Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21041/2023) общества с ограниченной ответственностью «Институт Технологий, Архитектуры и Новаций» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 по делу № А56-8555/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Севзапстройэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Институт Технологий, Архитектуры и Новаций»

о взыскании

установил:

общества с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПСТРОЙЭНЕРГО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ИНСТИТУТ ТЕХНОЛОГИЙ, АРХИТЕКТУРЫ И НОВАЦИЙ" (далее - ответчик) о взыскании 2 097 443,16 руб. задолженности по договору подряда от 08.04.2019 №55/С209, в том числе 196 535,93 руб. по дополнительному соглашению №1 от 31.07.2019, 225 000 руб. по дополнительному соглашению №10 от 30.04.2020, 1 675 907,23 руб. задолженности по выплате гарантийного резерва по дополнительным соглашениям №№1,2,7,9, 21 076,80 руб. неустойки за период с 06.11.2020 по 01.03.2021, 298 243,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2020 по 28.02.2023, 223 396,60 руб. убытков в виде стоимости неиспользованных материалов.

К совместному рассмотрению принят встречный иск о взыскании 1 760 619,77 руб. убытков в виде стоимости устранения недостатков работ.

Решением суда от 10.05.2023 по первоначальному иску с ответчика в пользу истца взыскано 2 097 443,16 руб. задолженности, 21 076,80 руб. неустойки, 200 798,40 руб. процентов, 23 130,00 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С истца в доход федерального бюджета взыскано 4399 руб. государственной пошлины.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 8672 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требования истца о взыскании, поскольку работы задолженности по Дополнительному соглашению № 1 выполнены с замечаниями, необходимость выполнения дополнительных работ по дополнительному соглашению №10 не подтверждена, работы выполнены ненадлежащего качества, обстоятельства для взыскания гарантийного резерва не наступили. Кроме того, ответчик полагает, что в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат, период начисления штрафных санкций определен не верно. Также, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы. Более того, ответчик полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования ответчика о взыскании убытков.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.04.2019 между сторонами заключен договор подряда №55/С209 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик (истец) обязуется в соответствии с утвержденной заказчиком (ответчиком) проектной документацией и условиями настоящего договора, в соответствии со СНиП, ГОСТ и действующим законодательством РФ выполнить качественно и в срок работы по строительству и сдаче объекта рабочей комиссии.

Согласно пункту 4.1 договора окончательная цена выполняемых подрядчиком работ определяется в соответствии с объемом фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ на основании подписанных сторонами актов КС-2 и справок КС-3, представленной подрядчиком и принятой заказчиком исполнительной документации.

Пунктом 4.4 договора стороны определили обязательство заказчика по оплате работ путем уплаты авансовых платежей в размере 50 % стоимости, согласованной в Протоколах согласования приблизительной цены к дополнительным соглашениям, а также окончательного расчета на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3 при условии предоставления надлежащей исполнительной документации с учетом удержания гарантийного резерва в порядке п. 4.4.3 договора.

В силу пункта 4.4.3 договора стороны договорились о создании гарантийного резерва денежных средств в размере 5 % от стоимости работ согласованной в Протоколах согласования приблизительной цены к дополнительным соглашениям, выплата которого производится заказчиком подрядчику в течение 30 календарных дней с момента подписания Акта приемки выполненных работ Рабочей комиссией.

Как следует из пункта 12.1 договора, стороны предусмотрели поэтапную приемку выполненных работ с подписанием Актов КС-2, Справок КС-3, а также окончательную приемку выполненных работ Рабочей комиссией, назначаемой Заказчиком, состоящей из представителей обеих сторон (п. 12.4 договора).

Согласно п. 12.5 договора заказчик вправе отказаться от подписания документов, указанных в разделе 12 договора, при наличии обоснованных претензий к указанным документам и/или выполненных работам. В этом случае заказчик в сроки, определенные пунктами 12.1.2 и 12.4.2 договора, направляет подрядчику мотивированный отказ от их подписания. Подрядчик устраняет недостатки за свой счет, после чего Стороны проводят повторную приемку работ. Акты подписываются после устранения недостатков подрядчиком.

31.07.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 (ДС №1), предметом которого являются работы по строительству Внутриплощадочных сетей (ЭС). Наружного электроосвещения (ЭН). Стоимость работ согласно Протоколу согласования приблизительной цены (приложение № 1) составила 9 377 581,51 руб. с учетом НДС.

Работы 1 и 2 этапа по ДС № 1 выполнены истцом, приняты ответчиком и оплачены в сумме 8 075 015,16 руб.

По итогам 3 этапа истец направил ответчику Акт КС-2 № 3, Справку КС-3 № 3 от 31.10.2020 на сумму 196 535,93 руб., сумма гарантийного резерва составила 425 000,80 руб.

Письмом от 09.11.2020 Заказчик отказался от приемки работ в связи с недостаточностью представленной исполнительной документации.

09.08.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, стоимость работ по которому составила 14 078 715,73 руб.

В силу подписанных сторонами Актов КС-2 и Справок КС-3 стоимость работ составила 13 971 222,93 руб. Заказчик произвел оплату работ в размере 13 272 661,78 руб. Сумма гарантийного резерва составила 698 561,15 руб.

01.02.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение № 7, стоимость работ по которому составила 10 429 221,60 руб.

31.03.2020 сторонами без замечаний подписан Акт КС-2 № 1, Справка КС-3 № 1 на сумму 10 446 905,54 руб. Заказчик произвел оплату работ в размере 9 924 560,26 руб. Сумма гарантийного резерва составила 522 345,28 руб.

01.04.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение № 9, стоимость работ по которому составила 750 000 руб.

30.04.2020 сторонами без замечаний подписан Акт КС-2 № 1, Справка КС-3 № 1 на сумму 600 000 руб. Заказчик произвел оплату работ по соглашению в размере 570 000 руб. Сумма гарантийного резерва составила 30 000 руб.

30.04.2020 сторонами путем конклюдентных действий заключено дополнительное соглашение № 10, предметом которого являются работы по монтажу технологического оборудования (Установка в проектное положение с перемещением от приобъектного склада до места установки, без подключения). Стоимость работ согласно Протоколу согласования приблизительной цены (приложение № 1) составила 555 000 руб. Приложением к дополнительному соглашению являются График производства работ (приложение № 2), локальный сметный расчет № 10 (приложение № 3).

01.06.2020 заказчик произвел подрядчику оплату аванса в размере 50 % от согласованной стоимости работ (277 500 руб. платежным поручением № 290 от 01.06.2020).

27.10.2020 подрядчик направил в адрес заказчика Акт КС-2 № 1 и Справку КС-3 № 1 от 31.10.2020, а также исполнительную документацию. Согласно актам стоимость фактически выполненных работ по дополнительному соглашению №10 составила 502 500 руб.

Письмом от 09.11.2020 заказчик отказался от рассмотрения представленных форм КС-2, КС-3 со ссылкой на пункт 4.3. договора, согласно которому превышение подрядчиком проектных объемов и цены работ, не подтвержденные дополнительным соглашением сторон, оплачиваются подрядчиком за свой счет при условии, что они не вызваны невыполнением заказчиком своих обязательств.

Стоимость неоплаченных работ составила 225 000 руб., гарантийный резерв не удерживался.

При этом, в процессе выполнения работ по договору, подрядчик неоднократно указывал заказчику на невозможность завершения работ в связи с нарушением заказчиком п. 6.1 договора, а именно необеспечение строительной готовности объекта.

22.10.2019 подрядчиком в адрес заказчика направлено требование о предоставлении рабочей документации со штампом «В производство работ».

27.09.2019, 10.10.2019, 14.01.2020 и 06.03.2020 подрядчиком в адрес заказчика направлены письма-запросы по обеспечению строительной готовности объектов для прокладки кабельных линий, монтажа светильников охранного освещения, а также для завершения строительных работ.

15.06.2020 подрядчиком в адрес заказчика направлено уведомление о выявлении фактов порчи смонтированных и переданных заказчику кабельных трасс, фактах воровства материала со строительной площадки, с приложением фотоснимков строительной площадки.

23.09.2020 заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо со сравнительным анализом смонтированных ТМЦ с проектной документацией. Согласно приложению Заказчик располагает исполнительной документацией подрядчика на 206 листах. Письмо не содержит приглашение на приемку Рабочей комиссией, уведомления о дате и времени осмотра результата работ в целях выявления недостатков.

27.10.2020 письмом № 27-10-20 подрядчиком в адрес заказчика направлены Акты КС-2, Справки КС-3, исполнительная документация в целях приемки работ по итогам третьего этапа по дополнительному соглашению № 1, а также по дополнительному соглашению № 10.

09.11.2020 заказчиком в адрес подрядчика направлены замечания к исполнительной документации, полученной по итогам третьего этапа работ по дополнительному соглашению № 1. В этом же письме заказчик заявил о непринятии к рассмотрению объемов работ по дополнительному соглашению № 10 ввиду незаключенности соглашения.

25.11.2020 подрядчиком в адрес заказчика направлен ответ на письмо от 23.09.2020, в котором подрядчик ссылается на приемку 3аказчиком выполненных работ без претензий более года назад; к письму приложены акты передачи исполнительной документации по месяцам.

30.12.2020 заказчиком в адрес подрядчика направлен письмо № 01-55-315-20 с приложением Акта-предписания об устранении недостатков. Письмо не содержит приглашение на приемку Рабочей комиссией, уведомления о дате и времени осмотра результата работ в целях выявления недостатков, предложения о порядке и сроках устранения недостатков. Факт участия обеих сторон в составлении данного Акта-предписания документально не подтвержден; сведения, отраженные в Акте, Подрядчиком не признаются.

Письмом №14-02-21 от 17.02.2021 Подрядчик отказался от исполнения договора в связи с отсутствием готовности объекта для выполнения электромонтажных работ по дополнительному соглашению №4 (выполнение работ по монтажу светильников в реечные потолки, монтажу встраиваемых светильников в потолки Армстронг, подключение тепловых завес) и дополнительному соглашению №6 (выполнение работ по монтажу наружного электроосвещения) и отсутствием передачи проектной документации «в производство работ».

26.02.2021 Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия с требованием об устранении ранее выявленных заказчиком недостатков.

22.04.2021 заказчиком в одностороннем порядке составлены Акты о выявленных недостатках № 1, №2, №3, №4 с фотофиксацией.

26.04.2021 заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо, в котором заказчик не оспаривает факт расторжения договора, ссылается на отсутствие окончательной приемки работ Рабочей комиссией, обнаружение в сентябре 2020 недостатков, предлагает прибыть 30.04.2021 для подписания составленных Заказчиком Актов о выявленных недостатках от 22.04.2021.

17.05.2021 подрядчик направил в адрес заказчика досудебную претензию с требованием произвести оплату задолженности по выполненным работам по дополнительным соглашениям № 1, № 10, согласно принятых судом уточнений иска, а также произвести оплату понесенных истцом убытков за приобретенные материалы и оборудование, которые были использованы истцом при выполнении работ по договору.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 1 760 619,77 руб. убытков, составляющих стоимость устранения недостатков в выполненных истцом работах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск частично, удовлетворяя встречный иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (Пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Из пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствие со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Оформленный акт выполненных работ является доказательством исполнения подрядчиком своего обязательства по договору, при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Таким образом, в случае отказа от приемки работ по договору подряда бремя доказывания его обоснованности возлагается на заказчика. При недоказанности указанных обстоятельств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным, а работы по спорным актам – принятыми.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, Ответчик указал, что истцом выполнены работы ненадлежащего качества, мотивированный отказ от приемки работ направлен 09.11.2020, повторно работы к приемке не предъявлялись, замечания не устранены, в связи с чем заказчик обоснованно отказал в подписании актов выполненных работ, основания для оплаты работ отсутствуют.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика задолженности по третьему этапу работ по дополнительному соглашению № 1 к Договору, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения Подрядчиком работ в объеме и стоимостью, указанных в Акте КС-2 № 3 от 31.10.2020, Справке КС-3 № 3 от 31.10.2020.

Из материалов дела следует, что 27.10.2020 подрядчиком направлены в адрес заказчика Акт КС-2 № 3 от 31.10.2020, Справка КС-3 № 3 от 31.10.2020, а также исполнительная документация по монтажу автоматических выключателей и кабельных муфт в ТП-38а. Получение указанных документов заказчиком не оспаривается.

Письмом от 09.11.2020 заказчик сообщил подрядчику об отказе в приемке в связи с наличием замечаний к исполнительной документации в части ее содержания и приложений. Претензий заказчика по объему, стоимости и качеству выполненных работ письмо не содержит.

Вместе с тем, по смыслу пункта 6 статьи 753 и статьи 726 ГК РФ отсутствие или неполнота переданной в ходе приемки подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа заказчика от приемки выполненных работ.

В данном случае, как верно заключил суд первой инстанции, сам факт представления подрядчиком исполнительной документации, требующей корректировки и дополнительных приложений, не может признаваться обоснованной причиной для отказа заказчика от приемки выполненных работ, поскольку отсутствие внесенных корректировок и приложений не исключало для заказчика возможность использования результата работ по назначению, доказательств невозможности устранения выявленных замечаний в ходе приемки выполненных работ.

Как следует из представленного в материалы дела разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию № 47-RU47504103-114К-2020, выданного 03.12.2021, эксплуатация объекта разрешена.

Кроме того, сам ответчик не заявлял о невозможности использования результата работ по назначению без внесения корректировок в исполнительную документацию и дополнительных приложений к ней, а также об устранении неполноты исполнительной документации самостоятельно или иными лицами, что подтверждает возможность использования результата работ в отсутствие корректировок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал отказ заказчика от приемки работ необоснованным, а полученные Заказчиком Акт КС-2 и Справку КС-3, подтверждающие исполнение Подрядчиком обязательств, - основанием для оплаты выполненных работ по ДС № 1 в размере 196 535,93 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 225 000 руб. задолженности по дополнительному соглашению №10 от 30.04.2020.

По мнению ответчика, все дополнительные работы выполняются исключительно после согласования всех существенных условий и подписания дополнительного соглашения уполномоченными лицами, в то время, как дополнительное соглашение №10 уполномоченным лицом от имени ответчика не подписано и фактически не заключено, в связи с чем у заказчика отсутствует обязанность по оплате дополнительных работ.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Факт согласования сторонами условий дополнительного соглашения № 10 к Договору подтверждается представленной в дело электронной перепиской сторон, не опровергнут ответчиком.

Ответчик против согласованный условий не возражал, а напротив, перечислил истцу аванс в размере 50 %, что с учетом положений пункта 3 статьи 438 ГК РФ свидетельствует о том, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения должны рассматриваться как договорные.

Довод ответчика об ошибочности платежа правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Фактическое выполнение истцом работ надлежащего качества ответчиком не опровергается, доказательств выполнения данных работ иным лицом не представлено.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 675 907,23 руб. гарантийного резерва по дополнительным соглашениям №1 (425 000,80 руб.), №2 (698 561,15 руб.), №7 (522 345,28 руб.), №9 (30 000 руб.).

В силу пункта 4.4.3 Договора выплата гарантийного резерва (5 % от стоимости выполняемых работ) производится заказчиком подрядчику в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ Рабочей комиссией.

Учитывая, что размер гарантийного резерва исчисляется отдельно по каждому дополнительному соглашению, а также принимая во внимание значение содержащихся в договоре иных условий в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что целью гарантийного резерва является компенсация заказчику стоимости устранения достоверно подтвержденных недостатков, выявленных в работах в рамках каждого заключенного дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах, по дополнительным соглашениям, в рамках которых работы выполнены подрядчиком без недостатков, гарантийный резерв должен быть возвращен заказчиком подрядчику в полном размере.

Ответчиком заявлены требования о взыскании с истца 1 760 619,77 руб. убытков, связанных, как указывает ответчик, с устранением недостатков работ по договору.

В обоснование требований ответчик указал, что в сентябре 2020 года ответчиком обнаружены отступления от проектной документации, а также выполнение истцом работ в меньшем объеме, чем указано в актах КС-2, однако истец отказал в устранении недостатков со ссылкой на то, что акты КС-2 подписаны сторонами.

Ответчик обратился к ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» для выявления недостатков в выполненных работах, а также определения стоимости их устранения (при наличии). Заключением специалистов №АП21/282-СТЭ от 20.07.2021 установлено, что выполненные истцом работы не соответствуют проектной документации; стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков составляет 2 932 467 руб.

19.11.2021 ответчиком в адрес истца направлена претензия с требованием возмещения убытков в размере 2 932 467 руб., а также возмещению 226 560 руб. стоимости экспертизы.

Заказчик письмом №01-55-334-21 от 19.11.2021 уведомил подрядчика об удержании гарантийного резерва в сумме 1 398 407,23 руб. на возмещение затрат по устранению недостатков. Стоимость устранения выявленных недостатков после произведенного удержания составила 1 534 059,77 руб., расходы по привлечению экспертной организации - 226 560 руб., общий размер убытков - 1 760 619,77 руб.

Вместе с тем, согласно пунктам 10.1. и 13.3 договора право заказчика привлечь иных лиц для устранения недостатков возникает после совершения заказчиком и подрядчиком совместных действий по выявлению недостатков и согласованию порядка и срока их устранения, при отказе подрядчика от устранения недостатков.

Таким образом, из Договора следует обязанность заказчика уведомить подрядчика о выявленных недостатках, пригласить для осмотра и актирования и согласования порядка и сроков устранения.

По смыслу условий договора, согласованных сторонами, Рабочая комиссия -комиссия, назначаемая Заказчиком для приемки всех работ, состоящая из представителей Заказчика и Подрядчика.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Рабочая комиссия Заказчиком не назначалась, Акт о приемке выполненных работ Рабочей комиссией сторонами не подписан.

Доказательства направления заказчиком в адрес подрядчика уведомления о формировании Рабочей комиссии в целях приемки, уведомления о назначении даты и времени приемки Рабочей комиссией (п. 12.4. Договора), уведомления о дате и времени осмотра выполненных работ в целях выявления недостатков (п. 10.1. Договора), предложения о порядке и сроках устранения недостатков (п.10.1. Договора), уведомления дате и времени осмотра выполненных работ в целях составления рекламационного акта (п. 13.3. Договора), уведомления дате и времени экспертного осмотра (п. 13.3. Договора) в материалах дела отсутствуют.

22.04.2021 Заказчик оформил акты о выявленных недостатках. Осмотр и актирование произведено без уведомления Подрядчика и в его отсутствие.

Экспертный осмотр объекта проведен ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» 16 и 21 июля 2021 без уведомления Подрядчика и в его отсутствие.

Осуществив осмотры в отсутствие подрядчика, не извещенного о необходимости прибыть на Объект для осмотра, а также заключив в этот же период с иными подрядными организациями ряд договоров на устранение выявленных им недостатков, заказчик фактически лишил Подрядчика возможности принять участие в фиксации недостатков, установлении причин их возникновения и устранения таких недостатков (в случае, если недостатки возникли по вине подрядчика).

При указанных обстоятельствах представленные Заказчиком акты о выявленных недостатках от 22.04.2022 и заключение специалистов № АП 21/282-СТЭ от 20.07.2021 являются согласно статьи 68 АПК РФ недопустимыми доказательствами выявления недостатков.

Поскольку судом при рассмотрении спора по настоящему делу Заключение специалистов № АП 21/282-СТЭ от 20.07.2021 не было положено в основу доказательств, стоимость расходов, понесенных ответчиком за проведение исследования специалистов относится на ответчика.

Вопреки доводам ответчика, суд обосновано отказ в удовлетворении ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы ввиду нецелесообразности ее назначения, поскольку на момент рассмотрения спора недостатки отсутствуют, объект используется по назначению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 675 907,23 руб. гарантийного резерва, а требование ответчика о взыскании 1 760 619,77 руб. убытков оставил без удовлетворения.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты задолженности, истце заявил требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 15.7 договора, в случае задержки оплаты очередного платежа более чем на 10 банковских дней, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа, подлежащего перечислению.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 21 076,80 руб. за период с 06.11.2020 по 01.03.2021.

Расчет истца проверен судом первой инстанции, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Договором ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств (0,05% с ограничением в 5% от суммы платежа), принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, как на это прямо указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 298243,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2020 по 28.02.2023 (в связи с неправомерным удержанием гарантийного резерва).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что он произведен без учета действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, в связи с чем требование истца удовлетворено частично в размере 200798,40 руб. за периоды с 13.12.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 28.02.2023, в части взыскания процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 отказано.

Довод ответчика о невозможности одновременного взыскания сумм неустойки и процентов за пользование денежными средствами, подлежит отклонению, поскольку в данном случае требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами заявлено в связи с неправомерным удержанием гарантийного резерва, неустойка за нарушение сроков оплаты на сумму гарантийного резерва не начислена.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 223396,60 руб. убытков, составляющих стоимость материалов, приобретенных истцом для выполнения работ на объекте и не использованных в связи с необеспечением ответчиком строительной готовности объекта.

Руководствуясь статьями 15 и 393 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, составляющих стоимость приобретенных подрядчиком материалов, но не использованных на объекте, поскольку договор не содержит условий, обязывающих приобрести строительные материалы подрядчика, подрядчик вправе использовать данные материалы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 по делу № А56-8555/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Бударина

О.С. Пономарева