Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Зубных Щеток» (171842, <...> улица, дом 4, ОГРН <***>) и ФИО1 (Москва) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу № А56-86143/2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Зубных Щеток» к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» (197374, Санкт-Петербург, ФИО2 улица, дом 112, литера Б, ОГРН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «ОРАПРО» (129281, Москва, Олонецкий <...>, этаж 4, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Завод Зубных Щеток» – ФИО3 (по доверенности от 03.10.2022) посредством онлайн заседания через систему «Мой арбитр»;

Белов Александр Юрьевич лично (паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Лента» – ФИО4 (доверенности от 18.01.2022 № 78АВ1425785) посредством онлайн заседания через систему «Мой арбитр»;

от общества с ограниченной ответственностью «ОРАПРО» – ФИО5 (по доверенности от 05.02.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток» (далее – общество «Завод зубных щеток»; завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – общество «Лента») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 123958 в размере 9 600 000 рублей, стоимости приобретенного товара в сумме 819 рублей 08 копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1; правообладатель), общество с ограниченной ответственностью «ОРАПРО» (далее – общество «ОРАПРО»; производитель).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и третье лицо ФИО1 обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят изменить мотивировочные части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А56-86143/2022, исключив из них выводы о том, что спорный товар ответчика введён в гражданский оборот с разрешения (по указанию, с согласия) автора и правообладателя промышленного образца по патенту Российской Федерации № 123958, а также о том, что автор и правообладатель промышленного образца по патенту Российской Федерации № 123958 обладал информацией как о заключении договора между обществом «Лента» и обществом «ОРАПРО», так и о фактических поставках товаров, и не был лишён возможности влиять на их состояние.

В своей кассационной жалобе заявители считают, что описанные выше выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,

установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Кассаторы полагают, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 выражал свою волю на ввод ответчиком спорного товара в гражданский оборот.

В отзывах на кассационную жалобу общество «ОРАПРО» и общество «Лента» возражают против ее удовлетворения, указывая на то, что судами нижестоящих инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель завода и ФИО1 поддержали доводы, изложенные в совместной кассационной жалобе.

Представители общества «ОРАПРО» и общества «Лента» выступили по доводам, изложенным в отзывах, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров и услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Из пункта 1 статьи 1352 ГК РФ следует, что в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

В силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на промышленный образец).

В силу пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение (пункт 3 статьи 1358 ГК РФ).

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное

использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии со статьей 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании лицензионного договора от 24.02.2021 № 123958 общество «Завод зубных щеток» является исключительным лицензиатом промышленного образца «Рукоятка зубной щетки» по патенту Российской Федерации № 123958, зарегистрированного 24.02.2021 на имя ФИО1 с приоритетом от 22.11.2019.

Истцу стало известно, что общество «Лента» в своей коммерческой деятельности использует промышленный образец путем реализации изделия через торговые точки общества «Лента»: «Зубная щетка торговой марки «365 дней» средней жесткости», материал: ручка – полистирол, щетина – РВТ (полибутилентерефталат), ГОСТ 6388-91, декларация соответствия № РОСС RU Д-RU.АБ69. В.03055/19, зарегистрирована 18.12.2019; изготовитель: общество «ОРАПРО».

Обществом «Завод зубных щеток» проведена контрольная закупка, в рамках которой согласно кассовому чеку от 22.05.2021 № 0139 на сумму 610 рублей 08 копеек приобретен товар «Зубная щетка «365 дней» в количестве 41 штука, в торговой точке розничной сети ответчика по

адресу: Московская область, д. Елино, д. 20, корп. 2; согласно кассовому чеку от 21.05.2021 № 0002 на сумму 209 рублей приобретен товар «Зубная щетка «365 дней» в количестве 10 штук в торговой точке розничной сети ответчика по адресу: г. Тверь, Московское шоссе, 16/3.

Правообладателем ФИО1 была заказана экспертиза приобретенного товара, по результатам проведения которой установлено наличие всех существенных признаков промышленного образца или совокупность признаков, нашедших отражение на изображениях промышленного образца по патенту Российской Федерации № 123958, в изделиях, реализуемых ответчиком.

По заявлению правообладателя ФИО1, в порядке обеспечения доказательств, проведен осмотр доказательства и зафиксирован протоколом осмотра доказательств от 31.05.2021 нотариусом Удомельского городского нотариального округа Тверской области ФИО6, зарегистрирован в реестре № 69/4-н/69-2021-2-1251, в котором зафиксированы данные о факте, размещенных в интернет-магазине сведений о товаре «Зубная щетка торговой марки «365 дней» средней жесткости».

Истец 26.08.2021 направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с иском о взыскании компенсации в размере 9 600 00 рублей и расходов на приобретение товара.

В результате анализа представленной в материалы дела переписки и скриншотов сайта, суды сделали вывод, что общество «Завод зубных щеток» и общество «ОРАПРО» имели единый умысел на реализацию продукции в общество «Лента». Более того, письмом от 23.05.2019 истец уведомил ответчика о необходимости взаимодействия с обществом «ОРАПРО» по вопросам, касающимся патента на промышленный образец.

Суды установили, что истец и правообладатель имели информацию о заключенном ответчиком и обществом «ОРАПРО» договоре на поставку товаров, о фактических поставках товаров, а также не были лишены возможности влиять на их состояние. Это, по мнению судов, указывает на то, что спорный товар был введен в оборот с согласия правообладателя, что не позволяет удовлетворить требования истца о взыскании компенсации

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми судебными актами в части выводов о том, что спорный товар ответчика введен в оборот с согласия автора и правообладателя промышленного образца, и о том, что автор и правообладатель знали о договоре поставки между ответчиком и обществом «ОРАПРО».

Вопреки доводам истца, суды сделали указанные выводы не только на основании использования обществом «Завод зубных щёток» и третьим лицом ФИО1 электронной почты, а на основании всех представленных в материалы дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Суды указали на осведомленность ФИО1 и истца о заключенном договоре и их согласие на использование промышленного образца, что подтверждается анализом следующих доказательств: договором между истцом и обществом «ОРАПРО», согласно которому последнее выступает дистрибьютором истца; выпуска декларации соответствия в отношении спорного товара; отсутствием у истца ресурсов и намерения самостоятельно использовать патент; подачей многочисленных исков о взыскании компенсации контрагентам общества «ОРАПРО» при отсутствии требований к самому обществу «ОРАПРО»; представленной в материалы дела перепиской и скриншотами сайта www.1zzsh.com; фактом использования электронной почты с одним доменным именем обществом «Завод зубных щёток» и ФИО1, а также информации с сайта who.is о владельце этого домена (истец в лице ФИО1); указанием истца ответчику в переписке с указанного домена на необходимость продолжить сотрудничество с обществом «ОРАПРО»; договором с обществом «ОРАПРО» из содержания которого следует, что переписка по договору ведется с контактным лицом по адресу электронной почты с доменным именем 1zzsh.com.

Таким образом, именно осведомленность истца и правообладателя о таком производстве и поставках, совместная работа, направленная на такую поставку, отсутствие требований при поставках спорных товаров позволили судам сделать вывод о согласии правообладателя на использование спорного промышленного образца.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия

выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу № 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 № 305-ЭС16-7224 по делу № А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд по интеллектуальным правам считает, что суды правомерно установили, что спорный товар ответчика введен в оборот с согласия автора и правообладателя промышленного образца, а также, что автор и правообладатель знали о договоре поставки между ответчиком и обществом «ОРАПРО».

Возражения заявителей кассационной жалобы в данной части по существу сводятся к изложению их субъективного мнения о недостаточности представленных истцом в материалы доказательств для подтверждения указанных обстоятельств.

Вместе с тем, занятая ими правовая позиция опровергается фактическими обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по

настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу № А56-86143/2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Зубных Щеток» (ОГРН <***>) и ФИО1 (Москва) – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.Н. Погадаев

судья Судья Д.А. Булгаков

Судья Ю.М. Сидорская