Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-87484/2016, принятое

по иску ЗАО "Лендорстрой-2"

к ООО "Спортстройиндустрия"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Лендорстрой-2" (далее – ЗАО "Лендорстрой-2", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спортстройиндустрия" (далее – ООО "Спортстройиндустрия", ответчик) о взыскании 1 068 955 руб. 32 коп. задолженности, 649 642 руб. 58 коп. неустойки за период с 15.07.2014 по 22.03.2017 по договору подряда №243 от 11.04.2014 (с учетом увеличения размера исковых требований в части взыскания неустойки, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.03.2017 (судья Баженова Ю.С.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на отсутствие надлежащего извещения о судебном процессе.

Апелляционным судом установлено наличие оснований для безусловной отмены судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем определением от 17.07.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Основанием для указанного послужило следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела в суде может быть возложен на лицо лишь в том случае, если лицо извещено о возбуждении производства по делу в этом суде.

Определением от 16.01.2017 суд принял к производству исковое заявление, назначил предварительное и судебное заседания на 22.03.2017, принял решение (объявил резолютивную часть решения) 22.03.2017.

Согласно протоколу судебного заседания и решению суда представитель ответчика в заседании суда участия не принимал. В качестве доказательства извещения ответчика суд первой инстанции принял возвратный конверт с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения (л.д.70). Между тем из отметок на конверте и информации интернет-сайта почтовой службы не следует соблюдение установленного порядка вручения отправлений категории «судебное», попытка вручения с отметкой «организация закрыта» состоялась 28.01.2017 (в нерабочий день, субботу), что нельзя признать надлежащим извещением применительно к статьям 121-123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, исходя из части 6.1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и назначил рассмотрение дела на 14.08.2017.

В составе суда по основаниям и в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Протас Н.И. судьей Семеновой А.Б., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

От истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 15.07.2014 по 14.08.2017 в сумме 727 141 руб. 84 коп. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО "Лендорстрой-2" поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 156 и 266 АПК РФ, без участия представителя ответчика.

От ООО "Спортстройиндустрия" поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что работы истцом выполнены не в полном объеме, при расчете неустойки использована не фактическая стоимость работ, а стоимость работ с налогом на добавленную стоимость (далее – НДС), полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Изучив и оценив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего уточненные исковые требования, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № 243 от 11.04.2014, в соответствии с которым заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется собственными силами и средствами выполнить работы по строительству временной автодороги по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 275, 276.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 2.1 договора: начало – в течение 2-х дней после перечисления авансового платежа до 14.04.2014, срок окончания работ – не позднее 30.06.2014.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата фактически выполненных объемов работ по договору производится в течение 20 банковских дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), получения исполнительной документации на работы, указанные в акте выполненных работ (форма КС-2), с пропорциональным зачетом ранее выплаченных авансовых платежей на основании полученного от подрядчика счета.

В подтверждение выполнения своих обязательств по договору истцом представлены копии подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 17.06.2014 на сумму 4 498 955 руб. 32 коп.

Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний к объему, качеству и стоимости работ.

В предусмотренный пунктом 3.3 договора срок ответчик встречных обязательств по оплате выполненных работ не произвел, что послужило основанием для направления 23.05.2016 письмом исх. № 01-76 в его адрес претензии с просьбой о добровольном погашении возникшей суммы задолженности.

Отсутствие ответа на претензию, равно как и полной оплаты выполненных работ, послужило предметом обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 17.06.2014 с подписью и печатью ответчика.

Сумма оплаты определена договором, подтверждена в акте приемки работ, в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности признаются судом апелляционной инстанции обоснованными как по праву, так и по размеру.

Доводы ответчика о невыполнении истцом предусмотренных условиями договора работ в полном объеме в отсутствие доказательств мотивированного отказа заказчика в приемке и оплате работ, конкретных, обоснованных замечаний заказчика к их качеству и объему, а также иных оснований, дающих ответчику право задержать окончательный расчет по договору, не доказаны.

Работы, принятые ответчиком по акту о приемке выполненных работ №1 от 17.06.2014, ответчиком в большей части оплачены. Довод ответчика о несоответствии подписи генерального директора на указанном акте и справке от 17.06.2014 голословен, о фальсификации доказательства в порядке статьи 162 АПК РФ не заявлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы о качестве выполненных работ, их объеме и стоимости от ответчика не последовало (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о неправомерном включении в стоимость выполненных работ НДС отклоняется, поскольку после введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения НДС со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя. Следовательно, задерживая оплату оказанных работ, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении неустойки на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09).

Таким образом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что заказчик несет ответственность перед подрядчиком за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Исходя из этого, сумма пени за период с 15.07.2014 по 14.08.2017 составила 727141 руб. 84 коп. Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным. Вопреки мнению ответчика, момент (день) начала просрочки определен истцом верно.

Исключительных и достаточных оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Просрочка имеет длительный характер, в ее периоде истец был лишен значительной суммы денежных средств, подлежащих выплате за выполненные и переданные работы. Как прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Относительно ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Спортстройиндустрия" апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку арбитражный управляющий действует в интересах организации-ответчика, чьи интересы представлены в настоящем деле, доводы и возражения арбитражного управляющего заявлены в суде и оценены, право временного управляющего на непосредственное участие в судебном заседании по защите ответчика не было ограничено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене по безусловным процессуальным основаниям, по делу следует принять новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 по делу № А56-87484/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортстройиндустрия» в пользу закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» 1 068 955 руб. 32 коп. задолженности, 727141 руб. 84 коп. неустойки, 28 796 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортстройиндустрия» в доход федерального бюджета 2165 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева

А.Б. Семенова