Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» (ИНН <***>) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2023 по делу № А56-88710/2022 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фрирайдер» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стрит» (ИНН <***>)

о взыскании

и по встречному иску о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Фрирайдер" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Стройкомфорт" (далее - Компания) о взыскании 1 000 000 руб. неотработанного аванса по договору от 14.06.2022 № 14/06КОЛ (далее – Договор), а также 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 56 750 руб. задолженности по Договору.

Определением от 03.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стрит".

Решением от 14.10.2023 с Компании в пользу Общества взыскано 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 23 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 14.06.2022 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами и средствами выполнить комплекс строительных работ, указанных в приложении к Договору, на объекте строительства по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, территория Ижорского завода, лит. Ж0.

Цена поручаемых подрядчику по Договору работ ориентировочно составляет 8 921 404,03 руб. (п. 2.1 Договора).

В силу п. 3.2.16 Договора по факту окончания работ подрядчик уведомляет письменно заказчика о готовности предъявить к приемке фактически выполненные работы и представляет в двух экземплярах следующие документы:

• акт о приемке выполненных в отчетном месяце работ формы № КС-2;

• справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3;

• счёт-фактуру на сумму выполненных работ;

• исполнительную документацию с описью на выполненные и предъявляемые к приёмке работы.

Согласно п. 4.4.1 Договора по окончании выполнения работ подрядчик в письменной форме сообщает о готовности к сдаче результата работ. Сообщение должно содержать в себе сведения о видах и объемах предъявляемых к приемке работ. Данное сообщение направляется на электронную почту заказчика.

В силу п. 4.4.6 Договора заказчик обязан в течение 5-ти рабочих дней с момента получения от подрядчика актов формы № КС-2 и КС-3 на сдаваемые работы проверить их, подписать и направить один экземпляр подрядчику либо представить письменные возражения в приемке работ. В случае нарушения заказчиком срока, указанного в настоящем пункте, подрядчик вправе, сделав об этом отметку, подписать акты КС-2 и КС-3 в одностороннем порядке и потребовать оплаты фактически выполненных им по Договору с надлежащим качеством работ.

В соответствии с п. 5.2 Договора оплата за выполненные работы в течение 5-ти рабочих дней с момента приемки выполненных работ заказчиком, и получения от подрядчика счета-фактуры, оформленного по правилам, установленным налоговым законодательством РФ и соответствующего счета на оплату.

Платежными поручениями от 28.06.2022 № 2067, от 17.06.2022 № 2039 Общество перечислило Компании по Договору в общей сложности 1 000 000 руб. в качестве аванса по Договору.

В уведомлении от 15.07.2022 № 72 Общество, сославшись на то, что подрядчик не приступил к выполнению работ по Договору, завершение работ к согласованному сторонами сроку стало явно невозможным, в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора, потребовало возвратить уплаченные денежные средства.

Неисполнение Компанией указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания, в свою очередь, заявила встречный иск о взыскании с Общества задолженности по Договору.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск полностью, в удовлетворении встречного иска отказал.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Как видно из материалов дела, в связи с неисполнением Компанией обязательств по Договору, отсутствием со стороны подрядчика действий, направленных на фактическое исполнение принятых на себя обязательств, заказчиком принято решение о расторжении Договора в одностороннем порядке, о чем в адрес Компании направлено уведомление от 15.07.2022 № 72 об одностороннем отказе от исполнения Договора с требованием произвести возврат выплаченного аванса в размере 1 000 000 руб.

Из положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору на момент его расторжения.

Исходя из приведенных норм права, заказчик по договору подряда вправе требовать возврата подрядчиком уплаченных по договору сумм авансовых платежей в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на выполнение им в рамках Договора работ на сумму 1 056 750 руб., что, по мнению ответчика, подтверждается подписанными в одностороннем порядке актом формы № КС-2 от 30.06.2022 № 1 и справкой формы № КС-3, которые были направлены в адрес заказчика.

Как установлено судом первой инстанции, подписанные в одностороннем порядке акт от 30.06.2022 № 1 и справка формы № КС-3 на сумму 1 056 750 руб. направлены Компанией в адрес Общества 06.09.2022 (после направления истцом одностороннего отказа от исполнения Договора и подачи настоящего иска в арбитражный суд) и вручены адресату 13.09.2022 (РПО № 19624057222826).

В письме от 14.09.2022 № 97 Общество отказалось от подписания указанных акта и справки, сославшись на то, что работы подрядчиком фактически не выполнены, а Договор расторгнут.

Как указало Общество, до момента расторжения Договора Компания не уведомляла заказчика о готовности результата работ к приемке, посредством электронной почты Общество документацию не получало; спорные работы подлежали выполнению в рамках исполнения договора подряда № ММК-02-06-2022 от 10.06.2022, заключенного Обществом (подрядчиком) и ООО «Стрит» (заказчиком), фактически выполнены силами Общества, для чего привлекалась строительная техника ООО «АвтотТранс»; работа автокрана, экскаватора-погрузчика, самосвала и др. спецтехники, а также вывоз строительного мусора подтверждены первичной документаций (УПД, сменные рапорта) за период с 06.07.2022 по 14.12.2022; изготовление, демонтаж и монтаж металлоконструкций на объекте осуществлялось силами предпринимателя ФИО3 и ООО «Стальмонтаж», что подтверждено актами сдачи-приемки выполненных работ; транспортные услуги по перевозке металлоконструкций по маршруту пос. Новый Свет (склад Общества) – Колпино осуществлялись силами предпринимателя ФИО4 по договору на разовую перевозку грузов; предоставление крана-манипулятора производилось силами ООО «Неватехноком», сбор и вывоз сточных вод - силами предпринимателя ФИО5; предоставление автоматического бетононасоса произведено ООО «ИПК «Профбетон»; предпринимателем ФИО6 произведено значительное количество общестроительных работ, в том числе, демонтаж бетонных конструкций, погрузка боя бетона, земляные работы, погрузка грунта и т.п.; транспортные услуги по доставке и вывозу бытовок оказаны ООО «ПрофМастер-Логистика», бытовки были арендованы у предпринимателя ФИО7; аренда различного строительного оборудования (генераторы, топливные емкости, рукова для отвода газов) осуществлялись по договору с ООО «СтройРент»; выполнение значительного объема работ собственными силами также подтверждает штатное расписание Общества, поскольку в штате имеются должности рабочих специальностей (слесарь, водитель, механик, мастер по ремонту автотранспорта, электрогазосварщик и т.п.).

В подтверждение названных доводов Общество представило в материалы дела УПД, товарно-транспортные накладные, сменные рапорта, акты формы № КС-2, справки формы № КС-3, акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные с лицами, оказывавшими услуги, договор-заявку от 08.10.2022 № 1, заключенный с ИП ФИО4, акты возврата оборудования из аренды, штатное расписание.

В материалы дела также представлено письмо ООО «Стрит» от 28.12.2022, согласно которому работы на объекте выполнены силами Общества в период с июня по октябрь 2022 года; доступ на строительную площадку был организован через обособленную проходную (контрольно-пропускной пункт) ООО «Стрит», КПП АО «Ижорские заводы» не задействовался; также ООО «Стрит» не подтвердило присутствие на объекте работников или строительной техники Компании.

В отзыве на иск третье лицо поддержало позицию, изложенную в письме от 28.12.2022, в пояснениях от 30.03.2023 и 11.05.2023 указало, что вывоз строительного мусора с территории объекта в июне 2022 года не производился; демонтажные работы фактически были произведены с задержкой на несколько недель, вывоз боя бетона и строительного мусора осуществлен в период с 06 по 26 июля 2022 года; кроме того, третье лицо отрицало выполнение работ силами Компании, присутствие на объекте ее работников и строительной техники; указало, что сведения о въезде и выезде автомобилей с указанными Компанией государственными номерами, а также проход через проходную (КПП) работников Компании отсутствуют.

В подтверждение факта выполнения указанных в акте формы № КС-2 от 30.06.2022 № 1 работ (демонтаж пандуса с вывозом бетонного боя и грунта, демонтаж стеллажей и инженерных сетей с вывозом мусора, перемещение и складирование материалов и оборудования) в период с 14.06.2022 по 30.06.2022 Компания представила:

- договор подряда от 15.06.2022 № СУ/17/06КОЛ, заключенный с предпринимателем ФИО8 на выполнение строительных работ, акт формы № КС-2 от 30.06.2022 № 1 и справку формы № КС-3 на сумму 826 000,01 руб.;

- договор от 01.06.2022 № 193/2-22, заключенный Компанией (заказчиком), предпринимателем ФИО8 (перевозчиком) и ООО «Легион» (исполнителем), по условиям которого исполнитель принимает на утилизацию отходы, образованные заказчиком, а перевозчик, являясь агентом исполнителя, обеспечивает транспортирование отходов от мест их образования до объекта утилизации отходов;

- счет-договор от 20.06.2022 № 27978, заключенный с ООО «ПрофмастерЛогистика» на транспортные услуги на сумму 32 400 руб.;

- платежные поручения.

Вместе с тем суд первой инстанции обратил внимание, что в первоначально представленных Компанией в суд договоре от 01.06.2022 № 193/2-22 и акте сдачи-приемки работ отсутствовала подпись ФИО8; участок с кадастровым номером 47:09:0114003:54, на территорию которого оформлен вывоз строительного мусора, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для организации фермерского хозяйства; талоны ООО «Легион» не имеют даты, номера и иных идентификационных сведений, позволяющих определить их отношение к вывозу строительного мусора в спорный период.

На запрос суда МИФНС № 27 по Санкт-Петербургу в письме от 27.03.2023 № 13-08/10820дсп сообщила об отсутствии книг покупок и продаж Компании за периоды 2-4 кварталы 2022 года в отношении контрагента (Общества).

На запрос суда МИФНС № 7 по Ленинградской области в письме от 07.04.2023 № 04-21/07198 сообщила, что Общество во 2, 3, 4 кварталах 2022 года не заявляло операции в книгах покупок и продаж с контрагентом (Компанией).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статей 65, 71 АПК РФ, приняв во внимание, что в период действия Договора Компания не извещала Общество о выполнении работ, не предъявляла их к приемке, выполнение работ по Договору на сумму, эквивалентную полученному от заказчика авансу, ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждено, наоборот, материалами дела подтверждены доводы Общества о выполнении им работ на объекте самостоятельно и с привлечением иных лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования Общества о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения на основании пункта 4 статьи 453 и пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем первоначальный иск удовлетворил, встречный – отклонил.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что относимые и допустимые доказательства предъявления подрядчиком Обществу результата работ к приемке в материалах дела отсутствуют.

В отсутствие достоверных доказательств выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество правомерно отказалось от исполнения Договора и потребовало взыскания с Компании в качестве неосновательного обогащения неотработанного аванса.

Также в суде первой инстанции Общество просило взыскать с Компании 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, представив в подтверждение факта несения расходов договор от 29.08.2022 № 13НПД, чек от 29.08.2022 на названную сумму.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Судом первой инстанции установлено, что факт оказания юридических услуг, несение Компанией расходов на оплату этих услуг, а также связь понесенных расходов на представителя с настоящим делом подтверждены материалами дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал предъявленную к взысканию сумму (35 000 руб.) разумной и соразмерной объему оказанных представителем услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание характер спора, степень правовой и фактической сложности дела, объем и качество проделанной представителем истца работы, апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции правомерными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2023 по делу № А56-88710/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

С.В. Изотова