Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование Интернет портал» (ул. Братская, д. 27, литер А, пом. 4, Санкт-Петербург, 195043, ОГРН<***>) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 по делу № А56-90471/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юниконт СПб» (ул. Кибальчича, д. 26, литер Е, Санкт-Петербург, 192174, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование Интернет портал» о защите исключительных прав на товарный знак

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика» (ул. Кибальчича, д. 26, литер Е, Санкт-Петербург, 192174, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Юниконт СПб» – ФИО1 (по доверенности от 05.03.2020 № 3);

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование Интернет портал» – ФИО2 (по доверенности от 22.10.2020);

от общества с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика» – ФИО1 (по доверенности от 30.01.2020 № 9/3).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юниконт СПб» (далее – общество «Юниконт СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование Интернет портал» (далее – общество «ПоИп») о взыскании 2 800 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «UNIMACH» по свидетельству Российской Федерации № 424969, об обязании ответчика опубликовать на сайте www.euro-stanok.ru судебный акт по настоящему спору о допущенных нарушениях исключительных прав истца, с указанием информации о действительном правообладателе указанного обозначения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика» (далее – общество «Морсвязьавтоматика»).

Протокольным определением от 15.02.2021 судом первой инстанции был принят отказ истца от вышеуказанного неимущественного требования.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 800 000 рублей компенсации, а также 37 000 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение либо принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда о наличии факта правонарушения в действиях ответчика, а также с взысканным с него размером компенсации и указывает на то, что на своем сайте размещал лишь информацию о станке «700А», не принадлежащем ответчику; данная информация не являлась предложением к продаже, исходящем от ответчика; основания для расчета компенсации, исходя из двукратной стоимости товара «заточного станка 700А» не имелось.

При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что на каждой странице принадлежащего ему сайта указано на информационный характер приведенных на нем цен и характеристик товара, и что они не являются договором публичной оферты. Также общество «ПоИп» особо отмечает, что не является изготовителем спорных товаров и фактически выступает посредником между поставщиком/дилером (или заводом) и покупателем.

Кроме того, как считает заявитель кассационной жалобы, денежная компенсация не должна превышать 378 126 рублей.

По мнению общества «ПоИп», предъявляя настоящий иск, общество «Юниконт СПб» преследует цель обогащения и злоупотребляет правом.

В судебном заседании представитель общества «ПоИп» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, отметив, что аналогичные аргументы приводились ответчиком при рассмотрении дела в суда первой и апелляционной инстанций, однако не получили надлежащей оценки.

Общество «Юниконт СПб» в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания оспорили доводы заявителя кассационной жалобы, считая решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Представитель общества «Морсвязьавтоматика» в судебном заседании поддержал позицию истца, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество «Юниконт СПб» является правообладателем товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 424969 (дата приоритета – 12.07.2005, дата регистрации – 15.06.2006), который зарегистрирован, в том числе в отношении товаров 7-го класса «станки; станки металлообрабатывающие» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Данный товарный знак используется под контролем правообладателя аффилированным с ним лицом – обществом «Морсвязьавтоматика» для индивидуализации станкоинструментальной продукции.

Обществу «Юниконт СПб» стало известно, что в сети Интернет на сайте www.euro-stanok.ru общество «ПоИп» разместило рекламу товаров, относящихся к 7-му классу МКТУ «станки металлообрабатывающие», маркированных обозначением «UNIMAC». На указанном информационном ресурсе размещены реквизиты ответчика, его электронная почта info@poip.ru.

В частности, на указанном сайте предлагался к продаже заточной станок UNIMAC 700A, а также иные металлообрабатывающие станки, маркированные обозначением «UNIMAC». Ко всем металлообрабатывающим станкам, маркированным обозначением «UNIMAC», содержались пояснения в части технических характеристик, а также стоимости.

Представитель общества «Юниконт СПб» 06.08.2020 сделал, а общество «ПоИп» принял электронный заказ на реализацию металлообрабатывающих станков в количестве 9 шт., общей стоимостью 1 413 000 рублей.

Полагая, что указанными действиями общество «ПоИп» нарушило исключительное право общества «Юниконт Спб» на вышеуказанный товарный знак, последнее обратилось в его адрес с претензией и впоследствии с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), и исходил из доказанности факта наличия у общества «Юниконт СПб» исключительного права на товарный знак и нарушения этого права обществом «ПоИп» при предложении к продаже и реализации спорных товаров.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции не усмотрел оснований для его снижения, в частности указав на то, что ответчиком не была оспорена цена предложенного к продаже товара, равно как и не представлено мотивированного заявления о снижении компенсации.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем фактически оспаривается взысканный с него судами размер компенсации.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в отношении иных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в том числе в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации, исчисленной в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, подлежит установлению стоимость товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или стоимость права использования товарного знака.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как усматривается из обжалуемых судебный актов, суды установили принадлежность исключительного права на товарный знак истцу и нарушения этого права ответчиком в результате размещения на принадлежащем ему сайте предложения к продаже товара под обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что размещение соответствующей информации не являлось предложением к продаже, а носило исключительно информационный характер, заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции, определенной положенниями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, установление фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а является прерогативой судов факта — судов первой и апелляционной инстанций.

При этом коллегия судей кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что правонарушение ответчика подтверждается собранными по делу доказательствами и носит очевидный характер.

Аргументы заявителя кассационной жалобы об обратном, обусловлены субъективным мнением лица, заинтересованного в ином исходе разрешения спора.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции признал расчет истца обоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ расчета компенсации, отклоняется коллегией судей суда кассационной инстанции, поскольку обращение в арбитражный суд с иском является правом юридического лица и реализацией одного из предусмотренных законом способов защиты, выбор которого — это право истца.

Истцом размер компенсации был определен на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ исходя из двукратной стоимости контрафактных товаров: 1 400 00 рублей/шт. ? 9 контрафактных товаров ? 2.

Как разъяснено в абзацах третьем и четвертом пункта 59 постановления № 10, при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что компенсацию следовало рассчитывать, исходя из двукратной стоимости одной единицы товара, коллегия судей суда кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный.

Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 24.07.2020 № 40-П (далее – Постановление № 40), размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, т.е. применительно к нарушению прав на конкретные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации – в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзац второй пункта 3 статьи 1252 названного Кодекса). Этот размер должен быть судом обоснован, на что указано в абзаце четвертом пункта 62 Постановления № 10.

При этом размер компенсации, исчисленный на основе подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, по смыслу пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, а потому суд не вправе снижать его по своей инициативе.

Довод ответчика о несоразмерности компенсации допущенному нарушению и ее определении без учета ряда обстоятельств является несостоятельным, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для снижения размера компенсации в силу пункта 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)», в котором разъяснено, что снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных товаров или двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Таким образом, сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что мотивированное и обоснованное ходатайство о снижении размера компенсации ответчиком заявлено не было. Компенсация рассчитана на основании сведений о количестве и стоимости контрафактного товара, исходивших от ответчика, размер компенсации является обоснованным и соразмерным допущенному нарушению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что определение размера компенсации не является вопросом применения права. Установление конкретного размера компенсации относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Иных доводов, обосновывающих незаконность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015
№ 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат. Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 по делу № А56-90471/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование Интернет портал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Е.Ю. Пашкова

Н.Н. Погадаев