Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» (Шуваловский пр-кт, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 по делу № А56-90543/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Студия ФИО1» (ул. 1905 года, д. 7, стр. 1, пом. 1Г, 6 эт., 1 Б 7 эт., Москва, 123022, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс»

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на шрифт.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (Москва).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» ФИО3 (по доверенности от 01.01.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Студия ФИО1» (далее – студия «ФИО1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» (далее – общество «Агро-Альянс») о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на шрифт «Клементина» в размере 1 000 000 рублей и судебных расходов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Агро-Альянс» взысканы компенсация в размере 300 000 рублей и пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «Агро-Альянс», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество «Агро-Альянс» указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций определили несоразмерную последствиям допущенного нарушения компенсацию, не исследовали обстоятельства, подлежащих учету в соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10).

Общество «Агро-Альянс» считает, что в нарушение норм процессуального права суды освободили студию «ФИО1» от доказывания обоснованности заявленной компенсации, не дали оценку недобросовестного ее поведения в рамках досудебного порядка разрешения спора и возникшим в результате многочисленных обращений студии к контрагентам общества «Агро-Альянс» негативным последствиям.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, студия «ФИО1» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества
«Агро-Альянс».

ФИО2 отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании, состоявшемся 04.03.2021, представитель общества «Агро-Альянс» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Студия «ФИО1» и ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Вместе с тем до начала судебного заседания от студии «ФИО1» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

ФИО2 ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством
веб-конференции, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел», не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, студия «ФИО1» является доверительным управляющим объекта авторского права – шрифта «Клементина», разработанного ФИО4 в рамках трудовых отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Интердизайн» (далее – общество «Интердизайн»), на основании заключенного между студией «ФИО1» и обществом «Интердизайн» соглашения о совместном управлении интеллектуальной собственности от 16.01.2021.

Студии «ФИО1» стало известно об использовании обществом «Агро-Альянс» в 2018 году шрифта «Клементина» для оформления упаковок круп, производимых в варочных пакетах, с использованием товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 507487, зарегистрированного на имя общества «Агро-Альянс».

Полагая, что действия общества «Агро-Альянс» по использованию данного шрифта при написаний наименований круп («Смесь бурого и дикого риса», «Смесь золотистого и дикого риса», «Длиннозерный рис», «Пропаренный рис», «Рис Жасмин», «Гречневая крупа», «Рис Супер Басмати», «Рис быстрого приготовления», «Пшено», «Пшеничка») на упаковках продукции, реализуемой обществом «Агро-Альянс», студия «ФИО1» направила в адрес первого претензию.

Ввиду того, что обществу «Агро-Альянс» и студии «ФИО1» не удалось в рамках досудебного порядка урегулировать спор, студия «ФИО1» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Принимая во внимание, что в рамках дела № А40-251782/2017 судами были установлены наличие у студии «Артемии Лебедева» права на защиту спорного объекта авторского права, обусловленного нахождением исключительного права в доверительном управлении, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения ответчиком этого права путем использования спорного шрифта при оформлении упаковок линейки продукции, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части.

Определяя размер компенсации за допущенное ответчиком нарушение, суд первой инстанции исходил из характера нарушения, степени вины, а также того обстоятельства, что общество «Агро-Альянс» приобрело дизайн упаковок по результатам заключения с ФИО2 договора авторского заказа от 21.11.2012 № 2/202/D, поведения общества «Агро-Альянс», в том числе, приобретение им неисключительной лицензии на шрифт посредством заключения с обществом «Интердизайн» договора от 17.05.2019 № 1114515, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции уменьшил заявленный размер компенсации с 1 000 000 рублей до 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, указав, что возражения общества
«Агро-Альянс» в части определенного судом первой инстанции размера компенсации сводятся к изложению его субъективного мнения о наличии оснований для дальнейшего снижения размера компенсации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя
из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим кодексом.

С учетом того, что обществом «Агро-Альянс» не оспаривается наличие у студии «ФИО1» права на защиту исключительного права на объект авторского права – шрифт «Клементина», а также факт нарушения обществом «Агро-Альянс» данного права путем реализации продукции на упаковке которой использован данный шрифт, соответствующие выводы судов первой и апелляционной инстанций в порядке кассационного производства проверке не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Студия «ФИО1» при обращении с иском о защите исключительного права на шрифт, являющийся объектом авторского права, избрала вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1
статьи 1301 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения
(в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости,
а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода судов в части размера присужденной компенсации, суды первой и апелляционной инстанций, определяя компенсацию в размере 300 000 рублей, исходили из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также приняли во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также учли иные вышеназванные обстоятельства на основании оценки представленных истцом доказательств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных в материалы дела доказательства в их взаимной связи, с учетом характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, приобретения неисключительной лицензии на указанный шрифт, руководствуясь принципами разумности, обоснованности и соразмерности компенсации допущенному нарушению, пришли к обоснованному выводу о том, что компенсация в размере 300 000 рублей за допущенное ответчиком нарушение исключительного права на такой объект авторского права как шрифт отвечает юридической природе института компенсации.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Кроме того, коллегия судей признает несостоятельной ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что суды должны были учесть недобросовестное поведение истца в рамках настоящего спора, поскольку из обжалуемых судебных актов не усматривается установление соответствующих обстоятельств.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 по делу № А56-90543/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.А. Снегур

Судья А.А. Ерин

Судья И.В. Лапшина