Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13986/2022) ООО «Регионэнергострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по делу № А56-90946/2021 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионэнергострой»

об обязании, взыскании,

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регионэнергострой" (далее – Общество) об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить иное обеспечение обязательств по государственному контракту от 01.10.2019 № 0316 (далее – Контракт), с начислением 50000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения, а также о взыскании 1907456,80 руб. пени и 635486,12 руб. штрафа по Контракту.

Учреждение в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования, поскольку 17.01.2022 сторонами подписано соглашение о завершении работ по Контракту, и просило взыскать 2201504,02 руб. пени за период с 13.02.2021 по 17.01.2022 по пункту 10.1.2 контракта за нарушение срока выполнения работ и 635486,12 руб. штрафа по пункту 10.1.9 контракта за непредставление обеспечения исполнения обязательств по контракту. Суд принял уточнение иска.

Решением суда от 14.03.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. Ответчик считает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным в части размера удовлетворенных требований. В обоснование жалобы податель указывает, что судом первой инстанции не применены положения ст. 374, 376, 432 ГК РФ, не учтен п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии".Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае подлежал начислению штраф по пункту 10.1.10 контракта.Также, по мнению подателя жалобы, судом не исследована позиция Ответчика о сроках исполнения обязательств по контракту, с учетом внесения изменений. Кроме того, ответчик ссылается на тот факт, что судом первой инстанции не было рассмотрено его ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (Заказчиком) и Обществом (Подрядчиком) заключен Контракт, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный Контрактом срок по заданию Заказчика выполнить строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт объекта: Мост через реку Ковра на км 4+199 автомобильной дороги "Подъезд к ст. Жихарево" по адресу: км 4+199 автомобильной дороги "Подъезд к ст. Жихарево" в Кировском районе Ленинградской области» (далее - Объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, в соответствии с Расчетом стоимости (Приложение № 2 к Контракту), определяющим цену работ, условиями Контракта и требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, установленными для данного вида работ, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему Контракту в пределах цены, установленной Контрактом.

По п. 1.3. Контракта надлежащим исполнением обязательств Подрядчика признается выполнение всех работ по настоящему Контракту в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), требованиями действующего законодательства, установленными для данного вида работ, а также в сроки и в объеме, определенные Календарным графиком производства и финансирования работ (Приложение № 3 к Контракту) и проектно-сметной документацией.

В соответствии с п. 1.4. Контракта существенными условиями Контракта для Сторон являются: цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту в период действия Контракта.

В силу п. 2.1. Контракта Подрядчик обязан выполнить работы по Контракту в следующие сроки:

Начало выполнения Работ - с момента заключения Контракта.

Окончание выполнения работ - 01.12.2020.

Согласно абз. 1 п. 3.1. Контракта цена Контракта, в соответствии с аукционным предложением Подрядчика и расчетом стоимости (Приложение № 2 к Контракту) составляет 63548611,94 руб.

По пункту 6.1. Контракта подрядчик обязан предоставить Заказчику обеспечение надлежащего исполнения всех своих обязательств (в том числе обязательств по уплате неустойки (штрафов, пени), предусмотренных Контрактом, в размере 6354861,20 руб.

В соответствии с пунктом 6.1.1. Контракта совместно с документами, предоставляемыми Подрядчиком в соответствии с п. 8.7. Контракта, Подрядчик обязан предоставить надлежащее обеспечение гарантийных обязательств в размере 1% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 635486,12 руб.

В силу п. 6.2. Контракта Подрядчик самостоятельно выбирает способ обеспечения исполнения обязательств (в том числе гарантийных обязательств): путем внесения денежных средств на счет Заказчика или предоставления банковской гарантии.

Согласно п. 6.3. Контракта обеспечение исполнения обязательств по Контракту, предусмотренное п. 6.1. Контракта, должно действовать с момента заключения Контракта до даты, превышающий срок исполнения обязательств по Контракту, не менее чем на один месяц.

По п. 6.3.1 Контракта обеспечение гарантийных обязательств, предусмотренное п. 6.1.1. Контракта, должно действовать с момента выдачи банковской гарантии или с момента поступления денежных средств на счет Заказчика до даты, превышающей не менее чем на один месяц срок действия гарантийных обязательств (срок гарантийных обязательств определен в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту).

В соответствии с пунктом 10.1.2. Контракта в случае просрочки выполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик обязан потребовать от Подрядчика, а Подрядчик обязан уплатить неустойку (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу пункта 10.1.4 Контракта в случае невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения Подрядчиком требований, предъявляемых к обеспечению исполнения обязательств по Контракту, гарантийных обязательств, установленных в разделе 6 Контракта, Заказчик обязан потребовать от Подрядчика, а Подрядчик обязан уплатить неустойку (штраф).

Согласно пункту 10.1.9. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Подрядчик по письменному требованию Заказчика уплачивает в бюджет Ленинградской области неустойку (штраф) в размере 635486,12 руб.

Срок действия банковской гарантии от 25.09.2019 № 19777-447-0426389, представленной Обществом в обеспечение исполнения обязательств по Контракту, истек 31.01.2021, в связи с чем подрядчик не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления (письмо от 21.06.2021 № 17-1972/2021) обязан предоставить иное обеспечения исполнения обязательств по Контракту.

Учреждение начислило неустойку за просрочку выполнения работ с учетом приостановки работ по акту от 16.11.2020 № 1 и штраф за неисполнение обязанности по представлению обеспечения исполнения обязательств, направило Обществу претензии от 17.08.2021 и 18.08.2021 с требованиями их оплаты.

Отказ Общества удовлетворить названные требования послужил основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчик вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не приводит доказательств необходимости продления срока выполнения работ по Контракту до августа 2021 г.

Сторонами неоднократно подписывались дополнительные соглашения к Контракту, при этом ни одно из них не содержит условий об увеличении срока производства работ. С запросом о продлении срока производства работ по Контракту Ответчик в адрес Истца не обращался.

Согласно п. 16.4. Контракта, любая договоренность между Сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные Контрактом или внесение изменений в Контракт, считается действительной, если она подтверждена Сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих задержку Истцом исполнения обязательств по согласованию проекта производства работ или передаче исходной документации.

Ответчик указывает, что 16.11.2020 подписан акт о приостановлении выполнения работ по строительству объекта, предполагающий приостановление выполнения строительно-монтажных работ на объекте до выпуска рабочей документации; предусматривалась разработка раздела рабочей документации по устройству наружного освещения в срок до 29.01.2021 Срок выполнения строительно-монтажных работ был продлен до 26.02.2021.

По мнению ответчика, период приостановления выполнения работ с 02.12.2020 по 26.02.2021 должно быть исключено из периода начисления неустойки.

Кроме того, Общество считает, что за просрочку выполнения работ подлежит начислению неустойка по пункту 10.1.2 контракта. По расчету ответчика размер неустойки за период с 01.08.2021 по 25.08.2021 составил 110023,04 руб.

Между тем, как верно установлено судом, сторонами подписан акт о приостановлении выполнения работ от 16.11.2020 № 1 со сроком выполнения работ по разработке документации по устройству наружного освещения в срок до 29.01.2021 и строительно-монтажных работ по Контракту до 26.02.2021, с учетом чего истец уточнил исковые требования и произвел расчет неустойки по ставке 8,5% за нарушение срока по разработке документации по устройству наружного освещения за период с 13.02.2021 и далее строительно-монтажных работ по 17.01.2022 – дату подписания сторонами соглашения о завершении работ по Контракту.

Суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании 2201504,02 руб. неустойки.

Из банковской гарантии от 25.09.2019 № 19777-447-0426389 следует, что она действует до 31.01.2021 включительно.

Доказательств предоставления обеспечения исполнения обязательств с 01.02.2021 ответчик не представил, в связи с чем привлечение подрядчика к ответственности в виде начисления штрафа по п. 10.1.9 Контракта как за факт неисполнения названного обязательства, является правомерным.

Вопреки утверждению Ответчика обязательство по предоставлению обеспечения имеет стоимостное выражение и согласно п. 6.1 Контракта установлено в размере 6 354 861,20 руб.

Довод Ответчика о незаконности взыскания штрафа за не предоставление нового обеспечения по Контракту - не обоснован.

Требование Истца о взыскании штрафа согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики № 2 (2017), утвержденном Президиумом 26.04.2017 г., согласно которой отказ в удовлетворении требований о предоставлении и взыскании согласованной сторонами неустойки (штрафа) за непредоставление банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению принятых на себя обязательств, так как лицо, нарушившее обязательство, не будет нести за это гражданской ответственности, а лицо, в пользу которого должно быть исполнено это обязательство, не получит компенсации своих потерь, а кроме того, создает преимущественное положение для такого должника перед другими участниками закупки. Необходимо также отметить, что действующим законодательством не предусмотрено прощение и/или освобождение стороны от обязательства по причине затруднительности или нежелания его исполнения.

Ответчик заключил Контракт на выполнение работ, добровольно обязался предоставить обеспечение исполнения Контракта в виде банковской гарантии (либо внесение денежных средств на счет - п. 6.2. Контракта). Риск неисполнения такого обязательства лежит на Ответчике согласно ст. 309 ГК РФ.

В целях исполнения указанного обязательства Ответчик вправе был обратиться в любой банк Российской Федерации с просьбой предоставить банковскую гарантию. При этом банк не связан какими-либо условиями государственного контракта и не является обязанным лицом. Выдача банковских гарантий коммерческим организациям является типичной банковской операцией, осуществляемой банками и иными кредитными организациями с целью извлечения прибыли.

В данном вопросе необходимо также учесть, что действующем законодательством не установлены ограничения в части предельного срока банковской гарантии. Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.05.2017 № 305-ЭС16-20341 по делу № А40-227679/2015: «Законом № 44 предусмотрен институт банковской гарантии как один из видов обеспечения обязательств по государственным контрактам. При этом данный Закон устанавливает обязательное условие банковской гарантии - превышение срока действия банковской гарантии над сроком контракта минимум на один месяц. Вместе с тем, максимального предела действия банковской гарантии законодателем не установлено, поскольку, по мнению Судебной коллегии, такое обеспечение направлено на защиту государственных заказчиков от действий недобросовестных участников размещения заказов и позволяет сократить риски, связанные с неисполнением контрактов».

Необходимо также учесть, что согласно ч. 3, ст. 96 Закона № 44, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Следовательно, если Ответчику банки не выдают банковскую гарантию, то он должен был внести денежные средства на указанный Истцом расчетный счет, чего сделано не было.

Учитывая вышеизложенное начисление штрафа за отсутствие надлежащего обеспечения обязательств по Контракту является правомерным.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, не применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ не может свидетельствовать о нарушении действующего законодательства и как следствие, не может являться основанием в силу ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по делу № А56-90946/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина