Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-29311/2021, 13АП-29310/2021) общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 по делу № А56-92755/2016 и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 и дополнительное решение от 09.08.2021 по делу № А56-92755/2016 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект"

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Автодорстрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ответчик) о взыскании 23646491,03 руб. неосновательного обогащения.

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» 24743025,34 руб. неосновательного обогащения и 1139098,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось дело № А56-36706/2017 по иску о взыскании с ответчика в пользу истца 12466467,89 руб. неосновательного обогащения, полученного в результате исполнения государственного контракта от 26.06.2014 № 0172100005914000003_46609.

Судом были объединены в одно производство дела № А56-92755/2016 и № А56-36706/2017, делу присвоен № А56-92755/2016.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика:

- 10172367,03 руб. задолженности за выполненные по контракту работы (9712298,63 руб. стоимость работ + 460068,40 руб. стоимости авторского надзора);

- 1642413,42 руб. пеней за несвоевременную оплату работ;

- 23013005,03 руб. неосновательного обогащения в виде полученных ответчиком и списанных с расчетного счета истца денежных средств по требованию об осуществлении выплаты по банковской гарантии № 110/1-2306 от 28.09.2016 вследствие предъявления ответчиком банку-гаранту неправомерного требования о взыскании неустойки по государственному контракту;

- 633486 руб. убытков вследствие предъявления ответчиком банку-гаранту неправомерного требования о взыскании штрафа по государственному контракту.

С учетом заключения экспертов и корректировки расчетов в заключении эксперта по делу № А56-92755/2016 от 09.10.2018, ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил встречные исковые требования (окончательная редакция) и просил взыскать с истца:

- 33891874,37 руб. неосновательного обогащения по работам, имеющим расхождение между оплаченными объемами и установленными контрольными обмерами, в т.ч. невыполненными, и (или) выполненными качественно (21290422,32 руб. стоимость оплаченных, но фактически невыполненных + 12601452,05 руб. стоимость оплаченных, но выполненных некачественно);

- 3972123,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (3308389,63 руб. от суммы 21290422,32 руб. за период с 11.11.2016 по 05.09.2018 + 663734,02 руб. от суммы 12601452,05 руб. за период с 20.12.2017 по 05.09.2018);

- 5419354,79 руб. недополученных по банковской гарантии (с учетом лимита ответственности) пеней за несвоевременное выполнение работ (пени за несвоевременное выполнение работ по 1 этапу в размере 3898192,27 руб. и сумма недополученных пеней по банковской гарантии за несвоевременное выполнение работ по 2 и 3 этапам в размере 1521162,52 руб.).

Решением суда первой инстанции от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2019, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 33185372,06 руб. неосновательного обогащения, 1642413,42 руб. неустойки, 633486 руб. убытков; встречный иск удовлетворен частично: с истца в пользу ответчика взыскано 20289279,94 руб. неосновательного обогащения; 3153593,30 руб. процентов, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного зачета с ответчика в пользу истца взыскано 12671251,74 руб. денежных средств.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2019 решение от 05.03.2019 и постановление от 19.06.2019 по делу № А56-92755/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

В судебном заседании суда первой инстанции 19.04.2021 при новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в части пеней за несвоевременную оплату работ до суммы 3269144,46 руб. за период с 23.05.2017 по 19.04.2021.

Уточнение размера пени принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также представил правовую позицию по спору, ходатайствовал о выделении требований по встречному иску в отдельное производство на основании статьи 130 АПК РФ для рассмотрения вопроса об оставлении встречного иска без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с введением в отношении истца процедуры конкурсного производства, о чем Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято соответствующее решение от 09.02.2021 по делу А56-94793/2020.

Определением арбитражного суда от 14.05.2021 требования по встречному иску выделены в отдельное производство для рассмотрения вопроса об оставлении требований по выделенному делу без рассмотрения на основании заявленного истцом ходатайства, в связи с введением в отношении него конкурсного производства.

В судебном заседании 21.06.2021 истец уточнил исковые требования в части пеней за несвоевременную оплату работ до суммы 3376144,46 руб. за период с 07.02.2019 по 21.06.2021.

Уточнение размера пеней было принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.07.2021 (резолютивная часть от 19.07.2021) с ответчика в пользу истца взыскано 16962049,55 руб. неосновательного обогащения, 8894564,20 руб. задолженности, 2952179,98 руб. неустойки, 466942,53 руб. убытков, а также 157712 руб. расходов по оплате госпошлины.

Поскольку заявленное истцом требование о взыскании расходов по судебной экспертизе не было отражено при объявлении резолютивной части судебного акта, суд первой инстанции дополнительным решением от 09.08.2021 взыскал с Главного Управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» 452853,50 руб. расходов по оплате экспертизы; возвратил Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» из федерального бюджета 26680 руб. госпошлины; взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «PMC-Эксперт» (ИНН 7841438370) 135000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с указанным решением и дополнительным решением стороны обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующими апелляционными жалобами, просили решения отменить по изложенным в жалобах основаниям.

ООО «Ремстройкомплект» не согласно с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 по настоящему делу, просит его изменить взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 23013005,03 руб. и убытки в сумме 633486 руб.

Общество ссылается на то, что при вынесении решения от 21.07.2021 судом первой инстанции неправильно применены положения статей 401, 405, 406 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также не учтены положения пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд": сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Также судом первой инстанции были отвергнуты доводы истца о том, что в нарушение части 1 статьи 740, части 1, 2 статьи 747, статьи 718, статьи 719 ГК РФ, заказчиком не оказывалось содействие в выполнении работ в объеме и в порядке, предусмотренных Контрактом, действующим законодательством РФ.

По мнению истца, неправильное толкование указанных норм привело суд первой инстанции к выводу о наличии полной вины истца в просрочке исполнения обязательств по Государственному контракту, в то время как истец, обосновывая свою позицию материалами дела, утверждал, что его вины в просрочке не имеется, а имеется вина ответчика в непредставлении надлежащей проектной документации, фронта работ по некоторым видам работ.

Ответчик не согласился с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 и дополнительным решением от 09.08.2021 по делу № А56-92755/2016, обжаловал их в апелляционном порядке, просил решения изменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказхе в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Общества с Управления 16962049,55 руб. неосновательного обогащения, 466942,53 руб. убытков, 273950 руб. неосновательного обогащения (стоимость выполненных, но неоплаченных работ), 2952179,98 руб. неустойки.

Управление ссылается на то, что объект не был завершен в установленные для выполнения работ и устранения недостатков сроки, цель проведения аукциона не достигнута.

Ответчик отмечает, что в течение всего строительства вплоть до расторжения контракта с недостаточной эффективностью, но периодически выполнялись, принимались и оплачивались все виды работ, в том числе, которые, по мнению истца, не могли быть выполнены до устранения недостатков в документации; о невозможности выполнения работ по первоначальному проекту в течение всего строительства не заявлялось, говорилось лишь об оптимизации (упрощении работы для подрядчика).

Подрядчик на всей стадии выполнения работ ни разу не заявлял и в установленном законом и контрактом порядке не уведомлял заказчика (с приостановлением работ) о наличии в проекте по заданию АБК нарушений или недостатков, которые делают невозможным продолжение им выполнения работ, выполнял их и получал за это оплату.

Таким образом, ответчик ссылается на то, что выводы суда о том, что несвоевременное выполнение работ истцом было также допущено по причинам, зависящим и от ответчика, вследствие причин, находящихся в сфере его профессионального контроля по оказанию должного содействия истцу в устранении препятствий, что ответчиком не было принято всех зависящих от него мер для минимизации последствий, связанных с невозможностью достижения положительного результата работ в установленный контрактом срок, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик полагает, что изложенные доводы и обстоятельства не были оценены судом первой инстанции, что привело к необоснованному принятию решения в части удовлетворения требований о взыскании с ГУ МВД России 16962049,55 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных ГУ МВД России и списанных с расчетного счета истца по требованию об осуществлении выплаты по банковской гарантии от 28.09.2016 №110/1-2306, и 633486 руб. убытков, представляющих собой сумму возмещения истцом затрат, понесенных банком в связи с исполнением обязательств по банковской гарантии перед ответчиком, в виду недоказанности совокупности условий, необходимых для их возмещения.

Учитывая, что работы по сносу зеленых насаждений не предусмотрены проектно-сметной документацией, с заказчиком не согласованы, доказательств фактического выполнения подрядчиком указанных работ не представлено, то судом необоснованно взыскана сумма в размере 273950 руб., как стоимость выполненных, но неоплаченных работ по контракту; указанные работы были выполнены ГУ МВД России собственными силами.

В судебном заседании стороны доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны возражали.

Законность и обоснованность решения от 21.07.2021 и дополнительного решения от 09.08.2021 по делу проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) по результатам электронного аукциона (извещение № 0172100005914000003) был заключен контракт от 26.06.2014 № 0172100005914000003_46609 на выполнение работ по реконструкции объекта: «Зональный центр кинологической службы ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Янино-1, ул. Новая, д. 20», в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого подрядчик выполняет работы, использует материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ и сдает объект в строгом соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием, определяющим и объем, содержание работ, в соответствии с условиями контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения, а Заказчик обязуется принять работы и обеспечить оплату.

В целях обеспечения исполнения истцом своих обязательств, возникших из контракта, истец представил ответчику банковскую гарантию № 110/1-2306 от 28.09.2016, выданную ООО «РСК» Филиалом «Интерпрогрессбанк» (АО) в Санкт-Петербурге в соответствии с соглашением № 3-Г/16 от 01.07.2016, заключенным между истцом и Банком (т.1 л.д. 131-134).

29.09.2016 в адрес истца поступило письмо Филиал «Интерпрогрессбанк» (АО) в Санкт-Петербурге, согласно которого сообщено о выставлении ответчиком требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии № 110/1-2306 от 28.09.2016г. денежных средств в размере 23 013 005, 03 руб. Также в письме истцу выставлено регрессное требование об оплате указанной суммы в Филиал «Интерпрогрессбанк» (АО) в Санкт-Петербурге (т.1 л.д. 135).

Филиалом «Интерпрогрессбанк» (АО) в Санкт-Петербурге удовлетворено требование ответчика и на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 23013005,03 руб., в том числе:

- платежным поручением от 06.10.2016 №1 на сумму 21027261,56 руб. (т.7 л.д. 5) списаны денежные средства по банковской гарантии с расчетного счета банка в пользу ответчика; назначение платежа: Переч.ДС по Банк-ой гарант.№3-Г/16 от 01.07.2016 в пользу ГУ МВД России по г.СПб и ЛО за наруш.условий гос.контр.(дог)0172100005914000003-46609 от26.06.14 согл.треб.№110/1-2306 от 28.09.16.НДС не обл.

- платежным поручением от 06.10.2016 №2 на сумму 1985743,47 руб. (т.7 л.д. 6) списаны денежные средства по банковской гарантии с расчетного счета банка в пользу ответчика; назначение платежа: Переч.ДС по Банк-ой гарант.№3-Г/16 от 01.07.2016 в пользу ГУ МВД России по г.СПб и ЛО комп.затрат по гос.контр.(дог)0172100005914000003-46609 от 26.06.14 согл.треб.№110/1-2306 от 28.09.16.НДС не обл.

Впоследствии 06 и 07 октября 2016 года филиалом «Интерпрогрессбанк» (АО) в Санкт-Петербурге в порядке регресса на основании договора о предоставлении банковской гарантии платежа и регрессных требованиях Гаранта к Принципалу от 01.07.2016, денежные средства в размере 23646491,03 руб. списаны со счета истца, в подтверждение чего представлены:

- банковский ордер от 06.10.2016 №293/2 на сумму 6344905,34 руб. (т.1 л.д. 129); назначение платежа: Списание суммы, уплаченной Банком Бенефециару Дог о предоставлении банк.гарантии платежа и регрессных требованиях Гаранта к Принципалу №3/Г-16 от 01.07.2016(п.6.3,п.7.7.) Расп.ОК от 06.10.2016

- платежный ордер от 07.10.2016 №1 на сумму 16668099,69 руб. (т.1 л.д. 130); назначение платежа: Суммы, выплаченные по предоставленным гарантиям и поручительствам ООО «Ремстройкомлпект» Дог.№3/Г-16 от 01.07.2016. Списание из очереди распоряжений не оплаченных в срок регрессных требований по гарантии №3/Г-16 от 01.07.2016(п.6.3,п.7.7.) Расп.ОК от 06.10.2016.НДС не обл.;

- банковский ордер от 06.10.2016 №293/1 на сумму 633486 руб. (т.1 л.д. 128); назначение платежа: Списание суммы Договор о предоставлении банковской гарантии платежа и регрессных требованиях Гаранта к Принципалу №3-Г/16 от 01.07.2016 (п.6.3, п.7.6.) Распоряжение ОК от 06.10.2016. НДС не облагается.

Разделом 2 контракта определены сроки выполнения работ: начало – с момента подписания сторонами акта приема-передачи Объекта для выполнения работ, окончание – 15 апреля 2016 года.

В силу пункта 2.2 контракта работы выполняются подрядчиком поэтапно, в соответствии с выделенными лимитами бюджетных ассигнований на соответствующий год:

- срок выполнения по 1 этапу – 30.11.2014 (приложение № 2 к контракту);

- срок выполнения по 2 этапу – 30.11.2015 (приложение № 3 к контракту);

- срок выполнения по 3 этапу – 15.04.2016 (приложение № 4 к контракту);

Сроки выполнения работ по каждому этапу остаются неизменными на весь период действия контракта.

Подрядчик ежемесячно, перед началом выполнения работ, не позднее 25-го числа текущего месяца, предоставляет заказчику на согласование график производства работ (перечень работ, их объем и стоимость), выполнение которых планируется подрядчиком в следующем месяце (Ожидаемое выполнение) (пункт 2.3).

сроки выполнения работ, согласованные заказчиком, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения этих сроков, в порядке и размерах, установленных контрактом (пункт 2.4).

Моментом завершения выполнения работ по контракту в целом, будет считаться дата подписания заказчиком: исполнительной документации, акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), акта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта (форма КС-14) (пункт 2.5).

Дополнительным соглашением от 15.12.2014 №2 стороны дополнили пункт 3.6. контракта следующим содержанием:

- в 2014 году - 75000000 руб., включая аванс, выплаченный в соответствии с пунктом 3.8 контракта в сумме 24288147,79 руб.;

- в 2015 году - 164868308,81 руб.;

- в 2016 году - 30000000 руб., в том числе, стоимость услуг авторского надзора 546711,06 руб. (т.1 л.д. 174-178).

Дополнительным соглашением от 06.04.2016 №4 сторонами были внесены изменения в условия пункта 2.1 контракта в части срока окончания работ по контракту – 31.08.2016, внесены изменения в пункт 2.2 контракта в части срока выполнения работ 3 этапа – 31.08.2016 (т.1 л.д. 179-181).

Ответчик передал 28.09.2016 (вход. №2266 от 28.09.2016) истцу претензии от 01.06.2016 и 06.09.2016 о нарушении сроков выполнения работ и невыполнении оплаченных работ (т.1 л.д. 121-123).

Управление, в связи с нарушением предусмотренного контрактом срока выполнения работ Управление направило в адрес Общества письмо от 29.09.2016 N 110/1-2312 об отказе от исполнения контракта.

Положительное заключение ГАУ «Леноблгосэкспертиза» №47-1-1-2-0210-16 по результатам государственной экспертизы изменений проектной документации на реконструкцию получено истцом 26.09.2016 (т.1, л.д.115-119).

07.10.2016 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе подрядчика от контракта в связи наличием вины заказчика в отставании по срокам, и впоследствии 10.10.2016 был составлен акт обмера от 10.10.2016 на сумму 32969624,57 руб.

В обоснование своей правовой позиции истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ссылался на то, что суммы, включенные ответчиком в требование по банковской гарантии, не обоснованы ни по праву, ни по расчету, произведенному ответчиком без учета фактических обстоятельств и норм действующего законодательства РФ, а именно:

- нарушение срока выполнения работ по 2 и 3 этапам работ и как следствие нарушение срока окончания выполненных работ – 31.08.2016, которые установлены в контракте произошло по обстоятельствам, независящим от подрядчика;

- сумма требований по банковской гарантии является несоразмерной допущенному нарушению, вины подрядчика в просрочке выполнения работ не имеется, так как заказчиком повторно заново была согласована проектная документация;

- сумма штрафа 1349341,54 руб. согласно пункту 14.5 контракта начислена заказчиком неправомерно, поскольку в период выполнения работ получено одно требование об устранении недостатков 28.09.2016 от 06.09.2016 №110/4-2077, заказчик в соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ об обнаружении недостатков после приемки работ подрядчика в разумные сроки не известил, чем лишил подрядчика возможности в случае обоснованности претензий по качеству, исполнить обязательство по контракту по устранению недостатков в установленные сроки.

29.09.2016, не дожидаясь окончания срока для устранения недостатков, заказчик передал подрядчику решение от 29.09.2016 о расторжении контракта в одностороннем порядке, следовательно, заказчик несвоевременно известил подрядчика о недостатках, чем воспрепятствовал возможности подрядчику их своевременно устранить;

- сумма 1985743,47 руб., указанная заказчиком как задолженность по невыполненным работам, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Работы приняты и оплачены в 2014 году, акт обмера от 06.09.2016 подписан подрядчиком с замечаниями, указанная заказчиком сумма не является задолженностью.

Кроме того, по мнению истца, сумма выполненного и сданного объема работ по контракту на дату предъявления требования в Банк 29.09.2016 изменилась в сторону увеличения, в связи с чем, данные акта сверки о наличии задолженности на эту дату не актуальны.

Таким образом, истец полагал, что сумма в размере 23013005,03 руб. получена ответчиком необоснованно и является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Вместе с тем, в рамках объединенного с настоящим делом дела № А56-36707/2017, истец посчитал, что за ответчиком числится долг по оплате выполненных им по контракту работ, а также начисленной в соответствии с условиями контракта неустойки.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика 10172367,03 руб. (9712298,63 руб. стоимости работ + 460068,40 руб. стоимости авторского надзора) неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных истцом, но неоплаченных ответчиком по контракту работ; 3376144,46 руб. пеней за несвоевременную оплату работ за период с 23.05.2017 по 21.06.2021; 23013005,03 руб. неосновательного обогащения в размере полученных ответчиком и списанных с расчетного счета истца по требованию об осуществлении выплаты по банковской гарантии № 110/1-2306 от 28.09.2016; 633486 руб. убытков, причиненных в результате незаконного списания с расчетного счета истца по требованию об осуществлении выплаты по банковской гарантии №110/1-2306 от 28.09.2016 денежной суммы пени 23 013 005,03 руб.; 452853,50 руб. расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на то, что правовые основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения и убытков отсутствуют, поскольку предъявленное бенефициаром (ответчиком) банку-гаранту требование о взыскании спорной суммы неустойки и штрафа являлось обоснованным и подтвержденным соответствующими документами, истец не приостанавливал спорные работы на основании статьи 716 ГК РФ, а ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по передаче подрядчику проектной и рабочей документации, предоставлению энергоснабжения на объекте, следовательно, ответчик правомерно предъявил банку-гаранту требование о взыскании штрафных санкций.

09.09.2016 подрядчик предъявил заказчику фактически выполненные в 2015-2016 годах иные работы на сумму 1744013,76 руб., которые были приняты заказчиком без оплаты в счет частичного зачета имевшегося долга. После чего между заказчиком и подрядчиком был составлен новый акт сверки расчетов с задолженностью в пользу ответчика в размере 1985743,47 руб.

Указанная сумма долга была взыскана с подрядчика путем реализации требований по банковской гарантии, однако в связи с тем, что ранее оплаченные, но не выполненные работы в соответствии с условиями контракта должны были быть выполнены в 2014 году, а фактически были выполнены в 2015-2016 годах (что подтверждается общим журналом формы КС-6), в связи с чем, по мнению ответчика, имеются правовые основания для взыскания с подрядчика пеней за несвоевременное выполнение работ по 1 этапу в размере 3898192,27 руб. за период с 01.12.2014 по 30.09.2016.

Кроме того, ответчик указывает на то, что работы по акту №186 на сумму 1522957,88 руб. – вырубка зеленых насаждений, являются дополнительными по отношению к контракту и не подлежат оплате.

Третье лицо - ООО "Автодорстрой" на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции было исключено из ЕГРЮЛ (запись от 02.12.2020).

Согласно представленному в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отзыву, третье лицо поддержало правовую позицию истца, указав на то, что нарушение сроков выполнения работ не связано с виновными действиями истца, соответственно, пени и штраф начислены неправомерно, работы на сумму 1985743,47 руб. были приняты ответчиком и оплачены в 2014 году, акт обмера от 06.09.2016 подписан подрядчиком с правомерными замечаниями, указанная сумма не является задолженностью.

В связи с чем, третье лицо полагало требования истца о взыскании неосновательного обогащения по банковской гарантии правомерными в полном объеме.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При первоначальном рассмотрении дела по ходатайству истца и в целях разъяснения вопроса о том, возможно ли было выполнение работ по контракту в полном объеме в сроки, установленные Контрактом, вопроса о том, в каком объеме и на какую стоимость выполнены работы, имелись ли в принятых и оплаченных заказчиком работах недостатки, судом первой инстанции в рамках настоящего дела была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «РМС-Эксперт» Козину П.А., Кузнецову Д.Д., Прокошеву А.А.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 20.11.2017.

В судебное заседание суда первой инстанции 24.01.2018 явились эксперты Козин П.А., Кузнецов Д.Д., Прокошев А.А., и дали пояснения по проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизе, что зафиксировано на аудиопротоколе судебного заседания.

В судебном заседании 09.02.2018 эксперты Козин П.А., Кузнецов Д.Д. повторно дали пояснения по заключению судебной экспертизы, ответили на соответствующие вопросы суда первой инстанции и сторон; кроме того, эксперты представили письменную позицию (т.73, л.д.3-22); 04.04.2018 от ООО «PMC-Эксперт» в суд первой инстанции поступила корректировка выводов экспертов (т.74, л.д. 5-85).

Согласно выводам заключения эксперта от 20.11.2017 (т. 65-66), письменной позиции экспертов (т.73, л.д.3-22), корректировок экспертов от 02.04.2018 (т.74, л.д.5-85, 91-131), от 19.07.2018 (т.76 л.д.18-57), от 09.10.2018 (т.77, л.д.150-173):

«По первому вопросу:

Согласно Корректировке расчетов в Заключении эксперта от 09.10.2018 с учетом возражений и пояснений сторон, а также уточняющих вопросов, откорректированный ответ экспертов на вопрос № 1 суда изложен следующим образом:

«Полный объем и стоимость фактически выполненных ООО «Ремстройкомплект работ на объекте «Зональный центр кинологической службы ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п.Янино-1, ул. Новая, д. 20», в том числе по Государственному контракту № 0172100005914000003_46609 от 26.06.2014 на момент расторжения контракта, в том числе соответствующих проектной документации, нормам и правилам действующего законодательства в сфере строительства, в том числе требованиям самого контракта и смет к нему, а также выполненных с надлежащим качеством составляет 230 034 198,80 руб.

Стоимость Авторского надзора (2% от СМР): 460 068,40 руб.

Выявленные дефекты и нарушения производства работ, имеющиеся на момент проведения экспертизы и не являющиеся предметом спора, не учитывались при расчете стоимости устранения. По мнению экспертов, следующие дефекты и нарушения должны быть устранены в рамках контракта по гарантийным обязательствам: - дефекты окон здания АБК: - провалы участков асфальтового покрытия; - участки со значительным застоем воды; - механические повреждения сэндвич-панелей, - следы и остатки защитной пленки.

Решение о расчете стоимости устранения дефектов, связанных с попаданием влаги в помещения зданий ветеринарной службы и спецкухни через фундаментальную часть наверх по конструкциям (капиллярный подсос); обводнения площадки для дрессировки собак, а также дефектов и ошибок по высотам посадки зданий, кроме здания АБК, представить на рассмотрение суда в части необходимости проведения отдельного детального исследования по данным дефектам.

Объем и стоимость работ, которые были приняты и оплачены заказчиком, но результаты (объемы) которых фактически отсутствовали на объекте на момент проведения контрольных обмеров и приемки заказчиком строительной площадки (в том числе работы демонтированы подрядчиком, либо пришли в негодность по вине подрядчика – фактическое уничтожение, повреждение техникой, намокание в связи с попаданием осадков и т.п.), т.е фактические расхождения между выполненными истцом и оплаченными ответчиком работами, указанными в Ведомости расхождений, являющейся приложением №1 к Акту от 09.11.2016 «Контрольных обмеров выполненных работ в рамках процедуры урегулирования разногласий по Государственному контракту № 0172100005914000003_46609 от 26.06.2014» составляют 21 290 422,32 руб. Стоимость работ по устранению недостатков (фактически отсутствующих (невыполненных) на объекте работ) составляет: 21 290 422,32 руб.».

По второму вопросу (с подвопросами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 и дополнительными подвопросами 1 и 2):

истец не мог выполнить ремонтно-строительные работы 2 этапа и 3 этапа в полном объеме по Контракту в сроки, установленные по проектно-сметной и технической документации, выданной ответчиком при заключении контракта, в том числе по причинам, указанным ниже в ответах на подвопросы 2.1-2.4.

2.1. Изменения в Рабочую и сметную документацию, внесенные ответчиком, в том числе следующих разделов Рабочей документации:

- «Конструктивные решения здания Административно-бытового комплекса ГК-05721000222212000035-КПР2.1?

- «Наружные сети водоснабжения» ГК-05721000222212000035-НВ?

- «Наружные сети водоотведения» ГК-05721000222212000035-НК?

- «Наружные сети теплоснабжения» ГК-05721000222212000035-ТС?

- «Архитектурные решения здания Административно-бытового комплекса» ГК-05721000222212000035-АР.1,

повлияли на сроки выполнения работ 2 этапа (срок до 30.11.2015 г.) и 3 этапа работ (31.08.2016).

2.2. Истец не имел возможности выполнить в полном объеме работы 2 этапа в срок до 30.11.2015 и работы 3 этапа в срок до 31.08.2016, предусмотренные контрактом, а именно – работы по виду «Основные объекты строительства» объект: «Реконструкция здания АБК (работы по кровле, возведению стен, устройству перекрытий, устройство монолитных железобетонных конструкций и работ по внутренней отделке помещений, работы по прокладке трубопроводов системы отопления, установку радиаторов, прокладку трубопроводов и запорной арматуры системы водоснабжения, прокладку кабельной продукции электрощитов системы электроснабжения, прокладку воздуховодов системы вентиляции, установку оборудования системы вентиляции, монтаж систем пожарной и охранной сигнализации, монтаж системы автоматизации общеобменной вентиляции), не нарушая технологию работ, в том числе, потому что чертежи Рабочей документации на работы по устройству фундамента АБК были переданы истцу в сентябре 2015 года.

2.3. Фактическое обстоятельство выдачи рабочей документации на работы второго и третьего этапа «Наружные сети теплоснабжения» в июле 2016 повлияло на сроки выполнения работ «Наружные сети теплоснабжения» 2 этапа (срок до 30.11.2015) и 3 этапа работ (31.08.2016), предусмотренные контрактом.

2.4. Истец не мог выполнить в полном объеме работы по «Наружным сетям водоснабжения» (прокладка водопровода за территорией объекта: «Зональный центр кинологической службы ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области») при отсутствии Рабочей документации на прокладку сетей согласно новым техническим условиям и отсутствии сведений о точке подключения к водоводу, учитывая следующее фактическое обстоятельство – Согласно выданной заказчиком Рабочей документации было предусмотрено выполнить работы по наружным сетям водоснабжения в каждом здании объекта установить водомерные узлы учета и произвести работы по присоединению к сетям водоснабжения проектируемого водовода ООО ИСК Викинг. (ТУ от 27.11.2012 г.). Выданные новые технические условия от 25.12.2014 были переданы истцу письмом исх. № 110/4-43 от 18.02.2015. Согласно новым техническим условиям на присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения объекта от 25.12.2014 было изменено местонахождение точки подключения. Проектируемый водовод ООО ИСК «Викинг» отсутствовал и на дату 31.08.2016.

Дополнительный подвопрос 1.

Выданная ответчиком проектно-сметная документация соответствует требованиям нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ) и иным установленным действующим законодательством требованиям. Однако установлено низкое качество проектно-сметной документации в части разделов, что привело к переработке значительной ее части и замедлению выполнения реконструкции объекта в целом.

Дополнительный подвопрос 2.

В соответствии с датами подписанных актов приема-передачи выполненных работ, могло иметь место приостановления работ в периоды:

с 01.12.2014 по 08.05.2015;

с 18.12.2015 по 27.04.2016.

По третьему вопросу:

По состоянию на 01.09.2016 и 06.09.2016 на объекте: «Зональный центр кинологической службы ГУ МВД РФ по СПб и ЛО, расположенного по адресу: ЛО, Всеволожский район, п. Янино-1, ул. Новая, д. 20» (объект) недостатки выполненных и оплаченных ранее работ, указанные в претензии исх. №110/4-2026 от 01.09.2016 и в претензии исх. № 110/4-2077 от 06.09.2016 установить достоверно невозможно на ретроспективную дату, вследствие последующего проведения работ другим исполнителем.

В приведенных претензиях нет ссылок на фиксацию выдвинутых претензий к качеству работ на основе замеров с помощью каких-либо инструментов. В материалах дела имеется информация о том, что выполнялась фотофиксация отдельных узлов и элементов зданий и сооружений объекта исследования без проведения замеров.

Истец не мог выполнить требования указанных претензий в срок до 30.09.2016 с учетом даты их получения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив заключение экспертов от 20.11.2017, включая корректировки, правомерно признал его в качестве одного из доказательств по делу.

Заключение судебной экспертизы, проведенное в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, каких-либо противоречий не содержат, соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности в части, относящейся непосредственно к компетенции эксперта, не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в компетентности эксперта у апелляционного суда не имеется.

Экспертами в ходе проведения экспертизы были установлены объемы фактически выполненных, но не оплаченных работ, оплаченных, но фактически невыполненных работ.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылался на то, что не мог при всей степени осмотрительности своевременно начать и закончить выполнение 2 и 3 этапов работ, в сроки, установленные контрактом, кроме того, не мог приступить к выполнению некоторых видов работ, вынужден был приостанавливать выполнение работ. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами производственных совещаний.

Также между сторонами на протяжении всего периода строительства велось письменное согласование, о чем имеется переписка сторон. Так, письмом от 25.05.2015 №110/4-122 заказчик сообщил о рассмотрении вопроса о внесении необходимых изменений в проектно-сметную документацию. Письмом от 31.07.2015 №110/4-199 заказчик сообщил подрядчику о принятом решении по внесению изменений в проектно-сметную документацию по объекту на бурение собственной скважины вместо работ по наружному водоснабжению и на устройство локальных очистных сооружений вместо работ по устройству наружного водоотведения.

Подрядчик также в письменном виде сообщал заказчику об обнаружении фактов недоброкачественности рабочей документации, о необходимости внесения изменений в рабочую документацию, о невозможности выполнения работ в установленные сроки, что подтверждается представленными в материалы дела письмами истца №219 от 28.04.2015, исх. №220 от28.04.2015/вх. №118 от 29.04.2015, исх.№221 от 28.04.2015/вх. №119 от 29.04.2015, исх.№222 от 28.04.2015/вх. №120 от 29.04.2015, исх.№223 от 28.04.2015/вх. №121 от 29.04.2015, исх.№224 от 28.04.2015/вх. №122 от 29.04.2015, исх. №413 от 22.07.2015/вх. №224 от 25.07.2015, исх.№ 579 от 08.10.2015/вх. №359 от 08.10.2015, исх. № 834 от 29.12.2015, исх. № 255 от 14.05.2015, исх.№ 305, № 306, № 307 от 09.06.2015, исх. № 69/1 от 09.02.2016, исх. № 453 от 03.09.2015, исх. № 537 от 24.09.2015.

Заказчик направлял подрядчику соответствующие письма и ответы исх. № 110/4-229 от 02.09.2015, исх. № 110/4-313 от 02.11.2015, исх. № 110/4-404 от 21.12.2015, исх. № 110/4-3 от 13.01.2016, исх. № 110/4-110 от 12.05.2015, исх. № 110/4-108 от 12.05.2015, исх. № 110/4-115 от 13.05.2015, исх. № 110/4-219 от 24.08.2015, исх. № 110/4-117 от 14.05.2015, исх.№ 110/4-199 от 31.07.2015.

26.06.2015 авторским надзором был заключен Договор с Государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Ленинградской области» (ГАУ «Леноблгосэкспертиза») на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации после внесения изменений в части технических решений. В результате авторским надзором были внесены изменения в рабочую документацию по всем зданиям на объекте, реконструкция которых является предметом Контракта. Получая новую рабочую документацию, подрядчик не мог выполнить по ней работы в сроки, установленные контрактом. Только 29.08.2016 было изготовлено, а 26.09.2016 заказчиком получено положительное заключение ГАУ «Леноблгосэкспертиза» по результатам государственной экспертизы изменений проектной документации на реконструкцию. Таким образом, истец считает, что своевременному выполнению работ препятствовали недостатки рабочей документации, в частности необходимость получения повторных согласований, о чем было известно заказчику.

В письме, направленном в Комиссию УФАС, истец сообщал о том, что до настоящего времени заказчиком не передана подрядчику и не утверждена рабочая документация на работы по наружным сетям теплоснабжения объекта (письмом исх. № 579 от 08.10.2015 / вход. № 359 от 08.10.2015; исх. № 69/1 от 09.02.2016 сообщено о приостановке работ); на работы по наружным сетям водоснабжения (письмом исх. № 69/1 от 09.02.2016 сообщено о приостановке работ); на работы по наружному освещению (письмом исх. 69/1 от 09.02.2016 сообщено о приостановке работ), на работы по наружным сетям электроснабжения, на работы по монтажу систем вентиляции здания АБК, на работы по устройству внутренних зональных оград, (письмом исх. 381 от 07.07.2015/вход 211 от 08.07.2015; исх. 450/1 от 02.09.2015 сообщено о приостановке работ).

В связи с непредставлением рабочей документации по наружному освещению невозможно было выполнить работы по асфальтированию (письмом исх. 69/1 от 09.02.2016 сообщено о невозможности приступить к работам).

Проектом предусмотрено выполнение работ по теплоснабжению объекта путем подключения сетей теплоснабжения к тепловым сетям СМУ «Заневка».

На производственном совещании от 29.04.2015 было принято решение касательно вопроса о частичной замене (изменения) в части РД по системе отопления. 06.05.2015 принято решение представить алгоритм действий по прохождению документов, проектированию, монтажу газовой котельной. 25.02.2015 принято решение расположить котельную в здании гаража.

Заказчиком решено устройство теплоснабжения произвести путем установки газовой котельной вместо подключения к тепловым сетям СМУ «Заневка». Также заказчик обязался получить технические условия на подключение к сетям газоснабжения для газовой котельной. Однако технические условия так и не были переданы подрядчику. Заказчик письмом исх.№ 110/4-3 от 13.01.2016 сообщил Подрядчику об отсутствии возможности подключения к сетям газоснабжения и что в первом квартале 2016 года будет заключен контракт с СМУ «Заневка» на подключение к их сетям теплоснабжения.

Таким образом, истец полагал, что не смог выполнить работы по устройству теплоснабжения объекта в установленные контрактом сроки в связи с вышеуказанными действиями заказчика, который не оказал своевременного содействия подрядчику в выполнении данного вида работ.

Кроме того, в период выполнения работ заказчиком не были обеспечены необходимые условия для своевременного выполнения работ, не предоставлено энергоснабжения на объекте необходимой мощности для выполнения работ. Нарушены положения частей 1, 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О необходимости произвести согласование с Сетевой организацией схемы прокладки кабеля и схемы ГРЩ для выполнения работ Подрядчик просил Заказчика письменно (письмо исх. № 834 от 29.12.2015).

В соответствии с контрактом № 0172100005914000003_46609 от 26.06.2014 приложение № 1 раздел 2 п. 3 «Требования к техническим характеристикам работ» - "Подрядчик обязуется соблюдать нормы и правила следующих нормативных актов: приказ № 6 Министерства энергетики Российской Федерации «Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей».

В соответствии с пунктом 1.3.1 приказа № 6 от 13.01.20103 Министерства энергетики Российской Федерации «Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (далее - Приказ № 6 от 27.01.2003), «Новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах».

Согласно пункту 1.3.2 данного приказа до начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо: получить технические условия в энергоснабжающей организации; выполнить проектную документацию; согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора. Неисполнение указанных требований не позволило в сроки, предусмотренные контрактом, развернуть строительство надлежащими темпами из-за нехватки электроэнергии. В сентябре 2016 года заказчиком была подана электроэнергия на объект через трансформаторную подстанцию на ГРЩ, что решило проблему с отсутствием необходимой электроэнергии на объекте, после истечения сроков выполнения работ по контракту. В письмах исх. 69/1 от 09.02.2016г., исх. 184 от 17.03.2016г. истцом при ответе на претензии заказчика изложены вышеуказанные обстоятельства о невозможности выполнения в срок работ по 2, 3 этапам не по вине подрядчика.

Также заявитель в письме исх. 1055 от 30.09.2016 и в уведомлении о расторжении контракта, которое было направлено истцом заказчику 07.10.2016 исх. № 1089, изложил причины отставания по срокам.

Таким образом, по мнению истца, выполнение работ на объекте в сроки, установленные контрактом, не представилось возможным по причинам, не зависящим от подрядчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" в рамках дела №А56-71970/2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании недействительным решения Управления об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №0172100005914000003_46609 от 26.06.2014, оформленного письмом от 29.09.2016 N 110/-1-2312, признании недействительным уведомления Управления от 29.09.2016 N 110/1-2312 об отказе от исполнения контракта и признать контракт расторгнутым на основании уведомления Общества, оформленного письмом от 07.10.2016 N 1089.

Решением суда от 26.01.2017 требования истца оставлены без удовлетворения.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 по делу № А56-71970/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Ремстройкомплект" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В рамках дела №А56-71970/2016 судами был установлен факт, что у Управления имелись основания для реализации предоставленного ему частью 2 статьи 715 ГК РФ права на односторонний отказ от исполнения государственного контракта, в связи с чем суды отказали Обществу в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе в части признания контракта расторгнутым на основании статьи 719 ГК РФ и уведомления Общества, оформленного письмом от 07.10.2016 № 1089.

Указанные обстоятельства и установленные судами факты являются преюдицией для настоящего дела, в связи с чем повторному доказыванию не подлежат.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, ссылки истца на наличие указанных обстоятельств, препятствующих завершению работ по смыслу статей 401, 405, 716 ГК РФ не свидетельствует об отсутствии вины и не освобождает подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Вместе с тем, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018 по делу № А56-78478/2016 от 13.11.2018 о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 24.10.2016 о включении в РНП сведений об истце, на которое ссылается истец в обоснование своей правовой позиции, не является преюдициальным, поэтому указанное решение правомерно не было принято судом первой инстанции в качестве доказательства отсутствия вины подрядчика в нарушении обязательства, поскольку объем исследования и оценка обстоятельств, связанных с оспариванием решения о включении сведений в РНП, отличается от объема и оценки доказательств по гражданско-правовому спору, связанному с исполнением контракта.

Суд первой инстанции верно отметил, что указанное решение суда не является достаточным для вывода об отсутствии нарушения подрядчиком гражданско-правовых обязательств и не свидетельствует об отсутствии ответственности подрядчика перед заказчиком в соответствии с нормами ГК РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает правомерным принятие судом первой инстанции ссылок истца на то, что невыполнение работ в срок, установленный контрактом, было вызвано неисполнением ответчиком своих встречных обязательств по передаче документации; данные доводы истца обоснованно были приняты судом первой инстанции исключительно для установления обоюдной вины в нарушении сроков исполнения обязательства, но не как основание для исключения ответственности подрядчика за допущенные нарушения.

В силу пункта 4 статьи 64 Закона 44-ФЗ к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Закона 44-ФЗ установлено, что если при изучении аукционной документации возникли вопросы, связанные с ее содержанием, участник закупки вправе обратиться за разъяснениями положений документации. Такие вопросы могут возникнуть в случаях, если аукционная документация содержит противоречия, неточности, ошибки либо в ней отсутствует какая-либо информация, необходимая для подготовки заявки на участие в электронном аукционе.

Таким образом, подписывая контракт, истец принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с его условиями. Оценив свои возможности по исполнению контракта, истец подтвердил согласованность предмета контракта и сроки выполнения работ.

Суд первой инстанции верно отметил, что в данном случае истец, являясь организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства, имел возможность осмотреть объект, изучить техническую документацию, оценить свои возможности при участии в размещении заказа на выполнение спорных работ.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Доказательств своевременного предупреждения ответчика о невозможности завершения работ на стадии разумных сроков исполнения контракта, а также приостановления в силу положений статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации производства работ, истец в материалы дела не представил.

На момент нарушения встречных обязательств заказчика, подрядчик уже допустил просрочку исполнения обязательств по отдельным этапам и им не предпринимались какие-либо действия для выполнения работ в сроки, установленные контрактом.

Истец фактически в спорный период работы на объекте не приостанавливал, а продолжал их выполнение, следовательно, он не может ссылаться на недостатки в документации в обоснование невозможности исполнения обязательств по контракту.

Доводы истца о непредоставлении проектной и рабочей документации правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются накладными №1 и №2 от 19.06.2014, по которым подрядчик получил необходимую документацию для выполнения работ.

Апелляционный суд отмечает, что истец обязан был предвидеть все возможные риски от заключения данного контракта с учетом имеющихся в его распоряжении ресурсов для выполнения данного вида работ, однако, в силу статей 1, 2, 9 ГК РФ не совершил действий по исключению возможных препятствий, не выполнил требования закона о немедленном предупреждении заказчика о наличии препятствующих обстоятельств с целью своевременного приостановления работ, в связи с чем, несет риск наступления негативных последствий в виде предъявленных к нему штрафных санкций и расторжения контракта вследствие отказа от его исполнения по основаниям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о принятии истцом, осуществляющим профессиональную деятельность в области строительства объекта, всех зависящих от него разумных мер к исполнению обязательства в срок. Кроме того, доказательств полного отсутствия своей вины в нарушении принятого по контракту обязательства истец в материалы дела не представил (пункт 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ); доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное выполнение работ в настоящем случае отсутствуют.

Согласно требованию о выплате суммы по банковской гарантии ответчик начислил истцу пени за просрочку выполнения 2 этапа работ в размере 20299082,54 руб. и пени за просрочку выполнения 3 этапа работ в размере 900000 руб. на основании пункта 14.4 контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц-В) х С,

где Ц- цена договора, В – стоимость фактически исполненного обязательства, С- размер ставки, определяемой по формуле: С = Сцб х ДП,

где ДП – количество дней просрочки, Сцб - размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К, определяемого по формуле: К = ДП / ДК х 100%,

где ДП - количество дней просрочки, ДК – срок исполнения обязательства по договору (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени, при К, равном 50-100 процентам, размер ставки принимается равным 0,02 ставки рефинансирования ЦБ РФ, при К, равным 100 процентам и более, ставка принимается равным 0,03 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Однако, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Между тем, оценив представленные в материалы дела документы, судом первой инстанции обосновано были установлены обстоятельства, при которых несвоевременное выполнение истцом работ было также допущено по причинам, зависящим и от заказчика, вследствие причин, находящихся в сфере его профессионального контроля по оказанию должного содействия подрядчику в устранении препятствий.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из материалов настоящего дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых стороны контракта при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру правоотношений, вытекающих из спорного контракта, приняли все зависящие от них меры для минимизации последствий, связанных с невозможностью достижения положительного результата работ в установленный контрактом срок.

С учетом изложенного и принимая во внимание неденежный характер обязательств подрядчика и компенсационное значение неустойки, как вида ответственности, и несоразмерность в данном конкретном случае предусмотренного контрактом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своей правой позиции, наличие обоюдной вины в просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно в целях обеспечения баланса интересов сторон уменьшил неустойку до суммы 5740955,48 руб. за просрочку 2 этапа и 310000 руб. за просрочку 3 этапа из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ – 10% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Такой способ определения размера неустойки, подлежащей уменьшению до суммы, сопоставимой с размером 1/300 ставки ЦБ РФ – 10% от суммы неисполненного обязательства, в общей сумме 6050955,48 руб. позволяет обеспечить баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение, с учетом обстоятельств дела и степени вины каждой из сторон в нарушении обязательства, рассчитанная судом неустойка является соразмерной компенсацией негативных последствий этого обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики), получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

При реализации заказчиком требования по банковской гарантии в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств, в расчет суммы требования входила сумма пеней за неисполнение 2 и 3 этапов в размере 21199082,54 руб., штраф в размере 1349341,54 руб., а также задолженность по невыполненным работам на сумму 1985743,47 руб. (в общей сумме 24534167,55 руб.).

Между тем, фактический размер банковской гарантии составил 23013005,03 руб., в связи с чем, требования заказчика не были удовлетворены гарантом в полном объеме; часть суммы пеней не была взыскана путем реализации банковской гарантии в связи с недостаточностью средств; сумма недополученных пеней по банковской гарантии составила 1521162,52 руб. (24534167,55 – 23013005,03).

Из содержания платежных документов о списании денежных средств во исполнение банковской гарантии видно, что с расчетного счета банка в пользу ответчика была списана сумма в размере 23013005,03 руб., тогда как в расчете предъявленных ответчиком требований по банковской гарантии была указана сумма в размере 24534167,55 руб., следовательно, оснований считать, что начисленный ответчиком штраф в размере 1349341,54 руб. вошел в состав списанной банком суммы у суда первой инстанции объективно не имелось, поэтому данный штраф не рассматривается в качестве предмета возможного взыскания, поскольку отсутствует основной признак неосновательного обогащения - получение денежных средств по несуществующему обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Так как ответчиком получены денежные средства в погашение обязательства, просрочка исполнения которого была допущена по обоюдной вине подрядчика и заказчика, в связи с чем, суд первой инстанции, с учетом баланса интересов сторон и соразмерности нарушенного обязательства, правомерно, по мнению апелляционного суда, уменьшил размер начисленной ответчиком неустойки до суммы 6050955,48 руб., и поскольку истцом была уплачена сумма в размере 23013005,03 руб., то полученная ответчиком сумма в размере 16962049,55 руб. является для ответчика неосновательным обогащением (23013005,03 руб. – 6050955,48 руб.) и подлежит возврату истцу.

Между сторонами также возник спор по объемам выполненных/ невыполненных работ и качеству выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, правомерно отнес к неосновательному обогащению и списанную по банковской гарантии сумму задолженности (компенсация затрат) в размере 1985743,47 руб., поскольку материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом, принятии и оплате ответчиком работ на указанную сумму.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.09.2016, на который ссылался в обоснование возражений ответчик, поскольку из материалов дела, в том числе, заключения судебной экспертизы следует и подтвержден факт выполнения работ, оплата и приемка исключает возможность заказчика требовать возврата оплаченной стоимости работ, выполненных и принятых по подписанным без возражений КС-2, КС-3. В сводной таблице в Корректировке от 19.07.2018 (т.76, л.д. 18-57) к заключению эксперта указанные работы (КС-2 №3, №4, №5, №6 от 22.10.2014) отмечены как выполненные и оплаченные и без предъявления ответчиком разницы в результате обмера.

Поскольку сумма в размере 16962049,55 руб. (23013005,03 руб. – 6050955,48 руб.) представляет собой сумму необоснованно предъявленного требования, состоящего из суммы неосновательно полученных истцом пеней в размере 14976306,08 руб. (21027261,56 руб. – 5740955,48 руб. - 310000 руб.) + суммы неосновательно полученной стоимости выполненных и оплаченных работ 1985743,47 руб. (14976306,08 руб. + 1985743,47 руб. = 16962049,55 руб.), то истец вправе претендовать на возмещение ему в качестве убытков уплаченной в пользу банка суммы в размере 466942,53 руб. за выплату по банковской гарантии (633486 руб. х 73.71%).

По результатам экспертизы была определена стоимость выполненных, но не оплаченных ответчиком работ по контракту на момент расторжения контракта (29.09.2016) в размере 9712298,63 руб. + стоимость авторского надзора в размере 460068,40 руб., всего 10172367,03 руб.

Доводы ответчика о том, что работы по вырубке зеленых насаждений, стоимость которых определена экспертами в размере 1551751,71 руб. (т. 28, л.д.116), оплате не подлежат, поскольку не были согласованы сторонами в спорном контракте, подлежат отклонению апелляционным судом.

Сводным сметным расчетом (Приложение № 5 к контракту, т. 1 л.д.167) предусмотрен вид работ (п.1): вырубка зеленых насаждений (273,95 тыс. руб.).

Акт обследования сохранения (сноса) зеленых насаждений № 11 от 08.04.2013 представлен в материалы дела – Том8, л.д.215, которым предусмотрена вырубка зеленых насаждений (в ценах 2013 года стоимость определена – 323266 руб.).

Истцу был выдан порубочный билет №31 от 29.04.2014 на вырубку тех же зеленых насаждений, поименованных в акте обследования №11 от 08.04.2013 (т.8, л.д.214).

Таким образом, работы по вырубке зеленых насаждений, как верно указал суд первой инстанции, дополнительными работами не являются, а были предусмотрены спорным контрактом и выполнены истцом на соответствующую сумму, однако, с учетом согласованной в сводном сметном расчете цены этих работ, истец обоснованно вправе требовать лишь оплату спорных работ в размере 273950 руб., в связи с чем, в удовлетворении предъявленная к оплате стоимость работ в сумме 1277801,71 руб., превышающей стоимость работ согласно сметному расчету, судом первой инстанции правомерно отказано.

Таким образом, общая стоимость работ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 460068 + 8160546,20 + 273950 = 8894564,20 руб.

Исковые требования в части взыскании суммы долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанном размере.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу условий пункта 14.2 контракта, в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, подрядчик вправе требовать уплаты пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Истец в порядке пункта 14.2 контракта начислил ответчику за несвоевременную оплату работ в сумме 8894564,20 руб. за период с 23.05.2017 (по истечении 10 рабочих дней после письма - требования № 387 от 05.05.2017) по 21.06.2021 неустойку в размере 2952179,98 руб.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Повторно проверив расчет начисленной истцом неустойки, суд апелляционной инстанции полагает его верным, размер неустойки, начисленной ответчику за неисполнение последним взятых на себя в рамках контракта обязательств является соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 633486 руб., представляющих собой сумму возмещения принципалом (истцом) затрат, понесенных Банком (гарантом) в связи с исполнением обязательств по банковской гарантии перед ответчиком (бенефициаром).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из данных условий влечет отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков (упущенной выгоды).

Учитывая, что ответчиком в рамках банковской гарантии необоснованно были предъявлены требования и неосновательно получены денежные средства по требованию об осуществлении выплаты по банковской гарантии № 110/1-2306 от 28.09.2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между необоснованными действиями ответчика и реальными убытками истца в размере 466942,53 руб. (633486 руб. х 73,71%), в связи с чем, указанная сумма также правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы правомерно распределены судом первой инстанции в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для отмены или изменения дополнительного решения суда от 09.08.2021 у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 и дополнительное решение от 09.08.2021 по делу №А56-92755/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов