Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя Григорьевой Юлии Георгиевны
(Санкт-Петербург, ОГРНИП 312784729300940) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А56-92903/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кидсстайл» (ул. Кронштадтская, д. 11, лит. А, пом. 4-Н, ком. 10, Санкт-Петербург, 198096, ОГРН 1127847412483) к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Юлии Георгиевне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 548455.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Кидсстайл» – Широухов В.Н. (по доверенности от 01.04.2021 № 2);

от индивидуального предпринимателя Григорьевой Юлии Георгиевны – Миришанова Е.В. (по доверенности от 29.01.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кидсстайл» (далее – общество «Киддстайл», истец) обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Юлии Георгиевне (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 548455 в размере 1 000 000 рублей и об обязании ответчика удалить видеоролики с сайта www.fountik.ru, в которых незаконно используется обозначение «KidsStyle» (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 на ответчика возложена обязанность удалить с сайта www.fountik.ru видеоматериалы, в которых незаконно используется обозначение «KidsStyle»; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 1 000 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 548455.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование несогласия с принятым по настоящему делу судебным актом предприниматель указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта по настоящему делу.

До судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором общество «Кидсстайл» выразило несогласие с правовой позицией предпринимателя, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Кидсстайл» выступил с правовой позицией, возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, общество «Кидсстайл» является правообладателем товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 548455, зарегистрированного с приоритетом от 19.03.2014 по заявке № 2014708551 в отношении товаров 25-го, 26-го классов и услуг 35-го, 40-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Обществом «Кидсстайл» было обнаружено, что на принадлежащем предпринимателю сайте www.fountik.ru незаконно используется его товарный знак путем его воспроизведения в видеороликах по рекламе детской одежды, что зафиксировано в составленном нотариусом Щекочихиной Е.Ю. протоколе от 02.08.2019 серии 78 АБ № 7291519 о производстве осмотра вещественных доказательств (далее – протокол от 02.08.2019).

Ссылаясь на отсутствие у предпринимателя разрешения на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 548455, а также на то, что действия по размещению этого обозначения на сайте нарушают исключительное право общества «Кидсстайл», последнее направило в адрес предпринимателя заявление о пресечении действий, связанных с реализацией новой коллекции одежды под торговой маркой «DEUX PAR DEUX», и о запрете незаконного использования в видеоматериалах товарных знаков «KidsStyle» и «DEUX PAR DEUX».

Поскольку предприниматель добровольно не удовлетворил изложенные в заявлении требования (в частности, не удалил с сайта видеоматериалы), общество «Кидсстайл» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности обществу «Кидсстайл» исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 548455 и факта использования предпринимателем данного знака в видеороликах, размещенных на сайте www.fountik.ru.

Суд первой инстанции также установил, что общество «Кидсстайл» само передало в интернет-рассылках своим оптовым клиентам, в том числе и предпринимателю, данные видеоролики с товарными знаками «DEUX PAR DEUX» и «Кидсстайл» с целью ознакомления оптовых клиентов с товаром, а не для публичной демонстрации видеороликов в интернет-магазинах.

При определении размера компенсации за допущенное предпринимателем нарушение исключительного права на спорный товарный знак, принимая во внимание характер нарушения, степень вины ответчика в допущенном нарушении и отсутствие ходатайства предпринимателя о снижении размера компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный размер компенсации является обоснованным.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств размещения предпринимателем на его сайте видеоматериалов, в которых бы демонстрировались товары со спорным товарным знаком, так как из представленного протокола от 02.08.2019 усматривается только факт предложения к продаже и демонстрации товара торговой марки «DEUX PAR DEUX».

По результатам рассмотрения кассационной жалобы общества «Кидсстайл» суд кассационной инстанции установил, что судом апелляционной инстанции не было надлежащим образом исследовано содержание приложенного к протоколу от 02.08.2019 диска, в то время как изучение данного доказательства с учетом доводов истца имело существенное значение для разрешения спора по настоящему делу. Ввиду данного обстоятельства дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя суд апелляционной инстанции установил, что в видеоролике «Deux par Deux 2018», размещенном на приложенном к протоколу от 02.08.2019 диске, присутствуют обозначения «KidsStyle» и «www.kidsstyle.ru», сходные до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 548455. Видеоролик размещен на странице сайта ответчика www.fountik.ru/catalog/boys/hand-boys/zn-01-w18, которая представляет собой раздел интернет-каталога реализуемых предпринимателем товаров и содержит предложение о продаже товара (шапки для мальчиков).

Исходя из доказанности факта размещения ответчиком на принадлежащем ему сайте видеоматериалов, в которых демонстрировалось обозначение, сходное до степени смешения со спорным средством индивидуализации, а также из неподтвержденности предусмотренных законом или договором оснований, в силу которых предпринимателю принадлежит исключительное право или право использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 548455 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ответчика факта нарушения исключительного права общества «Кидсстайл».

С учетом того что заявленный истцом размер компенсации не был оспорен предпринимателем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его снижения по собственной инициативе, согласился с выводами сделанными судом первой инстанции.

Не согласившись с принятым по настоящему делу постановлением, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены в силу следующего.

В обоснование несогласия с принятым по настоящему делу постановлением предприниматель указывает на то, что в нарушение указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении жалобы ответчика судом апелляционной инстанции не были проанализированы представленные истцом видеоматериалы на предмет содержания в них обозначения «Кидсстайл». Кроме того, суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства передачи соответствующих материалов обществом «Кидсстайл» ответчику.

Кроме того, податель кассационной жалобы отмечает, что, установив факт использования обозначений «KidsStyle» и «www.kidsstyle.ru» на принадлежащем предпринимателю сайте, суд апелляционной инстанции не исследовал вероятность их смешения с товарным знаком истца как одно из обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Между тем судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с приведенными доводами кассационной жалобы ответчика в силу следующего.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что истцом ответчику были предоставлены видеоматериалы при передаче на реализацию товара, маркированного товарным знаком «DEUX PAR DEUX». Вместе с тем видеоролики были переданы в целях ознакомления оптовых покупателей с товаром и не предназначались для публичной демонстрации на сайтах, принадлежащих указанным покупателям. Доказательства обратного ответчик не представил; соглашение, на основании которого истец предоставлял право публичной демонстрации содержащих спорный товарный знак видеоматериалов, в деле отсутствуют.

Согласно протоколу от 02.08.2019 нотариус осматривал два видеоролика, размещенные на сайте ответчика www.fountik.ru:

- «Deux par Deux 2018» продолжительностью 2 мин. 17 сек. (Видеоролик № 1)

- «DeuxParDeux выдерживает даже -30 градусов мороза!» продолжительностью 1 мин. 29 сек. (Видеролик № 2).

В Видеоролике № 1 в фрагментах видео на 0 мин. 03 сек. и 02 мин. 14 сек. присутствуют обозначения «KidsStyle» и «www.kidsstyle.ru» соответственно, которые сходны до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 548455 «KidsStyle» и № 548295 «КИДССТАЙЛ». Видеоролик размещен на странице сайта ответчика www.fountik.ru/catalog/boys/hand-boys/zn-01-w18, которая представляет собой раздел интернет-каталога реализуемых предприниматель товаров и содержит предложение о продаже товара (шапки для мальчиков). Таким образом, ответчик разместил на принадлежащем ему сайте в сети Интернет видеоматериалы, в которых демонстрировался товарный знак «KidsStyle».

Суд апелляционной инстанции учел, что предпринимателем не были представлены доказательства заключения с обществом «Кидсстайл» соглашения об использовании принадлежащего истцу товарного знака. При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о соответствии его действий предусмотренному законом случаю исчерпания права на товарный знак, указав на то, что предпринимателем не были представлены сведения о факте поставки истцом в адрес ответчика товаров, маркированных товарным знаком «KidsStyle». Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что в рассматриваемом случае нарушение выразилось не в форме реализации товаров, а в форме использования видеоматериалов в рекламных целях на сайте в сети Интернет.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к заключению о доказанности факта нарушения предпринимателем исключительного права общества «Кидсстайл» на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 548455.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, доказательство в виде диска с видеороликами, являющегося неотъемлемой частью протокола от 02.08.2019, на факт неполноценного исследования которого ссылалось общество «Кидсстайл» при обжаловании первоначально принятого постановления суда апелляционной инстанции, фактически было исследовано и оценено судом при повторном рассмотрении апелляционной жалобы ответчика. Содержание размещенных на диске видеороликов в части, имеющей юридическое значение для разрешения настоящего спора, было отражено судом апелляционной инстанции в тексте принятого по делу постановления.

Вопреки приведенному доводу жалобы предпринимателя, указания, отраженные в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2020, были фактически исполнены судом апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Таким образом, с учетом имеющейся у суда кассационной инстанции компетенции Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в указанной части.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу вышеприведенных норм материального права незаконное использование товарного знака предполагает использование тождественного или сходного с ним обозначения для индивидуализации товаров (услуг), идентичных или однородных по отношению к тем товарам (услугам), для которых зарегистрировано соответствующее средство индивидуализации.

На основании пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила ТЗ), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42–44 Правил ТЗ.

Согласно пункту 42 Правил ТЗ словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил ТЗ, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 45 Правил ТЗ при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Как установил суд апелляционной инстанции, общество «Кидсстайл» является правообладателем товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 548455, правовая охрана которого действует в отношении товаров 25-го класса «одежда; обувь», 26-го класса «украшения для одежды; украшения для обуви не из драгоценных металлов», а также услуг 35-го класса «демонстрация товаров; презентация товаров во всех медиа средствах; продвижение товаров для третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги оптовой и розничной продажи детской одежды; услуги оптовой и розничной продажи детской одежды с использованием Интернет-сайтов» и 40-го класса «пошив одежды» МКТУ.

Суд апелляционной инстанции также установил, что на принадлежащем предпринимателю сайте был размещен видеоролик, в котором присутствуют обозначения «KidsStyle» и «www.kidsstyle.ru». Данный видеоролик размещен на странице сайта ответчика, которая представляет собой раздел интернет-каталога реализуемых предпринимателем товаров и содержит предложение о продаже товара (шапки для мальчиков).

При оценке степени сходства использованных ответчиком обозначений и спорного товарного знака истца суд апелляционной инстанции исходил из очевидного для среднего потребителя совпадения сильных элементов сравниваемых обозначений по фонетическому, графическому и смысловому критериям. При этом суд учитывал, что товары, предлагаемые к продаже в разделе интернет-каталога, где размещен соответствующий видеоролик, входят в родовую группу товаров 25-го класса МКТУ.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что осуществленная судом апелляционной инстанции оценка степени сходства спорного товарного знака и использованных предпринимателем обозначений в полной мере соответствует предусмотренной законом методологии. Несогласие ответчика с выводами суда в указанной части само по себе не может свидетельствовать о незаконности и (или) о необоснованности обжалуемого судебного акта в указанной части.

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет приведенные доводы кассационной жалобы предпринимателя как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятым по настоящему делу постановлением, предприниматель также указывает на то, что при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением общество «Кидсстайл» не обосновало размер испрашиваемой компенсации; в равной степени размер присужденной ко взысканию компенсации не был обоснован судом.

Между тем, по мнению предпринимателя, в рассматриваемом случае имелись основания для снижения размера заявленных требований, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – постановление от 13.12.2016 № 28-П).

Оценив законность обжалуемого судебного акта с учетом приведенного довода кассационной жалобы, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в установленных законом пределах в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления от 23.04.2019 № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность потребителям), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 постановления от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Вместе с тем сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из обжалуемого судебного акта, при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе производства по настоящему делу ответчиком не были заявлены какие-либо возражения против определенного истцом размера исковых требований.

Таким образом, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к заключению об обоснованности размера исковых требований общества «Кидсстайл».

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в рассматриваемом случае требования истца были направлены на защиту исключительного права лишь на один товарный знак, в связи с чем, вопреки правовой позиции ответчика, было исключено снижение заявленной к взысканию суммы компенсации ниже минимального предусмотренного законом предела на основании положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ или с учетом разъяснений, приведенных в постановлении от 13.12.2016 № 28-П.

Судебная коллегия также учитывает, что по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления от 23.04.2019 № 10, суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.

Принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), является элементом публичного порядка Российской Федерации.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью компенсации последствиям нарушения предполагается выплата лицу, чье исключительное право нарушено, такой компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Штрафной (карательный) характер компенсации за нарушение исключительного права присущ ей постольку, поскольку по своей природе она принадлежит к мерам юридической ответственности, предполагающим претерпевание негативных последствий лицами, к которым такие меры применяются.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что, как следует из материалов настоящего дела, 12.07.2019 общество «Кидсстайл» обращалось к предпринимателю с требованием о прекращении нарушения принадлежащего ему исключительного права на спорный товарный знак, не требуя при этом выплаты какой-либо компенсации. Тем не менее предложение правообладателя было оставлено предпринимателем без ответа, нарушение не было устранено. Исковое заявление по настоящему делу было подано обществом «Кидсстайл» 13.08.2019. Таким образом, нарушение исключительного права истца продолжалось на протяжении, как минимум, одного года.

В обоснование размера заявленных требований общество «Кидсстайл» представило в материалы дела договор простой (неисключительной) лицензии от 10.01.2019.

В ходе производства по настоящему делу в своих письменных и устных пояснениях предприниматель настаивал на принципиальной позиции об отсутствии в его действиях факта нарушения исключительного права истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 548455. Возражения против размера заявленных обществом «Кидсстайл» требований были изложены ответчиком только в тексте рассматриваемой кассационной жалобы.

Учитывая совокупность данных обстоятельств, принимая во внимание срок незаконного использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, высокую стоимость этого средства индивидуализации, степень вины ответчика и непредставление предпринимателем каких-либо доказательств несоразмерности испрашиваемой суммы компенсации последствиям допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции пришел к заключению о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав относится к дискреции судов, рассматривающих спор по существу, то есть судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, исходя из того что размер подлежащей взысканию компенсации определен судом апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, а также учитывая компетенцию, имеющуюся в силу закона у суда кассационной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда апелляционной инстанции в указанной части.

Приведенный довод кассационной жалобы основан на неправильном толковании норм материального права и не соответствует установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем он отклоняется Судом по интеллектуальным правам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274?О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе предпринимателя отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судом апелляционной инстанции или которыми опровергаются вышеприведенные выводы суда, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам признает выводы суда апелляционной инстанции основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А56-92903/2019 является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А56-92903/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьевой Юлии Георгиевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур