Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35523/2023) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 по делу № А56-94280/2022 (судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго»

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 6 288 809,99 руб. неосновательного обогащения, 2 792 457,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 24.08.2022, а начиная с 25.08.2022 процентов, начисленных до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 по делу № А56-94280/2022 исковые требования удовлетворены частично, с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано 194 499,5 руб. неосновательного обогащения, 52 347,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 18.08.2023, а начиная с 19.08.2023 по дату фактической оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик, вступая в договорные отношения с СПб ГУП «Пушкинский ТЭК», не был лишен возможности в получении выписки, содержащей общедоступные сведения Единого государственного реестра недвижимости, в целях установления наличия у СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» права распоряжаться спорными объектами, а также не был лишен возможности обратиться к собственнику объектов – Комитету.

Таким образом, по мнению истца, действия ответчика не соответствуют критериям добросовестного арендатора

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в государственной собственности Санкт-Петербурга находятся следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <...>:

- нежилое здание с кадастровым номером 78:37:0017205:1036, литера А (дата государственной регистрации права 11.11.2016);

- нежилое здание с кадастровым номером 78:37:0017205:1033, литера Б (дата государственной регистрации права 22.07.2016);

- нежилое здание с кадастровым номером 78:37:0017205:1035, литера В (дата государственной регистрации права 12.08.2016).

11.03.2019 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ) проведено обследование земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, вблизи дома 3, лит. А по Промышленной улице, в результате которого установлено, что участок огорожен забором из бетонных плит с южной и восточной сторон; в юго-западной части участка размещен металлический шлагбаум; в южной, юго-восточной и восточной частях участка размещены бытовки, пухто, металлические контейнеры и корпуса трансформаторных подстанций, складированы бетонные конструкции, кабельные деревянные барабаны и детали электрооборудования; в северо-западной части участка расположен металлический гараж; в северной части участка расположено двухэтажное кирпичное здание (кадастровый номер 78:37:0017205:1036, производственное здание с гаражом, площадью 1028,3 кв.м); в юго-западной части участка расположены 2 одноэтажных металлических строения (кадастровый номер 78:37:0017205:1035, бокс по ремонту, площадью 55,6 кв.м; кадастровый номер 78:37:0017205:1033, гараж, площадью 64,5 кв.м); со слов сотрудника Общества хозяйственную деятельность на участке осуществляет Общество, также в здании (в северной части участка), являющемся административным корпусом, размещены информационные стенды Общества.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования от 11.03.2019.

Также 07.05.2020 ККИ проведено повторное обследование участка, в ходе которого установлено, что по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А (напротив через дорогу от здания по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А) расположена территория площадью 2310 кв.м, вдоль южной и восточной границ которой установлено бетоннометаллическое ограждение протяженностью 80 м; доступ на территорию осуществляется в южной части с Промышленной улицы (в городе Колпино) и оборудован металлическим шлагбаумом с воротами; на территории располагаются: здание по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, бетонное строение (гаражные боксы) по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера Б, бетонное строение (ремонтный бокс) по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера В, некапитальное строение (металлический гараж-бокс) площадью 18 кв.м; при въезде: коммунально-бытовое оборудование (контейнер, оборудованный под бытовку) площадью 15 кв.м, используемое для размещения охраны и наблюдения за территорией, коммунально-бытовое оборудование (контейнер, оборудованный под бытовку) площадью 15 кв.м, коммунально-бытовое оборудование (контейнер, оборудованный под бытовку) площадью 7 кв.м, коммунально-бытовое оборудование (металлический контейнер) площадью 16 кв.м, металлический вагончик площадью 9 кв.м, некапитальное строение (металлический гараж-бокс) площадью 12 кв.м, коммунальнобытовое оборудование (металлический контейнер для сбора мусора) площадью 8 кв.м, корпус трансформаторной подстанции. По устной информации, полученной в ходе обследования, хозяйственную деятельность на территории осуществляет Общество. Приведенные обстоятельства отражены в акте обследования ККИ от 07.05.2020.

Аналогичные обстоятельства были установлены ККИ в ходе обследования участка, проведенного 01.12.2021, о чем составлен акт обследования от 01.12.2021.

Кроме того, 25.01.2022 старшим помощником прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга и сотрудником Комитета проведена проверка по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, Б, В. Как следует из акта проверки от 25.01.2022, здание (лит. А) является административно-техническим комплексом и используется филиалом Общества «Южные электрические сети» под свои уставные цели с 1994 года; здания (лит. Б и В) используются филиалом Общества под складские цели и под склад и мастерские соответственно.

В направленных ответчику претензиях от 28.01.2022 Комитет, указав на фактическое использование Обществом зданий с кадастровыми номерами 78:37:0017205:1036, 78:37:0017205:1033, 78:37:0017205:1035 без правоустанавливающих документов, потребовал перечислить плату за фактическое пользование объектами, а также уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

В добровольном порядке требования Комитета ответчиком исполнены не были.

Указав в иске, что в период с 2016 года по 25.05.2020 ответчик фактически использовал здания, являющиеся государственной собственностью Санкт-Петербурга, в отсутствие договорных отношений с собственником, представителем интересов которого является Комитет, истец просил суд взыскать с Общества неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, части удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования Обществом зданиями по спорным адресам подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Наличие между сторонами в спорный период надлежащим образом оформленных договорных отношений по вопросу пользования объектами соответствующими доказательствами не подтверждено.

В иске Комитетом предъявлено к взысканию с ответчика неосновательного обогащения в общей сумме 6 288 809,99 руб., из которых:

5 405 728,79 руб. - неосновательное обогащение за период с 11.11.2016 по 25.05.2020 за пользование зданием (литера А);

512 368,97 руб. - неосновательное обогащение за период с 22.07.2016 по 25.05.2020 за пользование зданием (литера Б);

370 712,23 руб. - неосновательное обогащение за период с 12.08.2016 по 25.05.2020 за пользование зданием (литера В).

Ответчик заявил о пропуске истцом части срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий срок исковой давности (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Комитет прибег к процедуре внесудебного разрешения спора, направив Обществу 02.02.2022 претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения и процентов.

Срок ответа на претензии составляет тридцать календарных дней с даты их направления.

Комитет обратился в суд 09.09.2022, то есть с учетом досудебного урегулирования спора срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период до 09.08.2019 пропущен.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу Комитета неосновательного обогащения в размере платы за фактическое пользование спорными зданиями за период по 08.08.2019 включительно, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму.

Ответчик, возражая против иска, указал, что требование Комитета о взыскании неосновательного обогащения является необоснованным, поскольку Общество осуществляло пользование объектами в рамках арендных отношений с СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» по договорам аренды.

Как видно из материалов дела, между АО «Санкт-Петербургские электрические сети» и СПб ГУП «Пушкинский топливно-энергетический комплекс» был заключен договор аренды нежилых помещений № 16-14247 от 06.06.2016, предметом которого являлись 9 объектов недвижимости, в том числе здание по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, которое было передано 16.03.2016 по акту приема-передачи. В связи с началом процедуры реорганизации АО «СанктПетербургские электрические сети» в форме присоединения к Обществу к договору было заключено соглашение о замене стороны № 17-230 от 09.01.2017, согласно которому к Обществу перешли все права и обязанности арендатора.

Впоследствии между СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» и Обществом был заключен новый договор аренды № 18-8493 от 15.02.2019 сроком на 11 месяцев с последующей пролонгацией на неопределенный срок; объектом аренды по этому договору являлось, в том числе, здание по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А. В связи с ликвидацией 25.05.2020 СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» договор аренды прекратил свое действие.

Как указал ответчик в отзыве, арендная плата по указанным договорам аренды своевременно и в полном объеме перечислялась в пользу СПб ГУП «Пушкинский ТЭК».

Суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы о недобросовестности ответчика при вступлении в договорные отношения с СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» на основании следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 ГК РФ правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление N 73), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ).

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права (абзацы 4, 5 пункта 12 Постановления N 73).

Удовлетворение иска, основанного на положениях статьи 303 ГК РФ, в отличие от правил пункта 2 статьи 1102 того же Кодекса, зависит от добросовестности поведения приобретателя, арендодателя и арендатора имущества.

В данном случае, как подтверждено материалами дела, право государственной собственности Санкт-Петербурга на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, с кадастровым номером 78:37:0017205:1036 зарегистрировано 11.11.2016, на государственный кадастровый учет объект поставлен 10.10.2016.

Следовательно, вступая в арендные отношения с СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» 06.06.2016, Общество, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, не могло бы узнать об отсутствии у арендодателя на момент заключения договора права собственности на арендованное имущество.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в пределах спорного периода (до 25.05.2020) Обществу стало достоверно известно об отсутствии у СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» права на сдачу здания в аренду, материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае на основании представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным заключить, что Общество в спорный период являлось недобросовестным арендатором здания (литера А), то есть знало об отсутствии у арендодателя (СПб ГУП «Пушкинский ТЭК») права на сдачу имущества в аренду (абзацы 4, 5 пункта 12 Постановления N 73).

При этом, как следует из решения суда от 19.01.2016 по делу № А56-27800/2015, ранее земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А был передан ГУП «Пушкинский ТЭК» в постоянное (бессрочное) пользование.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца, основанных на факте пользования Обществом в спорный период зданием по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, с кадастровым номером 78:37:0017205:1036, у суда не имеется.

В Санкт-Петербурге размер арендной платы за нежилые здания, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 14.07.2004 N 387-58 «О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург» (далее – Закон N 387-58) и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2005 N 1958 «О Порядке определения базовых ставок и коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург» (далее – Порядок).

Согласно статье 2 Закона N 387-58 арендная плата за объекты нежилого фонда (далее - арендная плата) устанавливается на основании ее рыночной стоимости, определенной с применением методов массовой и индивидуальной оценки.

По общему правилу, арендная плата, устанавливаемая в договоре аренды, не может быть ниже платы, определенной в соответствии с методиками определения арендной платы согласно приложению 1 к Закону N 387-58.

В данном случае размер неосновательного обогащения (в отношении зданий с литерами Б и В) определен Комитетом в соответствии с Методикой определения арендной платы за объекты нежилого фонда методом массовой оценки.

Для расчета арендной платы за объекты нежилого фонда в соответствии с указанной Методикой используется ряд исходных данных, перечисленных в разделе 2 Методики, в том числе учитываются существующие запреты на использование объекта нежилого фонда под какую-либо из следующих функций, устанавливаемые органами, осуществляющими государственный пожарный надзор, и органами государственного санитарно-эпидемиологического надзора:

- офисная;

- торговая (включая бытовое обслуживание);

- производственно-складская.

Согласно пункту 3.2 Методики для каждого из трех видов использования определяется базовая расчетная ставка арендной платы [Аб] за квадратный метр в год в рублях:

Аб = А0 x К1 x К2 x К3 x К4 x К5 x К6 x К7 x I,

где:

Аб - базовая расчетная ставка арендной платы;

А0 - базовая ставка (за квадратный метр в год в рублях);

К1 - коэффициент местоположения;

К2 - коэффициент площади;

К3 - коэффициент этажа;

К4 - коэффициент состояния;

К5 - коэффициент типа входа;

К6 - коэффициент типа здания;

К7 - коэффициент благоустройства;

I - индекс ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году, устанавливаемый с учетом динамики рынка аренды недвижимости Санкт-Петербурга в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 3 сентября 1997 года N 149-51 «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург.

В пункте 1 Порядка установлены значения базовой ставки А0 (за квадратный метр в год в рублях) в зависимости от функции использования объекта нежилого фонда:

- офисная;

- торговая;

- производственно-складская.

При этом в силу пункта 3.3 Методики независимо от предполагаемого (или текущего) использования объекта нежилого фонда арендатором из трех значений Аб (Аб для торговой функции, Аб для офисной функции, Аб для производственно-складской функции) выбирается максимальное значение (Аб max).

При наличии запрета на то или иное использование из трех перечисленных Аб (Аб для торговой функции, Аб для офисной функции, Аб для производственно-складской функции) для него принимается равным 0, то есть функции использования, запрещенные применительно к данному объекту нежилого фонда, из расчета исключаются (пункт 3.2 Методики).

В данном случае исходные данные (характеристики объектов) для расчета арендной платы в отношении зданий не содержат сведений об установленных запретах на их использование под какую-либо из предусмотренных Методикой функций, в том числе под торговую функцию, значение базовой расчетной ставки для которой применительно к спорным объектам является максимальным.

Согласно справочному расчету истца за период с 09.08.2019 по 25.05.2020 (в пределах срока исковой давности) сумма неосновательного обогащения ответчика (с учетом частичной оплаты) составляет 194 499,5 руб.:

112 170,26 руб. – в отношении здания с литерой Б;

82 329,24 руб. – в отношении здания с литерой В.

Довод ответчика о необходимости расчета платы за фактическое пользование зданиями исходя из кода функционального использования территории (Кн) 11.2 (для объектов электросетевого хозяйства) обосновано отклонен судом первой инстанции как не основанный на нормах Закона N 387-58 и Порядка, устанавливающих специальный механизм определения арендной платы за объекты нежилого фонда, отличный от порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга или неразграниченной собственности, предусмотренного Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 и принятым во исполнение данного Закона постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379.

Мотивированных возражений против расчета истца, основывающихся на положениях Закона N 387-58 и Порядка, ответчик не заявил.

При таком положении, поскольку справочный расчет Комитета ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнут, суд признал его правомерным и обоснованным.

На основании изложенного суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 09.08.2019 по 25.05.2020 в размере 194 499,5 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со справочным расчетом Комитета общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2019 по 24.08.2022 составила 37 882,39 руб.

В этой части справочный расчет истца ответчиком не опровергнут.

Согласно расчету суда общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 18.08.2023 (дату принятия судом решения), составит 52 347,47 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика; также с Общества в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 по делу № А56-94280/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.В. Балакир

С.А. Нестеров