Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16812/2022) ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2022 по делу № А56-94628/2021 (судья Яценко О. В.), принятое

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ДЕТСКАЯ ПАРИКМАХЕРСКАЯ"

к ИП ФИО2

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая детская парикмахерская" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1 356,8 руб. пеней за нарушение срока оплаты периодических и маркетинговых платежей за период с 06.03.2019 по 20.05.2021 по лицензионному договору от 23.03.2017 № 002/17 (далее - Договор), 768 258,06 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству на товарный знак № 490411, исходя из двукратного размера первоначального платежа (300 000 руб.х2) и периодических платежей за период с 24.03.2021 по 31.08.2021 (84 129,03 руб.х2), а также 500 000 руб. штрафа на основании пункта 16.10 Договора.

Решением суда от 16.04.2022 требования истца удовлетворены в части взыскания 661 181,98 руб., в том числе 1 356,8 руб. пеней, 384 129,03 руб. компенсации, 250 000 руб. штрафа.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, суд не оценил довод ответчика о недопустимости в качестве доказательства лицензионного договора от 23.03.2017, не оценена обоснованность расчета компенсации, переписка сторон, имеет место двойное взыскание по статьям 1515 ГК РФ и 1237 ГК РФ, компенсация неправомерна, истец злоупотребил правами, компенсация чрезмерна, так как ответчик находится в тяжелом финансовом положении, совершил действия по устранению нарушения, штраф чрезмерен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец не оспаривает решение суда относительно частичного отказа в требованиях, в связи с чем в этой части законность и обоснованность судебного акта не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак «Воображуля» по свидетельству № 490411.

В соответствии с условиями Договора Общество (лицензиар) предоставило ИП ФИО2 (лицензиат) за вознаграждение на определённый Договором срок и на определённой Договором территории исключительную лицензию на использование в предпринимательской деятельности бизнес-системы с целью её использования лицензиатом путём предоставления в пользование документов-носителей информации о бизнес-системе, а также стажировок сотрудников лицензиата, а лицензиат обязуется уплачивать за передаваемые права вознаграждение, а также строго соблюдать инструкции, стандарты и указания лицензиата, направленные на правильное использование лицензиатом бизнес-системы лицензиара.

Согласно пункту 21.1 Договора последний заключён сроком на 4 года с момента его подписания.

Договор прекратил своё действие 23.03.2021.

Пунктом 16.10 Договора предусмотрен штраф в размере 500 000 руб. за использование лицензиатом переданных по Договору эмблемы, документов, руководств и стандартов после истечения срока действия Договора.

За просрочку исполнения денежного обязательства сторона обязана уплатить другой стороне пеню в размере 0,01% от суммы соответствующего денежного обязательства (долга) за каждый день просрочки (пункт 18.2 Договора).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты периодических и маркетинговых платежей по Договору и использование ответчиком бизнес-системы лицензиара и его товарного знака по свидетельству № 490411 после истечения срока действия Договора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил частично исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

В соответствии с положениями статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя компенсацию:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, при правомерном использовании товарного знака, принадлежащего Истцу, иные лица, заключая договор, производят оплату первоначального взноса, периодических и маркетинговых платежей. Первоначальный взнос составляет 300 000 руб.

Периодические платежи составляют сумму 16 000 руб. ежемесячно.

Согласно положениям подпункта 15.1.2. пункта 15.1. Договора периодический платеж за использование передаваемой по настоящему договору бизнес-системы (ноу-хау) составляет 4 % от выручки за расчетный месяц, но не менее 3000 руб. и не более 12000 руб. за расчетный месяц, и оплачивается до третьего рабочего дня месяца, следующего за расчетным, согласно графику периодических платежей, содержащемуся в Приложении №2 к настоящему договору.

В соответствии с условиями пункта 10.3. Договора Лицензиат обязуется перечислять Лицензиару на общесетевые рекламные мероприятия 2% (два процента) от выручки в течение трех рабочих дней после окончания отчетного месяца, но не менее 2 000,00 руб. и не более 4 000,00 руб.

Предусмотренные названным пунктом обязательства исполнялись Лицензиатом ненадлежащим образом.

Пункт 18.2. Договора предусматривает, что за просрочку исполнения любого денежного обязательства, если иное не предусмотрено другими условиями настоящего Договора, Сторона в случае требования другой стороны обязуется уплатить другой Стороне пеню в размере 0,01 % от суммы соответствующего денежного обязательства (долга) за каждый день просрочки до момента полного исполнения соответствующего денежного обязательства.

Нарушение ответчиком срока оплаты периодических и маркетинговых платежей за период с 06.03.2019 по 20.05.2021, предусмотренных пунктами 10.3 и 15.1.2 Договора, подтверждается материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания 1 356,8 руб. пеней.

Согласно пункту 16.10 Договора любое использование Лицензиатом после истечения срока действия настоящего Договора или после досрочного его расторжения (за исключением случаев заключения аналогичного Договора на новый срок) эмблемы, а также документов, Руководств и стандартов, передаваемых Лицензиату в соответствии с настоящим договором, категорически запрещается.

При нарушении Лицензиатом указанного в настоящем пункте запрета Лицензиар вправе предъявить Лицензиату требование об уплате последним, помимо причиненных убытков, штрафа в размере 500 000 руб., а Лицензиат обязан удовлетворить указанное требование в 5-дневный срок с момента его получения. Выплата такого штрафа не предоставляет Лицензиату прав на использование указанных документов, стандартов и Товарного знака.

Использование ответчиком бизнес-системы лицензиара и его товарного знака после истечения срока действия Договора в отсутствие правовых оснований подтверждается протоколом осмотра доказательств от 13.05.2021 № 78АВ0272116, видеосъёмкой в ТРЦ «Союз», производимой 27.08.2021, кассовым чеком.

Следовательно, требование истца о взыскании штрафа на основании пункта 16.10 Договора, а также компенсации за нарушение товарного знака истца заявлено правомерно.

Суд первой инстанции, оценив довод ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, посчитал заявленный штраф чрезмерным и снизил его до 250 000 руб.

Апелляционный суд полагает взысканный судом первой инстанции штраф обоснованным, не находит оснований для его снижения.

Как видно из материалов дела, истец заявил о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Указанные доводы несостоятельны.

Как видно из материалов дела, расчет суммы требуемой компенсации Истцом приведен исходя из условий действовавшего лицензионного договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, а также исходя из условий договоров, которые заключали с Истцом иные лицензиаты в 2020-2021 г., где размер первоначального взноса составлял 300 0000 руб. Первоначальный взнос в размер 150 000 руб. оплачивался Ответчиком в 2017 году.

Апелляционный суд не находит в действиях истца злоупотребления правами.

Суд первой инстанции, оценив характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, с учётом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П, снизил компенсацию в два раза - до 384 129,03 руб.

Указанный размер компенсации является разумным и обоснованным.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о двойном взыскании, так как он опровергается материалами дела.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2022 по делу № А56-94628/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева

М.Л. Згурская