Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 23.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А56-94866/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега», адрес: 119019,
<...>, эт. 4, пом. I, ком. 1, оф. 223, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экопласт-Нева», адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ломаная, д. 11, лит. А, пом. 30Н,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании
5 243 982 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 658 712 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.11.2022 и, начиная с 22.11.2022, по дату фактического возврата неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023, в удовлетворении требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что действиями суда первой инстанции были грубо нарушены принципы судопроизводства, поскольку представителя Общества не допустили к участию в судебном заседании, допустив к участию в деле представителя Компании, который приобщил к материалам дела письменные документы, принятые без учета мнения Общества. Проведение судебного заседания без представителя Общества является ограничением конституционных прав на гарантированную судебную защиту. По мнению Общества, у суда имелись все основания для отложения судебного заседания, поскольку Обществом в материалы дела была представлена дополнительная позиция с ходатайством о приобщении в материалы дела ранее представленных документов с целью подачи заявления о фальсификации доказательств, а также судом приобщены к материалам дела дополнительные документы со стороны Компании и у Общества отсутствовала возможность ознакомится с указанными документами и выразить свое отношение об их достоверности. Общество указывает, что представляло возражения в отношении перехода из предварительного заседания к судебному заседанию, но суд первой инстанции проигнорировал указанное заявление. Кроме того, Общество неоднократно направляло ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, но просило отложить судебное заседание на более позднюю дату в случае представления Компанией дополнительных документов, которые могут носить спорный характер и опровергать позицию Общества, однако заявления были проигнорированы судом первой инстанции. Дополнительные документы со стороны Компании не были представлены Обществу заблаговременно. По мнению Общества, при рассмотрении данного дела необходимо было назначение и проведение судебной экспертизы по исследованию подлинности подписи руководителя и печати Общества для установления наличия или отсутствия волеизъявления руководителя Общества на заключение оспариваемых сделок. Общество указывает, что судами произведена неверная оценка представленных доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции не было проверено, чья подпись указана в основополагающем документе. Судами не принято во внимание, что факт перечисления Обществом денежных средств подтверждается имеющимися в деле доказательствами, но со стороны Компании не представлено доказательств встречного предоставления, а доказательств возврата Компанией спорной денежной суммы не имеется. При этом, по мнению Общества, довод Компании о наличии каких-либо отношений между сторонами опровергается ответами на запрос УВД по САО МВД России по г. Москва от 13.05.2022 и от 07.11.2022, согласно которым правоохранительными органам и установлен факт мошеннических действий в отношении Общества путем хищения денежных средств, в том числе, на счета Компании. Общество указывает, что суд долен был применить в отношении Компании положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку Компания недобросовестно осуществляла свои гражданские права и была осведомлена о хищении денежных средств у Общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим заявлением в обоснование иска Общество сослалось на то, что в ходе расследования, проводимого в рамках уголовного дела № 12101450009000125, Обществом был обнаружен факт перечисления 5 243 982 руб. 94 коп. на расчетный счет Компании.

Общество, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для перечисления Компании указанных денежных средств, направило в адрес Компании требование от 22.11.2021 № 2 о возврате денежных средств в сумме 5 243 982 руб. 94 коп., однако денежные средства в сумме 5 243 982 руб. Ъ
94 коп. Компанией возвращены не были.

Полагая, что на стороне Компании имеет место неосновательное обогащение в сумме 5 243 982 руб. 94 коп., которое подлежит возврату в силу статьи 1102 ГК РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления, а также того, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представление доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на истца.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судами установлено, что Общество представило в материалы дела доказательства перечисления денежных средств Компании, ссылаясь на отсутствие встречного исполнения со стороны Компании на сумму
5 243 982 руб. 94 коп.

Вместе с тем, Компания, возражая против удовлетворения требований Общества, представила в материалы дела договор поставки от 25.05.2020
№ 23, заключенный между Компанией (поставщиком) и Обществом (покупателем), подписанные сторонами товарные накладные от 28.05.2020
№ 241 на сумму 1 369 765 руб. 89 коп., от 28.05.2020 № 242 на сумму
3 874 216 руб. 74 коп., а также счета-фактуры от 28.05.2020 № 241 и от 28.05.2020 № 242, транспортную накладную от 28.05.2020.

При этом, указывая на недостоверность приведенных документов, Общество ходатайство о фальсификации в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявило.

Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку Обществом заявление о фальсификации подано не было, о назначении и проведении экспертизы Общество не ходатайствовало, то у суда первой инстанции отсутствовали основании для отклонения и не приобщения документов, представленных Компанией и признания их недостоверными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что перечисление Обществом Компании денежных средств в сумме 5 243 982 руб. 94 коп. является исполнением денежного обязательства по договору поставки от 25.05.2020
№ 23, и денежные средства в размере 5 243 982 руб. 94 коп. не являются неосновательным обогащением Компании, в связи с чем не подлежат возврату Обществу на основании статьи 1102 ГК РФ.

Иного Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении требований.

Оснований не согласится с выводами судов по доводам кассационной жалобы и материалам дела, суд кассационной инстанции не находит.

Доводы Общества о том, что им в материалы дела была представлена дополнительная позиция с ходатайством о приобщении в материалы дела ранее представленных документов с целью подачи заявления о фальсификации доказательств, а также о том, что при рассмотрении данного дела необходимо было назначение и проведение судебной экспертизы по исследованию подлинности подписи руководителя и печати Общества для установления наличия или отсутствия волеизъявления руководителя Общества на заключение оспариваемых сделок, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как ранее отмечено, с заявлением о фальсификации доказательств Общество не обращалось, ходатайство о назначении и проведении экспертизы по делу не заявляло, в связи с чем в соответствии со статьей 9 АПК РФ Общество несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В отношении довода Общества о том, что судами произведена неверная оценка представленных доказательств по делу, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным и подлежащим отклонению довод Общества о том, что наличие каких-либо отношений между сторонами опровергается ответами на запрос УВД по САО МВД России по г. Москва от 13.05.2022 и от 07.11.2022, согласно которым правоохранительными органами установлен факт мошеннических действий в отношении Общества путем хищения денежных средств, в том числе, на счета Компании, поскольку в силу части 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, преюдициальное значение имеют установленные приговором суда обстоятельства совершения определенных действий и то, кем они совершены.

Документы, на которые ссылается Общество, не являются документами подтверждающими или опровергающими факт мошеннических действий в отношении Общества путем хищения денежных средств и осведомленности Компании об указанных фактах.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для вывода о недобросовестном осуществлении Компанией свои гражданских прав и оснований для применения в отношении Компании статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее - Постановление № 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Судами установлено, что определением суда первой инстанции от 04.10.2022 суд принял иск Общества к производству, назначил предварительное судебное заседание на 21.11.2022 в 11 час. 00 мин. и судебное заседание на 21.11.2022 в 11 час. 00 мин.

Определение суда первой инстанции от 04.10.2022, направленное судом по юридическому адресу Общества, было возвращено почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ Общество считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание, состоявшееся 21.11.2022, Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направило.

Протокольным определением от 21.11.2022 суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на 12.12.2022 в 13 час. 50 мин.

В судебное заседание, состоявшееся 12.12.2022, Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направило.

Протокольным определением от 12.12.2022 суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на 23.01.2023 в 12 час. 15 мин.

В судебное заседание, состоявшееся 23.01.2023, Общество надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направило.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Общества о том, что у суда имелись все основания для отложения судебного заседания, поскольку в соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, согласно заявленным ходатайствам Общества от 14.11.2022 и от 09.12.2022, Общество просило рассмотреть дело в отсутствии его представителя, но просило отложить судебное заседание на более позднюю дату в случае представления Компанией дополнительных документов, которые могут носить спорный характер и опровергать позицию Общества. Вместе с тем, возражений в отношении завершения судом предварительного судебного заседания и перехода в основное судебное заседание для рассмотрения спора по существу, Общество не заявляло (абзац 2 пункта 27 Постановления
№ 65).

Из материалов дела следует, что Компанией 19.01.2023 в суд было подано ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств в обоснование возражений на иск и указанные документы также были направлены и в адрес Общества 16.01.2023, то есть заблаговременно до судебного заседания 23.01.2023.

Представленные Компанией дополнительные документы были отсканированы и размещены в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 19.01.2023, в связи с чем, как обоснованно указал суд апелляционный суд, Общество не было лишено возможности воспользоваться правом ознакомиться с названными документами в электронном виде, хотя дополнительные документы и были направлены в его адрес Компанией 16.01.2023, то есть заблаговременно, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, довод Общества о том, что судом были приобщены к материалам дела дополнительные документы со стороны Компании и у Общества отсутствовала возможность ознакомится с указанными документами и выразить свое отношение об их достоверности, не соответствует обстоятельствам дела и подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Общества о том, что действиями суда первой инстанции были грубо нарушены принципы судопроизводства, поскольку представителя Общества не допустили к участию в судебном заседании, допустив к участию в деле представителя Компании, и проведение судебного заседания без представителя Общества является ограничением конституционных прав на гарантированную судебную защиту по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/ во вкладке «Онлайн-заседания», судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство Общества об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрении апелляционной жалобы Общества было установлено (на основании CD-диска судебного заседания, состоявшегося 23.01.2023, и протокола судебного заседания от 23.01.2023 с использованием средств аудиозаписи), что судом первой инстанции было осуществлено подключение Общества к онлайн-заседанию, назначенному на 23.01.2023 в 12 час. 15 мин, судом была начата запись судебного заседания, о чем свидетельствует голосовой сигнал «запись судебного заседания началась».

Вместе с тем, не подключение Общества к онлайн-заседанию не состоялось по не зависящим от суда обстоятельствам. Указанное обстоятельство не является нарушением норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к принятию судом неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Представитель Компании был допущен в судебное заседание, поскольку является представителем стороны по делу, предъявил доверенность и обеспечил явку в судебное заседание, оснований не допуска представителя в судебное заседание у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что участие представителя Общества в судебном заседании путем онлайн-заседания не состоялось по техническим причинам, не может являться основанием для не допуска представителя другой стороны явившегося в суд в судебное заседание, и не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу, принимая во внимание неоднократные заявления Общества о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, надлежащее извещение Общества, заблаговременное направление Обществу документов Компанией и размещение документов в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав Общества не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании подателем жалобы норм материального и процессуального права, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Несогласие Общества с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А56-94866/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Ю.А. Родин

Е.И. Трощенко