Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Адвокатского бюро Санкт-Петербурга «ФИО1 Лигал (правовой)» (Синопская наб., д. 32/35, лит. Ж. пом. 6-Н, оф. 7, Санкт-Петербург, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 по делу № А56-95430/2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лигал Арт» (Шубинский <...>, Москва, ОГРН <***>) к Адвокатскому бюро Санкт-Петербурга «ФИО1 Лигал (правовой)» о защите исключительных прав на товарный знак,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Региональный сетевой информационный центр» (ул. Хорошевская 3-я, д. 2, стр. 1, этаж 4 пом. 1 ком. 40, Москва, 123308, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Адвокатского бюро Санкт-Петербурга «ФИО1 Лигал (правовой)» – управляющий партнер ФИО1 (протокол общего собрания членов от 31.05.2019 № 9);

от общества с ограниченной ответственностью «Лигал Арт» – ФИО2 (по доверенности от 11.10.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лигал Арт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской

[A2] области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Адвокатскому бюро Санкт-Петербурга «Румянцев Лигал (правовой)» (ранее – Адвокатское бюро «РБМ ЛИГАЛ АРТ»; далее – адвокатское бюро) об обязании прекратить незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 408769 в наименовании ответчика, на сайте адвокатского бюро https://rbm.legal (в том числе в программном коде данного сайта и в исходном коде страницы) для целей поиска в поисковых системах и системах обеспечения перенаправления пользователей к сайту https://rbm.legal (включая диспетчер тегов https://www.googletagmanager.com), в доменном имени https://rbm.legal, а также о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 408769 в размере 5 000 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Региональный сетевой информационный центр» (далее – общество «РСИЦ»).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал адвокатское бюро прекратить использование товарного знака общества: в наименовании адвокатского бюро, на сайте адвокатского бюро https://rbm.legal (в том числе в программном коде данного сайта и в исходном коде страницы) для целей поиска в поисковых системах и системах обеспечения перенаправления пользователей к сайту https://rbm.legal (включая диспетчер тегов https://www.googletagmanager.com), в доменном имени https://rbm.legal. Судом с адвокатского бюро в пользу общества взыскано 500 000 рублей компенсации, 17 000 рублей расходов за нотариальное удостоверение осмотра сайта, 194 000 рублей расходов по экспертизе и 10 800 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 с адвокатского бюро в пользу общества взыскана компенсация в размере 250 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение осмотра сайта в размере 850 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400 рублей.

[A3] Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, адвокатское бюро, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на нарушение норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества (с учетом уточнения просительной части).

В обоснование кассационной жалобы адвокатское бюро указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно определен размер компенсации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно указали, что адвокатское бюро использовало без разрешения истца товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 408769 в доменном имени htth://rbm.legal.

Адвокатское бюро обращает внимание на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводу об отсутвии вины в действиях ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Акционерное общество «Региональный сетевой информационный центр» отзыв на кассационную жалобу не представилл.

В судебном заседании, состоявшемся 24.03.2022, представитель адвокатского бюро выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Общество «РСИЦ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационных жалоб, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При этом ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел»

[A4] обществом «РСИЦ»не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является правообладателем товарного

знака « » по свидетельству Российской Федерации № 408769 с приоритетом от 24.04.2009, зарегистрированного 17.05.2010 в отношении услуг 35-го класса «агентства по коммерческой информации; анализ себестоимости; аудит; ведение автоматизированных баз данных; изучение рынка; информация деловая; исследования в области бизнеса; исследования в области маркетинга; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по управлению бизнесом; консультации профессиональные в области бизнеса; оценка коммерческой деятельности; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; прогнозирование экономическое; сбор и предоставление статистических данных; сведения о деловых операциях; услуги в области общественных отношений; экспертиза деловая» и 45-го

[A5] класса «арбитраж; консультации по вопросам интеллектуальной собственности; лицензирование интеллектуальной собственности; поиски юридические; регистрация доменных имен; управление делами по авторскому праву; услуги юридические» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Ссылаясь на неправомерное использование ответчиком принадлежащих истцу товарного знака и фирменного наименования названными способами, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком принадлежащего истцу исключительного права на товарный знак. Как указал суд, использование спорного товарного знака и обозначения, содержащих словесный элемент «Лигал Арт» и обладающих общими фонетическими, графическими и смысловыми элементами, для однородных услуг, создает реальную угрозу их смешения.

При этом, учитывая указание, изложенное в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2020, о том, что в процессе рассмотрения дела ответчик изменил свое наименование, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и в силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10 ), отказал в удовлетворении требования истца об обязании ответчика прекратить использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 408769 в наименовании ответчика, на сайте ответчика https://rbm.legal (в том числе в программном коде данного сайта и в исходном коде страницы); для целей поиска в поисковых системах и системах обеспечения перенаправления пользователей к сайту https://rbm.legal (включая диспетчер тегов https://www.googletagmanager.com), в доменном имени https://rbm.legal.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел характер допущенного нарушения, срок незаконного использования товарного знака, степень вины нарушителя, совершение правонарушения впервые, вероятные убытки правообладателя (продана одна единица товара (отсутствует тиражность, множественность нарушения), в связи с чем пришел к выводу о том, что соразмерной и справедливой компенсацией является 250 000 рублей, исходя из среднестатистической (рыночной) цены юридических услуг в регионе, из расчета 5 000 рублей за осуществление одной юридической услуги как минимум за 50 (раз) оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение присутствующих

[A6] в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной

[A7] статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как отмечено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих

[A8] требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак (знак обслуживания) входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком (знаком обслуживания) обозначения, в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В свою очередь ответчик вправе доказывать выполнение им требований закона при использовании товарного знака или сходного с ним обозначения в противном случае он признается нарушителем исключительного права на данное средство индивидуализации и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, поскольку от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Факт принадлежности обществу исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 408769, в защиту которого предъявлен иск, факт использования адвокатским бюро обозначения, содержащего словесный элемент «Лигал Арт», установлены судами на основании имеющихся в деле доказательств и в кассационной жалобе содержательно не оспариваются. Кроме того, адвокатским бюро не оспариваются выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения нематериального требования.

Доводы адвокатского бюро по сути сводятся к несогласию с выводами судом о наличии в его действиях нарушения исключительного права на товарный знак истца, а также к несогласию с определенным судами размером компенсации за это нарушение.

Вместе с тем коллегия судей полагает, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно установили факт использования

[A9] ответчиком сходного с товарным знаком истца обозначения в ранее использовавшемся наименовании, на сайте и в доменном имени, приняв во внимание, что ответчиком были использованы доминирующие словесные элементы товарного знака «LEGAL ART» для индивидуализации однородных (юридических) услуг 45-го класса МКТУ. В этой связи выводы судов о наличии вероятности смешения используемого ответчиком обозначения и товарного знака истца в гражданском обороте являются обоснованными.

Определяя компенсацию в размере 250 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно учел среднестатистические (рыночные) цены юридических услуг в регионе. При этом суд первой инстанции не вышел за пределы требований истца, а лишь мотивировал свои доводы, на необходимость чего указывал Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 04.12.2020 по настоящему делу.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 62 Постановления № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

В рассматриваемом случае размер взыскиваемой компенсации судами первой и апелляционной инстанции мотивирован надлежащим образом.

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что адвокатское бюро является некоммерческой организацией и к нему необходимо было применять положения гражданского законодательства, регулирующие ответственность лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что ответчик при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при выборе наименования, мог и должен был установить факт существования товарного знака, содержащего фонетически и семантически тождественный словесный элемент. Довод о невозможности установить данное обстоятельство судом кассационной инстанции не принимается в силу недоказанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления № 10, требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право.

В данном случае ответчик допустил нарушение исключительного права на товарный знак истца и к нему должны применяться правила статей 1252, 1515 ГК РФ.

У суда кассационной инстанции в силу особой компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в части определения размера взысканной компенсации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в данной части сделаны при правильном применении норм материального и

[A10] процессуального права, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по сути повторяют позицию адвокатского бюро по спору и по апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для их отмены.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными судом первой и апелляционной инстанций фактическими обстоятельствами, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и неправильном применении норм материального права и не могут являться предметом исследования в суде кассационной инстанции в силу пределов его полномочий, установленных нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной

[A11] жалобы адвокатского бюро не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 по делу № А56-95430/2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Адвокатского бюро Санкт-Петербурга «ФИО1 Лигал (правовой)» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.А. Снегур Судья А.Н. Березина

Судья Ю.М. Сидорская

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 8:30:52
Кому выдана Снегур Александр Анатольевич
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 8:31:07
Кому выдана Сидорская Юлия Михайловна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 12:01:37

Кому выдана Березина Александра Николаевна