Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя Сатюкова Антона Сергеевича
(Санкт-Петербург, ОГРНИП 313784705200158) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А56-96623/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (проспект Ленинградский, дом 37А, кор. 4, эт/пом/ком 10/XXII/1, Россия, 125167, ОГРН 5147746075637) к Сатюкову Антону Сергеевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Сатюкова Антона Сергеевича – Сатюкова А.Б. (по доверенности от 04.10.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сатюкову Антону Сергеевичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации в размере
20 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства «Кеша», «Тучка», а также стоимости приобретенного товара в размере 120 рублей, компенсации почтовых расходов на отправку претензии и иска в размере 247 рублей 54 копейки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация в размере 1 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 120 рублей, расходы на приобретение контрафактного товара в размере 7 рублей 20 копеек, почтовые расходы в
размере 14 рублей 85 копеек.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2021 изменено, с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация в размере 20 000 рублей, расходы на приобретение товара в размере 120 рублей, расходы на почтовые отправки в размере 247 рублей 54 копейки, расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 2 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной кассационной жалобы, предприниматель указывает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции им было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом рассмотрено не было.

Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что апелляционная жалоба истца подлежала возврату, так как подписана и подана неуполномоченным на то лицом.

По мнению предпринимателя, суд первой инстанции при вынесении решения правомерно учел представленные ответчиком доказательства тяжелого материального положения и снизил подлежащий взысканию размер компенсации. Судом первой инстанции также сделан верный вывод об отсутствии предупредительных мер, направленных на недопущение нарушения. На основании чего у суда имелись основания для применения правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – Постановление № 28-П) и снижении размера компенсации ниже установленного предела.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает, что приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом апелляционной инстанции. На основании изложенного, истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором от 27.10.2015 № 01-27/10 (далее – договор), заключенным между акционерным обществом «Цифровое телевидение» (лицензиар) и обществом «Ноль Плюс Медиа» (лицензиат), лицензиату предоставлена лицензия на использование объектов интеллектуальной собственности, в том числе произведений изобразительного искусства – изображений персонажей произведения «Ми-ми-мишки»; к элементам фильма относятся и графические изображения персонажей произведений, в том числе содержащиеся в приложении № 1 к договору.

Пунктом 1.7 договора лицензионный срок договора определен с 01.04.2015 по 31.03.2020. Срок использования лицензиатом прав продлен дополнительным соглашением от 03.10.2019 № 1 до 31.12.2026.

В соответствии с пунктом 2.1 договора лицензиар предоставляет лицензиату за вознаграждение лицензию на использование элементов фильма в течения лицензионного срока на лицензионной территории, а лицензиат обязуется выплатить лицензиару вознаграждение в порядке установленном в приложении № 2 к договору.

Пунктом 2.2 договора закреплено, что указанная в пункте 2.1 лицензия означает право лицензиата использовать элементы фильма путем в том числе мерчендайзинга – на исключительной основе
(пункт 2.2.1 договора).

При этом в соответствии с пунктом 1.6 договора под мерчендайзингом понимается изготовление и распространение товаров, оказание услуг.

Согласно пункту 2.2.2 договора право использования элементов фильма включает права лицензиата на создание фотографических и анимационных зрительных образов и изображений.

Реализуя указанное право в рамках полученной лицензии, истцом изготовлен каталог изображений произведений изобразительного искусства «Ми-ми-мишки», в котором приведены различные вариации изображений произведений.

Согласно указанному каталогу, содержащему изображение персонажей «Кеша», «Тучка», на каждой странице имеется предупредительная маркировка правообладателя - знак копирайта.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что права на указанные произведения изобразительного искусства, в том числе право на защиту нарушенных прав, принадлежат истцу.

Истец 25.05.2018 выявил факт нарушения его права, а именно, в торговом павильоне, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, д. 78, к. 1, литер А, предлагался к продаже и был реализован товар – игрушка, содержащая обозначения, сходные до степени смешения с изображениями произведений изобразительного искусства – «Кеша», «Тучка».

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым и товарным чеками от 25.05.2018, в которых содержатся сведения о наименовании и реквизитах продавца (ответчика), фотоизображением товара, а также видеозаписью процесса приобретения.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование объекта интеллектуальной собственности у предпринимателя отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии у истца как исключительного лицензиата прав на указанные произведения изобразительного искусства, а также установили факт их незаконного использования ответчиком.

Определяя размер взыскиваемой компенсации, суд первой инстанции, приняв во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, отсутствие умысла ответчика, ранее совершенных им нарушений исключительного права данного правообладателя, доказательств того, что продажа контрафактного товара является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и носит грубый характер (предприниматель не производит и не импортирует товары), предупредительных мер, направленных на недопущение нарушения, учитывая материальное положение ответчика и наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие кредитных обязательств, вытекающих из ипотечного кредитного договора и кредитного договора, незначительную стоимость проданного товара и несоразмерность заявленного размера компенсации потенциально возможным убыткам истца, многократно превышающей стоимость реализуемого товара, пришел к выводу, что истребуемый размер компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушения, в связи с чем подлежит уменьшению до 1 200 рублей, из расчета 600 рублей компенсации за каждое нарушение исключительных прав на каждый рисунок.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменяя решения суда первой инстанции, исходил из того, что принятые судом первой инстанции в качестве оснований для снижения размера компенсации обстоятельства не являются достаточными доказательствами наличия оснований для снижения компенсации в силу Постановления № 28-П.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленная компенсация в размере 10 000 рублей за каждое нарушение является разумной, обоснованной и справедливой, в связи с чем не подлежит снижению и в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных
ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на произведение предусмотрена статьей 1301 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10
«О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что изложенные в ней доводы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого судебного акта, факт принадлежности истцу права на предъявление настоящего иска о защите прав на произведение изобразительного искусства, а также факт использования ответчиком произведения в отсутствие предусмотренных законом или договоров оснований подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Рассмотрев довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по делу, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанная норма применима при производстве в суде апелляционной инстанции, при этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

При этом в материалах дела и информационной системе «Картотека арбитражных дел» ходатайство ответчика об отложении судебного заседания при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции отсутствует.

Суд по интеллектуальным правам также отклоняет довод предпринимателя об отсутствии у представителя Галактионовой К.А. полномочий на подписание и подачу апелляционной жалобы.

В подтверждение полномочий действовать от общества Галактионова К.А., подписавшая апелляционную жалобу, представила в материалы дела доверенность от 01.01.2021, выданную в порядке передоверия.

Доверенность от 01.01.2021, в соответствии с которой общество в лице Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственность «БРЕНД», действующей на основании доверенности от 25.12.2020, уполномочивает представлять интересы общества на территории Российской Федерации во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе с правом обжалования судебных актов во всех инстанциях, как общество с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез», так и Галактионову К.А.

Доказательств, опровергающих достоверность указанной доверенности, ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В отношении довода кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации и наличии оснований для ее снижения, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

По смыслу положений статей 1252, 1301 ГК РФ размер компенсации определяется за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 Постановления № 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Вместе с тем сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушение одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае истец при обращении с настоящим иском, сославшись на положения подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, определил размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 20 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое из 2 нарушений), следовательно, снижение судом размера компенсации ниже указанного им размера было возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных в материалы дела доказательств в их взаимной связи, с учетом того, что размер компенсации за каждое нарушение исключительных прав заявлен в минимальном размере (по 10 000 рублей), а также, что предпринимателем не представлены доказательства в обосновании необходимости снижения заявленного размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного истцом размера компенсации за нарушение исключительных прав.

Судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что торговая точка ответчика специализируется на продаже детских товаров, включая игрушки. Указанные товары являются одной из основных категорий продукции, что означает то, что именно от реализации данной группы товаров ответчик получает доход при осуществлении предпринимательской деятельность, то есть реализация спорного товара являлась существенной частью предпринимательской деятельности ответчика.

Суд апелляционной инстанции также правомерно отметил, что споры, связанные с защитой интеллектуальных прав не обусловлены стоимостью товаров, на которых без согласия и разрешения правообладателя изображены объекты интеллектуальной собственности.

При таких обстоятельствах правовых оснований для уменьшения суммы компенсации на основании Постановления № 28-П у судов не имелось, на что мотивированно указано в постановлении суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных безусловных оснований для отмены постановления суда апелляционной инстацнии, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А56-96623/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сатюкова Антона Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова