Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18831/2018) ПАО «ОФК Банк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 по делу № А56-97004/2017 (судья Жбанов В.Б.), принятое по иску

Комитета по строительству Санкт-Петербурга

к публичному акционерному обществу Банк «Объединенный финансовый капитал»

3-е лицо: открытое акционерное общество «Метрострой»

о признании надлежащими требований по банковским гарантиям

установил:

Комитет по строительству (далее - истец, Комитет) обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу банк «Объединенный финансовый капитал» (далее - ответчик, Банк) о признании надлежащим:

- требования Комитета от 28.07.2017 № 18-3975/17-0-0 по банковским гарантиям от 19.08.2016 № Г-2016-135/СП6, от 04.10.2016 № Г-2016-165/СП6, от 12.10.2016 № Г-2016-166/СП6, от 26.10.2016 № Г-2016-194/СП6, выданным ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал»;

- требования Комитета от 28.07.2017 № 18-3973/17-0-0 по банковским гарантиям 19.08.2016 № Г-2016-136/СП6, от 24.10.2016 № Г-2016-188/СП6, от 26.10.2016 № Г-2016-195/СП6, выданным ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал»;

- требования Комитета от 28.07.2017 № 3972/17-0-0 по банковской гарантии от 19.12.2016 № Г-2016-257/СП6, выданно ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал»;

- требования Комитета от 28.07.2017 № 3974/17-0-0 по банковским гарантиям от 29.12.2016 № Г-2016-275/СП6, о 29.12.2016 № Г-2016-276/СП6. выданным ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал».

К участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербургу «Метрострой» (далее - третье лицо).

Как следует из материалов дела, публичным акционерным обществом Банком «Объединенный финансовый капитал» в пользу Комитета по строительству выдан ряд банковских гарантий: от 19.08.2016 № Г-2016-135/СПБ, от 04.10.2016 № Г-2016-165/СПБ, от 26.10.2016 № Г-2016-194/СПБ, от 12.10.2016 № Г-2016-166/СПБ, в силу которых Банк принял на себя обязательство выплатить Бенефициару по его первому письменному требованию любую сумму или суммы в соответствии с условиями обеспечиваемой сделки, но в пределах 4 499 378 05. 53 рублей. Пунктом 4 Гарантий (с учетом всех изменений) установлен срок их действия по 01.08.2017 включительно.

Комитет известил Банк о ненадлежащем исполнении принципалом своих обязательств по Контракту, направив в Банк требование от 28.07.2017 № 18-3975/17-0-0 об осуществлении уплаты денежных сумм по банковским гарантиям в размере: 3 828 356 731, 59 рубль и 64 881 116 рублей. Между тем, Банком в письме от 07.09.2017 № 1438/17 указано на непризнание надлежащим направленного требования (как направленного по истечении срока действия банковской гарантии).

Также Банком выданы банковские гарантии от 19.08.2016 № Г-2016-136/СПБ, от 24.10.2016 № Г-2016-188/СПБ, от 26.10.2016 № Г-2016-195/СПБ, в силу которых Банк принял на себя обязательство выплатить Бенефициару по его первому письменному требованию любую сумму или суммы в соответствии с условиями обеспечиваемой сделки, но в пределах 2 006 472 555, 35 рублей. Пунктом 4 Гарантий (с учетом всех изменений) установлен срок их действия по 01.08.2017 включительно.

Комитет известил Банк о ненадлежащем исполнении принципалом своих обязательств перед Комитетом, направив в Банк требование от 28.07.2017 № 18-3973/17-0-0 об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии в размере 1 645 882 716, 69 рублей и 29 062 906. 87 рублей.

Однако, Банком в письме от 07.09.2017 № 1438/17 указано на непризнание надлежащим направленного требования (как направленного по истечении срока действия банковской гарантии).

Согласно банковской гарантии от 19.12.2016 № Г-2016-257/СПБ, Банк принял на себя обязательство выплатить Комитету по его первому письменному требованию любую сумму или суммы, начисленные принципалу в соответствии с условиями обеспечиваемой сделки, но в пределах 952 086 000 рублей. Пунктом 4 банковской гарантии (в редакции изменения от 31.03.2017 № 1 к банковской гарантии) установлен срок ее действия по 01.08.2017 включительно.

Комитет известил банк о ненадлежащем исполнении принципалом своих обязательств перед Комитетом, направив в банк требование от 28.07.2017 № 18-3972/17-0-0 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 952 086 000 рублей.

Однако Банком в письме от 07.09.2017 № 1438/17 указано на непризнание надлежащим направленного требования (как направленного по истечении срока действия банковской гарантии).

В соответствие с банковскими гарантиями от 29.12.2016 № Г-2016-275/СПБ, № Г-2016-276/СПБ. Банк принял на себя обязательство выплатить Бенефициару по его первому письменному требованию любую сумму или суммы в соответствии с условиями обеспечиваемой сделки, но в пределах 1 813 218 966. 78 рублей по Гарантиям в общей сложности. Пунктом 4 Гарантий (с учетом всех изменений) установлен срок их действия по 01.08.2017 включительно.Комитет известил Банк о ненадлежащем исполнении принципалом своих обязательств перед Комитетом, направив в Банк требование от 28.07.2017 № 18-3974/17-0-0 об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии в размере 1 774 820 573. 03 рубля и 26 790 662. 98 рубля.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением от 04.06.2018 требования удовлетворены.

Как следует из решения суда, Комитетом обеспечено предъявление требований по банковским гарантиям в установленный срок, и такие требования считаются надлежаще предъявленными 31.07.2017.

В указанном случае договор на доставку требований по банковским гарантиям возможно квалифицировать как агентский договор, согласно которому курьерская организация выполняла фактические и юридические действия по предъявлению требований от имени Комитета; при этом выдача специальной доверенности на совершение указанных действий не требовалась, так как при выполнении указанных действий полномочия работников курьерской организации следовати из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182, пункт 1 статьи 975, статья 1011 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд не признал основанными доводы ответчика и третьего лица, содержащиеся в отзывах на исковое заявление, о том, что указанные требования являются ненадлежащими (как направленные по истечении срока действия банковской гарантии), с учетом представления Комитетом Уведомлений от 01.08.2017 ООО «Экспресс» об отказе Банка от получения отправлений, направленных Комитетом в адрес Банка, о чем также свидетельствует накладные ООО «Экспресс» с отметкой об отказе в получении отправления.

Требования сданы в организацию связи в пределах установленного банковской гарантией срока ее действия. Следовательно, в данном случае соответствующее действие суд признал совершенным Комитетом в пределах установленного срока.

Требования соответствовали условиям банковской гарантии и были направлены по адресу Банка, указанному в банковской гарантии. При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 309 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что действия по направлению требований по банковским гарантиям, то есть юридически значимые действия, совершены Комитетом надлежащим образом.

Требования по банковским гарантиям, действующим до 01.08.2017 включительно, сданные в организацию связи 28.07.2017 и 30.07.2017. считаются представленными 28.07.2017 и 30.07.2017 соответственно, то есть до окончания срока действия банковских гарантий, с соблюдением требований части 2 статьи 374 ГК РФ и части 2 статьи 194 ГК РФ.

Более того, Комитет, получив неврученные ответчику конверты с требованиями, направил их ценными бандеролями с уведомлением о вручении посредством ФГУП «Почта России» 01.08.2017, то есть в период действия банковских гарантий. Почтовым отправлениям присвоены идентификаторы 19000013175083, 19000013175090. В связи с истечением срока хранения почтовые отправления вернулись отправителю.

Судом не были признаны обоснованными возражения Банка указанного способа направления требований указания в качестве отправителя не Комитета, а ФИО5, с учетом действий последнего в интересах Комитета в соответствии с полномочиями, определенными в доверенностях от 28.12.2016 № 18-13074/16-0-0, от 25.07.2017 № 18-13074/16-1-0, а также в отношении не подтверждения фактического вложения.

Описание содержимого конвертов курьерской службы ООО «Экспресс» подтверждается вышеуказанными описями вложений в письма.

Вопреки утверждению Банка о невозможности идентификации содержимого отправлений в описях вложений содержится исчерпывающее описание содержимого (включая номер конверта, номер отправления). Суд не признал обоснованными доводы ответчика и третьего лица, содержащиеся в отзывах на исковое заявление, о том, что указанные требования являются ненадлежащими (как направленные по истечении срока действия банковской гарантии), с учетом представления Комитетом Уведомлений от 01.08.2017 ООО «Экспресс» об отказе Банка от получения отправлений, направленных Комитетом в адрес Банка, о чем также свидетельствует накладные ООО «Экспресс» с отметкой об отказе в получении отправления.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования по банковским гарантиям, действующим до 01.08.2017 включительно, сданные в организацию связи 28.07.2017 и 30.07.2017. считаются представленными 28.07.2017 и 30.07.2017 соответственно, то есть до окончания срока действия банковских гарантий, с соблюдением требований части 2 статьи 374 ГК РФ и части 2 статьи
194 ГК РФ.

Банк, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы, оспаривая выводы суда, что договор между Комитетом и «курьерской службой» по своей правовой природе является агентским и не требует выдачи доверенности агенту, при признании допустимыми доказательствами документы организации, осуществляющей почтовые услуги без необходимой лицензии и в нарушение установленных Правил оказания услуг почтовой связи, считает данные выводы сделанными при неправильным толковании норм материального права.

Как указывает Банк, требования Комитета были получены Банком 04.08.2017, за пределами срока банковских гарантий, в связи с чем считает, что судом неправильно применены нормы ст. 165.1 ГК РФ и ст. 374 ГК РФ при указании на то, что документ считается полученным с даты его отправки

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

На основании ч.2 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Между тем, суд необоснованно сделал вывод, что юридическое значение имеет дата отправки требования Банку, а не дата его доставки. При этом суд не сослался норму права, которая устанавливала бы иное условие, чем предусмотренное в ст. 165.1 ГК РФ.

Норма о сдаче почтовой корреспонденции в организацию почтовой связи до 24х часов, как основанию считать срок не пропущенным, установлена процессуальным законодательством для совершения процессуальных действий, то есть действий, в рамках судебного дела (ст. 108 ГПК РФ), либо для подачи иска в суд: п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В данном случае, как полагает податель апелляционной жалобы, речь не шла о сроке подачи иска в суд или совершении процессуальных действий, следовательно, применению подлежала ст. 165.1 ГК РФ и ст.374 ГК РФ, которая прямо устанавливает юридическую значимость даты доставки, а не даты отправки.

Фактическая дата получения требований истца Банком сторонами дела не оспаривается: 04.08.2017, то есть, за пределами срока действия банковских гарантий.

Услуги почтовой связи входят в Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 (пункт 20).

Судом не дана надлежащая оценка доводам Банка в части отсутствия у ООО «Экспресс» лицензии на оказание услуг почтовой связи, и, следовательно, ООО «Экспресс» не может считаться организацией почтовой связи на основании п. 14 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О почтовой связи».

Исходя из изложенного, курьерская служба, выбранная истцом, не только не вправе оказывать услуги по доставке корреспонденции, но и предоставляет недостоверные сведения о факте передаче документов.

Также Комитетом не представлен договор с курьерской службой и иные доказательства, подтверждающие, что именно Комитетом дано поручение доставить документы Банку в установленном порядке Правилами оказания услуг почтовой связи. Соответствующий государственный контракт с указанной «курьерской службой» также отсутствует.

Отчет компании, незаконно занимающейся деятельностью по оказанию услуг почтовой связи, не может быть надлежащим доказательством (не)вручения почты.

Также судом не было принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что лицо, оплатившее отправки от имени Комитета (ФИО2), действовало в интересах Комитета, так как в дело не представлена доверенность, то есть, отсутствуют полномочия по заключению гражданско-правовых договоров, в том числе, агентских договоров или оказания услуг почтовой связи.

Более того, Банк отметил, что если рассматривать правоотношения с ООО «Экспресс», как агентский договор, то выступление агента от имени Комитета означало бы передоверие своих полномочий ФИО2 «курьерской службе».

Между тем, согласно ст. 187 ГК РФ передоверие возможно, если на это есть указание в доверенности. А п. З ст. 187 ГК прямо закрепляет, что доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

При этом оснований для выводов о наличии полномочий, явствующих из обстановки, в такой ситуации быть не может, так как этот вопрос императивно урегулирован действующим законодательством.

В судебном заседании представителем Банка поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Представителем третьего лица поддержана правая позиция Банка.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для отмены решения.

Апелляционный довод о недопустимости представленных истцом в качестве доказательств документов, составленных курьерской организацией - ООО «Экспресс, противоречит сложившейся судебно – арбитражной практике. согласно которой судами допускается право отправителей реализовать свое намерение по доставке корреспонденции адресатам, не только сдав ее в качестве почтового отправления, но иным способом, в том числе посредством пересылки в качестве груза (вещи), при этом для осуществления деятельности по доставке корреспонденции, пересылаемой в качестве груза, получение лицензии не требуется.

Указанный правовой подход указан в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2006 № 11803/05, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2016 по делу № А60-25113/2015, Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 09.08.2011 по делу № А56-67461/2009.

Исходя из статьи 2 Закона N 176-ФЗ, к услугам почтовой связи относятся действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств. Почтовыми отправлениями в той же статье названы адресованные письменная корреспонденция, посылки, прямые почтовые контейнеры.

Согласно статье 17 Закона N 176-ФЗ лицензия на оказание услуги почтовой связи является разрешением на осуществление совокупности операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений. В силу этой нормы услугу почтовой связи образует совокупность конкретных операций.

Статьей 15 названного Закона гарантируется тайна переписки, почтовых и иных сообщений, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, под которыми согласно статье 2 Закона понимаются лица, имеющие право на оказание услуг почтовой связи, то есть обладающие соответствующей лицензией. Статья 16 Закона N 176-ФЗ предусматривает, что по договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) его адресату, а пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Лица, отправляющие корреспонденцию, вступают в гражданско-правовые отношения и свободны в выборе вида договорных отношений и формировании их условий (статья 421 ГК РФ).

Отправители могут реализовать свое намерение по доставке корреспонденции адресатам, не только сдав ее в качестве почтового отправления, но иным способом, в том числе посредством пересылки в качестве груза (вещи).

Законодательство не содержит запрета на перемещение (перевозку) корреспонденции в виде груза и не требует для такого рода деятельности получения лицензии на оказание услуг почтовой связи.

На доставку груза оформляется не почтовая квитанция, а транспортная накладная, содержащая на оборотной стороне условия договора доставки груза, права и обязанности сторон. Для целей перевозки полученный конверт был вложен обществом не в почтовую, а в специальную упаковку, отличающуюся по своим параметрам от установленных Правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации какое-либо действие по общему правилу должно быть выполнено до 24 часов последнего дня срока.

Из толкования ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сам момент подачи заявления или извещения на основании ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется днем его направления, а не получения.

При этом суд апелляционный инстанции отмечает, что банком не представлены специальные Правила, разработанными в отношении порядка выплаты сумм по гарантии. Законодательством Российской Федерации не установлено, что требование о выплате гарантийного обеспечения необходимо направлять Гаранту исключительно через организации почтовой связи, для которых этот вид деятельности является основным, на основании п. 2 ст. 194 ГК РФ.

Также несостоятельными являются доводы Банка о незаключенности агентского договора между Комитетом и курьерской организацией.

Так, соблюдение письменной формы договора подтверждается представленными в материалы дела накладными, отражающими существенные условия договора.

Действия сотрудника Комитета, связанные с отправкой Банку; требований посредством организации курьерской связи, могут быть квалифицированы в рамках:

- абзаца второго п. 1 ст. 182 ГК РФ: полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (при составлении описи отправления сотрудник курьерской службы осматривал отправляемые документы и видел оригинальную подпись руководителя Комитета, документ, подтверждающий его полномочия, оригинальный оттиск печати Комитета);

- п. 1 и 2 ст. 183 ГК РФ: заключение сделки неуполномоченным лицом с последующим ее одобрением представляемым, которое с учетом п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» может подтверждаться и последующей отправкой Комитетом посредством ФГУП «Почта России» «курьерского» конверта с требованиями, и претензиями и иском Комитета по настоящему делу;

- ст. 430 ГК РФ: заключение договора в пользу третьего лица.

Отсутствие государственного контракта на осуществление услуг курьерской связи объяснено представителем Комитета тем, что плата за оказание услуг производилась из личных средств представителя Комитета.

Обоснованно установлено судом первой инстанции и наличие у курьера полномочий, следующих из обстановки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с апелляционным доводом о том, что датой представления требований по банковской гарантии является не момент их сдачи в организацию почтовой связи 01.08.2018 (ФГУП «Почта России»), а момент их получения Банком.

Согласно пункту 2 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Применительно к бенефициару законодатель указывает на необходимость предоставления требования (ст. 374 ГК РФ), при этом применительно к гаранту законодатель указывает на его обязанность «рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами»
(ст. 375 ГК РФ).

Из текстов банковских гарантий следует, что бенефициар должен направить требование по банковской гарантии, в то время как обязанности для гаранта возникают с момента получения требования.

Следовательно, требования Комитета по банковским гарантиям являются надлежащими, то есть представленным в срок, установленный банковскими гарантиями.

Данный правовой подход нашел отражение в сложившейся судебной практике, в частности в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2018 № Ф07-914/2018 по делу № А56-16338/2017 (Определением Верховного Суда РФ от 29.06.2018 № 1307-ЭС18-8131 отказано в передаче дела
№ А56-16338/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления),

Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2018
№ Ф07-914/2018 по делу № А56-16338/2017 (Определением Верховного Суда РФ от 29.06.2018 № 1307-ЭС18-8131 отказано в передаче дела № А56-16338/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления)

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту; с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно пункту 2 указанной статьи, требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Из буквального смысла указанной нормы не следует, что в указанный срок требование должно быть вручено гаранту, равно как и то, что на осуществление юридически значимого действия представлению требования гаранту не распространяются общие правила о сроках и порядке совершения юридически значимых действий,

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока, а в силу пункта 2 названной нормы письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Согласно прямому указанию в тексте гарантии последняя действует по 16.01.2017 включительно. При этом условий о необходимости получения гарантом соответствующего требования в срок, установленный в гарантии, гарантия не содержит.

Текст гарантии был разработан и предложен Банком, являющимся профессиональным участником рынка финансовых услуг, а поэтому при разногласиях сторон относительно неясности условий договора толкование таких условий должно осуществляться в пользу Комитета (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Таим образом, выводы суда о том, что требования Комитета о выплате по гарантиям были направлены Гаранту до истечения их срока, соответствуют материалам дела.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 по делу № А56-97004/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

В.В. Черемошкина