Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37248/2023) общества с ограниченной ответственностью «ЭРПИсистемы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 по делу № А56-98275/2022 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭРПИсистемы»

к государственному казенному учреждению Ленинградской области «Оператор электронного правительства»

3-и лица: 1) Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области; 2) Администрация губернатора и Правительства Ленинградской области;

о взыскании денежных средств, обязании удалить информацию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭРПИсистемы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Ленинградской области «Оператор электронного правительства» (далее - ответчик), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области о взыскании задолженности по государственному контракту от 09.12.2020 № 10583 в размере 250 000 руб., неустойки за просрочку оплаты работ за период с 16.03.2022 по 23.09.2022 в размере 19 237,49 руб., неустойки от суммы долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ, с 24.09.2022 до даты фактического исполнения; признании недействительным решения государственного казенного учреждения Ленинградской области «Оператор электронного правительства» исх. № 01-03/913-2022 от 18.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 10583 от 09.12.2020; обязании удалить информацию о расторжении контракта № 10583 от 09.12.2020 в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения из единой информационной системы государственных закупок; признании незаконным и отмене Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области № РНП-47-107 от 29.06.2022 о включении общества с ограниченной ответственностью «Электронный реестр полномочий и системы» в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 07.10.2022 исковое заявление принято судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.10.2022 требование к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области об оспаривании Решения № РНП47-107 от 29.06.2022 о включении общества с ограниченной ответственностью «Электронный реестр полномочий и системы» в реестр недобросовестных поставщиков выделено в отдельное производство.

Определением от 08.12.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.03.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация Губернатора и Правительства Ленинградской области.

Решением суда от 20.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, чем неправомерно лишил истца возможности доказать заявленные требования. Считает, что судом дана неверная оценка техническому акту №3 от 27.12.2021, который, по мнению истца, фактически подтверждал приемку работ Администрацией. Как полагает податель жалобы, суд при принятии обжалуемого решения ошибочно расценил в качестве недостатка приобретение двух готовых курсов вместо разработки их истцом, поскольку такие действия были согласованы со стороны заказчика и приемке заказчик указал, что курсы соответствуют требованиям контракта. Ссылается на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление исходных кодов на разработанный электронный курс «Ведомственный контроль», что подтверждается самим заказчиком в представленном отзыве. Согласно позиции подателя им были актуализированы те учебные курсы, в которых это было технически возможно (где имелись исходные коды), а в отношении курсов, по которым у заказчиков не было исходных кодов, истец не имел возможности их обновить, что, в свою очередь, не может считаться недостатком работ. Как указывает истец, недостатки работ были конкретно сформулированы ответчиком только в период судебного разбирательства, суд же, при этом, не сопоставил заявленные недостатки и общим объемом работ по контракту и не определили фактически выполненный объем работ по спорному этапу. Результаты работ, согласно позиции подателя жалобы, Администрацией используются. Считает, что просрочка выполнения работ основанием для отказа от контракта заказчиком не была.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель УФАС поддержал позицию ответчика.

Администрация губернатора и Правительства Ленинградской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направила, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в ее отсутствие.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

По смыслу ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

В силу ч. 2 ст. 64 и ч.3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

С учетом представленных в материалы дела достаточных доказательств для полного и всестороннего рассмотрения дела, а также принятия законного судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Электронный реестр полномочий и системы» (Общество, исполнитель) и государственным казенным учреждением Ленинградской области «Оператор электронного правительства» (далее – Оператор, заказчик) заключен государственный контракт № 10583 от 09.12.2020 (далее – контракт).

Исполнитель обязался в сроки и на условиях настоящего Контракта выполнить работы по обновлению базы данных «Автоматизированного комплекса оценки профессиональной пригодности кандидатов на замещение вакантных должностей государственной гражданской службы в органах исполнительной власти и аппаратах мировых судей Ленинградской области» (АК «Конкурс-Кадры») (далее по тексту – Работы), согласно техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязался принять выполненные Работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (п. 1.1 Контракта).

Целью выполнения работ является автоматизация функций кадровой работы в Администрации Губернатора и Правительства Ленинградской области в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и обеспечение актуальности и соответствия базы данных нормативных правовых актов, тестовых заданий и учебных курсов АК «Конкурс-кадры» действующему законодательству (п.2.2 Технического задания (далее – ТЗ) к контракту).

В силу п. 1.2 Контракта, качество и результат выполненных Исполнителем Работ должны соответствовать требованиям, установленным техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), а также настоящим Контрактом.

Как указано в п. 2.2 контракта, настоящий Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного выполнения Сторонами обязательств, но не позднее 31.12.2021.

Функциональный заказчик – Администрация Губернатора и Правительства Ленинградской области не является стороной контракта, но при этом имеет права и обязанности по контракту и является фактическим получателем результата работ согласно п. 1.2 ТЗ к контракту.

В частности, приемка Работ осуществляется приемочной комиссией, в которую включаются представители Заказчика и Функционального заказчика (п.6.1 Контракта).

Согласно п.5.2 ТЗ к контракту, исполнителем должны быть выполнены следующие работы:

• Обновление базы данных нормативных правовых актов и тестовых заданий в соответствии с действующими правовыми актами РФ и Ленинградской области,

• Актуализация базы данных электронных курсов с использованием редактора CourseLab,

• Обновление базы данных электронных курсов ПЭН, включая наполнение базы данных новыми электронными курсами (не более трех).

Указанный объем работ разделяется на три этапа (п.5.2.5 ТЗ):

Этап 1. Анализ тестовых заданий в БД (прим.: база данных) Исполнитель в рамках данного этапа должен проверить все тестовые задания, имеющиеся в БД, на соответствие действующему законодательству.

Результатом работ по 1 этапу будет являться:

1) Отчет «О проверке тестовых заданий»;

2) План-график выполнения работ по обновлению БД;

3) Проект Технического акта.

Этап 2. Обновление баз данных АК «Конкурс-Кадры» за 2020 г. Исполнитель в рамках данного этапа работ должен по нормативным правовым актам, измененным законодателем в 2020 году, обновить (включая новые) не менее 1000 тестовых заданий и 500 нормативно-правовых актов.

Исполнитель также должен выполнить работы по обновлению базы данных ПЭН (п. 5.2.4), в том числе по требованию Функционального заказчика разработать новые электронные курсы, в количестве не менее 2х, с возможностью редактирования ответственными сотрудниками Администрации.

Результатом работ по 2 этапу будет являться:

1) Отчет «Перечень удаленных НПА»;

2) Отчет «Предложения о наполнении БД новыми тестовыми заданиями по НПА, имеющимся в БД, либо составленными по новым НПА»;

3) Отчет «Новые тестовые задания»;

4) Отчет «Перечень тестовых заданий, в которые были внесены изменения»;

5) Отчет «Перечень обновленных электронных курсов»;

6) Проект Технического акта.

Этап 3. Обновление баз данных АК «Конкурс-Кадры» за 2021 г. Исполнитель в рамках данного этапа работ должен по нормативным правовым актам, измененным законодателем в 2021 году, обновить (включая новые) не менее 1000 тестовых заданий и 500 нормативно-правовых актов.

Исполнитель также должен выполнить работы по обновлению базы данных ПЭН (п.5.2.4), в том числе по требованию Функционального заказчика разработать новые электронные курсы, в количестве не более 2х, с возможностью редактирования ответственными сотрудниками Администрации.

Результатом работ по 3 этапу будет являться:

1) Отчет «Перечень удаленных НПА»;

3) Отчет «Новые тестовые задания»;

4) Отчет «Перечень тестовых заданий, в которые были внесены изменения»;

5) Отчет «Перечень обновленных электронных курсов»;

6) Проект Технического акта.

Пункт 2.3 контракта устанавливает срок выполнения Работ: поэтапно, с момента заключения Контракта по 30.06.2021, включая следующие сроки по этапам:

1 этап: с момента заключения Контракта по 18.12.2020;

2 этап: с 01.01.2021 по 31.03.2021;

3 этап: с 01.04.2021 по 30.06.2021.

Согласно п. 3.1 контракта, Цена Контракта составляет 1 990 000 рублей, НДС не облагается.

В силу п. 3.5 контракта, стоимость каждого этапа определена следующая:

Стоимость Работ 1 этапа составляет 1 490 000 рублей, НДС не облагается.

Стоимость Работ 2 этапа составляет 250 000 рублей, НДС не облагается.

Стоимость Работ 3 этапа составляет 250 000 рублей, НДС не облагается.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы по 1 и 2 этапу приняты заказчиком и оплачены.

На настоящий момент остались непринятыми работы по 3 этапу стоимостью 250 000 рублей (п. 5.2.5.3 ТЗ).

Порядок сдачи-приемки описан в разделе 6 Контракта.

Так, приемка Работ осуществляется приемочной комиссией, в которую включаются представители Заказчика и Функционального заказчика, по каждому этапу выполнения Работ на основании отчетных документов, предусмотренных ТЗ и Контрактом.

Исполнитель оформляет и предоставляет Заказчику отчетные документы, указанные в ТЗ, по завершению выполненных Работ каждого этапа в течение 1 (одного) рабочего дня.

При передаче оформленной в установленном порядке документации Исполнитель направляет Заказчику сопроводительное письмо, содержащее перечень передаваемых отчетных документов.

При готовности к сдаче Работ Исполнитель направляет Заказчику письмо (извещение) о готовности к сдаче Работ.

Сдача-приемка выполненных Работ каждого этапа осуществляется приемочной комиссией в течение 10 (Десяти) рабочих дней, а 1 этапа Работ - в течение 3 (Трех) рабочих дней со дня получения извещения и отчетных документов от Исполнителя.

Сдача-приемка выполненных Работ заключительного этапа по Контракту осуществляется приемочной комиссией в соответствии с п.6.5. Контракта после предоставления Исполнителем обеспечения гарантийных обязательств.

Сдача-приемка выполненных Работ оформляется техническим актом (Приложение №5 к Контракту) по каждому этапу в 3-х экземплярах.

При отсутствии замечаний и претензий к результатам выполненных Работ Заказчик в срок, установленный п.6.5. настоящего Контракта, подписывает представленный Исполнителем Акт выполненных работ и возвращает Исполнителю один экземпляр, подписанный обеими Сторонами.

При наличии замечаний и претензий к результатам выполненных Работ Заказчик в срок, установленный п. 6.5. Контракта, направляет Исполнителю в письменной форме мотивированный отказ от приемки Работ.

Заказчиком в мотивированном отказе от приемки Работ указывается перечень замечаний и претензий к выполненным Работам и сроки их устранения.

Замечания и претензии устраняются Исполнителем за свой счет и сроки, установленные Заказчиком.

Устранение недостатков является обязательным для Исполнителя и необходимым условием для проведения повторной приёмки выполненных Работ Заказчиком.

Повторная приемка Заказчиком выполненных Работ производится в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего Контракта.

Исполнитель 27.12.2021 передал заказчику следующие документы по 3 этапу (в оригиналах):

• Отчетная документация по 3 этапу по перечню, указанному в п. 5.2.5 ТЗ; • Извещение о готовности работ к сдаче;

• Технический акт от 27.12.2021, подписанный Функциональным заказчиком; • Акт приемки выполненных работ;

• Счет на оплату.

Передачу данных документов заказчик не оспаривает, это следует из ответа на претензию от 14.02.2022 (стр. 2): «30.12.2021 от Исполнителя поступило извещение о готовности к сдаче выполненных работ с предоставлением отчетной документации, документации в печатном и электронном виде».

Письмом исх. № 153 от 30.12.2021 исполнитель продублировал заказчику скан-копию Технического акта от 27.12.2021 с подписями всех членов комиссии со стороны Функционального заказчика (Администрации Губернатора и Правительства Ленинградской области), за исключением ФИО4, находившейся в отпуске, а также потребовал оплаты работ по 3 этапу.

В данном техническом акте указано, что состав, комплектность, содержание и оформление отчетных документов, предоставленных исполнителем, а также объем, содержание и качество оказанных услуг соответствует требованиям ТЗ.

Также из п.3.3 технического акта следует, что в ходе приемки услуг недостатков не выявлено.

Комиссия решила, что исполнитель выполнил работы по контракту за отчетный период с 01.04.2021 по 30.06.2021 по этапу № 3 в полном соответствии с требованиями ТЗ.

Однако, несмотря на приемку работ Функциональным заказчиком, письмом от 10.01.2022 № 01-03/3-2022 заказчик выразил отказ от приемки работ по 3 этапу в связи со следующим:

• Отчетная документация передана в напечатанном виде в 2-х экземплярах (за исключением отчета «Новые тестовые задания», который предоставлен в 5-ти экземплярах) и в электронном виде на 1-м CD-диске (вопреки требованиям п. 5.3.1 ТЗ предоставить документации в напечатанном и переплетенном виде в 3-х экземплярах, а в электронном виде на 2-х CD-дисках).

• В напечатанном виде отчетная документация не подписана Функциональным заказчиком. В напечатанном виде отчет «Новые тестовые задания» содержит рукописные правки ответственных сотрудников Администрации, которые не были учтены исполнителем.

• Предоставленный технический акт не может быть принят к учету с комментариями ФИО5, поскольку указанные комментарии не относятся к контракту.

Исполнитель заявил возражения на замечания заказчика в претензии от 31.01.2022.

Исполнителю поступил ответ на указанную претензию (исх. 01-03/266-2020 от 14.02.2022), в котором заказчик указывает, что изложенные в письме от 10.01.2022 замечания не устранены исполнителем, а также препятствием для приемки работ является отсутствие банковской гарантии (обеспечение гарантийных обязательств), как того требует п. 5.1 контракта.

В письме исх. № 12 от 25.02.2022 исполнитель направил заказчику требуемую банковскую гарантию, заявил возражения относительно наличия недостатков в работах и повторно потребовал принять выполненные работы.

Далее исполнитель получил от заказчика протокол заседания приемочной комиссии от 28.02.2022.

В данном протоколе заказчик заявил новые замечания по работам, которых не было указано в мотивированном отказе от 10.01.2022, а именно:

1) Актуализация базы данных НПА и тестовых заданий выполнена не в полном объеме. Так, на втором этапе был согласован перечень НПА, согласно которым на третьем этапе Исполнителю надлежало наполнить базу данных тестовых заданий. Однако база данных тестовых заданий наполнена частично, двадцать НПА отсутствуют в базе данных.

2) Актуализация базы данных электронных курсов Подсистемы электронного наставничества (далее – ПЭН) не выполнена в полном объеме. Электронные учебные курсы не актуализированы в соответствии с изменениями действующих правовых актов, содержат устаревшие ссылки на НПА. Наполнение электронных учебных курсов не актуализировано.

3) Обновление базы данных электронных курсов ПЭН произведено не в полном объеме. Новые электронные курсы «MS Word», «MS Project» соответствуют требованиям Контракта.

Электронный курс «Ведомственный контроль» - не доработан. Замечания были направлены от Администрации в рабочем порядке.

К тому же, на сегодняшний день не переданы Заказчику установочные пакеты разработанных электронных курсов и исходные коды по разработанному электронному курсу «Ведомственный контроль».

В ответ на этот протокол исполнитель направил заказчику письмо с запросом о том, какие двадцать НПА, по мнению заказчика, отсутствуют в базе данных тестовых заданий, однако ответа на запрос не поступило.

Без перечня отсутствующих, по мнению заказчика, НПА, это замечание невозможно проверить и, соответственно, - устранить.

В ответ на этот протокол, исполнитель повторно направил заказчику полный комплект отчетной документации (письмо № 13 от 11.03.2022).

Также из этого письма следует, что исполнитель повторно передал заказчику курсы «MS Word», «MS Project» на DVD-диске (установочные пакеты курсов переданы).

Данные электронные курсы ранее уже были направлены получателю работ 14.01.2022, что подтверждается электронной перепиской с сотрудником Администрации ФИО6.

Истец полагает, что замечание заказчика относительно непередачи электронных курсов необоснованно.

Таким образом, замечания заказчика, изложенные в письме от 10.01.2022 и протоколе от 28.02.2022, не конкретны, не обоснованы и не могут являться основанием для отказа от приемки работ.

Истец указал на то, что из подписанного Функциональным заказчиком технического акта следует, что выполненные работы по 3 этапу его полностью удовлетворили, и оснований для отказа от приемки работ не имеется.

Впоследствии Функциональный заказчик изменил свою позицию и подписал протокол заседания приемочной комиссии от 28.02.22, указав новые замечания, что является непоследовательным поведением и подтверждает необоснованность отказа от приемки и оплаты работ, т.к. первоначально качество работ его устроило, что следует из технического акта от 27.12.2021.

Кроме того, истец отметил, что результат оказания услуг, а именно обновленная база данных АК «Конкурс-Кадры», используется им в своей деятельности для тестирования кандидатов на госслужбу в настоящий момент.

Поэтому поведение заказчика, выражающееся в отказе от приемки 3 этапа работ, представляется недобросовестным и нарушающим права исполнителя.

Таким образом, у заказчика имеется задолженность по оплате работ на сумму 250 000 руб.

В соответствии с п. 8.3 Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Исполнитель начислил Заказчику неустойку за нарушение срока оплаты 3 этапа работ за период с 16.03.2022 по 23.09.2022 в размере 19 237,49 руб.

Согласно п. 10.2 контракта, расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны по настоящему Контракту от исполнения Контракта в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Как следует из п.10.3 контракта, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В силу п. 21 ст. 95 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением исх. № 01-03/913-2022 от 18.05.2022 заказчик отказался от исполнения контракта со ссылкой на ч. 3 ст. 723 ГК РФ, указав в качестве причины отказа следующее: «По состоянию на 18.05.2022 Исполнитель не выполнил работы по третьему этапу работ по Контракту и не устранил замечания в соответствии с условиями Контракта».

Исполнитель получил отказ по электронной почте 18.05.2022, следовательно, контракт расторгнут с 29.05.2022.

Истец полагает, что отказ Заказчика от Контракта является недействительной сделкой, поскольку совершен в отсутствие необходимых оснований.

Наличие записи в Единой информационной системы в сфере закупок о незаконном одностороннем отказе заказчика от контракта, из которой можно сделать вывод о нарушении исполнителем обязательств по контракту, по мнению истца, нарушает его права и интересы, как участника предпринимательской деятельности, создавая у неограниченного круга третьих лиц, имеющих возможность свободного доступа к единой информационной системы, представление об истце как о лице, нарушающем принятые на себя обязательства, и ненадежном контрагенте.

В связи с этим, истец считает необходимым, помимо признания отказа недействительным, также удалить информацию о расторжении контракта из единой информационной системы государственных закупок.

Истец 04.02.2022 и 08.07.2022 направил ответчику досудебные претензии.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из п. 10.3 контракта, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В силу п. 21 ст. 95 Закона №44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3 ст. 708 ГК РФ).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 – 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

В силу п. 4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Исходя из абзаца второго п. 4 ст.753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является ситуация, когда мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судом обоснованными.

Согласно п. 5.2 ТЗ к контракту, Исполнителем должны быть выполнены следующие работы:

• Актуализация базы данных электронных курсов с использованием редактора CourseLab,

Работы по 1 и 2 этапам выполнены Исполнителем и оплачены Заказчиком, стороны данные факты не оспорили.

В подтверждение факта выполнения работ по 3 этапу (Обновление баз данных АК «Конкурс-Кадры» за 2021 г.) истец представил в материалы дела технический акт № 3, односторонний акт выполненных работ от 27.12.2021, протокол заседания приемочной комиссии от 28.02.2022, отчетную документацию по 3 этапу на флеш-накопителе.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал, что по результатам заседания приёмочной комиссии, состоявшегося 28.02.2022, в протоколе заседания приёмочной комиссии Заказчик и Функциональный заказчик - Администрация Губернатора и Правительства Ленинградской области, указали замечания по третьему этапу Работ предусмотренные п.п.5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.5.3, 5.2.4, 5.3.1 Технического задания к Контракту и установили срок устранения замечаний до 15.03.2022, а именно:

1) актуализация базы данных нормативно-правовых актов (далее - НПА) и тестовых заданий выполнена не в полном объеме. Так, на втором этапе был согласован перечень НПА (отчет «Предложения о наполнении БД новыми тестовыми заданиями по НПА, имеющимся в БД, либо составленными по новым НПА»), согласно которым на третьем этапе Исполнителю надлежало наполнить базу данных тестовых заданий.

Однако база данных тестовых заданий наполнена частично, двадцать НПА отсутствуют в базе данных.

2) актуализация базы данных электронных курсов Подсистемы электронного наставничества (далее - ПЭН) не выполнена в полном объеме. Электронные учебные курсы не актуализированы в соответствии с изменениями действующих правовых актов, содержат устаревшие ссылки на НПА. Наполнение электронных учебных курсов не актуализировано.

3) обновление базы данных электронных курсов ПЭН произведено не в полном объеме. Новые электронные курсы «MS Word», «MS Project» соответствуют требованиям Контракта. Электронный курс «Ведомственный контроль» - не доработан.

Замечания были направлены от Администрации в рабочем порядке. К тому же на 28.02.2022 не переданы Заказчику установочные пакеты разработанных электронных курсов и исходные коды по разработанному электронному курсу «Ведомственный контроль».

Также в протоколе указано, что 30.12.2021 от Исполнителя поступило извещение о готовности к сдаче выполненных Работ с предоставлением отчетной документации в печатном и электронном виде. Был предоставлен технический акт, подписанный собственноручными подписями ответственными сотрудниками Администрации Губернатора и Правительства Ленинградской области. Исполнитель считает, что выполненные Работы полностью удовлетворили Функционального заказчика.

Однако Приемочная комиссия установила, что Исполнитель ввел в заблуждение Функционального заказчика.

Более того, технический акт не утвержден Председателем приемочной комиссии.

Таким образом, технический акт, предоставленный Исполнителем 30.12.2021, не может быть принят к учёту.

Исполнитель частично устранил замечания по исполнению 3 этапа Работ, направил Заказчику обеспечение гарантийных обязательств по Контракту и предоставил банковскую гарантию.

04.03.2022 в адрес Исполнителя направлен протокол заседания приёмочной комиссии от 28.02.2022 с указанием перечня замечаний по третьему этапу Работ по Контракту и к представленной отчётной документации.

Заказчик 25.03.2022 направил письмо в адрес Исполнителя, в котором указывает, что по состоянию на 25.03.2022 Исполнителем не предоставлены исходные коды/дистрибутивы по разработанному электронному курсу «Ведомственный контроль» и не подтверждено устранение замечаний, указанных в протоколе заседания приёмочной комиссии от 28.02.2022.

Поскольку Исполнитель недостатки не устранил, Заказчик отказался от Контракта в одностороннем порядке.

Администрация Губернатора и Правительства Ленинградской области, возражая против удовлетворения требований, заявляла, что согласно техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту) работы включают обновление в соответствии с изменениями законодательства в 2020 и 2021 гг.: не менее 1000 тестовых заданий и 500 нормативно-правовых актов, а также электронных курсов, включая разработку по требованию Функционального заказчика – Администрации новых курсов в количестве не менее 2х с возможностью редактирования работниками Администрации.

Исполнение требования пунктов 5.2.5.2-5.2.5.3 ТЗ о возможности редактирования разработанных Исполнителем электронных курсов работниками Администрации означает, что Исполнителю надлежало передать вновь созданные электронные курсы с исходными кодами и правами на их изменение.

Исполнитель утверждает, что разработал и передал Заказчику 2 электронных курса по работе в программных продуктах: Microsoft Project; Microsoft Word.

Однако в составе указанных электронных курсов указаны сведения об их разработчике, которым является не Исполнитель, а ЗАО «Новый Диск - трейд», что подтверждается представленными третьим лицом скриншотами. При этом указанные курсы размещены на сайте ЗАО «Новый Диск - трейд» в библиотеке готовых курсов для дистанционного обучения по адресу ссылки: https://e-learning.nd.ru/courses/18, т.е. не были разработаны Исполнителем для Администрации.

Согласно сведениям официального сайта правообладателя курсов ЗАО «Новый Диск - трейд» при покупке готового электронного курса правообладатель предоставляет простую (неисключительную) лицензию на использование продукта без исходных кодов, следовательно, возможность редактирования электронных курсов работниками и возможности редактирования курсов получателями – работниками Администрации Исполнитель не обеспечил.

Податель жалобы указывает, что Администрация согласовала приобретение этих курсов, покупка курсов была инициативой Заказчика. Однако данный довод в порядке ст. 65 АПК РФ истцом не подтвержден. В представленной электронной переписке сведения о согласовании покупки указанных курсов со стороны Заказчика отсутствуют.

Таким образом, требования п.5.2.5.2 – 5.2.5.3 ТЗ Исполнитель не выполнил, поскольку электронные курсы не разрабатывал, не предоставил необходимые права и исходные коды для возможности редактирования работниками Администрации переданных электронных курсов.

Также податель жалобы указал, что им был разработан курс «Ведомственный контроль». Исходные коды к курсу, по его утверждениям, были переданы Заказчику вместе с отчетной документаций, что подтверждается перепиской с ФИО6. Однако представленная переписка указанный довод истца не подтверждает.

В суде первой инстанции Администрация сослалась на то обстоятельство, что на 3 этапе в период с 01.04.2021 по 30.06.2021 предусмотрено выполнение работ по обновления базы данных ПЭН согласно требованиям пунктов 5.2.4 и 5.2.5.3 ТЗ. В процессе выполнения работ АК «Конкурс - Кадры» должны быть обеспечены актуализация и обновление базы данных учебных курсов.

Так, Исполнитель актуализирует базы данных ПЭН в соответствии с изменениями действующих правовых актов, период актуализации учебных курсов Исполнителем не должен превышать 1(одного) месяца с даты ввода в действие соответствующего правового акта (п.5.2.4 ТЗ).

Однако на 3-ем этапе работ Исполнителем не обеспечена актуализация учебных курсов в базе данных ПЭН, материалы курсов содержат сведения о неактуальных редакциях НПА. На третьем этапе 3 этапе ГК№10583 Исполнителем также не были обновлены отдельные учебные модули электронных курсов ПЭН (п.5.2.4 ТЗ)

На рис.5 имеющейся в материалах дела Правовой позиции Администрации приведен по состоянию на 20.04.2023 скриншот со сведениями о дате обновления (модификации) отдельных учебных модулей электронных курсов ПЭН, даты последнего обновления (модификации) которых в июле-декабре 2019 г.

Следовательно, в период исполнения работ с 09.12.2020 по 30.06.2021 по Контракту Исполнителем указанные компоненты электронных курсов ПЭН не были обновлены.

Кроме того, обновленные в период исполнения работ по 3-му этапу учебные модули электронных курсов в ПЭН отсутствуют. Так, по запросу в подсистеме об обновлении (модификации) в период с 01.04.2021 по 01.07.2021 учебных модулей электронных курсов ПЭН сведения системы об обновлениях отсутствуют. Следовательно, в указанный период Исполнителем не проведено ни одного обновления (модификации) учебных модулей электронных курсов ПЭН.

Скриншоты примера запроса и результат вывода сведений по запросу об обновлении учебных модулей ПЭН в период с 01.04.2021 по 01.07.2021 приведены в Правовой позиции Администрации на рис.6 и рис.7 соответственно.

Таким образом, требования п.5.2.4 ТЗ Исполнителем не выполнены, на 3-ем этапе ГК №10583 базы данных ПЭН АК «Конкурс-Кадры» не обновлены.

В установленный Контрактом срок 10.01.2022 и 14.02.2022 Заказчик направил Исполнителю в письменной форме мотивированный отказ от приемки 3 этапа работ с перечнем замечаний и претензий со сроками их устранения (п. 6.8 Контракта).

Однако в 2022 году повторного уведомления Исполнителя об устранении замечаний и готовности к повторной сдаче-приемке работ не поступило, отчетная документация по 3-му этапу работ, исходные коды и установочные пакеты (дистрибутивы) разработанных электронных курсов не предоставлены. Доказательств обратного подателем жалобы не приведено.

Исполнитель настаивает на том, что приемка работ была осуществлена Функциональным заказчиком без замечаний, что подтверждается Техническим актом № 3.

Однако в техническом акте № 3 указан рукописный комментарий ФИО5 - начальника отдела подбора, обучения и оценки персонала Администрации о том, что необходимыми компетенциями для проверки выполнения работ не владеет и что к Исполнителю не обращалась и система работала. Ответчик пояснил, что работоспособность АК «Конкурс-Кадры» предусмотрена другим Контрактом на оказание услуг по сопровождению АК «Конкурс-Кадры» (№ 910 от 16.03.2021).

Таким образом, указанные комментарии не относятся к Контракту, о чем было сообщено Оператором в письме от 10.01.2022 № 01-03/3-2022.

Более того, Технический акт №3 не был подписан всеми ответственными сотрудниками Администрации и председателем комиссии.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, указанный акт, пришел к верному выводу о том, что он не подтверждает факт приемки работ по 3 этапу Функциональным заказчиком.

Ответчик указал, что неоднократно пытался урегулировать конфликт в досудебном порядке: приглашая истца на совещание (письмо от 25.02.2022 № 01-03/366-2022), на которое истец не явился; напоминая о необходимости известить о готовности к сдаче работ (письмо от 25.03.2022 № 01-03/557-2022); неоднократно давая сроки для устранения ошибок (письмо от 06.05.2021 № 01-03/761-2021, письмо от 25.03.2022 № 01-03/557-2022, протокол заседания приемочной комиссии от 28.02.2022). Однако Исполнитель недостатки не устранил, результат работ в полном объеме не передал.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рамках 3 этапа Контракта Исполнитель выполнил работы не в полном объеме, выявленные Заказчиком при приемке работ недостатки в установленный срок не устранил. Следовательно, мотивы отказа ответчика от подписания представленного истцом одностороннего акта являются обоснованными.

Также ответчик пояснил, что в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по Контракту Функциональный Заказчик вынужден не исполнять государственные программы Ленинградской области, поскольку не может воспользоваться результатом Контракта в надлежащем виде.

Специфика Заказчика и Функционального заказчика, а также обстоятельство, что база данных нужна для формирования тестовых заданий и проведения тестирования с целью получения объективной оценки профессиональной пригодности кандидатов на замещение вакантных должностей государственной гражданской службы в органах исполнительной власти и аппаратах мировых судей Ленинградской области, требовало особого подхода и профессионализма со стороны Исполнителя.

Следовательно, вопреки позиции подателя жалобы, результат работ по Контракту не отвечает его целям, не может в полном объеме использоваться Заказчиком по назначению.

Принимая во внимание, что плата по договору оказания услуг осуществляется за фактически оказанные услуги, а также то, что Исполнителем был оказан объем услуг меньший, чем предусмотрено Контрактом (что не отрицается самим истцом в ходе судебного разбирательства), суд первой инстанции, оценив с соблюдением требований ст. 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Эрписистемы» не доказало факт оказания услуг на заявленную им сумму.

В удовлетворении требований Общества о взыскании с Оператора задолженности по государственному контракту от 09.12.2020 № 10583 в размере 250 000 руб., неустойки за просрочку оплаты работ за период с 16.03.2022 по 23.09.2022 в размере 19 237,49 руб., неустойки от суммы долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ, с 24.09.2022 до даты фактического исполнения, отказано правомерно.

Решением исх. № 01-03/913-2022 от 18.05.2022 Заказчик отказался от исполнения контракта со ссылкой на ч. 3 ст. 723 ГК РФ, указав в качестве причины отказа следующее: «По состоянию на 18.05.2022 Исполнитель не выполнил работы по третьему этапу работ по Контракту и не устранил замечания в соответствии с условиями Контракта».

В настоящем случае совокупностью надлежащих доказательств по делу подтвержден факт нарушения Исполнителем срока выполнения работ по Контракту, факт неустранения в разумный срок выявленных недостатков. При таки обстоятельствах у Заказчика имелись предусмотренные законом основания для одностороннего отказа от Контракта.

Процедура прекращения Контракта, определенная Законом №44-ФЗ, Заказчиком не нарушена.

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительным решения государственного казенного учреждения Ленинградской области «Оператор электронного правительства» исх. № 01-03/913-2022 от 18.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 10583 от 09.12.2020; обязании удалить информацию о расторжении контракта № 10583 от 09.12.2020 в связи с односторонним отказом Заказчика от его исполнения из единой информационной системы государственных закупок, также отклонено судом первой инстанции обоснованно.

Согласно п. 4.4.1. Контракта Заказчик вправе требовать от Исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями Контракта.

В данном случае истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями Контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в подтверждение заявленных исковых требований, включая односторонние акты выполненных работ, переписку сторон, в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы изложенные сторонами, учитывая, что истцом не представлено в материалы достаточных доказательств достижения результатами спорных работ требований и условий, предусмотренных контрактом, равно как и не представлено доказательств устранения мотивированных замечаний в установленные сроки, надлежащая работа системы АК «Конкурс-Кадры» в соответствии с условиями технического задания к контракту не обеспечена, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.

Довод жалобы о незаконном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняется как необоснованный, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Исходя из абз. 2 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства, и, исходя из предмета спора и обстоятельств, входящих в предмет доказывания, пришел к верному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 по делу № А56-98275/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина