Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11969/2022) ООО «Мега Тренд Аванко» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 по делу № А56-9835/2022, принятое

по заявлению Балтийской таможни

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Тренд Аванко»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Балтийская таможня (далее – административный орган, Таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мега Тренд Аванко» (далее – Общество, ООО «Мега Тренд Аванко») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 31.03.2022 заявление Таможни удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения без конфискации товара.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, о схожести товарных знаков с изображениями на товаре, ввезенном Обществом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, установленный частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал; представители Таможни выразили несогласие с доводами жалобы, представили письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.06.2021 в Балтийскую таможню в электронной форме Обществом представлена декларация на товары (далее - ДТ) № 10216170/150621/0175225 с целью помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно сведениям, заявленным в ДТ, отправитель товара - компания «Bansal Finefoods PVT. LTD.» (Индия), получатель товара – Общество (Россия), в контейнерах TCLU6132487, TTNU1075928, SUDU7861988: «рис полностью обрушенный, пропаренный, длиннозерный с отношением длины к ширине 3 и более, предназначен для употребления в пищу», страна происхождения - Индия, код ТН ВЭД ЕАЭС «1006306709», таможенная стоимость – 3094911,54 руб., вес нетто - 60421,14/59968,0 кг.

10.06.2021 в рамках таможенного контроля проведено таможенное наблюдение (АТН № 10216100/100621/004746), в ходе которого обнаружено, что на товаре №1 нанесен рисунок, сходный с изобразительным товарным знаком, представляющим собой композицию изобразительных и словесных элементов, расположенных на жёлто-оранжевом фоне.

Товар не изымался и 16.06.2021 выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В ответ на запрос Балтийской таможни от 13.07.2021 в Таможню поступило письмо ООО «АИС ИНТЭЛС», представляющего интересы ИП ФИО6, являющегося правообладателем исключительного права на товарные знаки, зарегистрированные по свидетельствам № 772334, 613909 в отношении товаров 30 класса МКТУ.

В письме представителем правообладателя указано на следующие признаки контрафактности ввезенной продукции:

- правообладателем и его доверенными лицами не переуступались (не выдавалось разрешение) права на использование товарного знака в адрес Общества;

- вышеуказанный товар не произведен ни правообладателем, ни под его контролем;

- товар, ввезенный Обществом, маркирован товарными знаками, сходным до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными по свидетельствам №772334, №613909, за счет общего зрительного впечатления, изобразительных элементов, внешней форме, виду и характеру обозначений, по семантическому признаку.

Усматривая достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, 21.09.2021 должностным лицом Балтийской таможни вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении № 10216000-1968/2021 и проведении административного расследования.

Кроме того, 21.09.2021 Таможенным органом на основании статьи 26.1 КоАП РФ вынесено определение о назначении экспертизы объектов административного правонарушения, проведение экспертизы поручено Экспертно-криминалистической службе – региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в г. Санкт-Петербурге. В качестве образцов эксперту представлены образцы в виде иллюстраций.

Согласно экспертному заключению от 21.10.2021 № 12402090/0030299 представленные на исследование образцы товара являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком №772334, правообладателем которого является ИП ФИО6, и однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак № 613909, правообладателем которого является ИП ФИО6

21.12.2021 в отношении Общества таможенным органом составлен протокол № 10216000-1968/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы административного дела направлены таможней в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи, с чем привлек ООО «Мега Тренд Аванко» к административной ответственности по части 1 статьей 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения без конфискации товара.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

В силу положений части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на товарный знак, принадлежащее правообладателю, охраняется законом.

В силу части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Раскрывая понятие исключительного права, статья 1229 ГК РФ указывает на то, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; на товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Частью 3 указанной статьи установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с частью 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Следовательно, ввоз товаров, а также любое введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В пункте 8 данного Постановления Пленума указано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 ТК ЕАЭС товар подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру; таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта; таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза N 39 от 26.04.2012, в графе 31 (грузовые места и описание товаров) необходимо указать наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

В разделе № 3 «Документы, подтверждающие совершение сделки с товарами или иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами - наименование в редакции Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии N 5 от 16.01.2018» Решения Комиссии таможенного союза N 378 от 20.09.2010 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов - наименование Решения в редакции Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии N 5 от 16.01.2018» под кодом «03021» в гр. 44 ДТ указываются документы, подтверждающие передачу прав на объекты интеллектуальной собственности (авторский, лицензионный договор, свидетельство о регистрации объекта интеллектуальной собственности, договор на использование товарного знака и тому подобные документы).

Материалами дела подтверждается, что Общество является декларантом товара, ввезенного на территорию ЕАЭС в соответствии с внешнеэкономическим контрактом.

При декларировании товаров Общество не представило в таможенный орган документы, подтверждающие согласие правообладателя. О данных фактах свидетельствует отсутствие в графе 44 ДТ сведений об указанных документах.

Таким образом, Общество поместило под процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товары, обладающие признаками контрафактности.

Согласно экспертному заключению от 21.10.2021 № 12402090/0030299 обозначения, размещенные на представленных для исследования образцах товара в виде иллюстраций (пищевая крупа - рис в индивидуальных упаковках), сходны до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком №772334 и однородны с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак № 613909, правообладателем которых является ИП ФИО6

Доказательства передачи прав использования товарных знаков №772334, №613909 правообладателем или его доверенным лицом Обществу в материалах настоящего дела отсутствуют.

В соответствии пунктом 5 статьи 384 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенные органы государства-члена принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенными органами такого государства-члена.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 351 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенные органы обеспечивают защиту прав на объекты интеллектуальной собственности на таможенной территории Союза в пределах своей компетенции.

Общество, являясь самостоятельным участником торгового оборота, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязано было убедиться в законности использования товарного знака; должно было и могло предвидеть последствия использования чужого товарного знака.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то есть при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как риски и последствия выбора контрагента ложатся на субъекты предпринимательской деятельности. Общество имело возможность для проверки и ознакомления с зарегистрированными товарными знаками, в том числе на общедоступных интернет-сайтах.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем. Доказательств наличия соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака до момента ввоза товаров, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правовых норм, направленных на охрану товарных знаков, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что также свидетельствует о наличии в действиях Общества субъективной стороны вмененного ему правонарушения согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, следует признать, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и вина Общества в его совершении подтверждены материалами дела.

Ссылка Общества на отдельные различия в цветовой гамме, и соответственно, на отсутствие сходства, является необоснованной.

В данном случае речь идет не о тождественности товарных знаков, а о сходности до степени смешения, при этом следует учитывать, что обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия.

Помимо комбинированного обозначения «ALIaSaM» на спорном товаре нанесен изобразительный товарный знак (со стилизованным изображением гор, лугов, холмов, тарелки с рисом), сходный до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 772334 по следующим признакам:

- по использованию аналогичных цветов: красный, жёлтый, зелёный и их оттенков;

- по одинаковой внешней форме;

- по идентичному расположению частей элементов изображений;

- по наличию симметрии;

- по одинаковому характеру изображений, так как сравниваемые изображения являются стилизованными;

- по использованию аналогичных цветов: красный, жёлтый, зелёный и их оттенков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23 апреля 2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Тот факт, что изображение «блюдо с рисом и овощами» является неохраняемым элементом товарного знака, не имеет решающего значения в общем восприятии товара.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе, с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым. Вывод о сходстве до степени смешения основан в первую очередь на первом впечатлении, производимом сравниваемыми обозначениями. Потребитель в большинстве случаев не имеет возможности сравнивать два знака и руководствуется общим впечатлением о знаке, увиденном ранее.

Таким образом, изображения, нанесенные на спорный товар, следует рассматривать в совокупности, с учетом общего зрительного впечатления.

При сравнительном анализе обозначений и изображений, нанесенных на ввезенный Обществом товар, с зарегистрированными товарными знаками судом установлено, что они нанесены на товары, относящиеся к одному классу МКТУ (30), имеют одно назначение и круг потребителей.

Поскольку материалами дела подтверждается ввоз товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, в отсутствие лицензионного соглашения с правообладателем, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судами не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание назначено Обществу c учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения, что по мнению апелляционного суда отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Конфискация товара судом не производилась, так как товар таможенным органом не изымался, дело об административном правонарушении возбуждено уполномоченным должностным лицом уже после выпуска товара.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2022 года по делу № А56-9835/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега Тренд Аванко» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

А.Б. Семенова