Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Балтийской таможни (Канонерский остров, д. 32-А, Санкт-Петербург, 198184, ОГРН 1037811015879), общества с ограниченной ответственностью «Русский Стандарт Водка» (Пулковское ш., д.46, корп 2., Санкт-Петербург, 196140, ОГРН 1027739297211), федерального казенного предприятия «Союзплодоимпорт» (пер. Орликов, 1/1, Москва, 107139, ОГРН 1027700240150) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 по делу № А56-9839/2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по тому же делу

по заявлению Балтийской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дж. Дж. Уитли Дистиллери» (ул. Театральная, зд. 13, кб. 9, г. Кингисепп, Ленинградская обл., 188480, ОГРН 5087746134889) к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета пора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Русский Стандарт Водка», федеральное казенное предприятие «Союзплодоимпорт».

В судебном заседании приняли участие представители:

от Балтийской таможни ‒ Зарин О.А. (по доверенности 24.12.2021 № 3810/46634);

от общества с ограниченной ответственностью «Дж. Дж. Уитли Дистиллери» ‒ Давранова Я.А.(по доверенности от 28.12.2021 № 61),

[A2] Шварц М.З. (по доверенности от 24.09.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «Русский Стандарт Водка» ‒ Дубровина С.А. (по доверенности от 17.01.2022 № 094-2022/РСВ), Рогалев Р.О. (по доверенности от 10.01.2022 № 083-2022/РСВ);

от федерального казенного предприятия «Союзплодоимпорт» ‒ Салахов Р.Х. (по доверенности от 28.12.2021 № 09Д/36).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Балтийская таможня (далее – таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дж. Дж. Уитли Дистиллери» (далее – общество «Дж. Дж. Уитли Дистиллери») к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета пора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Русский Стандарт Водка» (далее – общество «РСВ»), федеральное казенное предприятие «Союзплодоимпорт» (далее – предприятие «Союзплодоимпорт»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 в удовлетворении заявления отказано; суд обязал возвратить обществу «Дж.Дж. Уитли Дистиллери» продукцию, изъятую по протоколам об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей, а также по протоколам о взятии проб и образцов по делам об административных правонарушениях № 10216000-2072/2021, № 10216000-2073/2021, № 10216000-2074/2021, № 10216000-2098/2021, № 10216000-2007/2021, № 10216000-2144/2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, таможня, и третьи лица, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить обжалуемые решение и постановление.

В обоснование кассационных жалоб таможня и третьи лица, ссылаясь на нормы материального и процессуального права, а также методологию оценки сходства до степени смешения спорных обозначений с наименованием места происхождения товара (НМПТ), указывают на необоснованность вывода судов об отсутствии факта незаконного использования обществом «Дж. Дж. Уитли Дистиллери» НМПТ при таможенной процедуре «экспорт».

Таможня и третьи лица также указывают, что на момент подачи

[A3] обществом «Дж. Дж. Уитли Дистиллери» деклараций правом пользования НМПТ общество не обладало и не обладает в настоящее время, защита интеллектуальных прав осуществляется путем проверки как товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, так и товаров, вывозимых с территории Российской Федерации.

В представленном отзыве на кассационные жалобы общество «Дж. Дж. Уитли Дистиллери», ссылаясь на законность и обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, просит отказать в удовлетворении этих жалоб.

В судебном заседании, состоявшемся 13.10.2022, представители заявителя и третьих лиц выступили по существу доводов, изложенных в кассационных жалобах, настаивали на их удовлетворении.

Представитель общества «Дж. Дж. Уитли Дистиллери» возражал против удовлетворения кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.09.2021 декларантом обществом «Дж.Дж.Уитли Дистиллери» Балтийской таможне в электронной форме представлена декларация на товары (далее ‒ ДТ) № 10216170/080921/0270418 с целью помещения товаров под таможенную процедуру «экспорт», согласно которой отправителем товара, декларантом, а также лицом ответственным за финансовое урегулирование является общество «Дж. Дж. Уитли Дистиллери», получателем - Halewood Artisanal Spirits (UK) Limited (Соединенное Королевство, WIW 5PA, London, first floor, tennyson house, 159 - 165 great portl); товары № 1-3 «водка, с концентрацией спирта 38 об. %», страна происхождения - Россия.

В ходе таможенного контроля после выпуска товара проведен таможенный досмотр (АТД № 10216160/240921/101411), в результате которого обнаружено, что на части товара нанесено обозначение «RUSSIAN

VODKA», сходное с общеизвестным товарным знаком « » по свидетельству Российской Федерации № 40, товарным знаком « »

[A4] по свидетельству Российской Федерации № 38389, содержащий словесные элементы «РУССКАЯ», «RUSSKAYA», «RUSSIAN», а также сходное с наименованием места происхождения товара (НМПТ) «Русская водка» по свидетельству Российской Федерации № 65/01 (место происхождения (производства) товара: Россия, пределы государственных границ Российской Федерации), в количестве 49 218 штук (бутылок).

В ходе таможенного контроля Балтийской таможней в адрес правообладателя общеизвестного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 40, а также товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 38389, правообладателям НМПТ «Русская водка», предприятию «Союзплодоимпорт», обществу «РСВ» направлены запросы, с просьбой сообщить имеются ли на обнаруженном таможенным органом товаре признаки контрафактности продукции.

В Балтийскую таможню 28.09.2021, 29.09.2021 поступил ответ от предприятия «Союзплодоимпорт», общества «РСВ», которым принадлежит исключительное право на использование НМПТ «Русская водка», исходя из которого в соответствии с Государственным реестром географических указаний (ГУ) и НМПТ Российской Федерации производитель алкогольной продукции общество «Дж.Дж.Уитли Дистиллери» правом использования НМПТ «Русская водка» не обладает.

Обозначение «RUSSIAN VODKA», нанесенное на товар, задекларированный по ДТ № 10216170/080921/0270418, является сходным до степени смешения с НМПТ «Русская водка» в силу семантического сходства словесных элементов «RUSSIAN VODKA» и «Русская водка».

Усматривая достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, 01.10.2021 должностным лицом отдела торговых ограничений и экспортного контроля Балтийской таможни вынесено определение о возбуждении в отношении общества «Дж.Дж.Уитли Дистиллери» дела об административном правонарушении № 102160002072/2021 и проведении административного расследования.

Товар «водка» в количестве 8200 коробок 49190 шт. (бутылок), являющиеся предметом административного правонарушения, 22.11.2021 изъят в соответствии со ст. 27.14 КоАП РФ. Товары помещены на ответственное хранение «Акцизный склад готовой продукции» (место нахождения: Ленинградская обл., г. Кингисепп, Промзона, 3-й проезд).

По протоколу от 10.10.2021 о взятии проб и образцов товар «водка» в количестве 1 шт. (бутылки), явившийся предметом правонарушения, отобран в качестве образцов в соответствии со статьей 26.5 КоАП РФ для целей проведения экспертизы. После проведения экспертных исследований товар «водка» в количестве 1 шт. передан на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Балтийской таможни (Санкт-Петербург, ул. Двинская, д. 16).

[A5] По акту отбора проб и (или) образцов от 24.09.2021 № 10216160/240921/000006 товар «водка» в количестве 27 шт. (бутылок), явившийся предметом правонарушения, отобран в качестве образцов в соответствии со статьей 26.5 КоАП РФ для целей проведения таможенной экспертизы. После проведения экспертных исследований товар «водка» в количестве 18 шт. (бутылок) передан на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Балтийской таможни (Санкт- Петербург, ул. Двинская, д. 16), 9 шт. (бутылок) израсходовано.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ 01.10.2021 вынесено определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности товара, явившегося предметом административного правонарушения, проведение экспертизы поручено ЭКС региональный филиал ЦЭКТУ в Санкт-Петербурге.

Согласно экспертному заключению от 21.10.2021 № 12402090/0030347 обозначения, размещенные на представленных образцах (водка), является сходным до степени смешения с зарегистрированными на имя предприятия «Союзплодоимпорт» средствами индивидуализациями: с общеизвестным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 40, с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 38389.

Квалифицируя деяние общества «Дж.Дж.Уитли Дистиллери», выразившееся в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, 23.12.2021 сотрудником отдела административных расследований составлен протокол об административном правонарушении № 10216000-2072/2021.

В ходе таможенного контроля после выпуска товара проведен таможенный досмотр (АТД № 10216160/200921/101407), в результате которого обнаружено, что на части товара нанесено обозначение «RUSSIAN VODKA», сходное с общеизвестным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 40, товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 38389, а также сходное с НМПТ «Русская водка» по свидетельству Российской Федерации № 0065/01 (место происхождения (производства) товара: Россия, пределы государственных границ Российской

[A6] Федерации), в количестве:

- Passion fruit vodka - всего 2016 бутылок объемом 0,7 литра; - Raspberry vodka - всего 20304 бутылок объемом 0.05 литра; - Artisanal vodka - 16128 бутылок объемом 0,7 литра;

- Artisanal vodka - 2880 бутылок объемом 1,75 литра, общее количество товара 41 328 шт. (бутылок).

Усматривая данные, указывающие на событие административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, 27.09.2021 должностным лицом отдела торговых ограничений и экспортного контроля Балтийской таможни вынесено определение о возбуждении в отношении общества «Дж.Дж.Уитли Дистиллери» дела об административном правонарушении N 10216000-2007/2021 и проведении административного расследования.

Согласно экспертному заключению от 28.10.2021 № 12402090/0030373 обозначения, размещенные на представленных образцах (водка) является сходным до степени смешения с зарегистрированными на имя предприятия «Союзплодоимпорт» средствами индивидуализациями: общеизвестным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 40, товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 38389.

Квалифицируя деяние общества «Дж.Дж.Уитли Дистиллери», выразившееся в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, 27.12.2021 сотрудником отдела административных расследований составлен протокол об административном правонарушении № 10216000-2007/2021.

В ходе таможенного контроля после выпуска товара проведен таможенный досмотр (АТД N 10216160/280921/101412), в результате которого обнаружено, что на части товара нанесено обозначение «RUSSIAN VODKA», сходное с общеизвестным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 40, товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 38389, содержащий словесные элементы «РУССКАЯ», «RUSSKAYA», «RUSSIAN», а также сходное с НМПТ «Русская водка» по свидетельству Российской Федерации № 65/01 (место происхождения

[A7] (производства) товара: Россия, пределы государственных границ Российской Федерации), в количестве 63 162 шт. (бутылок).

Усматривая обстоятельства, указывающие на событие административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, 08.10.2021 должностным лицом отдела торговых ограничений и экспортного контроля Балтийской таможни вынесено определение о возбуждении в отношении общества «Дж.Дж.Уитли Дистиллери» дела об административном правонарушении № 102160002098/2021 и проведении административного расследования.

Согласно экспертному заключению от 08.11.2021 № 12402090/0031056 обозначения, размещенные на представленных образцах (водка) является сходным до степени смешения с зарегистрированными на имя предприятия общеизвестным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 40 и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 38389.

Квалифицируя деяние общества «Дж.Дж.Уитли Дистиллери», выразившееся в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, ответственность за которое предусмотрена, по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, 28.12.2021 сотрудником отдела административных расследований составлен протокол об административном правонарушении № 10216000-2098/2021.

В ходе таможенного контроля после выпуска товара проведен таможенный досмотр (АТД № 10216160/260921/101413), в результате которого обнаружено, что на части товара нанесено обозначение «RUSSIAN VODKA», сходное с комбинированным общеизвестным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 40, товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 38389, содержащий словесные элементы «РУССКАЯ», «RUSSKAYA», «RUSSIAN», а также сходное с НМПТ «Русская водка» по свидетельству Российской Федерации № 0065/01 (место происхождения (производства) товара: Россия, пределы государственных границ Российской Федерации), в количестве 38 280 штук (бутылок).

[A8] для однородных товаров, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, 01.10.2021 должностным лицом отдела торговых ограничений и экспортного контроля Балтийской таможни вынесено определение о возбуждении в отношении общества «Дж.Дж.Уитли Дистиллери» дела об административном правонарушении № 102160002074/2021 и проведении административного расследования.

Согласно экспертному заключению от 21.10.2021 № 12402090/0030372 обозначения, размещенные на представленных образцах (водка), является сходным до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками по свидетельству Российской Федерации № 40 (общеизвестный товарный знак), по свидетельству Российской Федерации № 38389, правообладателем которых является предприятие «Союзплодоимпорт».

В ходе таможенного контроля после выпуска товара проведен таможенный досмотр (АТД № 10216160/071021/101414), в результате которого обнаружено, что на части товара нанесено обозначение «RUSSIAN VODKA», сходное с общеизвестным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 40, товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 38389, содержащий словесные элементы «РУССКАЯ», «RUSSKAYA», «RUSSIAN», а также сходное с НМПТ «Русская водка» по свидетельству Российской Федерации № 65/01 (место происхождения (производства) товара: Россия, пределы государственных границ Российской Федерации), в количестве 46 026 шт. (бутылок).

[A9] определение о возбуждении в отношении общества «Дж.Дж.Уитли Дистиллери» дела об административном правонарушении № 102160002144/2021 и проведении административного расследования.

Согласно экспертному заключению от 16.11.2021 № 12402090/0032000 обозначения, размещенные на представленных образцах (водка) является сходным до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками по свидетельству Российской Федерации № 40 (общеизвестный товарный знак), по свидетельству Российской Федерации № 38389, правообладателем которых является предприятие «Союзплодоимпорт».

Квалифицируя деяние общества «Дж.Дж.Уитли Дистиллери», выразившееся в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, 13.01.2022 сотрудником отдела административных расследований составлен протокол об административном правонарушении № 10216000-2144/2021.

В ходе таможенного контроля после выпуска товара проведен таможенный досмотр (АТД № 10216160/260921/101410), в результате которого обнаружено, что на части товара нанесено обозначение «RUSSIAN VODKA», сходное с комбинированным общеизвестным товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству Российской Федерации № 40, товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 38389, содержащий словесные элементы «РУССКАЯ», «RUSSKAYA», «RUSSIAN», а также сходное с НМПТ «Русская водка» по свидетельству Российской Федерации № 0065/01 (место происхождения (производства) товара: Россия, пределы государственных границ Российской Федерации), в количестве 9312 штук (бутылок).

Усматривая достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, должностным лицом отдела торговых ограничений и экспортного контроля Балтийской таможни вынесено определение о возбуждении в отношении общества «Дж.Дж.Уитли Дистиллери» дела об административном правонарушении № 10216000-2073/2021 и проведении административного расследования.

Согласно экспертному заключению от 21.10.2021 № 12402090/0030358 обозначения, размещенные на представленных образцах (водка) является

[A10] сходным до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками по свидетельству Российской Федерации № 40 (общеизвестный товарный знак), по свидетельству Российской Федерации № 38389, правообладателем которых является предприятие «Союзплодоимпорт».

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях № 10216000-2073/2021, № 10216000-2144/2021, № 10216000-2074/2021, № 10216000-2098/2021, № 10216000-2007/2021, № 10216000-2072/2021 и материалы проверок направлены таможней в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о привлечении общества «Дж. Дж. Уитли Дистиллери» к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования и принимая решение о возврате арестованного товара собственнику, суд первой инстанции исходил из того, что экспорт произведенного на территории Российской Федерации за рубеж не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, товар не является контрафактным, так как размещенные ответчиком на поставляемой водочной продукции обозначение не являются сходными до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 40 и № 38389, в том числе по общему впечатлению, не имеет существенного графического и семантического сходства, не вызывает у потребителя ассоциацию с зарегистрированными товарными знаками.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что на момент вынесения таможней первого из определений о возбуждении административного производства (27.09.2021) общество «Дж. Дж. Уитли Дистиллери» подало заявку на получение исключительного права на НМПТ по свидетельству Российской Федерации № 65.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, указав, что использованное словосочетание «RUSSIAN VODKA» является переводом слов «Русская Водка» и не свидетельствует об использовании товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 40 и № 38389, а также НМПТ по свидетельству Российской Федерации № 65, поскольку на этикетках спорных товаров не имеется слов «Русская Водка».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражении на них, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной

[A11] инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами,

[A12] указанными в пункте 2 этой статьи, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

На основании статьи 1516 ГК РФ наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, включающее такое наименование или производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На территории данного географического объекта должны осуществляться все стадии производства товара, оказывающие существенное влияние на формирование особых свойств товара.

Пунктом 3 статьи 1516 ГК РФ правила настоящего кодекса о географических указаниях применяются к наименованиям мест происхождения товаров, если иное не установлено ГК РФ.

В соответствии в частью 3 статьи 1519 ГК РФ незаконным использованием географического указания (наименования места происхождения товара) признается:

[A13] не обладающего характеристиками, указанными в Государственном реестре указаний и наименований, либо произведенного за пределами границ географического объекта, указанных в Государственном реестре указаний и наименований;

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы географическое указание (наименование места происхождения товара) или сходные с ним до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 11) разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

[A14] При анализе вопроса о вине в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, ответственность лица за совершение данного правонарушения наступает и в случае, если оно должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 10 Постановления № 11, в компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка лишь товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем. При этом следует учитывать, что указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, не только ввозимых в Российскую Федерацию, но и вывозимых, поскольку в обоих случаях осуществляется оборот товаров через таможенную границу.

Таким образом, вывоз контрафактного товара из Российской Федерации (помещение этого товара под таможенную процедуру экспорта) может образовывать состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку нарушение исключительного права по норме указанной части (использование товарного знака без согласия правообладателя) совершено на территории Российской Федерации. То обстоятельство, что вывозимый товар находится под таможенными процедурами, предопределяет компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 12.09.2019 по делу № А56-135726/2018, от 01.03.2022 по делу № А53-22-44/2021.

В рассматриваемом случае экспортируемый товар находился под таможенными процедурами, что предопределяет компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав.

В связи с этим Суд по интеллектуальным правам признает несостоятельными вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что действия общества «Дж.Дж.Уитли Дистиллери» по экспорту товара

[A15] не могут попадать под состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10. КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 2.3 имеющегося в материалах дела договора поставки от 09.04.2020 (том 2, л.д. 10) заключенным между обществом «Дж.Дж.Уитли Дистиллери» (поставщик) и покупателем - Компанией с ограниченной ответственностью «Хейлвуд Артисанал Спирите (Соединенное Королевство) Лимитед» права собственности на каждую поставляемую партию продукции осуществляется, когда продукция принята перевозчиком, которого указал покупатель для вывоза продукции.

В имеющихся в материалах дела копиях дополнительных соглашениях и приложениях к договору поставки, декларациях, счет-фактурах, счетах (PROFORMAINVOICE), товарно-транспортных накладных (транспортный раздел) указаны условия поставки:

FAS (ИНКОТЕРМС 2010), а также FCA (ИНКОТЕРМС 2010), где местом принятия товара перевозчиком и перехода права собственности на него указан морской порт Бронка («198412, Россия, Санкт-Петербург, Ломоносов г., Краснофлотское ш, дом № 49 ООО «ФЕРШКС» ММПК «БРОНКА»).

Таким образом, общество «Дж.Дж.Уитли Дистиллери», являясь первым продавцом товара со спорными обозначениями, осуществляло поставку иностранному покупателю на территории Российской Федерации.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также исходил из отсутствия сходства между комбинированным обозначением, размещенным на этикетках спорных товаров, и средствами индивидуализации, общеизвестным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 40, товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 38389, НМПТ «Русская водка» по свидетельству Российской Федерации № 65/01.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что названные средства индивидуализации не выполняют главную роль для индивидуализации товаров общества «Дж.Дж.Уитли Дистиллери», а лишь указывают на соответствие действительности и требованиям закона информации о юридическом месте производства товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемым обозначениями и товарными знаками (НМПТ) следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484,

[A16] 1517 и 1519 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее ‒ Правила № 482), разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее ‒ Постановление № 10), а также Руководством по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утв. приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.01.2020 № 12 (далее ‒ Руководство № 12).

В отношении НМПТ применяется методика, предусмотренная пп. 2 п. 8 «Проверка соблюдения требований, предусмотренных п.7 ст. 1483 ГК РФ» гл. 2 Раздела IV Руководства № 12, в соответствии с которой не имеет значения значимость (доминирование) положения, занимаемого элементом, тождественным или сходным до степени смешения с НМПТ; заявленное обозначение должно признаваться сходным до степени смешения с НМПТ в целом, даже если такой элемент не занимает в нем доминирующего положения; не имеет значение, придает ли другой словесный и/или изобразительный элемент различительную способность заявленному обозначению; не следует учитывать место расположения или размер шрифта, шрифтовое исполнение НМПТ в составе всего заявленного обозначения).

В соответствии с п.п.З п. 3 ст. 1519 ГК РФ и п.З ст. 1516 ГК РФ незаконным использованием географического указания (НМПТ) признается, в том числе, использование сходного с зарегистрированным географическим указанием (НМПТ) обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения товара или характеристик товара.

Как указано в свидетельстве на НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА» (т. 5, л.д. 66), по органолептическим свойствам «Русская водка» представляет собой бесцветную жидкость.

Принимая во внимание, что на вывозимых товарах содержалось обозначение «RUSSIAN VODKA», что представляет собой транслитерацию слова «РУССКАЯ ВОДКА», суд кассационной инстанции приходит к выводу о необоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии сходства между используемым ответчиком для индивидуализации реализованных товаров обозначением «RUSSIAN VODKA» с НМПТ «Русская водка» по свидетельству Российской Федерации № 65/01.

[A17] По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод сделан судами первой и апелляционной инстанций с нарушением методологии оценки сходства сравниваемых обозначений, приведенной выше.

При этом подача заявки обществом «Дж.Дж.Уитли Дистиллери» на получение свидетельства на НМПТ «Русская водка» не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Однако, исследовав и оценив представленные материалы административного дела, судебная коллегия усматривает основания для отказа в привлечения к административной ответственности ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Так, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием, исключающим производство по делу.

В настоящее время истек годичный срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, были выявлены 08.09.2019, поэтому возможность устранения указанных недостатков утрачена.

По истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова» отмечается, что в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении

[A18] прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, то есть адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 2-П и от 18.02.2000 № 3-П).

Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

С учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации соответствующие выводы судов не могут быть пересмотрены в сторону ухудшения правового положения общества «Дж.Дж.Уитли Дистиллери» в рамках рассмотрения кассационных жалоб из-за истечения срока привлечения к административной ответственности по настоящему делу.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест,

[A19] если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

Вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

В пункте 75 Постановления № 10 указано, что согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей. При отсутствии соответствующего заявления обладателя исключительного права данный вопрос должен быть вынесен на обсуждение сторон.

Поскольку суд первой инстанции решением от 05.05.2022 возвратил обществу «Дж.Дж.Уитли Дистиллери» изъятую у него продукцию, и этот факт подтвержден представителями общества «Дж.Дж.Уитли Дистиллери» в судебном заседании суда кассационной инстанции, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии возможности рассмотрения вопроса о судьбе товара, явившегося предметом административного правонарушения.

На основании изложенного, рассмотрев кассационные жалобы в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении соответствующих судебных расходов Судом по интеллектуальным правам не разрешается.

Вместе с тем суд усматривает, что при подаче кассационной жалобы общество «РСВ» ошибочно уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, что на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации полежит возврату.

[A20] Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 по делу № А56-9839/2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Балтийской таможни (ОГРН 1037811015879), общества с ограниченной ответственностью «Русский Стандарт Водка» (ОГРН 1027739297211), федерального казенного предприятия «Союзплодоимпорт» (ОГРН 1027700240150) ‒ без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русский Стандарт Водка» (Пулковское ш., д.46, корп 2., Санкт-Петербург, 196140, ОГРН 1027739297211) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 09.08.2022 № 8301.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова Судья Н.Н. Погадаев Судья Ю.М. Сидорская

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 5:31:07
Кому выдана Сидорская Юлия Михайловна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 5:31:47
Кому выдана Погадаев Никита Николаевич
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 03.02.2022 6:21:59

Кому выдана Пашкова Елена Юрьевна