Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12431/2021 ) ООО «Платная дорога» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу № А56-9851/2021 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО «Платная дорога»

к ФИО1

о защите деловой репутации

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 04.02.2021)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Платная Дорога» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, <...>, этаж 19, пом. 1; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к гражданке Украины ФИО1 о защите деловой репутации.

Определением суда от 01.03.2021 исковое заявление возвращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явилась. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ФИО1 не обращалась. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Представитель истца, участвовавший в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указало, что 28.02.2020 на странице http://cirpr.ru/news/4377.htm сайта Центра изучения региональных проблем была размещена статья под заголовком «Платные железнодорожные переезды на 3,5 млрд будет строить кипрский оффшор с одним сотрудником» (далее - статья).

В указанной статье содержится информация, не соответствующая действительности и порочащая деловую репутацию общества и компаний, входящих в группу «Платная дорога». Контекст высказываний, характер их изложения и смысловая нагрузка, позволяют истцу расценивать данную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении преступлений, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Сайт cirpr.ru ведется Центром изучения региональных проблем (далее - Центр), учрежденным (по данным со страницы http://cirpr.ru/) в июне 2007 года.

Согласно сведениям с сайта ФНС России https://egrul.nalog.ru юридическое лицо (коммерческое либо некоммерческое) с таким названием в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) отсутствует.

Среди средств массовой информации по данным Роскомнадзора, указанная организация также не числится.

На сайте Центра контактная информация: адрес местонахождения, иные индивидуализирующие данные об организации, отсутствуют. Имеются только два адреса электронной почты: rfregion@.gmail.com, rf-region@list.ru. Идентифицировать автора статьи не представляется возможным, поскольку сведений об этом не содержится на странице и в целом на сайте cirpr.ru. Установить распространителя сведений не представляется возможным.

Согласно данным сервиса Who.is владельцем сайта http://cirpr.ru/ является частное лицо (privateperson), при этом регистратором доменного имени является 000 «ТаймВэб.Д-ны» (196006, <...>, лит.А, пом. 800, часть комн.808).

Истцом посредством обращения за юридической помощью к адвокату Домкину П.А., в адрес ООО «ТаймВэб.Д-ны» направлен адвокатский запрос о предоставлении информации об администраторе домена второго уровня http://cirpr.ru/.

Письмом от 17.12.2020 № 03-02/144/20-д ООО «ТаймВэб.Д-ны» отказалось предоставить сведения о владельце сайта, указав, что предоставление данной информации возможно только по запросу правоохранительных органов.

В целях установления владельца сайта http://cirpr.ru/ истец обратился в ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы.

На запрос правоохранительных органов ООО «ТаймВэб.Д-ны» письмом от 21.01.2021 № 03-02/05/21-д сообщило, что администратором доменного имени cirpr.ru является гражданка Украины ФИО1. Сведения о проживании ФИО1 на территории Российской Федерации отсутствуют.

08.02.2021 истец направил в адрес ФИО1 требование (повторное) об удалении спорной статьи с Интернет-ресурса.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд пришел к выводу о нарушении обществом правил подсудности при обращении в суд с настоящим иском, в связи с чем, возвратил иск на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Суд указал, что нахождение оборудования с IP-адресом 141.8.193.192 в г. Санкт-Петербурге не означает, что данный адрес является имуществом ответчика, поскольку указанный адрес, согласно представленной истцом информации об IP адресе или домене cirpr.ru с сайта 2ip.ru, принадлежит оборудованию, обеспечивающему предоставление хостинг-услуг ответчику иным лицом – SPRINTHOST.RU (ООО «СПРИНТХОСТ.РУ»).

Апелляционная инстанция считает, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 7 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность в случае, если истец по делу о защите деловой репутации находится в Российской Федерации.

Условий о том, что арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц в случае, если на территории Российской Федерации находится имущество ответчика, пункт 6 части 1 статьи 247 АПК РФ не содержит.

Истец зарегистрирован в Российской Федерации по адресу: 125167, <...>, этаж 19, пом. 1.

Таким образом, поскольку иск подан обществом с соблюдением требований пункта 6 части 1 статьи 247 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3), надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску является администратор (владелец) сайта http://cirpr.ru/ - гражданка Украины ФИО1.

В соответствии с частью 3 статьи 36 АПК РФ иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика.

В силу части 7 этой же статьи АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно этой статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1225 ГК РФ программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) являются результатом интеллектуальной деятельности и объектом интеллектуальной собственности в смысле статьи 128, пункта 1 статьи 129 ГК РФ.

Статьей 1226 ГК РФ предусмотрено, что на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 13 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон №149-ФЗ), сайт в сети «Интернет» - это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет».

Информационная система – это совокупность содержащейся в базах данных информации и обеспечивающих ее обработку информационных технологий и технических средств (пункт 2 статьи Закона №149-ФЗ).

Услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети «Интернет», оказываются провайдером хостинга (пункт 18 статьи 2 Закона №149-ФЗ).

Таким образом, провайдер хостинга - лицо, в том числе, предоставляющее услугу по размещению совокупности программ (сайта) на технических средствах (оборудовании) с выходом в Интернет.

На основании пункта 1 статьи 1227 ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Таким образом, не имеет значение кому принадлежит оборудование, содержащее программу (сайт), с одной стороны, с другой стороны, программа, находящаяся на материальном носителе, фактически имеет такой же адрес местонахождения, как и данный носитель.

Материальный носитель (вещь), в котором выражен соответствующий результат интеллектуальной деятельности, обладает свойством «местоположение». Именно исходя из данного свойства при разбирательстве налоговых споров установление «идентичности статического IP-адреса», используемого разными лицами, обозначает фактическое использование одного и того же оборудования, расположенного в конкретном месте.

Сведения о месте нахождения IP-адреса сайта cirpr.ru находятся в открытом доступе на сайте официального источника https://2ip.ru/. Соответствующая услуга и оборудование предоставлены ответчику компанией SPRINTHOST.RU (ООО «СПРИНТХОСТ.РУ»). Местом нахождения оборудования ООО «СПРИНТХОСТ.РУ» с расположенной на нём совокупностью программ для ЭВМ, образующей сайт cirpr.ru, является г. Санкт-Петербург.

Кроме того, в случае удовлетворения требований истца, исполнение решения суда будет осуществляться на территории г. Санкт-Петербурга путем направления уполномоченным органом хостинг-провайдеру ООО «СПРИНТХОСТ.РУ» уведомления с требованием о принятии мер по удалению спорной информации с сайта cirpr.ru, и если владелец сайта по указанию хостинг-провайдера не удалит в установленный срок статью со страниц сайта, то хостинг-провайдер блокирует сайт.

Таким образом, поскольку иск подан обществом с соблюдением требований пункта 6 части 1 статьи 247 АПК РФ, у суда отсутствовали предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ основания для возвращения искового заявления.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

В силу пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу № А56-9851/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская