Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35733/2021) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 по делу № А56-98949/2020 (судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску Акционерного общества «Конструкторское бюро специального машиностроения» (адрес: 192012, г. Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской Обороны, д. 120, лит. ЕЧ, ОГРН: 1037804017140);

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, помещ. 2-Н, ОГРН: 1177847189190);

3-е лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Конструкторское бюро специального машиностроения» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о взыскании 30 043 руб. 00 коп. излишне уплаченной арендной платы, 1 256 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.09.2020 по 10.08.2021 с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения (30 043 руб. 00 коп.), начиная с 11.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2021 Комитет в порядке статьи 47 АПК РФ заменен на надлежащего ответчика – Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Учреждение).

Решением суда от 10.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда от 10.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на то, что в результате перечисления Обществом денежных средств по договору по неверным реквизитам, и, как следствие, несвоевременного поступления денежных средств на счет Учреждения, Обществу были начислены пени за просрочку исполнения денежных обязательств по договору, в связи с чем неосновательное обогащение в заявленном истцом размере на стороне ответчика отсутствует, то есть меньше.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит оставить решение суда без изменения, а жалобу Учреждения – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Учреждение и Комитет, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 09.11.2018 № 04/ЗД-03936 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими собственниками (владельцами) помещений в здании, расположенном на предоставляемом земельном участке с кадастровым номером 78:10:0005111:154, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Финляндский округ, ул. Бобруйская, участок 6, площадью 11 858 кв.м, для эксплуатации объектов недвижимости.

Договор действует по 16 мая 2067 года и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 17.05.2018 (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 4.3.6 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями.

Порядок и сроки уплаты арендных платежей по договору согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Арендная плата за первый платежный период в размере 341 849 руб. 76 коп. вносится арендатором в течение 20 дней со дня подписания договора. Первый платежный период признается равным трем месяцам (пункт 3.9 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора арендатор самостоятельно рассчитывает текущую сумму арендной платы

В пункте 3.8 договора стороны согласовали, что арендная плата вносится арендатором по следующим реквизитам: счет № 40101810200000010001 в Северо-Западном ГУ Банка России, г. Санкт-Петербург, БИК 044030001;

Получатель: ИНН 7840066803, КПП 784001001, УФК по г. Санкт-Петербургу (СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга»);

Код бюджетной классификации 830 1 11 05011 02 0300 120, код ОКТМО: 40330000.

В случае изменения адреса или иных реквизитов стороны обязаны уведомить об этом друг друга в недельный срок со дня таких изменений (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий договора Общество перечислило по указанным в пункте 3.8 договора реквизитам арендную плату за первый платежный период (с 17.05.2018 по 17.08.2018) в размере 341 849 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.11.2018 № 9080 (л.д. 24 тома 1).

Кроме того, истцом также внесена арендная плата за период с 18.08.2018 по 31.12.2018 в общей сумме 510 745 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.12.2018 № 9252 (.л.д. 25 тома 1), за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2019 года – в общей сумме 1 382 016 руб. 24 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 29.01.2019 № 562, от 09.04.2019 № 2756, от 10.07.2019 № 5177, от 09.10.2019 № 7367 (л.д. 19-23 тома 1).

Впоследствии между Обществом и ООО «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей» заключен договор передачи прав и обязанностей от 10.12.2019 № 2/12-2019 (л.д. 67-68 тома 1), по условиям которого последнему перешли права и обязанности арендатора по спорному договору, договор зарегистрирован 24.12.2019.

Ссылаясь на то, что с 24.12.2019 Общество не является стороной спорного договора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить излишне перечисленную по согласованным сторонами в пункте 3.8 договора реквизитам арендную плату за период с 24.12.2019 по 31.12.2019 в общей сумме 30 043 руб. 83 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не возвратил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Учреждение указало, что в результате неверного указания Обществом КПП Учреждения денежные средства по платежным поручениям от 28.11.2018 № 9080, от 14.12.2018 № 9252, от 29.01.2019 № 562, от 09.04.2019 № 2756, от 10.07.2019 № 5177, от 09.10.2019 № 7367 изначально учтены Управлением Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу на КБК 100 117 01010 01 6000 180 как невыясненные поступления, зачисляемые в федеральный бюджет, после чего зачислены на счет Учреждения и учтены, соответственно датой поступления спорных платежей на лицевой счет Учреждения является дата исполнения Управлением Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу уведомлений об уточнении вида и принадлежности платежа, а не дата платежного документа, в связи с чем Обществу в порядке пункта 5.2.1 были начислены пени в размере 11 041 руб. 11 коп., с учетом зачета которых, переплата Общества по арендным платежам по договору составляет лишь 19 002 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Общества подлежащими удовлетворению в полном объеме, отклонив доводы Учреждения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьёй 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику арендной платы по договору, в том числе за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2019 года в большем размере, чем было необходимо за пользование спорным объектов, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в назначении платежей которых указано «арендная плата за земельный участок согласно договору № 04-ЗД-03936 от 09.11.2018», и ответчиком не опровергнут.

При этом из представленных в материалы дела платежных поручений (л.д. 19-23 тома 1) следует, что указанные в них реквизиты получателя соответствуют реквизитам арендодателя, согласованными сторонами в пункте 3.8 договора (л.д. 10 тома 1).

Как указано ранее и не оспаривается сторонами, с 24.12.2019 Общество не является стороной спорного договора, следовательно, у Учреждения оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом ответчику в счет уплаты арендной платы за период с 24.12.2019 по 31.12.2019 в общей сумме 30 043 руб. 83 коп., не имеется.

Доводы подателя жалобы о перечислении Обществом спорных денежных средства с указанием неверного КПП, в связи с чем они поступили на расчетный счет Учреждения с нарушением согласованных договором сроков, что послужило основанием для начисления Обществу в порядке пункта 5.2.1 пеней в размере 11 041 руб. 11 коп., с учетом зачета которых, переплата Общества по арендным платежам по договору составляет лишь 19 002 руб. 73 коп., отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, Общество вносило арендную плату по реквизитам, указанным в договоре, и доказательств уведомления арендатора в порядке пункта 8.1 договора об изменении реквизитов арендодателя до перечисления Обществом вышеназванных платежей ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор (в данном случае Учреждение) считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором (в данном случае уведомление арендатора в порядке пункта 8.1 договора об изменении реквизитов арендодателя), до совершения которых должник (Общество) не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Следовательно, у ответчика не имелось оснований для начисления Обществу каких-либо штрафных санкций за задержку зачисления вышеназванных платежей ввиду возникновения соответствующей просрочки по вине Учреждения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств возврата истцу переплаты по договору, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 ГК РФ, удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 30 043 руб. 83 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма процентов, начисленных Обществом в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 17.09.2020 по 10.08.2021, составила 1 256 руб. 70 коп. (л.д. 174 тома 2).

Произведенный истцом расчет суммы штрафных санкций, период их начисления ответчиком не оспорены, проверены судом первой инстанции и признаны обоснованными, а соответствующие требования истца также подлежащим удовлетворению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, в связи с этим одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Соответственно, учитывая положения пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснения пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, с учетом отсутствия доказательств возврата спорных денежных на дату рассмотрения дела за период с 11.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, также удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 10.09.2021 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 по делу № А56-98949/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова

К. В. Галенкина