Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022

по делу № А57-10050/2021

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (ОГРН 1156451022881, ИНН 6452118182) к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрасса» (ОГРН 1036404102437, 6441008893) о взыскании 10 812 910,55 руб., с участием третьих лиц: Управления Федерального казначейства по Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью «Марксстрой-С»,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (далее ? ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрасса» (далее ? ООО «Автотрасса», ответчик) о взыскании убытков в размере 10 812 910,55 руб.

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Управление федерального казначейства по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Марксстрой-С» (далее – ООО «Марксстрой-С»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2021 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, 29.03.2018 между ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (государственный заказчик) и ООО «Автотрасса» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 0360200054018000008 на выполнение работ на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Саратов-Дубки-Новая Липовка» на участке 6+000 – км 12 + 565 в Саратовском районе Саратовской области».

В соответствии с пунктом 1.1. контракта работы выполняются в соответствии с основным мероприятием «Комплексное развитие транспортной инфраструктуры Саратовской агломерации в рамках приоритетного проекта «Безопасные и качественные дороги» государственной программы Саратовской области «Развитие транспортной системы до 2020 года».

Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дорожно-строительных работ на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Саратов-Дубки-Новая Липовка» на участке 6+000 – км 12 + 565 в Саратовском районе Саратовской области» в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением государственного заказчика от 09.01.2018 № 12-02р/1, а государственный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 2.4. договора подрядчик имеет право заключить договор субподряда.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта его цена составляет 104 532 102 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата выполненных работ производится по безналичному расчету перечислением денежных средств на счет подрядчика в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных в областном бюджете на 2018 год и выделенных объемов финансирования.

Согласно пункту 5.1. контракта определены календарные сроки выполнения работ по Объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком выполнения работ (Приложение № 1).

Начало выполнения – с момента заключения Контракта; окончание работ – 25.09.2018.

На основании пункта 5.2. контракта объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 1), Ведомостью объемов работ (Приложение № 5).

Согласно пункту 8.2. контракта подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектом, перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении дорожных работ (Приложение № 4), условиями настоящего контракта и приложений к нему.

Пунктом 8.13. контракта предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта (в соответствии с пунктом 10.2. контракта) исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ за свой счет в согласованные с государственным заказчиком сроки.

В соответствии с пунктом 10.2. контракта гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет: земляное полотно – 8 лет; основание дорожной одежды – 6 лет; верхний слой покрытия – 4 года; водопропускные трубы – 6 лет; сигнальные столбики – 2 года; дорожные знаки – 7 лет; дорожные разметки – 3 месяца, с момента (даты) подписания сторонами акта приемки законченного ремонтом Объекта.

31 января 2020 года Управлением Федерального казначейства по Саратовской области по итогам проведения плановой проверки использования средств федерального бюджета на реализацию приоритетного проекта «Безопасные и качественные дороги» в рамках подпрограммы «Дорожное хозяйство» государственной программы РФ «Развитие транспортной системы» в адрес ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» вынесено представление № 60-11-46/19-733 о необходимости устранения нарушений бюджетного законодательства.

Указанное представление было обжаловано в Арбитражном суде Саратовской области (дело № А57-3203/2020).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2020 в удовлетворении заявленных требований ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» было отказано.

Согласно требованиям представления ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» необходимо в срок до 01.08.2020 устранить бюджетные нарушения, а именно: ? обеспечить выполнение работ по устройству покрытия из мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси II марки тип Б (верхний слой) автомобильной дороги «Саратов – Дубки - Новая Липовка» на участке 6+000 – км 12 +565 в Саратовском районе Саратовской области» или возвратить в доход федерального бюджета средства, источником финансового обеспечения которых явились средства федерального бюджета, выделенные в 2018 году в виде иного межбюджетного трансфера, имеющего целевое назначение на финансовое обеспечение дорожной деятельности в рамках приоритетного проекта «Безопасные и качественные дороги», на общую сумму 10 812 910,55 руб.

Письмом от 14.02.2020 №12-01/539/1 ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» известило подрядчика о выявленных недостатках при выполнении работ по устройству покрытия из мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси II марки тип Б (верхний слой) автомобильной дороги «Саратов – Дубки ? Новая Липовка» на участке 6+000 – км 12 +565 в Саратовском районе Саратовской области» и необходимости их устранения.

Письмом от 26.03.2020 № 287 ООО «Автотрасса», не согласившись с изложенными в письме требованиями, отказало в устранении недостатков.

В связи с неустранением выявленных недостатков ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» платежным поручением от 07.08.2020 № 821032 выполнило содержащиеся в представлении требования и перечислило в бюджет денежные средства в размере 10 812 910,55 руб.

16 марта 2021 года ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» направило в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 10 812 910,55 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из доказанности в рамках рассмотрения дела № А57-3203/2020, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, факта обоснованного вынесения в адрес заказчика представления от 31.01.2020 № 60-11-46/19-733 в связи с зафиксированными недостатками выполненных работ по устройству покрытия из мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси II марки тип Б (верхний слой) автомобильной дороги «Саратов – Дубки ? Новая Липовка» на участке 6+000 – км 12 +565 в Саратовском районе Саратовской области» и необходимостью устранения допущенных ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» нарушений», а также выполнения ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» содержащегося в представлении требования о перечислении в бюджет денежных средств в размере 10 812 910 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.08.2020 № 821032.

Кроме того, суд первой инстанции, оценивая имеющиеся в настоящем деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, так как их совокупность подтверждает обстоятельства, подлежащие установлению и имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд апелляционной инстанций руководствовался положениями статьи 65 АПК РФ, статей 15, 307, 309, 310, 393, 702, 720, 721, 722, 723, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из недоказанности истцом факта причинения ответчиком убытков, их размера, противоправности поведения причинителя убытков, а также наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими для юридического лица неблагоприятными последствиями, указав на следующие обстоятельства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что 19.07.2018 между ООО «Автотрасса» и ООО «Марксстрой-С» был заключен договор субподряда № 0360200054018000008-1, согласно условиям которого ООО «Марксстрой-С» приняло на себя обязательства по выполнению дорожно-строительных работ объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Саратов-Дубки-Новая Липовка» на участке 6+000 – км 12 + 565 в Саратовском районе Саратовской области» в соответствии с проектной документацией и локальным сметным расчетом, а генеральный подрядчик взял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

31 августа 2018 года генеральным подрядчиком (ООО «Автотрасса») и субподрядчиком (ООО «Марксстрой-С») были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также составлена справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, согласно которым, работы по Объекту были выполнены в полном объеме и надлежащего качества.

При приемке выполненных работ по устройству покрытия на Объекте фактические значения поперечных уклонов соответствовали проектным требованиям СП78.13330.2012 Автомобильные дороги. Ведомости промеров прилагались к исполнительной документации.

Ответчик также указал, что проектным решением прочность дорожной одежды рассчитывалась с учетом интенсивности движения для автодорог IV категории (равной от 200 ? 2000 авт./сутки); после ввода в эксплуатацию данного участка интенсивность движения увеличилась и стала составлять более 5000 авт./сутки. При увеличении нагрузки на дорожную одежду и земляное полотно соответственно происходят изменения и в геометрических параметрах дороги, в том числе и в поперечных уклонах покрытия.

В связи с наличием между сторонами спора относительно определения стоимости, объемов и качества фактически выполненных подрядчиком (субподрядчиком) работ по государственному контракту № 0360200054018000008 на выполнение работ на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Саратов-Дубки-Новая Липовка» на участке 6+000 – км 12 + 565 в Саратовском районе Саратовской области» и поступившем от ООО «Марксстрой-С» судом апелляционной инстанции была назначена судебной строительно-техническая экспертиза., согласно заключению которой выполненные подрядчиком работы по устройству асфальтобетонного покрытия соответствуют требованиям государственного контракта от 29.03.2018 № 03600054018000008, а выявленные дефекты (продольные и поперечные) трещины вызваны погодно-климатическими факторами и подлежат устранению в рамках гарантийного обслуживания.

Оценив представленное заключение в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание приобщенное к материалам дела заключение № 716 строительно-технической экспертизы, назначенной в рамках уголовного дела № 12002630021000022 и технической отчет ООО «Дитеско» по результатам диагностики на объекте, которыми установлено, что подрядчиком фактически были выполнены объемы и виды работ, предусмотренные актами приемки выполненных работ по устройству двухслойного покрытия.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности элементов, необходимых для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что установленные судебной экспертизой обстоятельства свидетельствуют о том, что параметры дороги не соответствуют условиям государственного контракта от 29.03.2018 № 0360200054018000008, в том числе технической документации и требованиям нормативных документов, предусмотренных контрактом, были предметом надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и отклонены им со ссылкой на выводы судебной экспертизы, согласно которой выполненные подрядчиком работы соответствуют требованиям государственного контракта от 29.03.2018 № 03600054018000008, а имеющиеся отклонения от проектных значений находятся в пределах допустимых.

Доказательств наличия недостатков в работах по устройству асфальтобетонного покрытия по государственному контракту от 29.03.2018 № 03600054018000008, заказчиком в материалы дела не представлено, выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Ссылка истца на установленные в ходе рассмотрения дела № А57-3203/2020 обстоятельства, имеющие по его мнению, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, также правомерно отклонена судом апелляционной инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 69 АПК РФ и указанием того, что обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения данного дела, для лиц, не участвующих в деле, не могут носить преюдициального характера и подлежат самостоятельной оценке при разрешении иного спора, а потому не являются препятствием для реализации субъективных прав или обязанностей по защите нарушенного права.

Так, ООО «Марксстрой-С», субподрядчик, который фактически выполнял работы по ремонту дороги «Саратов-Дубки-Новая Липовка» на участке 6+000-км 12+565 в Саратовском районе Саратовской области» участия в рассмотрении дела № А57-3203/2020 не принимало. В рамках рассмотрения дела № А57-3203/2020 исходя из предмета заявленных требований в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входила проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд, тогда как в рамках настоящего дела подлежащими доказыванию являются следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействие) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда (за исключением обязательств, вытекающих из предпринимательской деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (статьи 15, 393ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности условий, входящих в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Фактически заявленные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А57-10050/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи А.В. Топоров

Н.Ю. Мельникова