Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Забузовой А.Э., рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при оказании содействия Саратовским областным судом (судья Рябухин О.Е., помощник судьи Туктаганова А.К.), кассационную жалобу иностранной компании «Outfit7 Limited» (1st Floor Sackville House, 143-149 Fenchurch st., London EC3M 6BN, United Kingdom) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2017 по делу № А57-10302/2017 (судья Сидорова Ю.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по тому же делу (судьи Антонова О.И., Волкова Т.В., Никитин А.Ю.),

по исковому заявлению иностранной компании «Outfit7 Limited» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» (ул. Пугачевская, д. 147/151, оф. 805, Саратов, Саратовская обл., 410005,

ОГРН 1026402656587) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков

В судебном заседании приняли участие:

от иностранной компании «Outfit7 Limited» – ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи, по доверенности от 27.02.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранная компания Outfit7 Limited (далее – иностранная компания) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» (далее – общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации № 1111352, № 1111353, № 1111354, № 1150226, № 1111340, № 1109374 в размере 10 000 рублей за каждый товарный знак.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, исковые требования удовлетворены частично: в пользу иностранной компании взыскана компенсация в размере 5 000 рублей за каждый товарный знак.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, иностранная компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, иностранная компания указывает, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы иностранная компания указывает, что суды неправомерно снизили размер взыскиваемой компенсации ниже

низшего предела при отсутствии со стороны ответчика доказательств в обоснование необходимости такого снижения.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными, а доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном снижении размера компенсации необоснованными.

В судебном заседании представитель иностранной компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного кассационная жалоба рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в отсутствие представителя общества.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, иностранная компания является правообладателем товарных знаков по международной регистрации № 1111352, № 1111353, № 1150226, № 1111354, № 1111340, № 1109374, зарегистрированных, в том числе, в отношении товаров «игрушки», относящихся к 28-му классу Международной классификации

товаров и услуг для регистрации знаков. Правовая охрана указанным товарным знакам предоставлена на территории Российской Федерации.

Иностранной компанией 23.05.2015 было установлено, что обществом в торговой точке, расположенной по адресу ул. Краснооктябрьская, д. 49, Саратовская обл., г. Вольск, предлагается к продаже товар – игрушка интерактивный пластиковый телефон в картонной упаковке, на которой размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

В подтверждение факта реализации упомянутого товара в материалы дела представлены: кассовый чек на продажу от 23.05.2015 № 112, чек оплаты банковской картой от 23.05.2015, видеозапись.

Иностранная компания, ссылаясь на то, что обществом нарушены ее исключительные права на товарные знаки по международной регистрации № 1111352, № 1111353, № 1150226, № 1111354, № 1111340, № 1109374, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из доказанности факта нарушения ответчиком прав на указанные товарные знаки.

Вместе с тем, определяя размер компенсации за допущенное обществом нарушение исключительных прав иностранной компании на товарные знаки, суд первой инстанции, приняв во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительных прав истца, вероятные убытки правообладателя, снизил размер подлежащей взысканию компенсации до 5 000 рублей за каждое нарушение.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, с учетом мнения присутствующего в судебном

заседании представителя истца, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Наличие у иностранной компании исключительных прав на товарные знаки, равно как, и факт, их нарушения действиями общества по реализации контрафактного товара, признаны судами первой и апелляционной инстанций доказанными на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе иностранной компании, связаны с несогласием правообладателя со снижением судом размера компенсации за нарушение его исключительных прав на товарные знаки ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков

требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 5/29), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума № 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и

справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Аналогичный подход отражен и в пункте 47 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, согласно которому при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В настоящем споре иностранная компания просила взыскать с общества компенсацию в минимальном размере, установленном в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительного права на шесть товарных знаков (по международной регистрации № 1111352, № 1111353, № 1150226, № 1111354, № 1111340, № 1109374).

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам считает обоснованным довод иностранной компании об отсутствии у судов первой и апелляционной инстанций достаточных оснований для снижения заявленного размера компенсации ниже низшего предела и считает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – постановление от 13.12.2016 № 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже минимального предела, установленного положениями подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515

ГК РФ, однако такое снижение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Вместе с тем из обжалуемых судебных актов не следует, что судами первой и апелляционной инстанций была принята во внимание вышеуказанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации; в обжалуемых судебных актах отсутствуют указания на конкретные доказательства, представленные ответчиком, на основании оценки которых суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации.

При этом в материалах дела также отсутствуют представленные ответчиком доказательства, явно свидетельствующие о возможности снижения размера компенсации ниже минимального предела по указанным в постановлении от 13.12.2016 № 28-П критериям.

В частности, в представленном ответчиком заявлении о снижении размера компенсации он выразил свое несогласие с заявленным размером компенсации за допущенное нарушение, мотивировав его незначительностью причиненного истцу ущерба.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое

снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Иностранной компанией при обращении в суд с настоящим исковым заявлением был избран вид компенсации, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижения данного размера компенсации ниже установленного предела, возможно исключительно при наличии мотивированного и документального подтвержденного заявления общества.

Следовательно, в нарушение положений части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не указали какие доказательства, подтверждают наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличия условий, определенных в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, для снижения заявленного размера компенсации ниже установленного законом минимального размера,

Следует отметить, что согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суды при разрешении настоящего спора не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на их выводы относительно размера подлежащей взысканию компенсации.

Вместе с тем, определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, и суд кассационной инстанции в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по установлению, оценке и исследованию соответствующих фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как противоречащие нормам материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и представленным в деле доказательствам, и принять законный, обоснованный, мотивированный судебный акт в соответствии с требованиями применимого законодательства.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2017 по делу № А57-10302/2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Кручинина

судья Судья Т.В. Васильева

Судья Н.Н. Погадаев