Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Саратов-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании в 10-тидневный срок с момента вступления в законную силу решения выявить причину невозможности запуска работы двигателя и иных электронных систем автомобиля и безвозмездно устранить данный недостаток, а также возвратить исправный автомобиль владельцу,

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Комбро» (далее – ООО «Комбро», истец, заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью «Саратов-Авто» (далее – ООО «Саратов-Авто», ответчик) об обязании в 10-тидневный срок с момента вступления в законную силу решения выявить причину невозможности запуска работы двигателя автомобиля и иных электронных систем автомобиля и безвозмездно устранить данный недостаток автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER 150, VIN <***>, г/н <***> и возвратить исправный автомобиль владельцу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2022 по делу № А57-10896/2021 в удовлетворении искового заявления ООО «Комбро» судом отказано. С ООО «Комбро» в пользу ООО «Априори-эксперт» взысканы судебные расходы, связанные с обеспечением явки эксперта в судебное заседание, в размере 42 659 руб. 28 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Комбро» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы оспаривает заключение проведенной по делу судебной экспертизы, не согласен с методикой проведения экспертизы, указывает, что экспертом в лабораторных условиях был исследован блок управления, представленный ответчиком, и который, по мнению ответчика был установлен в автомобиле до замены его ответчиком, блок, который находился в автомобиле не был исследован в установленном порядке, также указал, что ответчиком не представлены доказательства, позволяющие идентифицировать представленный им блок, как блок ранее снятый с автомобиля истца, судами не привлечен в качестве соответчика ООО «Тойта Мотор».

От ООО «Саратов-Авто» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся представителей истца, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно дилерскому договору (соглашению) ООО «Саратов-Авто» осуществляет деятельность в качестве официального (уполномоченного) дилера TOYOTA, в обязанности которого входит обнаружение и устранение неисправностей автомобилей марки Тойота в период гарантийного срока и обслуживание автомобилей после его окончания.

Согласно гарантийным обязательствам, изложенным в руководстве по эксплуатации автомобиля и на сайте ООО «Тойота Мотор» гарантийный срок на новый автомобиль Toyota, составляет 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Гарантийные обязательства на автомобиль Toyota распространяются на недостатки, связанные с качеством сборки или материалов, возникшие при производстве автомобиля или его эксплуатации.

08.12.2020 ООО «КОМБРО» обратилось в ООО «Саратов-Авто» для проведения гарантийного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER 150, VIN <***>, г/н <***> (двигатель автомобиля не запускался).

22.01.2021 ООО «Саратов-Авто» провело гарантийный ремонт путем замены электронного блока управления и возвратило вышеуказанный автомобиль владельцу.

На следующий день, 23.01.2021, автомобиль вновь вышел из строя, двигатель перестал запускаться и автомобиль повторно был передан ООО «Саратов-Авто» для проведения гарантийного ремонта автомобиля.

09.02.2021, сторонами составляется акт исследования (осмотра) автотранспортного средства, где в качестве причин проведения исследования указана жалоба владельца на то, что автомобиль не заводится.

25.03.2021 ООО «Саратов-Авто» проведена независимая автотехническая экспертиза электронного блока управления автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER 150, VIN <***>, о чем составлено экспертное исследование № 84, согласно которому неисправность электронного блока управления автомобиля является доработка, изменения конструкции диагностического разъема, повлекшее неисправность портов процессора, в связи, с чем дефект не является производственным.

14.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием провести в течение десяти дней гарантийный ремонт автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER 150, VIN <***>, г/н <***> и возвратить исправный автомобиль.

В связи с тем, что ответчик гарантийный ремонт не произвел, исправный автомобиль не вернул, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Саратовской области.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из следующих установленных обстоятельств и оценки представленных доказательств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Априори-Эксперт» эксперту ФИО3.

Согласно заключению от 14.01.2022 № 21/12153 экспертом были сделаны следующие выводы:

1. В автомобиле марки «Toyota Land Cruiser l50» государственный регистрационный знак В 075УВ 164RUS, VIN: <***>, установлены дефекты (недостатки), вызывающие невозможность запуска работы двигателя и иных электронных систем автомобиля, по причине отказа программного обеспечения блока управления двигателем.

2. Причиной возникновения данных дефектов (недостатков) является повреждение программного уровня блока управления двигателем в процессе эксплуатации в результате неудачной попытки программирования с целью повышения мощности двигателя или неудачной попытки программирования с целью угона транспортного средства третьими лицами.

Дефект блока управления двигателем (программного обеспечения) не возник в результате некачественного ремонта транспортного средства в ООО «Саратов-Авто» или при изготовлении транспортного средства заводом - изготовителем, либо в результате прямого нарушения собственником правил эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Аналогичное условие предусмотрено и в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее- Постановление Пленума № 23).

Оценив заключение эксперта от 14.01.2022 № 21/12153, арбитражные суды пришли к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

При этом арбитражные суды не установили оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы по ходатайству истца.

Истец при рассмотрении спора, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанция, не соглашался с выводами экспертного заключения, указывал на нарушения, допущенные экспертом при проведении обследования блока электронного управления.

Арбитражные суды возражения истца не приняли, пришли к выводу, что процедура проведения экспертизы экспертом нарушена не была.

Таким образом, судами не установлено правовых оснований для удовлетворения ООО «Комбро» ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Суды приняли во внимание, что экспертом представлены письменные пояснения на все вопросы и замечания с оценкой каждого из указанных доводов истца относительно проведенного экспертного исследования.

В судебное заседание первой инстанции был вызван эксперт ООО «Априори-Эксперт» ФИО3, который ответил на вопросы сторон и суда по ранее изготовленному судебному заключению.

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств части выводов экспертного заключения № 21/12153 от 14.01.2022. Суды также не усмотрели оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Истец, заявляя указанное ходатайство, в качестве его основания, ссылался на пункт 3 статьи 64 АПК РФ, согласно которого не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, истцу, в целях применения пункта 3 статьи 64 АПК РФ, необходимо привести доводы о том, какому именно федеральному закону не соответствует часть экспертного заключения № 21/12153 от 14.01.2022, об исключении которого заявляет истец.

Арбитражные суды пришли к выводу, что ходатайство истца не содержит доводов о том, какому именно федеральному закону не соответствует часть экспертного заключения № 21/12153 от 14.01.2022.

Ссылка истца на несоответствие экспертного заключения абз. 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не принята судами во внимание, т.к. указанное постановление не является федеральным законом, в то время как пунктом 3 статьи 64 АПК РФ предусмотрена возможность исключения доказательств именно при его несоответствии федеральному закону.

Арбитражные суды также пришли к выводу, что блок управления (ЭБУ) двигателем автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER 150, VIN <***>, г/н <***> был предоставлен эксперту в полном соответствии с абз. 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», что подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2021 по делу № А57-10896/2021, согласно которого, блок управления (ЭБУ) двигателем, был передан эксперту именно на основании определения суда, а не самовольно получен экспертом у ООО «Саратов-Авто».

Арбитражные суды, приняв во внимание заключение досудебной экспертизы, судебной экспертизы, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами, считает их преждевременными, сделанными при неполном установлении обстоятельств и оценки доказательств.

При предоставлении ответчиком блока управления для исследования эксперту, истец просил подтвердить, что именно данный блок ранее был установлен на его автомашине и в последующем был заменен.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций указанный довод оставили без надлежащей правовой оценки.

Также арбитражными судами не была дана оценка необходимости предоставления ответчиком указанного блока.

Истцом был представлен для проведения исследования в рамках судебной экспертизы автомобиль с замененным, как утверждает ответчик, двигателем.

При проведении экспертизы эксперт выполнил демонтаж блока управления двигателем с исследуемого автомобиля и его осмотр с вскрытием корпуса для анализа технического состояния компонентов.

Однако для проведения лабораторных исследований экспертом был выбран блок, замененный ранее в эксплуатации.

Исходя из разъяснений пунктов 9-11 Постановления Пленума № 23 эксперту истцом был представлен объект исследования автомобиль с блоком управления двигателем, тем не менее, эксперт исследовал иной объект – блок, замененный ранее в эксплуатации.

Истец высказывал сомнения тот ли это блок, который был заменен.

Из экспертного заключения не следует, каким образом эксперт установил, что именно блок, представленный ответчиком, ранее эксплуатировался в автомобиле истца.

Арбитражные суды также не указали, по каким признакам они идентифицировали представленный блок ответчиком с блоком, который ранее был установлен в автомобиле истца.

Истец указывал, что он не присутствовал при проведении экспертом исследований в лабораторных условиях. Эксперт не уведомил о дате, времени и месте проведения такого исследования участников арбитражного спора, что лишило истца права на предоставление своих замечаний и возражений при проведении экспертизы.

При оценки экспертного заключения как надлежащего доказательства арбитражные суды указанные нарушения не устранили и не мотивировали свои выводы в указанной части возражений истца.

Также истец возражал в отношении распределения судом судебных расходов, связанных с явкой эксперта в судебное заседание.

При рассмотрении данного вопроса арбитражные суды не учли разъяснения, данные в пунктах 15, 20, 22, 23 постановления Пленума № 23.

Как указали арбитражные суды, указанное Постановление Пленума № 23 не относится к Федеральным законам, тем не менее, арбитражные суды при рассмотрении арбитражных дел в целях единообразия применения законодательства об экспертизе обязаны руководствоваться разъяснениями данного постановления.

Допущенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нарушения применения норм права не могут в силу положений статьи 286 АПК РФ быть устранены судом кассационной инстанции. В связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, в случае необходимости назначить по делу дополнительную (повторную) экспертизу для исследования непосредственно автомобиля с блоком управления двигателем, установить принадлежность представленного на исследование ответчиком блока как ранее замененного блока управления двигателем на автомобиле истца, с учетом установления по делу всех существенных обстоятельств, оценки представленных доказательств и доводов участников спора в совокупности, с учетом правильного применения норм права, принять по делу законный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясьстатьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А57-10896/2021 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Кассационную жалобу – удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи М.М. Сабиров

М.А. Савкина