Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бастион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «УКС-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «УКС-3», общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Новолекс», общества с ограниченной ответственностью «Лента»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бастион» (далее – ООО СК «Бастион», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УКС-2» (далее – ООО «УКС-2», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 01.06.2016 № ГП-158/01/04-Суб в размере 76 678 058,19 руб., из которых: 53 946 057,03 руб. ‑ задолженность по дополнительному соглашению от 01.06.2016 № 1 к договору субподряда от 01.06.2016 № ГП-158/01/04-Суб; 3 200 000 руб. ‑ задолженность по дополнительному соглашению от 02.06.2016 № 2 к договору субподряда от 01.06.2016 № ГП-158/01/04-Суб; 14 600 000 руб. ‑ задолженность по дополнительному соглашению от 20.10.2016 № 3 к договору субподряда от 01.06.2016 № ГП-158/01/04-Суб; 1 835 080,54 руб. ‑ задолженность по дополнительному соглашению от 10.11.2016 № 4 к договору субподряда от 01.06.2016 № ГП-158/01/04-Суб; 3 096 920,62 руб. ‑ задолженность по дополнительному соглашению от 06.01.2017 № 5 к договору субподряда от 01.06.2016 № ГП-158/01/04-Суб; по договору субподряда от 01.08.2016 № ГП-158/01/06-Суб в размере 6 833 499,73 руб., из которых: 6 833 499,73 руб. ‑ задолженность по дополнительному соглашению от 19.09.2016 № 1 к договору субподряда от 01.08.2016 № ГП-158/01/06-Суб; неустойки в размере 11 755 648,56 руб., из которых: 6 251 448,93 руб. – пени по дополнительному соглашению от 01.06.2016 № 1 к договору субподряда от 01.06.2016 № ГП-158/01/04-Суб; 640 000 руб. ‑ пени по дополнительному соглашению от 02.06.2016 № 2 к договору субподряда от 01.06.2016 № ГП-158/01/04-Суб; 1 460 000 руб. ‑ пени по дополнительному соглашению от 20.10.2016 № 3 к договору субподряда от 01.06.2016 № ГП-158/01/04-Суб; 183 508,05 руб. ‑ пени по дополнительному соглашению от 10.11.2016 № 4 к договору субподряда от 01.06.2016 № ГП-158/01/04-Суб; 309 692,06 руб. ‑ пени по дополнительному соглашению от 06.01.2017 № 5 к договору субподряда от 01.06.2016 № ГП-158/01/04-Суб; 1 839 122,56 руб. ‑ пени по дополнительному соглашению от 19.09.2016 № 1 к договору субподряда от 01.08.2016 № ГП-158/01/06-Суб (с учетом принятых судом уточнений по иску).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 (с учетом определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 исправлены арифметические ошибки) решение арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2020 отменено. Иск удовлетворен частично. С ООО «УКС-2» в пользу ООО СК «Бастион» взыскана задолженность в размере 32 581 773,97 руб., неустойку в размере 4 491 352,01 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3268,44 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании 20.05.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 11 час. 20 мин. 25.05.2021.

Проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 (с учетом определения от 11.03.2021 об исправлении арифметических ошибок) по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2018 по делу № А57-11269/2018 ООО Строительная компания «Бастион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ООО СК «Бастион» ФИО4 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором указал на следующие обстоятельства.

01 июня 2016 года между ООО «УКС-3» (подрядчик) и ООО СК «Бастион» (субподрядчик) заключен договор субподряда № ГП-158/01/04-Суб, в соответствии с которым субподрядчик обязался собственными силами и силами привлеченных организаций выполнить работы на объекте: «Торговый комплекс «Лента», расположенный по адресу: <...>», (далее - объект), и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, виды и объем подлежащих выполнению субподрядчиком работ, а также их стоимость, сроки выполнения, перечень предоставляемых сторонами материалов определяется сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Каждое дополнительное соглашение является отдельным соглашением, заключенным в рамках настоящего договора, не изменяет, не отменяет, не приостанавливает действие предыдущих ни полностью, ни в части, если только в нем самом или в более позднем дополнительном соглашении прямо не предусмотрено иное.

В случае если дополнительное соглашение к договору субподряда содержит условия иные, чем указаны в договоре субподряда. Стороны руководствуются в этой части условиями дополнительного соглашения.

01 июня 2016 года между ООО «УКС-3» и ООО СК «Бастион» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору.

Субподрядчик обязался на основании калькуляции (Приложение № 1 к дополнительному соглашению), разделительной ведомости поставки МТЦ (Приложение № 2 к дополнительному соглашению), этапов строительной готовности под монтаж оборудования (Приложение № 3 к дополнительному соглашению), технического задания (Приложение № 4 к дополнительному соглашению), графика выполнения работ по строительству (Приложение № 5 к дополнительному соглашению), на условиях, предусмотренных договором субподряда, выполнить следующие работы (пункт 2 дополнительного соглашения № 1):

2.1. Работы по строительству объекта, в том числе прокладку всех инженерных коммуникаций, благоустройство территории на объекте строительства. Состав и объем работ по настоящему дополнительному соглашению определяется на основании калькуляции (Приложение № 1).

2.2. Проведение технической инвентаризации построенных зданий, получение технических паспортов, технических планов. Обследование и мониторинг существующих зданий (по необходимости).

2.3. Передача на баланс энергоснабжающим организациям построенных коммуникаций и сетей, приборов учета и получение акта разграничения балансовой принадлежности.

2.4. Получение документов: акт ввода объекта в эксплуатацию, справок выполнения ТУ, акт допуска на постоянное эксплуатационное инженерное обеспечение, обеспечение ОТ РТИ (котельная, емкости, электро-энергоустановки) и другие.

2.5. Получение разрешения на установку рекламных конструкций.

2.6. Исполнительная съемка после строительства с регистрацией в компетентных органах, оформление проекта границ после строительства.

2.7. Получение положительного заключения (ГАСН) о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, проектной документации, рабочей документации, энергетической эффективности.

2.8. Получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Стоимость работ данным дополнительным соглашением определялась сторонами договора субподряда в размере 407 429 999 рублей. Начало работ: 01.06.2016. Окончание работ: 25.12.2016.

Дополнительным соглашением от 13.03.2017 № 6 стороны внесли изменения в дополнительное соглашение от 01.06.2016 № 1, утвердили новую калькуляцию № 1А, разделительную ведомость поставки ТМЦ, и установили стоимость выполненных работ – 409086234 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по дополнительному соглашению № 1 к договору субподряда, с учетом дополнительно представленных суду апелляционной инстанции актов формы КС-2, истец указал, что ООО «СК «Бастион» работы были выполнены и приняты подрядчиком на сумму 381 527 211,55 руб.

В декабре 2018 года истцом в адрес ответчика был направлен акт КС-2 от 25.10.2017 № 11 на сумму 27 559 016 руб., от подписания которого ответчик отказался, сославшись на его ненадлежащее оформление.

Кроме того, ответчик сослался на дополнительное соглашение от 22.09.2017 № 7 к соглашению № 1 к договору субподряда, которым сторонами утверждены новые: калькуляция № 1Б, разделительная ведомость поставки ТМЦ, и установлена стоимость работ – 389 086 243 руб.

Не оспаривая факт выполнения работ на сумму 389 086 243 руб., ответчик указал, что из акта № 11 работы на сумму 7 559 022,84 руб. были выполнены с недостатками, частично не окончены, а также без расшифровки видов работ, а потому указанная сумма была удержана из гарантийного удержания, предусмотренного договором. Остальные работы, указанные в акте КС-2 № 11, истцом не выполнялись и калькуляцией к дополнительному соглашению № 7 были исключены из калькуляции к дополнительному соглашению № 1.

По мнению истца, с учетом дополнительного соглашения от 13.03.2017 № 6 сумма задолженности составила 27 559 016 руб.

02 июня 2016 года между ООО «УКС-3» (подрядчик) и ООО СК «Бастион» (субподрядчик) заключено дополнительное соглашение № 2, предметом которого стало обязательство субподрядчика по выполнению проектных работ: разработка технической документации для устройства автомобильной (дорожной) развязки по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пересечение Трудовая ‑ Лесозаводская и передача проектной документации подрядчику.

Стоимость работ была определена сторонами в 6 400 000 руб.

Указанные работы не являлись предметом договора и подлежали оплате дополнительно в связи с увеличением общего объема работ.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ, акту о приемке выполненных работ от 19.09.2016 № 27 истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 6 400 000 руб. Сумма аванса, уплаченная ответчиком по дополнительному соглашению от 02.06.2016 № 2, составила 3 200 000 руб., соответственно задолженность по принятым работам составляла 3 200 000 руб.

19 сентября 2016 года между истцом, ответчиком и третьим лицом ‑ ООО «УКС-3» подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору, в соответствии с которым права и обязанности подрядчика ‑ ООО «УКС-3» по данному договору перешли к новому подрядчику, ответчику по настоящему иску ‑ ООО «УКС-2».

20 октября 2016 года между ООО СК «Бастион» и ООО «УКС-2» было подписано дополнительное соглашение № 3 к договору, в соответствии с которым ООО СК «Бастион» обязуется выполнить работы по устройству внеплощадочных наружных сетей водоснабжения, по получению справки о выполнении технических условий, передача сетей на баланс города и сетевых компаний.

Стоимость работ была определена и согласована в размере 14 600 000 руб. Согласно справкам о стоимости выполненных работ от 25.07.2017 № 1 и от 25.08.2017 № 2, актам о приемке выполненных работ от 25.07.2017 № 1 и от 25.08.2017 № 2 истец выполнил работы на общую сумму 14 600 000 руб. Ответчик за работы по дополнительному соглашению от 20.10.2016 № 3 расчеты не произвел.

Таким образом, задолженность ООО «УКС-2» по принятым работам, которые были предусмотрены дополнительным соглашением от 20.10.2016 № 3 к договору субподряда, составляет 14 600 000 руб.

10 ноября 2016 года между ООО СК «Бастион» и ООО «УКС-2» было подписано дополнительное соглашение № 4 к договору, в соответствии с которым ООО СК «Бастион» обязуется выполнить дополнительно комплекс работ по прокладке кабельной линии 6 кВт от существующей ТП до территории застройки ТК «Лента».

Стоимость работ была определена и согласована в размере 1 835 080,54 руб.

Согласно справке о стоимости выполненных работ от 25.07.2017 № 1, акту о приемке выполненных работ от 25.07.2017 № 1 истец выполнил работы на общую сумму 1 835 080,54 руб. Ответчик за работы по дополнительному соглашению от 10.11.2016 № 4 расчеты не произвел.

Таким образом, задолженность ООО «УКС-2» по принятым работам, которые были предусмотрены дополнительным соглашением от 10.11.2016 № 4 к договору субподряда, составляет 1 835 080,54 руб.

06 января 2017 года между ООО СК «Бастион» и ООО «УКС-2» подписано дополнительное соглашение № 5 к договору, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по демонтажу и переносу ограждений, помещений УФМС и сдать их результат подрядчику.

Стоимость работ была определена и согласована сторонами в размере 3 096 990,24 руб.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ от 25.04.2017 № 1 и от 25.08.2017 № 2, актам о приемке выполненных работ от 25.04.2017 № 1 и от 18.08.2017 № 2 истец выполнил работы на общую сумму 3 096 920,62 руб. Ответчик за работы по дополнительному соглашению от 06.01.2017 № 5 расчеты не произвел.

Таким образом, задолженность ООО «УКС-2» по принятым работам, которые были предусмотрены дополнительным соглашением от 06.01.2017 № 5 к договору субподряда, составляет 3 096 920,62 руб.

Кроме того, 01.08.2016 между ООО СК «Бастион» (субподрядчик) и ООО «УКС-3» (подрядчик) подписан договор субподряда № ГП-158/01/06-Суб, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы по капитальному ремонту дорожно-уличной сети города Энгельса и устройства внеплощадочных сетей «под ключ», сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.2. договора № ГП-158/01/06-Суб наименование, виды и объем подлежащих выполнению субподрядчиком работ, а также их стоимость, сроки выполнения, перечень предоставляемых сторонами материалов определяется сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

19 сентября 2016 года между истцом, ответчиком и третьим лицом ‑ ООО «УКС-3» подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № ГП-158/01/06-Суб, в соответствии с которым права и обязанности подрядчика по данному договору перешли к новому подрядчику, ответчику по настоящему иску ‑ ООО «УКС-2».

19 сентября 2016 года подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № ГП-158/01/06-Суб, которым определен объем работ по капитальному ремонту дорожной развязки, расположенной по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, на пересечении ул. Лесозаводская – Трудовая).

Комплекс работ по капитальному ремонту дорожной развязки (пункт 2 дополнительного соглашения) определяется на основании калькуляции (приложение № 1) и включает в себя: ‑ разработку необходимой проектной документации; ‑ согласование проектной документации в административных органах; - передачу подрядчику разработанной проектной документации; ‑ выполнение строительно-монтажных работ; ‑ передачу объекта завершенного строительства на баланс сетевым организациям после ввода в эксплуатацию объекта.

Стоимость работ определена и согласована сторонами в размере 62 133 512 руб.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ от 25.10.2016 № 1 и от 25.12.2016 № 2, актам о приемке выполненные работ от 25.10.2016 № 1 и от 25.12.2016 № 2 истец выполнил работы на общую сумму 62 133 499,73 руб. Ответчик за работы по дополнительному соглашению от 19.09.2016 № 1 произвел расчеты на сумму 55 300 000 рублей.

Таким образом, задолженность ООО «УКС-2» по принятым работам, которые были предусмотрены дополнительным соглашением от 19.09.2016 № 1 к договору субподряда № ГП-158/01/06-Суб, составляет 6 833 499,73 руб.

Неисполнение обязанности по оплате выполненных работ, в том числе посредством возврата гарантийного удержания, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, отвергая возражения истца на основании проведенной судебной почерковедческой экспертизы, сослался на заключение сторонами дополнительного соглашения от 29.09.2017 № 7 к дополнительному соглашению от 01.06.2016 № 1 к договору субподряда № ГП-158/01/04-Суб, в соответствии с которым стоимость работ составляет 389 086 234,40 руб.

Суд указал, что заявленная истцом сумма задолженности по всем дополнительным соглашениям к договорам субподряда №№ ГП-158/01/04-Суб и ГП-158/01/06-Суб оплачена путем перечисления денежных средств непосредственно субподрядчику, третьим лицам на основании писем ООО «СК «Бастион» в сумме 32 091 406,05 руб., 9 616 821,21 руб. путем зачета по договорам уступки права требования к истцу. В остальной части за некачественно выполненные работы произведено гарантийное удержание, в связи с чем задолженность отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом, отменяя соответствующее решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нижеследующим.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

По дополнительному соглашению от 01.06.2016 № 1 к договору субподряда № ГП-158/01/04-Суб истец выполнил и сдал подрядчику работы на сумму 381 597 211,55 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 с порядковыми номерами 1-10. Указанные акты датированы, как 2016 годом, так и 2017 годом вплоть до августа 2017 года.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А57-11269/18, в рамках которого рассматривалось заявление ООО «УКС-2» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК «Бастион» суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ по спорным договорам субподряда, установлено, что работы фактически были выполнены и сданы субподрядчиком подрядчику 28.12.2016, что соответствует содержанию акта № 1 (форма КС-11) приемки законченного строительством объекта от 29.12.2016, подписанного между ООО «Лента» и ООО ХК «Новолекс», и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию. Судом указано, что работы субподрядчиком были выполнены в срок, предусмотренный договором, и подписание заказчиком актов КС-2 в более поздние сроки не может влечь ответственности исполнителя.

Поскольку указанным судебным актом преюдициально установлен факт выполнения субподрядчиком всех работ в срок до 28.12.2016, суд апелляционной инстанции указал, что последующими дополнительными соглашениями №№ 6 и 7 к дополнительному соглашению № 1 стороны согласовывали фактически выполненные работы, составляя к ним калькуляции и ведомости, то есть, подписывая указанные дополнительные соглашения, стороны констатировали объем и стоимость фактически выполненных работ. Сам факт составления актов КС-2 и справок КС-3 в 2017 году не свидетельствует о том, что работы выполнялись именно в 2017 году.

Направляя акт КС-2 № 11 в декабре 2018 года в адрес подрядчика, субподрядчик включил в него работы на сумму 27 559 016 руб. При этом истец исходил из разницы между стоимостью работ, указанной в дополнительном соглашении № 6, и стоимостью работ, принятых по актам КС-2 №№ 1-10.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, проверяя доводы истца о подписании дополнительного соглашения от 29.09.2017 № 7 со стороны ООО «СК «Бастион» неустановленным лицом, назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, согласно выводам которой подпись в указанном дополнительном соглашении выполнена директором ООО «СК «Бастион» ФИО5 Кроме того, дополнительное соглашение заверено оттиском печати истца и его подлинность не оспорена.

Судом апелляционной инстанции, равно как и судом первой инстанции, истцу отказано в назначении повторной почерковедческой экспертизы. Указанное заключение признано надлежащим доказательством и соответствующим иным представленным в дело доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «СК «Бастион» по дополнительному соглашению № 1 были выполнены работы на сумму 389 086 243,40 руб., из которых работы на сумму 381 597 211,55 руб. приняты ответчиком (двусторонние акты КС‑2).

Стороны не оспаривают, что работы на сумму 7 489 022,85 руб., предусмотренные калькуляцией № 1Б, были включены истцом в акт КС-2 № 11.

Ответчик, 30.01.2019 направляя в адрес истца мотивированный отказ, указал на необоснованное составление акта в пределах суммы, указанной в дополнительном соглашении № 6, тогда как между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 7. Мотивировки отказа в принятии работ на сумму 74 89022,85 руб. ответ не содержит.

Представитель ответчика суду апелляционной инстанции пояснил, что в указанную сумму вошли работы по устройству ограждающих конструкций – 172 900 руб. (не сделаны истцом, завершались другими подрядчиками в 2018 ‑ 2019 годах), заполнение проемов – 78 000 руб. (не сделаны истцом, завершены ООО «УКС-2» в 2018 году), устройство полов – 54 000 руб. (выполнены с замечаниями, субподрядчиком не устранены); устройство перегородок помещений – 348 600 руб. (работы не завершены, выполнены другими подрядчиками в 2018 ‑ 2019 годах), прочие работы по устройству инженерных систем – 992 445,95 руб. (не представлены ведомости прочих работ), прочие работы в процессе строительства – 4 760 951,56 руб. (не представлены ведомости).

Как указал суд апелляционной инстанции, на дату 29.09.2017 (дата составления дополнительного соглашения № 7) работы на объекте были завершены, объект введен в эксплуатацию, что само по себе предполагает выполнение полного комплекса работ и возможность выявления недостатков, связанных с качеством выполненных работ в пределах гарантийных обязательств. Поэтому, составляя, калькуляцию к дополнительному соглашению № 7, стороны располагали полным объемом информации об объеме и стоимости выполненных работ по договору. Отсутствуют доказательства того, что подрядчик извещал субподрядчика о неполном выполнении вышеперечисленных работ. Относительно прочих работ, также, направляя мотивированный отказ, заказчик не сослался на необходимость расшифровки таких работ и составления ведомости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал отказ в принятии работ в части суммы 7 489 022,85 руб. немотивированным; доказательств выполнения этой части работ другими лицами в более поздний период в материалах дела не имеется.

Довод истца о том, что в рамках дополнительного соглашения № 1 дополнительно были выполнены работы на сумму 3 799 530,05 руб., несогласованные в калькуляции № 1Б к дополнительному соглашению № 7, но вошедшие в акты КС-2 №№ 1-10, отклонен судом апелляционной инстанции. Судом в судебном заседании с учетом позиции сторон сопоставлены виды и объемы работ, вошедшие в указанную калькуляцию с актами КС-2 №№ 1-10, и установлено, что объемы, учтенные в калькуляции № 1Б, соответствуют объемам, включенным в акты, подписанные сторонами, за исключением работ на сумму 7 489 022,85 руб.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о выполнении работ истцом по дополнительному соглашению № 1 на сумму 389 086 243,40 руб.

По дополнительному соглашению от 02.06.2016 № 2 стоимость работ определена сторонами в размере 6 400 000 руб.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ, акту о приемке выполненных работ от 19.09.2016 № 27 истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 6 400 000 руб. Сумма аванса, уплаченная ответчиком по дополнительному соглашению от 02.06.2016 № 2, составила 3 200 000 руб., сумма задолженности ‑ 3 200 000 руб.

По дополнительному соглашению № 3 к договору № ГП-158/01/04-Суб стоимость работ составляет 14 600 000 руб.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ от 25.07.2017 № 1 и от 25.08.2017 № 2, актам о приемке выполненных работ от 25.07.2017 № 1 и от 25.08.2017 № 2 истец выполнил работы на общую сумму 14 600 000 руб. Оплата не произведена. Задолженность ООО «УКС-2» по принятым работам составляет 14 600 000 руб.

По дополнительному соглашению от 10.11.2016 № 4 к договору № ГП-158/01/04-Суб стоимость работ была определена и согласована в размере 1 835 080,54 руб.

По дополнительному соглашению от 06.01.2017 № 5 к договору № ГП-158/01/04-Суб субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по демонтажу и переносу ограждений, помещений УФМС и сдать их результат подрядчику.

Стоимость работ была определена и согласована сторонами в размере 3 096 990,24 руб.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ от 25.04.2017 № 1 и от 25.08.2017 № 2, актам о приемке выполненных работ от 25.04.2017 № 1 и от 18.08.2017 № 2 истец выполнил работы на общую сумму 3 096 920,62 руб. Оплата ответчиком не произведена. Задолженность составляет 3 096 920,62 руб.

По результатам оценки документов, судом апелляционной инстанции установлено, что по договору субподряда № ГП-158/01/04-Суб с учетом пяти дополнительных соглашений истец выполнил работы на общую сумму 415 018 311,64 руб.

По указанному договору ответчиком, а также его правопредшественником ООО «УКС-3» оплачено 357 178 621,14 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами. Итого неоплаченная сумма составляет 57 839 690,5 руб.

По договору субподряда № ГП-158/01/06-Суб в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2016 № 1 ООО «СК «Бастион» (субподрядчик) взяло на себя обязанность выполнить работы по капитальному ремонту дорожно-уличной сети города Энгельса и устройства внеплощадочных сетей «под ключ», сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определена и согласована сторонами в размере 62 133 512 руб.

Ответчик, оспаривая размер задолженности, указал, что на основании писем истца в счет исполнения обязательств по спорным договорам по оплате выполненных работ ООО «УКС-2» произведено перечисление денежных средств в пользу третьих лиц.

В материалы дела представлены копии писем ООО СК «Бастион», содержащих просьбу о перечислении денежных средств контрагентам ООО «Хайтед-Регион», ООО «Эколайн-Поволжье», ООО «Докатокстрой» с зачетом данных сумм в счет их расчетов по спорным договорам субподряда. На основании данных писем ООО «УКС-2» и произвело перечисление денежных средств по оспариваемым конкурсным управляющим платежным поручениям от 23.01.2018 № 136, от 23.01.2018 № 135, от 26.09.2016 № 699, от 12.10.2016 № 911 на общую сумму 16 923 783,25 руб.

В назначении платежа указаны реквизиты писем ООО «СК «Бастион».

Представители истца указали, что в отсутствие подлинников нельзя признать указанные письма надлежащими доказательствами.

С учетом нахождения ответчика в г. Новосибирске сторонами использовался электронный документооборот, что подтверждается множественными представленными в дело документами. В то же время, истцом не представлено доказательств того, что у него отсутствовали обязательства перед лицами, в адрес которых ответчиком были перечислены денежные средства. Также представленные в материалы дела письма содержат указание на оплату третьим лицам в счёт взаиморасчетов по договору субподряда № ГП-158/01/04-Суб.

Кроме того, соглашением от 26.09.2017 о передаче прав и обязанностей по договору подряда от 15.08.2016 № 0108СР-2016 на сумму 15 167 622,80 руб., заключено между ООО «Эксперт-Монтаж» (субподрядчик), ООО СК «Бастион» (подрядчик) и ООО «УКС-2» (новый подрядчик). Пунктом 1 указанного соглашения предусмотрено, что сумма задолженности подрядчика перед субподрядчиком по договору подряда от 15.08.2016 № 0108СР-2016 составляет 15 167 622,80 руб.

Пунктом 10.1 соглашения предусмотрено следующее: в качестве оплаты за передачу долга подрядчик выплачивает новому подрядчику 15 167 622,80 руб. в следующем порядке: 10.1. – 1 161 549,49 руб. зачитываются в счет оплаты существующей задолженности между подрядчиком и новым подрядчиком по договорам субподряда №№ ГП-158/01/06-Суб и ГП-158/01/04-Суб и дополнительным соглашениям к ним, в которых ООО «УКС-2» является подрядчиком, а ООО СК «Бастион» ‑ субподрядчиком, акт сверки, подписанный сторонами, подтверждающий задолженность, прилагается; 10.2. – 14 006 073,31 руб. путем зачета требований подрядчика к новому подрядчику за выполненные работы по договорам субподряда №№ ГП-158/01/06-Суб и ГП-158/01/04-Суб и дополнительным соглашениям к ним, в которых ООО «УКС-2» является подрядчиком, а ООО СК «Бастион» ‑ субподрядчиком.

В пункте 10.3. соглашения предусмотрено, что в случае выполнения работ ООО СК «Бастион» по договорам субподряда №№ ГП-158/01/06-Суб и ГП-158/01/04-Суб и дополнительным соглашениям к ним, в которых ООО «УКС-2» является подрядчиком, а ООО СК «Бастион» ‑ субподрядчиком, на меньшую сумму, чем указано в пункте 10 настоящего соглашения, ООО СК «Бастион» обязуется произвести оплату оставшейся части задолженности в течение 7 (семи) дней с момента получения требования об оплате от ООО «УКС-2».

Соглашение от 26.09.2017 о передаче прав и обязанностей также в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным судом. Доказательств отсутствия обязательств не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком было исполнено обязательство по оплате выполненных работ путем перечисления третьим лицам и посредством заключения соглашения от 26.09.2017 на общую сумму 32 091 406,05 руб. № ГП-158/01/04-Суб. В данном случае, письма ООО «СК «Бастион» и соглашение, являются зачетом встречных обязательств, в том числе оплатой по договору № ГП-158/01/04-Суб.

В расчете ответчика указанные суммы на договор № ГП-158/01/06-Суб не разносились.

Вместе с тем, по договору № ГП-158/01/04-Суб, перечисленные суммы, включая 32 091 406,05 руб., разнесены по всем дополнительным соглашениям к нему.

С учетом представленного ответчиком расчета суд апелляционной пришел к выводу о погашении суммы 3 200 000 руб. по дополнительному соглашению № 2 платежным поручением от 26.09.2016 № 699, которым были перечислены денежные средства в адрес ООО «ХАЙТЕД-РЕГИОН».

Разнесение иных сумм в отсутствие согласия получателя признано апелляционным судом необоснованным. Так, суммы, перечисленные по платежному поручению от 08.02.2017 № 444 истцу, ответчиком зачтены в счет исполнения обязательств по дополнительному соглашению № 3, в то время, как в назначении платежа указано «аванс по дополнительному соглашению № 1», аналогичная ситуация по платежному поручению от 31.01.2017 № 327. Аванс по платежному поручению от 20.02.2017 № 565 также был перечислен истцу по дополнительному соглашению № 1, однако частично зачтен в счет исполнения обязательств по дополнительному соглашению № 5.

Как указал суд апелляционной инстанции, обязательства по оплате ответчиком работ по договору субподряда № ГП-158/01/04-Суб были исполнены только по дополнительному соглашению № 2. Остальные суммы суд апелляционной инстанции учел в соответствии с назначением платежей, с расчетом ответчика на исполнение обязательств по дополнительному соглашению № 1.

Кроме того, судом первой инстанции в счет исполнения обязательств по оплате выполненных работ по спорным договорам учтены договоры о передаче прав требования оплаты за выполненные работы по договорам заключенным ООО СК «Бастион» с ООО «Меларосстрой», ООО «ДИЛАРС», ООО «Загрос-Строй», ИП ФИО6, ООО «Скай Билдинг», ООО «Технострой» на общую сумму 9 616 821,21 руб., о чем ООО «УКС-2» уведомило ООО СК «Бастион» письмом от 23.11.2018. На указанное письмо ответчик ссылается как на заявление о зачете. При этом суд первой инстанции указал, что возражений относительно состоявшихся уступок ООО СК «Бастион» заявлено не было, договоры цессии истцом не оспаривались.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что не договоры уступки права требования прекращают обязательства ответчика по оплате выполненных работ, а именно заявление о зачете по ним.

Как было указано выше, определением от 29.08.2018 в отношении ООО «СК «Бастион» введена процедура наблюдения. Уведомление, расцененное судом и ответчиком, как зачет, направлено в адрес истца 23.11.2018.

Ответчик в суде апелляционной инстанции указал, что поскольку заявление о зачете является оспоримой сделкой, а конкурсный управляющий не оспорил ее, то зачет считается состоявшимся.

Суд апелляционной инстанции признал указанные доводы необоснованными ввиду отсутствия в материалах дела доказательств направления в адрес конкурсного управляющего указанного заявления, равно как и доказательства того, что конкурсный управляющий имел возможность оспорить такой зачет в рамках обособленного спора.

Из материалов дела следует, что почтовая корреспонденция была направлена в адрес истца 23.11.2018, не получена им и возвращена в связи с истечением срока хранения; 29.12.2018 ФИО4 утвержден конкурсным управляющим решением суда от 27.12.2018 по делу № А57-11269/2018; с настоящим иском конкурсный управляющий обратился 08.05.2019 и только при рассмотрении дела в суде первой инстанции в августе 2020 года указанное письмо было приобщено к материалам дела (решение судом первой инстанции принято 21.09.2020). В отзывах ответчика также не упоминается заявление о зачете.

Конкурсный управляющий, оспаривая зачет, указывал на нарушение прав иных кредиторов.

Согласно представленному суду апелляционной инстанции отчету на дату отправления уведомления 23.11.2018 в реестр требований кредиторов ООО «СК «Бастион» были включены 32 кредитора. Таким образом, указанным зачетом требований, не являющихся текущими, может быть нарушена очередность удовлетворения требований других кредиторов, по указанным основаниям зачет был оспорен конкурсным управляющим в рамках настоящего дела, а потому является недействительным. В обоснование своего вывода суд правильно сослался на пункт 1 статьи 63, пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве, абзац 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве».

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность по договору № ГП-158/01/04-Суб составила: по дополнительному соглашению № 1 – 6 216 197 руб., по дополнительному соглашению № 2 – 0 руб., по дополнительному соглашению № 3 – 14 600 000 руб., по дополнительному соглашению № 4 – 1 835 087 руб., по дополнительному соглашению № 5 – 3 096 990,24 руб.; задолженность по договору № ГП-158/01/06-Суб составляет 6 833 499,73 руб.

Общая сумма задолженности признана судом апелляционной инстанции обоснованной в размере 32 581 773,97 руб., с учетом определения об исправлении арифметической ошибки (6 216 197+14 600 000+1 835 087+3 096 990,24+6 833 499,73).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также сослался на отсутствие у ответчика обязанности возвратить суммы гарантийного удержания, поскольку работы истцом были выполнены некачественно, что повлекло для ООО «УКС-2» дополнительные расходы на привлечение третьих лиц для устранения недостатков.

В подтверждение факта некачественного выполнения работ ответчик ссылался на акт от 09.03.2017 № 158, составленный комиссией с участием ООО «Лента», ООО «ХК «Новолекс» и ООО «УКС-2», которой решено объект считать принятым в эксплуатацию «условно». В приложении к указанному акту изложен перечень недостатков из 290 позиций.

Пунктом 10.2. договора предусмотрено, что если при приемке работ, или в период его гарантийной эксплуатации, или в сроки, установленные законодательством и подзаконными актами, обнаружатся дефекты, недостатки, не выполненные фактически работы и другие недоделки, связанные с некачественно выполненными работами или примененными материалами, смонтированным оборудованием или иными обстоятельствами, за которые отвечает субподрядчик, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки.

Согласно пункту 10.5. договора гарантийный срок на все выполненные работы, включая все входящие в нее инженерные системы, оборудование и материалы начинает течь с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки этого оборудования или акта сдачи-приемки выполненных работ и длится в течение 24 (двадцати четырех) месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением пунктов 10.6, 10.7, 10.8 настоящего договора).

В соответствии с пунктом 10.7. договора, если сдача-приемка какого-либо оборудования или работ были выполнены после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, гарантийный срок на такое оборудование или на результат таких работ составляет 24 (двадцать четыре) месяца с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки этого оборудования или акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 11.16 договоров предусмотрено, что подрядчик вправе приостанавливать оплаты по договору, включая оплату выполненных работ на ту сумму и в части тех работ, в которых выявлены недостатки до устранения субподрядчиком выявленных недостатков в выполняемых (выполненных) работах. Такая приостановка оплаты не является нарушением подрядчиком порядка и сроков оплаты.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По правилам, изложенным в пунктах 3 и 4 названной статьи, недостатки работы могут быть явными и скрытыми: первые могут быть установлены при обычном способе приемки работы (а потому и должны быть отражены в акте приема-передачи), вторые, напротив, не могут быть установлены при обычном способе приемки работы. Относительно скрытых недостатков работы (в том числе скрытых подрядчиком умышленно, то есть специально), которые по этой причине и не нашли своего отражения в акте приема-передачи, заказчик обязан известить подрядчика в разумный срок по их обнаружении и предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством работы.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Таким образом, гарантия качества распространяется на работы, недостатки которых не могли быть выявлены при обычном способе приемки и когда такие недостатки проявились в процессе эксплуатации. Гарантия качества не распространяется на явно некачественно выполненные, но принятые заказчиком работы.

Из акта от 09.03.2017 № 158 следует, что все недостатки были установлены комиссией, в состав которой не входили эксперты, то есть посредством визуального осмотра объекта.

Из анализа перечня замечаний следует, что в акте зафиксированы: невыполненные либо неоконченные работы, факты непредставления документации, невыполнения пуско-наладочных работ, несоответствия ширины лестниц, отсутствия ограждений лестниц либо их ненормативная величина, некачественная окраска, отсутствия бирок и пломб и т.д. То есть недостатки носили явный характер и были выявлены комиссией при осмотре.

Из анализа актов КС-2 следует, что ООО «УКС-2» принимало без замечаний явно некачественно выполненные работы.

Согласно актам КС-2 от 25.02.2017 № 7, от 25.03.2017 № 8 и от 25.08.2017 № 10 к дополнительному соглашению № 1 договору субподряда № ГП-158/01/04-Суб ООО «УКС-2» приняло у ООО «СК «Бастион» работы по устройству полов из керамической плитки в объеме всей площади здания. 09.03.2017 комиссия в акте № 158 зафиксировала, что не выполнена замена всей колотой, выступающей, имеющей провалы напольной плитки по всему торговому комплексу (позиции 118, 170, 202 акта).

То есть недостатки носили явный характер, на них было указано непосредственным заказчиком строительства ООО «Лента», но акты КС-2 ООО «УКС-3» были подписаны без замечаний, в том числе датами, более поздними по сравнению с составлением акта № 158. При этом ответчиком в материалы дела представлено заключение строительно-технической экспертизы от 05.04.2018 № 1247-18, согласно которому на даты осмотра 13.03.2018 и 21.03.2018 в трех помещениях зафиксировано вспучивание и отслоение напольной плитки.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции были сделаны выводы, что расходы ответчика на устранение недостатков по устройству напольной керамической плитки не могут быть отнесены на истца, так как данный случай не относятся к гарантийному, и заказчик не может ссылаться на явные недостатки, имевшие место на даты подписания актов КС-2.

Также суд апелляционной инстанции указал, что не могут быть отнесены к числу гарантийных расходы по устройству лестницы и отделочные работы в насосной, так как недостатки относятся к числу явных и зафиксированы в акте № 158. В материалы дела ответчиком представлен договор субподряда от 20.09.2016 с дополнительным соглашением от 13.02.2018 № 5 с третьим лицом, а также акты КС-2 и справка КС-3 на общую сумму 508 336,28 руб.

Между тем в материалы дела не представлены требования к истцу об устранении указанных недостатков, отсутствуют сведения о том, к какому дополнительному соглашению они относятся и в счет каких обязательств может быть зачтено, отсутствует доказательства об оплате работ в адрес третьего лица.

В материалы дела представлено письмо ООО «УКС-2» от 06.07.2017 № 133, в котором ответчик отказывает истцу в подписании акта КС-2, в связи с наличием недостатков по работам систем вентиляции и кондиционирования. Акт КС-2 № 9 на данные виды работ подписан ответчиком 25.07.2017, что свидетельствует об устранении истцом недостатков. Об устранении ряда замечаний ООО «СК «Бастион» свидетельствует и письмо от 07.08.2017 № 155.

Также в материалы дела представлены письма от 10.07.2017 №№ 143, 144, 145, в которых ООО «УКС-2» указало на то, что поскольку ООО «СК «Бастион» не приступило к выполнению работ по озеленению и благоустройству, то ООО «УКС-2» приступает к их выполнению собственными силами.

Оценивая указанные письма, суд апелляционной инстанции, правомерно не признал их как доказательствами уклонения истца от устранения недостатков, поскольку в последующем дополнительным соглашением от 29.09.2017 № 7 работы по благоустройству и озеленению на сумму 12 485 004 руб. были исключены из объема, подлежащего выполнению ООО «СК «Бастион», равно как были исключены работы по устройству ограждающих конструкций, заполнению проемов, устройству полов из керамической плитки, устройству перегородок и отделке помещений и т.д., всего на сумму около 20 000 000 руб.

В обоснование своих расходов ответчиком, в том числе, представлен договор с третьим лицом на выполнение работ на демонтажные, монтажные, пусконаладочные работы холодильных витрин (работы по конденсированию и перекачиванию фреона и т.д.).

Однако в актах КС-2, подписанных между истцом и ответчиком, отсутствуют работы по монтажу ООО «СК «Бастион» холодильного оборудования, равно как и приобретению такого оборудования. Также в материалах дела отсутствуют обращения ответчика в адрес истца с требованием об устранении недостатков в работе такого оборудования.

Несмотря на наличие в материалах дела писем о браке, допущенном истцом при устройстве емкостей для нужд внутреннего пожаротушения (от 24.05.207 исх. № 101), некорректной работе световой рекламной конструкции (от 07.08.2017 исх. № 154), в материалы дела не представлено доказательств привлечения третьих лиц и, как следствие, несения расходов на устранение данных недостатков.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что договор субподряда № ГП-158/01/04-Суб являлся рамочным. Каждое дополнительное соглашение содержало в себе определенные виды работ и их стоимость.

Так, по дополнительному соглашению № 2 ООО «СК «Бастион» выполняло работы по разработке проектной документации транспортной развязки, по дополнительному соглашению № 3 ‑ комплекс работ по устройству внеплощадочных наружных сетей водоснабжения, по дополнительному соглашению № 4 ‑ комплекс работ по прокладке кабельной линии, по дополнительному соглашению № 5 ‑ по демонтажу и переносу ограждений, помещений УФМС.

Поэтому ответчик имел право удерживать гарантийные суммы на устранение недостатков выявленных по работам, принятым в рамках конкретного дополнительного соглашения, а не в целом по договору.

Из анализа замечаний следует, что данные замечания касались работ, выполненных по дополнительному соглашению № 1, недостатки носили явный характер.

По договору субподряда № ГП-158/01/06-Суб ООО «СК «Бастион» выполнялись работы по капитальному ремонту дорожно-уличной сети г. Энгельса и устройству внеплощадочных сетей.

В материалы дела представлено письмо ООО «УКС-2» от 03.08.2017 № 152, которым оно известило ООО «СК «Бастион» о том, что на тротуарах образовались просадки асфальтобетонного покрытия и просило устранить недостатки. Документально данный факт не зафиксирован.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «УКС-2» привлекало третьих лиц и несло расходы на устранение данных недостатков.

В отсутствие в материалах дела доказательств наличия недостатков выполненных работ, подпадающих под число гарантийных, а также доказательств несения ООО «УКС-2» расходов по устранению таких недостатков на сумму задолженности 32 581773,97 руб. по двум спорным договорам, апелляционный суд пришел правильному к выводу об отсутствии у ответчика оснований для не возврата гарантийного удержания.

Пунктом 4 настоящего договора стороны согласовали условия уплаты части гарантийного удержания и окончательный расчет уплата части суммы гарантийного удержания.

Из пункта 4.3. договора следует, что уплата части суммы гарантийного удержания в размере 3% от общей стоимости работ, осуществляется с зачетом всех ранее произведенных платежей в течение 30 (тридцати) дней после получения подрядчиком от уполномоченного государственного или муниципального органа разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пункт 4.4. договора предусматривает, что окончательный расчет ‑ уплата части суммы гарантийного удержания в размере 2% от общей стоимости работ ‑ производится в течение 30 (тридцати) календарных дней после истечения 6 (шести) месяцев с момента выплаты подрядчиком первой части гарантийного удержания (пункт 4.3. договора) при отсутствии к этому сроку не устраненных недостатков в выполненных работах, а в случае наличия на этот момент не устраненных недостатков платеж производится после их устранения.

Аналогичные условия предусмотрены договором субподряда № ГП-158/01/06-Суб.

Согласно пункту 11.8 указанных договоров за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик по требованию субподрядчика уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных работ в соответствии с дополнительным соглашением за каждый день просрочки, но не более 10%.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку объект введен в эксплуатацию ранее подписания некоторых актов КС-2, поэтапный возврат сумм гарантийного удержания (пункты 4.3 и 4.4. договора) не производился, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что неустойка должна быть исчислена из расчета обязанности уплатить всю сумму долга по истечении 8 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, как следует из буквального толкования указанных пунктов.

Проверив расчет взыскиваемой неустойки по спорным договорам и дополнительным соглашениям с учетом периодов просрочки, определенных истцом и пункта 11.8 договора, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по двум спорным договорам субподряда, составляет 4 491 352,01 руб.

По дополнительному соглашению № 1 к договору № ГП-158/01/04-Суб сумма задолженности составляет 6 216 197 руб., период просрочки определен истцом с 11.02.2019 по 13.07.2020, размер неустойки составляет 720 353 руб.

Поскольку судом установлен факт отсутствия просрочки платежа по дополнительному соглашению №2, в связи с погашением путем оплаты по платежному поручению от 26.09.2016 № 699 в адрес третьего лица ООО «Хайтед-Регион» на основании письма ООО «СК «Бастион» от 25.10.2016 № 191, суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие оснований для начисления неустойки.

По дополнительному соглашению № 3 к договору № ГП-158/01/04-Суб задолженность составляет 14 600 000 руб., истцом определен период просрочки с 25.09.2017 по 18.04.2019, неустойка, подлежащая взысканию, составляет 1 460 000 руб.

По дополнительному соглашению № 4 к договору № ГП-158/01/04-Суб задолженность составляет 1 835 087 рублей., период просрочки определен истцом с 25.08.2017 по 18.04.2019,неустойка, подлежащая взысканию, составляет 183 508,7 руб.

По дополнительному соглашению № 5 к договору № ГП-158/01/04-Суб задолженность составляет 3 096 990,24 руб., период просрочки с 29.08.2017 по 18.04.2019, неустойка, подлежащая взысканию, составляет 309 990,24 руб.

Задолженность по договору ГП-158/01/06-Суб составляет 6 833 499,73 руб., период просрочки определен истцом со 02.07.2017 по 13.07.2020, неустойка составляет 1 839 122,56 руб.

Сумма гарантийного удержания 5% с учетом цены договора и стоимости выполненных работ составляет 3 106 675,60 руб. Сумма 3 726 824,23 руб. должна была быть оплачена истцу в соответствии с пунктом 4.2 договора в течение 30 дней с даты подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3, то есть не позднее 25.01.2017, так как последний акт КС-2 датирован 25.12.2016. 3-5% суммы гарантийного удержания – 1 864 003,53 руб. также должны быть возвращены в течение 30 дней с даты ввода объекта в эксплуатацию, то есть 29.01.2017.

Поскольку с учетом срока выплаты сумм гарантийного удержания истец не получил бы оплату суммы гарантийного удержания ранее 29.08.2017, суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки на сумму задолженности с 02.07.2017, как указал истец в уточнении к исковому заявлению (сумма 5 590 827,76 руб. (долг + 3% гарантийного удержания), а с учетом суммы гарантийного удержания 2% с 29.08.2017. Сумма неустойки составила 1 817 500,07 руб.

Принимая во внимание, что неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России с учетом ограничения ответственности 10% от цены каждого дополнительного соглашения с учетом периода просрочки приближена к однократной ставке рефинансирования, то есть размер договорной неустойки является минимально возможным, апелляционный суд отказал ответчику в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании тщательного полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно вывода суда о недопустимости зачета, основанного на договорах о передаче прав требования оплаты за выполненные работы, в связи с нахождением истца в процедуре банкротства соответствует материалам дела и закону (статья 407, абзац 6 статьи 411 ГК РФ, статьей 63 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал верный вывод о том, что заявление о зачете встречных однородных требований не повлекло указанных в статье 410 ГК РФ правовых последствий в виде прекращения спорного денежного обязательства.

Позиция апелляционного суда о недопустимости зачета с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве соответствует правовой позиции, в частности, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 № 304-ЭС19-12780.

Все изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не опровергают выводов апелляционного суда, не подтверждают неправильное применение судом норм процессуального права, которое могло бы привести к принятию незаконного судебного акта, в целом направлены на переоценку выводов суда, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (глава 35 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд округа не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с нормами статей 102, 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000,00 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 (с учетом определения от 11.03.2021 об исправлении арифметических ошибок) по делу № А57-10931/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УКС-2» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.А. Савкина