Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, в лице Приволжской дирекции по тепловодоснабжению, г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021

по делу №А57-12592/2021

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Приволжской дирекции по тепловодоснабжению к обществу с ограниченной ответственностью «Полиграм-Экперт», г. Саратов, о взыскании неустоек,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Приволжской дирекции по тепловодоснабжению (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полиграм-Экперт» (далее – Подрядчик) о взыскании 30972 руб. пени за период с 16.12.2020 по 14.03.2021 и 3480 руб. штрафа.

Исковое заявление мотивировано нарушением Подрядчиком договорных сроков выполнения работ, нарушением Подрядчиком договорных обязательств.

Определением от 11.06.2021 исковое заявление Заказчика принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил снизить размер подлежащей взысканию пени и отказать во взыскании штрафа, поскольку начисленная Заказчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства Подрядчиком, пеня и штраф предъявлены Заказчиком за одно и то же нарушение, работы по договору выполнены Подрядчиком, применение в расчётах полной цены договора неправомерно.

Определением от 30.07.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела нарушения Подрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ, отсутствием оснований для снижения пени с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявлением Заказчиком штрафа за не выполнение Подрядчиком работ по договору в полном объёме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 решение суда первой инстанции от 12.10.2021 изменено. С Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 7209 руб. 11 коп. пеней за просрочку выполнения работ за период с 16.12.2020 по 14.03.2021 на основании пункта 8.3 договора. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, нарушение договором баланса интересов сторон при определении ответственности, наличием оснований для снижения пени до ставки банковского процента, отсутствием оснований для взыскания штрафа.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено следующее: доказательства выполнения работ Подрядчиком в полном объёме в установленный срок отсутствуют, ответственность Подрядчика предусмотрена в договоре, что является обычно применимым и соответствует принципу свободы договора, снижение пени апелляционным судом является необоснованным, штраф предусмотрен в связи с не полным выполнением работ Подрядчиком.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку апелляционный суд правомерно снизил размер подлежащих взысканию пени и отказал во взыскании штрафа, договор между сторонами не содержит ответственности Заказчика, что нарушает баланс ответственности сторон по договору, работы по договору выполнены Подрядчиком в полном объёме, что исключает взыскание штрафа.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

27.10.2020 между сторонами по делу заключён договор №4101994, в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту канализационной насосной станции №2 станции Сенная и передать Заказчику их результаты.

Согласно пункту 1.3 договора срок начала выполнения работ – с момента подписания договора, срок окончания выполнения работ – 15.12.2020.

Цена договора с учётом НДС составляет 348000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора по завершении выполнения работ Подрядчик представляет Заказчику результаты выполненных работ, оформленные в соответствии с техническим заданием, подписанный со своей стороны акт о выполненных работах, комплект исполнительно-технической документации; Заказчик в течение 3 календарных дней с даты получения акта о выполненных работах направляет Подрядчику подписанный акт о выполненных работах или мотивированный отказ от приёмки работ с перечнем недостатков.

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления Заказчиком требования.

В силу пункта 8.5 договора в случае ненадлежащего выполнения Подрядчиком условий договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 1% от цены настоящего договора.

В установленный срок предусмотренные договором работы Подрядчиком выполнены не были.

10.02.2021 сторонами составлены и подписаны двусторонние акты осмотра согласно которым были выявлены невыполненные работы, составившие 33 позиции из 44 позиций по договору, т. е. 75% от всего объёма работ по договору.

Письмом от 10.02.2021 №75 Подрядчик просил Заказчика продлить срок выполнения работ по договору до 15.03.2021, а так же гарантировал исполнение договорных обязательств в полном объёме в указанный срок.

В претензии от 12.02.2021 Заказчик уведомил Подрядчика о необходимости уплаты пеней и штрафа.

Подрядчик в ответном письме от 17.02.2021 на претензию Заказчика просил продлить акт допуска и срок исполнения договора до 15.03.2021.

В материалы дела представлен акт о приёмке выполненных работ от 28.03.2021 №21 на сумму 348000 руб., направленный Заказчику 26.05.2021.

Полученный от Подрядчика акт приёмки выполненных работ Заказчиком не подписан.

Поскольку Подрядчиком надлежащим образом договорные обязательства исполнены не были, Заказчик начислил 30972 руб. пени за просрочку выполнения работ по договору за период с 16.12.2020 по 14.03.2021 на основании пункта 8.3 договора и 3480 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора на основании пункта 8.5 договора.

Неисполнение Подрядчиком предъявленных Заказчиком неустоек послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя предъявленные Заказчиком требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, отсутствия оснований для снижения размера ответственности Подрядчика, наличием оснований для взыскания и пени и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, и принимая новый судебный акт по делу, указал следующее.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Заключённый между сторонами по делу договор является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Подрядчик несёт ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, заключённым между сторонами по делу предусмотрена ответственность Подрядчика в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В то же время, апелляционной суд, согласившись с выводами суда первой инстанции о подтверждении материалами дела нарушения Подрядчиком договорных сроков выполнения работ, пришёл к выводу об ошибочности выводов об отсутствии оснований для снижения размера ответственности Подрядчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69 - 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21.12.2000 №263-О, от 22.01.2004 №13-О, от 22.04.2004 №154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проанализировав содержание раздела 8 «Ответственность сторон» заключённого между сторонами по делу договора, апелляционный суд установил, что договор не предусматривает условий об ответственности Заказчика, в отличие от условий об ответственности Подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, что свидетельствует о нарушении баланса ответственности сторон и ущемлении прав и законных интересов Подрядчика.

В связи с чем, апелляционный суд пришёл к выводу о наличии оснований для снижения размера ответственности Подрядчика и применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведя расчёт подлежащих взысканию с Подрядчика пени в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения Подрядчиком договорных обязательств по сроку выполнения работ, суд апелляционной инстанции установил подлежащую взысканию с Подрядчика пеню в размере 7209 руб. 11 коп., отказав во взыскании остальной части пени.

Отказывая в удовлетворении требований заказчика в части взыскания 3480 руб. штрафа на основании пункта 8.5 договора суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

На основании представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание положения статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 12 - 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», учитывая, что Заказчик, получив от Подрядчика акт приёмки выполненных работ, не подписал данный акт и не представил мотивированного отказа от его подписания, не доказал не качественность и не полноту выполненных Подрядчиком работ, пришёл к выводу, что обязательства по договору Подрядчиком выполнены в полном объёме с надлежащим качеством и сданы Заказчику, в связи с чем, у Заказчика отсутствует право требования взыскания с Подрядчика штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора по пункту 8.5 договора со ссылкой на просрочку выполнения работ как ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

При этом, апелляционный суд обоснованно учёл, что за просрочку выполнения работ Подрядчиком установлена отдельная мера ответственности в виде пени в пункте 8.3 договора.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалованного судебного акта, не опровергают выводов апелляционного суда, основаны на ином толковании положений законодательства и иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия суда округа в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу №А57-12592/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева