Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовым Л.Т. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей заинтересованных лиц:

Саратовской городской Думы ФИО1, доверенность от 05.02.2010, администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2, доверенность от 06.06.2011,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2011 (председательствующий судья Викленко Т.И., судьи Калинина А.В., Пермякова И.В.)

по делу № А57-1359/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Саратов Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несоответствующим закону и недействующим Положения об использовании земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 27.05.2010 № 51-606, с участием заинтересованных лиц: Саратовской городской Думы, Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, администрации муниципального образования «Город Саратов», Саратовской областной Думы, Прокуратуры Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании несоответствующим закону и недействующим Положения об использовании земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 27.05.2010 № 51-606 (далее – Положение).

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены администрация муниципального образования «Город Саратов», Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, Саратовская областная Дума.

В порядке, установленном статьями 40, 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле вступила прокуратура Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2011 производство делу по заявлению ИП ФИО4 о признании пункта 1.9 Положения недействующим прекращено, в остальной части признано соответствующим Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» (далее – Закон № 131-ФЗ), Земельному кодексу Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Градостроительному кодексу Российской Федерации, и в удовлетворении требований заявителя в данной части – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО4 обратилась с кассационной жалобой, считая решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований незаконным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО4 обратилась в администрацию муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о предоставлении ей в аренду сроком на 25 лет земельного участка, расположенного по адресу: г. Саратов, пересечение улиц Соколовогорской и 2 Соколовогорский проезд, кадастровый номер 64:48:01 01 44:17, для целей, не связанных со строительством.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» постановлением от 07.09.2010 № 2137 отказала ИП ФИО4 в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, сославшись на статью 34 ЗК РФ, решение Саратовской городской Думы от 27.05.2010 № 51-606 «Об использовании земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования муниципального образования «Город Саратов».

Заявитель, полагая, что указанный нормативный правовой акт вынесен органом местного самоуправления с превышением полномочий, в нарушение Закона № 131-ФЗ, части 4 и части 7 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3, статьи 27 ЗК РФ, статей 3, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный в оспариваемом нормативном правовом акте срок предоставления в использование земельных участков под размещение нестационарных торговых объектов, не превышающий 11 месяцев, нарушает статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пунктов 1.5 и 1.9 оспариваемого Положения нарушают статью 15 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ, обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правомерно исходил из наличия полномочий у Саратовской городской Думы как органа местного самоуправления оснований для издания оспариваемого нормативного правового акта, его соответствия ЗК РФ, Закону № 131-ФЗ, Уставу городского округа «Город Саратов», Градостроительному кодексу Российской Федерации.

В результате анализа материалов дела, характера заявленного требования, судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его основанным на полном исследовании всех материалов дела и правильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Выполняя указанные процессуальные требования, арбитражный суд с учетом содержания оспариваемого нормативного правового акта правомерно включил в предмет судебного исследования проверку соответствия Положения имеющим большую юридическую силу нормативным правовым актам, а также наличия у органа местного самоуправления полномочий по утверждению указанного Положения.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 131-ФЗ местное самоуправление в Российской Федерации – признаваемая и гарантируемая Конституцией Российской Федерации самостоятельная и под свою ответственность деятельность населения по решению непосредственно или через органы местного самоуправления вопросов местного значения, исходя из интересов населения, его исторических и иных местных традиций.

Самостоятельность органов местного самоуправления в пределах своих полномочий закреплена в статье 12 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 17 Закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов.

Условием обеспечения определения порядка использования территории общего пользования на основании данной статьи являются разработка и принятие органами государственной власти или местного самоуправления соответствующих нормативных актов.

Данные полномочия органа местного самоуправления определены также в Уставе муниципального образования «Город Саратов», утвержденные решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 № 67-649. В целях реализации своих полномочий Саратовская городская Дума принимает муниципальные правовые акты в форме решений.

Исходя из пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территориями общего пользования являются территории, в состав которых входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка.

При этом в силу пункта 2 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования.

Согласно части 7 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

При этом суд установил, что решение Саратовской городской Думы от 27.05.2010 № 51-606 «Об использовании земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования муниципального образования «Город Саратов» опубликовано в периодическом печатном издании – газете «Саратовская панорама», спецвыпуск от 02.06.2010 № 5252(569). Указанным решением утверждено Положение об использовании земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования муниципального образования «Город Саратов», которое содержит обязательные для исполнения правовые нормы, подлежащие неоднократному применению, распространяется на неопределенный круг лиц, действует в пределах территории муниципального образования – город Саратов, соответственно, обладает всеми признаками нормативного правового акта органа местного самоуправления.

Оспариваемый нормативный правовой акт органа местного самоуправления регулирует использование территорий общего пользования в границах муниципального образования – город Саратов в целях размещения клумб, газонов, посадки деревьев в целях благоустройства территорий, детских игровых площадок, площадок для размещения контейнеров для сбора твердых бытовых отходов, остановочных пунктов общественного транспорта; в целях установки и эксплуатации рекламных конструкций; для размещения на указанных территориях нестационарных объектов торговли, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Учитывая вышеизложенные нормы права и положения статей 14, 15, 16 Закона № 131-ФЗ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что органы местного самоуправления обладают полномочиями по определению использования земель общего пользования.

Оспариваемое Положение утверждено Саратовской городской Думой во исполнение и в развитие вышеприведенных норм законодательства и устанавливает порядок использования земельных участков общего пользования, расположенных на территории муниципального образования «Город Саратов», для целей, не связанных со строительством.

Правовой режим территории общего пользования содержит ограничения оборотоспособности, установленные статьями 27, 85 ЗК РФ, согласно которым запрещается приватизация земельных участков в границах территорий общего пользования. В связи с этим суд сделал правильный вывод об отсутствии противоречий оспариваемого нормативного акта земельному законодательству.

Принимая во внимание, что нормативный акт принят уполномоченным органом местного самоуправления, им не устанавливается запрет и не вводятся ограничения, не предусмотренные законодательством, в отношении осуществления отдельных видов деятельности и прав хозяйствующих субъектов, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии противоречий его также требованиям Федерального законаот 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Поскольку оспариваемый нормативный правовой акт принят в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и в пределах установленной законодательством компетенции, правовые основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку выводов суда.

Суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права. Поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2011 по делу № А57-1359/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи Э.Г. Гильманова

С.В. Мосунов