Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Аграрий» (ул. 1-я Пионерская, 61/67, <...>, ОГРН <***>)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2021 по делу № А57-13888/2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по тому же делу,

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока» (ул. им. Н.М. Тулайкова, д. 7, Саратовская обл.,
<...>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрий» о взыскании суммы вознаграждения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока» – ФИО1 (по доверенности от 16.11.2020), ФИО2
(по доверенности от 07.12.2020);

от общества с ограниченной ответственностью «Аграрий» – ФИО3 (по доверенности от 06.07.2021 № 1), ФИО4 (по доверенности
от 14.12.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока» (далее – ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока», институт) обратилось в Арбитражный
суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрий» (далее – общество «Аграрий», общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по неисключительному лицензионному договору № 12 от 03.04.2017: суммы вознаграждения
за использование селекционного достижения – гибрида подсолнечника «ЮВС-3» в размере 700 000 руб., пени за период с 01.08.2018 по 01.08.2020
в размере 700 000 руб. и с 02.08.2020 до момента фактического исполнения денежного обязательства, штрафных санкций за непредоставление отчета
в размере 50 000 руб., за недобросовестное использование семян в размере
10 000 руб.; задолженности по неисключительному лицензионному
договору № 2 от 01.02.2019: суммы вознаграждения за использование селекционного достижения – гибрида подсолнечника «ЮВС-3» в размере
875 000 руб., пени за период с 01.12.2019 по 01.08.2020 в размере
875 000 руб. и с 02.08.2020 до момента фактического исполнения
денежного обязательства, штрафных санкций за непредоставление отчета
в размере 50 000 руб., за недобросовестное использование семян в размере
10 000 руб.; задолженности по неисключительному лицензионному
договору № 24 от 26.10.2017: суммы вознаграждения за использование селекционного достижения – семян пшеницы мягкой яровой Саратовская 74(ЭС) в размере 42 000 руб., пени за период с 01.12.2019 по 01.08.2020
в размере 42 000 руб. и с 02.08.2020 до момента фактического исполнения денежного обязательства, штрафных санкций за непредоставление отчета
в размере 50 000 руб., за недобросовестное использование семян в размере
10 000 руб., всего в сумме 3 414 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2020
с общества «Аграрий» в пользу ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» взысканы:

1. По неисключительному лицензионному договору № 12
от 03.04.2017: – сумма вознаграждения за использование селекционного достижения – гибрида подсолнечника «ЮВС-3» в размере 700 000 руб.;
– пени за просрочку оплаты вознаграждения за использование селекционного достижения – гибрида подсолнечника «ЮВС-3» в размере 511 700 руб.
за период с 01.08.2018 по 01.08.2020 и с 02.08.2020 по день фактического погашения суммы долга в размере 700 000 руб., исходя из ставки 0,1 %
за каждый день просрочки, но не более 700 000 руб.; – штрафные санкции
за непредоставление отчета в размере 50 000 руб.; – штрафные санкции
за недобросовестное пользование семенами в размере 10 000 руб.;

2. По неисключительному лицензионному договору № 2 от 01.02.2019: – сумма вознаграждения за использование селекционного достижения – гибрида подсолнечника «ЮВС-3» в размере 875 000 руб.; – пени
за просрочку оплаты вознаграждения за использование селекционного достижения – гибрида подсолнечника «ЮВС-3» в размере 239 750 руб.
за период с 01.12.2019 по 01.08.2020 и с 02.08.2020 по день фактического погашения суммы долга в размере 875 000 руб., исходя из ставки 0,1%
за каждый день просрочки, но не более 875 000 руб.;

– штрафные санкции за не предоставление отчета в размере
50 000 руб.;

– штрафные санкции за недобросовестное пользование семенами
в размере 10 000 руб.;

3. По неисключительному лицензионному договору № 24
от 26.10.2017: – сумму вознаграждения за использование селекционного достижения – семян пшеницы мягкой яровой Саратовская 74 (ЭС) в размере 42 000 руб.;

– пени за просрочку оплаты вознаграждения за использование селекционного достижения – семян пшеницы мягкой яровой Саратовская
74 (ЭС) в размере 25 578 руб. за период с 01.12.2018 по 01.08.2020
и с 02.08.2020 по день фактического погашения суммы долга в размере
42 000 руб., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, но не более
42 000 руб.;

– штрафные санкции за непредоставление отчета в размере
50 000 руб.;

– штрафные санкции за недобросовестное пользование семенами
в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества «Аграрий» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 35 870 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с вышеназванными судебными актами, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой,
в которой, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование поданной кассационной жалобы ответчик ссылается
на то, что судами применен неверный подход при определении
размера выплат, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца
по лицензионным договорам, взыскание санкций по лицензионному договору от 26.10.2017 № 24 необоснованно, так как ответчик не мог реализовать
сорт пшеницы, являющийся предметом указанного договора, ввиду передачи семян истцу без оплаты, взыскание неустойки по договорам незаконно,
так как спорные договоры не зарегистрированы в федеральном органе исполнительной власти по селекционным достижениям. По мнению ответчика, судами также допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что суды не привлекли к участию в деле второго правообладателя селекционного достижения № 0691 общества
с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Агросемсервис».

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором,
ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных
актов, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу
без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе
и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» является правообладателем патентов Российской Федерации: № 0691 от 27.06.2000 года на селекционное достижение – подсолнечник ЮВС 3, выданного по заявке № 9602976 с датой приоритета 16.12.1995; № 6583 от 22.10.2012 на селекционное достижение – пшеница мягкая яровая Саратовская 74, выданного по заявке № 9052662 с датой приоритета 30.11.2009.

Между ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» (лицензиаром) и обществом «Аграрий» (лицензиатом) 03.04.2017 заключен лицензионный договор № 12 (далее – договор № 12), в соответствии с условиями которого лицензиар предоставляет лицензиату право использовать гибрид подсолнечника –
ЮВС 3 в установленных Договором пределах.

В 2018 году по договору № 12 общество «Аграрий» получило сертификат на 20 тонн семян подсолнечника – ЮВС 3 (РСЦ 064 018Е1 0200-18) (РСт), гибрид 1, поколение F 1.

Пунктом 4.1 договора № 12 предусмотрено, что лицензиат обязан произвести оплату в размере 10 (десять) % по категориям (РСт), гибрид 1, поколение F 1 гибрида.

В соответствии с пунктом 4.2 расчеты по договору производятся ежегодно и должны быть завершены не позднее 30 ноября каждого календарного года.

Средняя рыночная стоимость 1 кг семян гибрида подсолнечника
ЮВС 3 составляет 350,00 руб. (установлена в прайс-листе ФГБНУ «НИИСХ ЮгоВостока»).

Следовательно, 20 000 кг х 350,00 руб. = 7 000 000,00 руб. 10 %
от 7 000 000,00 = 700 000,00 руб.

Согласно пункту 5.3 договора № 12 в случае просрочки оплаты лицензиат уплачивает лицензиару пени в размере 0,5 % от суммы платежа
за каждый день просрочки.

Срок уплаты за сертифицированные семена в объеме 20 тонн
в 2018 году – 31.07.2018 (пункт 4.2).

Пунктом 5.5 договора № 12 предусмотрена необходимость оплаты штрафа за недобросовестное пользование семенами – 10 000,00 руб.;
пунктом 5.6 – штрафа за непредоставление отчета – 50 000,00 руб.

Между ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» (лицензиаром) и обществом «Аграрий» (лицензиатом) 01.02.2019 заключен лицензионный договор № 2 (далее – договор № 2), в соответствии с условиями которого лицензиар предоставляет право лицензиату использовать гибрид подсолнечника –
ЮВС 3 в установленных договором пределах.

В 2019 году по договору № 2 общество «Аграрий» получило сертификат на 25 тонн семян подсолнечника – ЮВС 3 (РСЦ 064 018 Е1 0549-19) (РСт), гибрид 1, поколение F 1.

Пунктом 4.1 договора № 2 предусмотрено, что лицензиат обязан произвести оплату в размере 10 % по категориям (РСт), гибрид 1, поколение F 1 гибрида.

В соответствии с пунктом 4.2 договора № 2 расчеты по договору производятся ежегодно и должны быть завершены не позднее 30.11.2019.

Следовательно, 25 000 кг х 350,00 руб. = 8 750 000,00 руб. 10%
от 8 750 000,00 = 875 000,00 руб.

На основании пункта 5.3 договора № 2 в случае просрочки оплаты лицензиат уплачивает лицензиару пени в размере 0,5 % от суммы платежа
за каждый день просрочки.

Пунктом 5.5 договора № 2 предусмотрена необходимость оплаты штрафа за недобросовестное пользование семенами – 10 000,00 руб.;
пунктом 5.6 – штрафа за непредоставление отчета – 50 000,00 руб.

Между ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» (лицензиаром) и обществом «Аграрий» (лицензиатом) 26.10.2017 заключен неисключительный лицензионный договор № 24 (далее – договор № 24), в соответствии
с условиями которого лицензиар предоставляет право лицензиату использовать яровую мягкую пшеницу Сорта Саратовская-74
в установленных договором пределах.

В 2018 году по договору № 24 общество получило сертификат
на 60 тонн семян пшеницы яровой мягкой сорта Саратовская 74 категории элитные (ЭС) РСЦ 064 018 Е1 0150-18.

Порядок выплаты вознаграждения установлен пунктом 4.1 договора,
а именно лицензиат обязан произвести оплату в размере 6 % по категориям Элитные семена Сорта.

Однако оплата по договору за использование данной партии семян
не произведена, отчет об использовании не представлен.

Средняя рыночная стоимость 1 кг семян Саратовская 74 составляет 20,00 руб. (установлена в прайс-листе ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока»).

Следовательно, 60 000 кг х 20,00 руб. = 1 200 000,00 руб. 6 %
от 1 200 000,00 = 72 000,00 руб.

Пени в соответствии с условиями пункта 5.3 договора № 24 составляют 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 5.5 договора № 24 предусмотрена необходимость оплаты штрафа за недобросовестное пользование семенами – 10 000,00 руб.;
пунктом 5.6 – штрафа за непредоставление отчета – 50 000,00 руб.

Из-за неисполнения ответчиком своих обязательств по указанным договорам истец направил претензию № 1-7/473 от 23.06.2020 с требованием погасить возникшую задолженность.

Поскольку данное требование ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими иском.

Истец произвел расчет неполученного вознаграждения, исходя
из средней рыночной стоимости 1 кг семян соответствующего сорта соответствующей категории.

В обоснование размера причиненных убытков истец сослался
на договоры купли-продажи от 03.04.2018 № 26, от 25.02.2019 № 08,
от 27.04.2020№ 37 заключенные между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО5 КФХ ФИО6, ФИО7, обществом с ограниченной ответственностью «Слепцовское», из содержания которых следует, что стоимость 1 кг семян подсолнечника ЮВС 3 в 2018, 2019, 2020 годах составляла 350 руб., указанная цена являлась фиксированной и утвержденной ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока».

Кроме этих договоров между истцом и КФХ «Ариэль» заключен договор купли продажи от 09.04.2018 № 30, согласно которому стоимость
1 кг семян яровой мягкой пшеницы сорта «Саратовская 74» (ЭС) в 2018 году составила 20 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру
в части заявленной к взысканию суммы задолженности.

Вместе с тем, в части взыскания неустойки, учитывая соответствующее заявление ответчика, а также исходя из фактических обстоятельств дела
и с целью соблюдения баланса сторон, суд первой инстанции пришел
к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и счел возможным снизить размер неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договоров до 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты вознаграждения
за использование селекционного достижения – гибрида подсолнечника «ЮВС-3» (до суммы 511 700 руб.) за период с 01.08.2018 по 01.08.2020;
пени за просрочку оплаты вознаграждения за использование селекционного достижения – гибрида подсолнечника «ЮВС-3» (до суммы 239 750 руб.)
за период с 01.12.2019 по 01.08.2020, пени за просрочку оплаты вознаграждения за использование селекционного достижения – семян пшеницы мягкой яровой Саратовская 74 (ЭС) до суммы 25 578 руб.
за период с 01.12.2018 по 01.08.2020.

Оснований для уменьшения размера штрафных санкций, предусмотренных договорами, суд первой инстанции не нашел, поскольку ответчиком не представлены достаточные доказательства, препятствующие их оплате в заявленном размере и позволяющие уменьшить ее размер.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные
в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии
со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, суды, удовлетворяя частично исковые требования, учитывали следующие нормативные положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое
лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель),
вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом
на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности
или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев,
когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, селекционные достижения.

В соответствии со статьей 1412 ГК РФ к числу объектов интеллектуальных прав на селекционные достижения относятся сорта растений и породы животных, зарегистрированные в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, если эти результаты интеллектуальной деятельности отвечают установленным данным
Кодексом требованиям к таким селекционным достижениям.

Сортом растений является группа растений, которая независимо
от охраноспособности определяется по признакам, характеризующим
данный генотип или комбинацию генотипов, и отличается от других
групп растений того же ботанического таксона одним или несколькими признаками. Сорт может быть представлен одним или несколькими растениями, частью или несколькими частями растения при условии, что такая часть или такие части могут быть использованы для воспроизводства целых растений сорта.

Согласно статье 1415 ГК РФ патент на селекционное достижение удостоверяет приоритет селекционного достижения, авторство
и исключительное право на селекционное достижение. Объем охраны интеллектуальных прав на селекционное достижение, предоставляемой
на основании патента, определяется совокупностью существенных признаков, зафиксированных в описании селекционного достижения.

Статьей 1421 ГК РФ установлено, что патентообладателю принадлежит исключительное право использования селекционного достижения
в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса способами, указанными
в пункте 3 данной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на селекционное достижение. Исключительное право на селекционное достижение распространяется также на растительный материал, то есть на растение или его часть, используемые в целях, отличных от целей воспроизводства сорта, на товарных животных, то есть
на животных, используемых в целях, отличных от целей воспроизводства породы, которые были получены соответственно из семян или от племенных животных, если такие семена или племенные животные были введены
в гражданский оборот без разрешения патентообладателя.

При этом под семенами понимаются растение или его часть, применяемые для воспроизводства сорта. Использованием селекционного достижения считается осуществление с семенами и племенным материалом селекционного достижения следующих действий: 1) производство
и воспроизводство; 2) доведение до посевных кондиций для последующего размножения; 3) предложение к продаже; 4) продажа и иные способы введения в гражданский оборот; 5) вывоз с территории Российской Федерации; 6) ввоз на территорию Российской Федерации; 7) хранение
в целях, указанных в подпунктах 1 – 6 пункта 3 статьи 1421 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности
и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом,
требования о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное
право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается
за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Поэтому лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения
по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Если сторонами согласована плата за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в твердой сумме, а также дополнительно согласован размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода
(выручки) (абзац третий пункта 5 статьи 1235 ГК РФ), при неиспользовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиатом уплате подлежит только сумма, согласованная в твердом размере. При этом лицензиар не лишен права потребовать возмещения убытков, вызванных неиспользованием результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, и расторгнуть договор.

В случае, когда стороны лицензионного договора согласовали
размер вознаграждения только в форме процентных отчислений от дохода (выручки), а использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации не осуществлялось, лицензиар вправе потребовать возмещения убытков, вызванных неиспользованием результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, а также расторгнуть договор. Размер убытков может быть определен, в частности, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно
взимается за правомерное использование этого или аналогичного
результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом
или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы
при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истец обязательства, обусловленные договором, исполнил надлежащим образом, у ответчика в силу статей 1027, 1235 ГК РФ
возникли встречные обязательства по оплате вознаграждения.

Руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на сложившуюся судебную практику, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том,
что истец вправе взыскать вознаграждение, предусмотренное лицензионным договором с ответчика вне зависимости от того, использовался ли ответчиком результат интеллектуальной деятельности и вне зависимости
от условия договора о том, что лицензионное вознаграждение уплачивается лицензиатом в виде текущих отчислений в процентном соотношении
от стоимости отгруженной (реализованной) покупателям продукции
(сорта, сырья, товара), что является основанием для взыскания.

Суды, исследовав материалы дела, установили, что материалами
дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом
по оплате лицензионных вознаграждений за 2018 – 2019 годы, суды
признали представленный истцом расчет задолженности составляющей
1 617 000 руб. обоснованным.

Суды также признали обоснованными требования истца о взыскании пеней, сумма которых уменьшена с учетом заявления ответчика
и фактических обстоятельств дела, и штрафных санкций, предусмотренных договорами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном порядке расчета суммы задолженности по договорам, подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции отмечает, что расчет задолженностей, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций и признан верным.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела относительно сумм задолженностей, что
в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод ответчика относительно неправомерности взыскания сумм неустоек по договорам, на основании того, что спорные договоры
не зарегистрированы в федеральном органе исполнительной власти
по селекционным достижениям, является необоснованным, поскольку
в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства отсутствие регистрации не влияет на действительность договорных отношений между сторонами. В соответствии с действующим законодательством, лицензионный договор является недействительным,
если не соблюдена его форма. Отсутствие государственной регистрации договора не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Суд по интеллектуальным правам усматривает, что всем доводам сторон и представленным им расчетам, дана правовая оценка судами
первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168, части 12
статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов судов и доказательств, имеющихся в материале деле, у суда кассационной инстанции в силу части 3
статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика
с произведенной судами оценкой доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224 по делу № А40-26249/2015, вопросы
факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций
в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций
сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе
за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Довод ответчика о том, что дело рассмотрено неправомерно
без участия второго правообладателя селекционного достижения по патенту Российской Федерации № 0691 общества «Научно-производственное предприятие «Агросемсервис», стороны договора № 2, со ссылкой на то,
что в материалах дела не имеется соглашение между правообладателями относительно распределения вознаграждения по указанному договору, подлежит отклонению, поскольку из обжалуемых судебных актов
не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях этого лица.

Суд кассационной инстанции учитывает, что в договоре № 2 имеется указание на то, что вознаграждение подлежит уплате именно истцу по настоящему делу (п. 3.2.3 договора № 2).

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела соглашения правообладателей селекционного достижения по патенту Российской Федерации № 0691 относительно распределения вознаграждения не обоснована, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены судами.
Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований
для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2021 приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2021 по делу
№ А57-13888/2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по тому же делу оставить
без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аграрий» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Суда по интеллектуальным
правам от 14.05.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Д.А. Булгаков

Судья Ю.В. Борисова

Судья Д.И. Мындря