Гражданский кодекс часть 1

на решение от 20.12.2005 (судья – Егорова Т.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 07.12.2006 (председательствующий – Чирков О.Г., судьи – Кузьмичев С.А., Никитин А.Ю.)Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-14801/2005-11,

руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2005 года по делу А57-14801/05-11 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.12.2006 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанции того же суда.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ А.ФИО3

СУДЬЯ Е.ФИО4

СУДЬЯ Г.Д.АЛЬМАШЕВА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань Дело №А57-14801/2005-11

"08" мая 2007 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Петрова А.Л., судей Герасимовой Е.П., Альмашевой Г.Д.,

с участием:

от ООО «Саратовская цифровая телефонная сеть» - ФИО1, доверенность от 10.01.2007,

от Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию – ФИО2, доверенность №10-16/07-5249 от 02.05.2007,

от остальных лиц участвующих в деле – извещены, не явились,

по иску ООО «Саратовская цифровая телефонная сеть» к Министерству здравоохранения и социальной поддержки Саратовской области, Министерству финансов Саратовской области, Министерству финансов России, Федеральному агентству по здравоохранению и социальному развитию, о взыскании 2 162 030 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Саратовская цифровая телефонная сеть» обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству здравоохранения и социального развития Саратовской области, Министерству финансов Саратовской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области – как указано в иске) о взыскании солидарно 2 162 930 рублей 03 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2005 года по делу А57-14801/05-11 с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации взыскано 2 162 030 рублей 03 коп. убытков.

Постановлением апелляционной инстанции тог же суда от 09.08.2006 года решение суда первой инстанции отменено, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Определением от 13 октября 2006 года Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2006 года с Российской Федерации в лице Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию за счет средств казны Российской Федерации взыскано 2 162 030 рублей.

В кассационной жалобе Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске. Считает, что суд неправомерно привлек агентство к участию в деле в качестве ответчика, так как ответчиком по делу является Российская Федерация, а агентство не является его уполномоченным органом, так как не являлось в 2004 году главным распорядителем бюджетных средств, и не является таковым в настоящее время в части расходов на компенсацию льгот по ФЗ РФ «О ветеранах». Заявил, что вследствие нарушения судом требований ст. 121 АПК РФ получил извещение о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции за 8 дней до судебного заседания, что лишило его возможности надлежащим образом подготовиться к судебному разбирательству, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении заседания. Считает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении, в том числе обстоятельства, доказывающие вину агентства в причинении убытков истцу.

В суде поступил отзыв Министерства финансов РФ на кассационную жалобу, в котором поддержан вывод суда апелляционной инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию, данный ответчик просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию заявил ходатайство о приобщении к делу дополнений к кассационной жалобе. Представитель истца возражает против удовлетворения данного ходатайства, заявил что не получал каких-либо дополнений к жалобе и не знаком с ними. Судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства, так как дополнения к кассационной жалобе являются частью кассационной жалобы, и должны быть направлены в суд и лицам, участвующим в деле в сроки, установленные ст. 276 АПК РФ. Между тем дополнения к кассационной жалобе поступили в суд в день судебного заседания и не содержат ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Приобщение к делу дополнений к кассационной жалобе, с которыми не ознакомлены иные лица, участвующие в деле, нарушают принцип состязательности арбитражного процесса, в соответствии с которым (ст. 9 АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Представитель агентства поддерживает кассационную жалобу, просит судебную коллегию изменить резолютивную часть постановления суда апелляционной инстанции путем указания на взыскание убытков с РФ в лице Министерства финансов РФ, а также путем указания на то, что исполнение судебного акта возлагается на Министерство финансов РФ.

Представитель истца поддерживает постановление суда апелляционной инстанции. Пояснил, что им при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлялись суду копии списков лиц, имеющих право на льготы и копии лицевых счетов, на основании которых судом и сделан вывод о предоставлении истцом льгот по оплате услуг телефонной связи лицам, имеющим право на льготы в соответствии с ФЗ РФ «О ветеранах».

Иные лица, участвующие в деле, и извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ, представителей в суд не направили.

Проверив законность обжалованного постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва Министерства финансов, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков убытков, причиненных бездействием РФ и Саратовской области, как публично-правовых образований, не предпринявших мер по полной компенсации истцу упущенных доходов, вызванных исполнением им, как лицом, указывающим услуги телефонной связи, требований ФЗ РФ «О ветеранах» об оказании услуг по льготному тарифу.

Для разрешения вопроса о взыскании убытков, причиненных бездействием публично-правового образования, необходимо установить факт наличия убытков, их размер и причинно-следственную связь между бездействием ответчика и причинением убытков, данные обстоятельства в силу ст. 65 АПК РФ подлежат доказыванию истцом. Отсутствие вины публично-правового образования в причинении убытков истцу подлежит доказыванию уполномоченным органом публично-правового образования (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что размер и стоимость оказанных за заявленный период услуг ветеранам, инвалидам, а также размер не возмещенных истцу расходов от предоставления льгот подтверждены надлежащими доказательствами по данному делу. В соответствии со ст. 271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны доказательства, на основании которых основан вывод суда об установленных им обстоятельствах. Такого указания в постановлении суда апелляционной инстанции не имеется. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт оказания истцом услуг гражданам, имеющим право на льготы по оплате услуг телефонной связи, установленные ФЗ РФ «О ветеранах», размер предоставленных льгот в суммовом выражении. Суд первой инстанции в решении указал, что в подтверждение своих требований истец представил суду списки лиц, являющихся абонентами истца и пользующихся в льготами по оплате услуг связи в соответствии с ФЗ .РФ «О ветеранах», лицевые счета указанных абонентом, а также выписки из приказом об утверждении тарифов. Данные документы в деле отсутствуют. При этом, если такие документы и представлялись в суд первой инстанции на обозрение суда, то при переходе судом апелляционной инстанции на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции такие документы должны вновь быть оценены судом, при этом возможность ознакомления с ними должна быть предоставлена и Федеральному агентству по здравоохранению и социальному развитию, как лицу, привлеченному к участию в деле в суде апелляционной инстанции. В противном случае нарушается принцип состязательности арбитражного процесса, закрепленный ст. 9 АПК РФ.

Таким образом, вывод суда как первой, так и апелляционной инстанции об оказании истцом услуг телефонной связи с надлежащим применением льгот, установленных ФЗ РФ «О ветеранах», а следовательно – о факте и размере причинения истцу убытков, не основан на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене в силу ст. 288 АПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где вопрос о факте понесения истцом убытков и их размере должен быть установлен на основании представленных истцом доказательств, в том числе, при наличии оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ – путем экспертного исследования.

При новом рассмотрении суду необходимо также установить орган, уполномоченный представлять в суде интересы публично-правовых образований, к которым предъявлен иск (ответчиками по делу являются именно публично-правовые образования, а не органы данных образований), с учетом выводов, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года № 23. При этом необходимо учитывать, что речь идет об органе, полномочном представлять интересы публично-правового образования в суде в момент рассмотрения судом спора (ч.1 ст. 125 ГК РФ), а не об органе, на который было возложено исполнение обязанности по финансированию расходов, связанных с исполнением ФЗ РФ «О ветеранах» в 2004 году.

Необходимо также рассмотреть требования истца к Саратовской области, как публично-правовому образованию, так как оценку данным требованиям суд не дал, не приняв ни решения об отказе в иске к данному ответчику, ни решения об удовлетворении иска, ни иного судебного акта по заявленным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа