Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2017 (судья Никульникова О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А57-16217/2016

по исковому заявлению предпринимателя без образования юридического лица ФИО4, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-21», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель без образования юридического лица ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-21» (далее – ООО «ДСК-21», ответчик) об обязании все имеющиеся недостатки асфальтового покрытия на земельном участке, расположенном по адресу: <...> в рамках гарантийных обязательств, закрепленных договором подряда от 28.08.2015 № 28.08.15, в течение одного календарного месяца с даты вступления в силу решения арбитражного суда, взыскании 2 506 140 руб. пеней за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ на основании пункта 7.4 договора подряда от 28.08.2015 № 28.08.15 за период с 28.06.2016 по 06.12.2016 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) в судебном заседании 14.11.2017 объявлялся перерыв до 16 часов 15 минут 21.11.2017, о чем было объявлено в судебном заседании и в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Поволжского округа www.faspo.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.08.2015 предприниматель без образования юридического лица ФИО4 (заказчик) и ООО «ДСК-21» (подрядчик) заключили договор на выполнение подрядных работ № 28.08.15, согласно условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по устройству асфальтобетонного покрытия на земельном участке, расположенном по адресу: <...> с обеспечением водоотводов площадью 3124 м?, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ составила 1 547 000 руб. (пункт 2.1).

Виды, объемы и стоимость работ указаны в локальном сметном расчете, являющимся Приложением № 2 к договору и в Приложении № 1 «Конструкция дорожной одежды».

Пунктом 1.4 договора стороны согласовали сроки выполнения работ. Начало выполнения работ в течение пяти дней после перечисления авансового платежа. Завершение работ ? 40 календарных дней.

В силу пункта 5.1 подрядчик обязался выполнять работы с надлежащим качеством, согласно проектно-сметной документации. Порядок приемки выполненных работ предусмотрен разделом 5 договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора гарантийный срок на выполненные работы устанавливается сроком на 24 месяца. Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные с заказчиком. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов.

Работы были выполнены ООО «ДСК-21» на сумму 1 547 000 руб. и приняты ИП ФИО4 без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 06.10.2015 № 1.

Однако в ходе эксплуатации результатов выполненных работ истцом было выявлено их ненадлежащее качество, выразившееся в разрушении асфальтобетонного покрытия в виде прорастания камыша, в связи с чем им 15.06.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненных работ в разумный срок.

Отказ ответчика добровольно устранить разрушения асфальтобетонного покрытия послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что работы были выполнены им надлежащего качества и в полном объеме; выявленные недостатки возникли на стадии эксплуатации по причине неправильного определения заказчиком того объема работ, которые необходимо было выполнить с учетом геолого-биологических особенностей места расположения автосалона.

Оценив условия договора, суды квалифицировали его как договор строительного подряда, регулируемый как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В целях устранения разногласий сторон по качеству выполненных работ и причин разрушения асфальта, по делу были проведены судебная строительно-техническая экспертиза (заключение от 01.11.2016 № 16/10-249), и в связи с тем, что причины возникновения недостатков не были установлены экспертом, судебная комплексная и комиссионная: повторная в строительно-технической части и дополнительная в инженерно-геологической части экспертиза (заключение от 04.05.2017).

Взяв за основу выводы экспертного заключения от 04.05.2017, о том, что объемы и качество фактически выполненных ООО «ДСК-21» работ по устройству асфальтобетонного покрытия на земельном участке, расположенном на земельном участке, по адресу: <...> с обеспечением водоотвода площадью 3124 кв. м. соответствуют условиям договора, Приложению 1 к договору и действующим нормативным документам в области дорожного строительства, а также, ссылаясь на положения статей 309, 310, 720, 740, 755 ГК РФ, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, с учетом пояснений, данных экспертом ФИО5 в судебном заседании апелляционного суда, не выявив правовых оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных положениями статьи 87 АПК РФ, отклонил ходатайство истца.

Кроме того, апелляционный суд указал, что, обратившись с настоящим иском об обязании устранить все имеющиеся недостатки асфальтового покрытия, истец не конкретизировал строительные недостатки, которые должен устранить ответчик, их перечень, месторасположение и идентификационные признаки, объем и виды работ, подлежащих выполнению, в связи с чем исковые требования об устранении выявленных недостатков в том виде, каком заявлены истцом, не соответствуют принципу исполнимости судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что вина подрядчика в неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договора по устранению недостатков в период гарантийной эксплуатации не доказана.

Между тем судами предыдущих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Законом охраняются права заказчика, как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода.

Так, согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статей 723, 754, 755 ГК РФ.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В основу принятых судебных актов положено экспертное заключение от 04.05.2017, которым по мнению судов, установлено соответствие выполненных ответчиком работ условиям договора и действующим нормативным документам.

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо в результате неправильной эксплуатации объекта.

В рамках судебной комплексной и комиссионной: повторная в строительно-технической части и дополнительная в инженерно-геологической части экспертиза (заключение от 04.05.2017), эксперт пришел к выводу о несоблюдении требований нормативных документов до начала строительства. До начала строительства должен был быть составлен проект на выполнение работ с учетом наличия на земляном полотне слабого грунта и других местных условий, предусматривающих мероприятия по защите от высокого уровня грунтовых вод, обеспечение прочности и устойчивости отдельных элементов и конструкции в целом (т. 2 л.д. 92).

На основании проведенных исследований экспертом был сделан вывод, что инженерно-геологические условия в районе устройства асфальтированной площадки существенно влияют на возникновение деформаций и разрушений на поверхности асфальтобетонного покрытия; насыпной грунт на участке сооружения дорожной конструкции относится к слабым. Учитывая выявленные особенности участка, руководствуясь положениями пункта 6.4 СНиП 2.05.02-85*, эксперт указал, что на данном участке следует применять индивидуальные решения, а также индивидуальную привязку типовых решений. Указанное требование не было учтено, отсутствует проект на выполнение работ, отсутствует расчет дорожной одежды (т. 2 л.д. 91). Экспертом также указано, что в связи с тем, что грунт характеризуется как слабый, сильнопучинистый, с высоким уровнем грунтовых вод, является необходимым проектирование инженерных мероприятий по обеспечению прочности и устойчивости грунта и конструкции в целом (т. 2 л.д. 92).

Выполнение работ по замене асфальтобетона, устройству выравнивающего слоя и тому подобное будет, в конечном счете, малоэффективно при отсутствии мероприятий по недопущению просадок в местах укладки подземных коммуникаций, осушению территории, недопущению прорастания тростника (т. 2 л.д. 92).

Одновременно эксперты приходят к выводу о том, что работы соответствуют условиям договора.

Ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не дали оценки выводам, содержащимся в экспертном заключении, как доказательствам в подтверждение выполнения ответчиком работ с существенным нарушением требований к качеству (не дана оценка относительно вывода экспертов о том, что выявленные недостатки являются неустранимыми или недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени).

При этом суд неправомерно возложил обязанность доказывания возникновения причин выявленных недостатков выполненных подрядчиком работ на истца.

Учитывая положения статей 401, 755 ГК РФ, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Соответственно именно на ответчика, вопреки возражениям последнего, в данном случае возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в возникновении недостатков в выполненных по договору работах (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания изложенных норм права следует, что в случае обнаружения недостатков в течение гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за эти недостатки (дефекты) выполненных работ, в связи с чем бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на подрядчике.

Кроме того, судом не принято внимание, что ответчик, являясь специализированной строительной организацией, не мог не знать об осуществлении необходимых мероприятий, входящих в состав работ по устройству асфальтного покрытия, до начала строительства и о наступлении возможных негативных последствий работ из-за геологических или иных особенностей местности.

Выполняя работы без соответствующего проектного решения, не приостановив выполнение работ, подрядчик тем самым принял на себя все риски, связанные с возможным нарушением требований о качестве выполняемых работ.

Однако указанным обстоятельствам суды не дали должной оценки.

Принимая в качестве надлежащего доказательства по делу заключение экспертизы, судами не дана оценка возражением ответчика по проведенной повторной экспертизе по делу, которые были заявлены ответчиком в ходе рассмотрения дела, не приведены мотивы, по которым суды не приняли их во внимание. Без исследования заявленных ответчиком возражений суд не мог принять заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства.

В нарушение требований положений статей 71, 168, 170 АПК РФ суды не дали оценки возражениям ответчика относительно выводов эксперта о соответствии работ условиям договора и требованиям по качеству.

Аналогичные требования применительно к оценке заключений эксперта изложены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Суд кассационной инстанции считает, что в основу судебного акта положено доказательство, которое не оценено судом первой инстанции надлежащим образом по правилам статьи 71 АПК РФ, и этот пробел в исследовании доказательств не восполнен апелляционным судом.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд также указал на неисполнимость решения суда в случае удовлетворения исковых требований, поскольку истец, обращаясь в суд с требованием об обязании устранить недостатки не конкретизировал их перечень.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда с учетом характера спорных правоотношений недостаточно обоснованным.

Из положений главы АПК РФ (глава 14 статьи 133 ? 137), регулирующей подготовку дела к судебному разбирательству, и в частности статьи 133 названного Кодекса следует, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса, согласно статьей 133 АПК РФ проводится судьей единолично по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции, независимо от степени его сложности, срока рассмотрения и других обстоятельств и представляет собой совокупность организационных мер и процессуальных действий судьи, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

Вместе с тем в нарушение упомянутых положений АПК РФ, а также исходя из принципа исполнимости судебного акта (статья 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16, 182 АПК РФ) суд первой инстанции, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований не предложил истцу уточнить заявленные исковые требования.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения процессуального права также не были устранены.

Указанные требования норм арбитражного процессуального закона судами обеих инстанций не выполнены.

Изложенное позволяет сделать вывод о принятии судами решений по неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности сторон.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах ? защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 2 АПК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку выводы судов не могут быть признаны вполне соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанными на имеющихся в деле доказательствах, и названные процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильного решения, суд округа считает принятые по делу судебные акты подлежащим отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, дать правовую оценку экспертному заключению с учетом заявленных возражений ответчика и рассмотреть дело в соответствии с требованиями АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А57-16217/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.З. Желаева

М.М. Сабиров