Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «КАМРТИ» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2014 (судья Землянникова В.В.) по делу
№ А57-16761/2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 (судьи Веряскина С.Г.,
Акимова М.А., Александрова Л.Б.), по тому же делу

по заявлению Саратовской таможни (ул. Артиллерийская д.7, г. Саратов, Саратовская обл., 410010, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «КАМРТИ» (ул. Транспортная, д. 1,
г. Балаково, Саратовская область, 413859, ОГРН <***>), о привлечении к административной ответственности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «КАМАЗ» (пр. Автозаводской, <...> <...>, ОГРН <***>).

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенные, не явились.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Саратовская таможня обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «КАМРТИ» (далее – общество «КАМРТИ») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «КАМАЗ» (далее – общество «КАМАЗ»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, общество «КАМРТИ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей и конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «КАМРТИ» считает, что судами при принятии судебных актов нарушены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства нанесения ущерба правообладателю. Просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 отменить и вынести новый судебный акт.

Саратовской таможней представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемые акты отставить без изменения.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Саратовская таможня и общество «КАМАЗ» своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 30.04.2014 на Балаковский таможенный пост Саратовской таможни специалистом по таможенным операциям филиала ООО «Региональный таможенный представитель» – «РТП-Саратов» ФИО1, действующей в рамках договора № ПСВ/0414/00-7/Б
от 20.12.2011, заключенного с обществом «КАМРТИ», подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10413020/300414/0001189 на помещение под таможенную процедуру экспорта товаров – запасных частей для грузовых автомашин. Всего заявлено 27 товаров. Под № 27 в ДТ заявлен товар: «Комплекты прокладок и аналогичных соединительных элементов, различных по составу, упакованных в пакеты для грузовых автомашин, произведенных в период с 2013-2014 года, серийный выпуск, изготовитель открытое акционерное общество «Балаковорезинотехника», товарный знак «КАМАЗ»: 100-3512000-10У ремкомплект РДВ (регулятор давления воздуха) РТИ+ПЛАСТМ. 12 ПОЗ. – 60 компл.; 100-3518000-10У ремкомплект клап. ускорит., РТИ +ПЛ, (9 ПОЗ) – 20 компл.».

Отправителем и декларантом данного товара является
общество «КАМРТИ», получателем товара указано «IM AGROPIESE TGR GRUP» SRL (<...>).

Должностными лицами Балаковского таможенного поста Саратовской таможни в присутствии работника общества «КАМРТИ» ФИО2 5 мая 2014 года проведен таможенный досмотр товаров, экспортируемых по ДТ № 10413020/300414/0001189. По результатам таможенного досмотра был составлен акт таможенного досмотра
№ 10413020/050514/000009 от 05.05.2014, из которого следует, что товар № 27 ДТ представляет собой:

1. Ремкоплект (артикульный номер 100-3512000-10У) – пакет синего цвета из полимерного материала, в который уложены резиновые кольца, манжеты и пластмассовые изделия (клапан, гайка-барашек). На упаковке имеется маркировка, выполненная типографским способом: закрытое акционерное общество КАМРТИ, 413856, <...>. Также имеется наклеенный бумажный ярлык с маркировкой: КАМАЗ 100-3512000-10У, ремкомплект РДВ (РТИ, пластмасса). Всего 60 комплектов.

2. Ремкомплект (артикульный номер 100-3518000-10У) представляет собой пакет синего цвета из полимерного материала, в который уложен комплект резиновых колец и пластмассовые изделия (цилиндрический корпус, поршень). На упаковке имеется маркировка, выполненная типографским способом: закрытое акционерное общество КАМРТИ, 413856, <...>. Также имеется наклеенный бумажный ярлык с маркировкой: КАМАЗ 100-3518000-10У, ремкомплект клапана ускорительного (РТИ, пластмасса). Всего 20 комплектов.

Балаковским таможенным постом Саратовской таможни 05.05.2014 осуществлен выпуск 26 товаров, задекларированных по ДТ
№ 10413020/300414/0001189, за исключением товара № 27, выпуск которого приостановлен.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что исключительное право на использование товарного знака «КАМАЗ» принадлежит обществу «КАМАЗ» зарегистрированного в установленном законом порядке на территории Российской Федерации по свидетельству
№ 48465, а также товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 464, № 36 и № 37 в отношении товаров 12-го класса по Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков – автомобили, двигатели автомобильные, узлы, агрегаты и запасные части к автомобилям.

Согласно заявлению общества «КАМАЗ» от 12.05.2014 № 70020-362 по результатам анализа уведомления от 06.05.2014 № 03-03-32/05842 и приложенных фотографий, направленных Саратовской таможней,
общество «КАМАЗ» считает, что имеются признаки нарушения исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности общества «КАМАЗ» со стороны общества «КАМРТИ», выразившиеся в размещении на товаре маркировки в виде обозначения КАМАЗ, которое является сходным до степени смешения с товарным знаком «КАМАЗ», защищенным свидетельствами Российской Федерации № 48464 и № 48465.

Судами установлено, что общество «КАМАЗ» не заключало с обществом «КАМРТИ» и открытым акционерным обществом «Балаковорезинотехника» лицензионных договоров на передачу прав на использование товарного знака «КАМАЗ», защищенного свидетельствами Российской Федерации № 48464 и № 48465, в связи с чем общество «КАМАЗ» просило привлечь общество «КАМРТИ» к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака.

Из представленного в материалы дела заключения таможенного эксперта экспертно-исследовательского отделения № 2 Экспертно-криминалистической службы - Регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород ФТС России № ЗЗСР-2014 от 14.05.2014 следует, что словесное обозначение «КАМАЗ», размещенное на ярлыках упаковок товара –
100-3512000-10У ремкомплект РДВ (регулятор давления воздуха) РТИ+ПЛАСТМАССА, 12 поз.; 100-3518000-10У ремкомплект клапана ускорительного, РТИ+ПЛАСТМАССА, 9 поз.», декларируемых по ДТ
№ 10413020/300414/0001189, как «Комплекты прокладок и аналогичных соединительных элементов, различных по составу, упакованных в пакеты для грузовых автомашин 100-3512000-10У ремкомплект РДВ (регулятор давления воздуха) РТИ+ПЛАСТМ. 12 ПОЗ. - 60 компл.; 100-3518000-10У ремкомплект клап. ускорит. РТИ +ПЛ, (9 поз.) - 20 компл.», является сходными до степени смешения с зарегистрированным по свидетельству Российской Федерации № 48465 товарным знаком; образцы товаров, представленные на исследование и поименованные в ДТ
№ 10413020/300414/0001189, как «Комплекты прокладок и аналогичных соединительных элементов, различных по составу, упакованных в пакеты для грузовых автомашин 100-3512000-10У ремкомплект РДВ (регулятор давления воздуха) РТИ+ПЛАСТМ. 12 ПОЗ. - 60 компл.; 100-3518000-10У ремкомплект клап. ускорит. РТИ +ПЛ, (9 поз.) - 20 компл.», являются однородными с товарами 12 класса МКТУ «....автомобили и запчасти к автомобилям....», в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 48465.

Саратовской таможней 19.05.2014 в отношении общества «КАМРТИ» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По протоколу изъятия вещей и документов от 20.05.2014 был изъят и помещен по акту-передачи на ответственное хранение на склад временного хранения ОАО «Российские железные дороги», расположенный по адресу:
<...>, товар, являющийся предметом административного правонарушения, а именно:

- Ремонтный комплект, артикульный номер 100-3512000-10У, состоящий из резиновых колец, манжет, пластмассовых изделий (клапан, гайка-барашек). Всего 60 комплектов;

- Ремонтный комплект, артикульный номер 100-3518000-10У, состоящий из резиновых колец и пластмассовых изделий (цилиндрический корпус, поршень). Всего 20 комплектов.

Согласно заключению эксперта АНО «Соэкс-Волга»
№ 026-005-01-00150 от 17.07.2014 в результате внешнего осмотра товара и проведенных исследований установлено, что представленные для экспертизы товары с упаковкой содержат объекты интеллектуальной собственности товарный знак «КАМАЗ», правообладателем которого, согласно свидетельству Российской Федерации № 48465 является общество «КАМАЗ».

В отношении общества «КАМРТИ» 18.07.2014 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, материалы проверки направлены в Арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения заявления о привлечении общества к административной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), относятся в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель вправе использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для индивидуализации однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что реализуемый обществом товар является контрафактным, а общество «КАМРТИ» не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вывоз товаров с территории Российской Федерации являющийся, по сути, оборотом товаров через таможенную границу рассматривается как действие, которое составляет объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ при наличии признаков незаконного использования чужого товарного знака на данном товаре.

Общество «КАМРТИ» являясь декларантом и отправителем товара, при производстве таможенного оформления вывозимого с таможенной территории Таможенного союза товара, знало, что товар маркирован обозначением «КАМАЗ», имело возможность осмотреть товар до подачи декларации в таможенный орган, должно было и имело возможность проверить сходство до степени смешения данного обозначения с зарегистрированными товарными знаками, которым предоставлена правовая охрана в Российской Федерации, однако не выполнило этого, что характеризует его виновное поведение.

Наличие на бумажном ярлыке ремкомплектов обозначения «КАМАЗ» без каких-либо вводных (дополнительных) фраз свидетельствует именно об использовании товарного знака, право на который у ЗАО «КАМРТИ» не имелось.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ЗАО «КАМРТИ» не имея разрешения правообладателя на право использования товарного знака «КАМАЗ» осуществляло экспорт товаров – запасных частей для грузовых автомашин, с нанесенными на них товарными знаками «КАМАЗ».

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значения для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иные доводы кассационной жалобы основаны на другой оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения статьи 2.9. КоАП РФ суд кассационной инстанции в данном случае не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

При обращении с кассационной жалобой обществом «КАМРТИ» ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей платежным поручением от 13.01.2015 № 32. В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Такие же правила применяются при рассмотрении дел о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности.

В связи с этим госпошлина в сумме 3 000 рублей на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу «КАМРТИ» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Саратовской области от 25.09.2014 по делу № А57-16761/2014 и постановление Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от 18.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Саратовская таможня – без удовлетворения.

Выдать закрытому акционерному обществу «КАМРТИ» справку на возврат из федерального бюджета уплаченной госпошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей, перечисленной по платежному поручению от 13.01.2015 №32.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Уколов С. М.

Судья

Данилов Г. Ю.

Судья

Химичев В. А.