Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2017 (судья Святкина Ю.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)

по делу № А57-178/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Техносерв» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Первое саратовское предприятие «Трест №7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Техносерв» (далее – ООО «СЦ Техносерв», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Первое саратовское предприятие «Трест № 7» (далее – ЗАО «ПСП «Трест № 7», ответчик) о расторжении договора от 16.02.2015 № 997, взыскании задолженности по договору от 16.02.2015 № 997 в размере 1 823 787 руб. 81 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжения договора от 16.02.2015 № 997, принятое судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, производство по делу в части требования о расторжении договора от 16.02.2015 № 997 прекращено, иск удовлетворен частично: с ЗАО «ПСП «Трест № 7» в пользу ООО «СЦ Техносерв» взыскана задолженность за выполненные работы в размере 1 680 553 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57 418 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 782 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «ПСП «Трест № 7» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, договор от 16.02.2015 № 997 недействителен ввиду того, что не подписан уполномоченным лицом. Заявитель также считает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

15 августа 2018 года в Арбитражный суд Поволжского округа поступило ходатайство от представителя ответчика ‑ ФИО1, об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном заседании по делу № А57-17467/2011, назначенном на 16.08.2018 в 10 часов 00 минут. Кроме того, заявитель указал на возможность урегулирования настоящего спора путем заключения мирового соглашения, о чем ведутся переговоры между истцом и ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. Невозможность явки представителя лица, участвующего в деле, в связи с занятостью в другом судебном заседании, не является уважительной причиной и основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку заявитель ходатайства вправе направить другого представителя для участия в суде кассационной инстанции.

Однако в целях предоставления времени для урегулирования спора между сторонами мирным путем, суд округа пришел к выводу, о возможности объявления перерыва в судебном заседании от 16.08.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 10 часов 50 минут 23.08.2018, после которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда округа в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 16.02.2015 между ЗАО «ПСП «Трест № 7» (заказчик) и ООО «СЦ Техносерв» (подрядчик) был заключен договор № 997 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить реконструкцию цокольного, 2, 3 этажей на объекте: нежилое здание по адресу: ул. Чернышевского, д. 112, г. Саратов, а заказчик обязуется принять и оплатить работы (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что работы выполняются из оборудования и материалов подрядчика и включают в себя пункты 1.3.1‑1.3.3: подготовительные работы (демонтаж перегородок, отбивка штукатурки с поверхности стен и потолков, демонтаж напольного покрытия, демонтаж дверных блоков, демонтаж электрики, очистка помещений от мусора, вывоз мусора, замена систем отопления, водоснабжения и канализации, ремонт кровли, клининг, ремонт дверей, охрана объекта и другие); основные работы (согласно документации, указанной в пункте 4.3 договора); отделочные работы (согласно документации, указанной в пункте 4.3 договора).

Срок выполнения работ согласно пункту 3.1: с 24.02.2015 по 31.12.2015.

Сумма договора определяется соглашением о договорной цене (приложение № 1) и составляет 12 000 000 руб., в том числе НДС 18 % (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата производится в течение 10 дней по результатам приёмки каждого из этапов работ, предусмотренных п. 1.3.1, 1.3.2. и 1.3.3. договора.

Выполнение подготовительных работ по договору надлежащим образом и в полном объеме истец подтверждает представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ от 30.12.2015 № 1 и актом о приемке выполненных работ от 30.12.2015 № 1, подписанными в одностороннем порядке.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.07.2016 № 1113 с требованием погасить задолженность в размере 1 823 787 руб. 81 коп. за выполненные работы и предоставить проектно-сметную и техническую документацию по реконструкции здания, предусмотренную пунктом 4.3 договора.

08 декабря 2016 истцом в адрес ответчика была направлено письмо с предложением о расторжении договора от 16.02.2015 № 977 и погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужили основание для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 432, 702, 708, 711, 720, 721, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания спорной задолженности.

При этом суды исходили из следующего.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» норма, изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ, означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В подтверждение выполнения работ по договору истец представил акт выполненных работ № 1 от 30.12.2015 на сумму 1 823 787 руб. 81 коп, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2015 на сумму 1 823 787 руб. 81 коп, подписанные в одностороннем порядке.

В нарушение части 4 статьи 753 ГК РФ ответчик доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания акта выполненных работ не представил.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» ‑ ФИО2

Согласно выводам заключения эксперта № 151, фактически выполненные ООО «СЦ Техносерв» ремонтные работы и их объем не соответствуют акту приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2015 по следующим пунктам: разборка стяжки второго этажа оси 2-5 Г-В; ремонт кровли; арифметическая ошибка в примененном индексе. Стоимость ремонтных подготовительных работ, произведенных ООО «СЦ Техносерв», составляет: 1 680 553 руб.

Ответчиком не представлено доказательств недостоверности проведенной судебной экспертизы, сделанных ею выводов.

ЗАО «ПСП «Трест № 7» было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно договора от 16.02.2015 № 977, поскольку не признает подписания данного договора со своей стороны уполномоченным лицом – директором общества ФИО3, на основании чего судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза и экспертиза оттиска печати.

Заключение эксперта № 413 содержит следующие выводы:

‑ ответить на вопрос, кем выполнены подписи от имени ФИО3 в договоре от 16.02.2015№ 997, заключенном в г. Саратов между ООО «СЦ Техносерв» и ЗАО «ПСП «Трест № 7», в соглашении о договорной цене (приложение № 1 к договору), самим ФИО3 или другим лицом, не представилось возможным по причине, изложенной в пункте № 1 исследовательской части заключения;

‑ оттиски печати от имени ЗАО «ПСП «Трест № 7» в договоре от 16.02.2015 № 997 и соглашении о договорной цене (приложении № 1 к договору) нанесены печатью ЗАО «ПСП «Трест № 7», образцы оттисков которой предоставлены для сравнительного исследования в материалах арбитражного дела.

Учитывая выводы, изложенные в заключение эксперта, судом первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательств было отклонено.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в ходе проведения повторной экспертизы.

С учетом вышеуказанного, суды довод ответчика о незаключенности договора от 16.02.2015 № 997 ввиду неподписания его уполномоченным лицом признали несостоятельным, и, принимая во внимание доказанность истцом факта выполнения работ, их стоимости, подтвержденной судебной экспертизой, признали требования истца правомерными в части взыскания 1 680 553 руб. задолженности.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают их выводов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовская области от 29.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А57-178/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи И.А. Хакимов

Н.Ю. Мельникова