Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Саратовской области, поданную в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, не участвующим в деле,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2022 года по делу №А57-2001/2022

по иску Администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026400554025, ИНН 6404002036)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Инженерная Компания» (ОГРН 1156451000232, ИНН 6451005796),

о расторжении муниципального контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств,

при участии в судебном заседании представителя Прокуратуры Саратовской области – Кольцова Н.Н., служебное удостоверение № 312384 от 01.10.22, конкурсный управляющий Ракитин Александр Иванович – лично по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Инженерная Компания» (далее – общество, ООО «Новая Инженерная Компания», ответчик) о расторжении муниципального контракта от 27.11.2019 № 1/11/19 в связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта и взыскании с ООО «Новая Инженерная Компания» в пользу администрации штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 685 074,45 руб. 45 коп., суммы неосновательного обогащения в размере 298 383 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2022 расторгнут контракт от 27.11.2019 № 1/11/19, заключенный между администрацией и ООО «Новая Инженерная Компания». В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Прокуратура Саратовской области (далее - прокуратура) обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2022 по делу №А57-2001/2022, в которой просила его отменить, принять судебный акт о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 производство по апелляционной жалобе прокуратуры прекращено.

Судебный акт апелляционного суда мотивирован отсутствием в обжалованном судебном акте выводов о правах и обязанностях прокуратуры, отсутствие доказательств нарушения законных прав и интересов иных лиц.

Не согласившись с определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе, прокуратура обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А57-2001/2022 отменено. Дело направлено в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Прокуратуры Саратовской области по существу.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что прекращая производство по апелляционной жалобе прокуратуры, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 42 АПК РФ и исходил из того, что решением суда первой инстанции в части расторжения контракта от 27.11.2019 № 1/11/19, заключенного между администрацией и ООО «Новая Инженерная Компания» не установлены какие-либо обязанности прокуратуры и не затронуты его права, а также права третьих лиц; действующее законодательство не наделяет прокуратуру каким-либо субъективным правом, осуществление которого могло бы обеспечить ей реализацию интереса в сохранении контракта, игнорируя волю сторон договора на его расторжение. Судебная коллегия считает данный вывод апелляционного суда недостаточно обоснованным и преждевременным по следующим основаниям.

Прокурор обладает специальным статусом, он вправе обжаловать судебный акт по арбитражному делу, вступивший в законную силу, независимо от его предыдущего участия в деле, по категориям дел, указанным в статье 52 АПК РФ, в порядке, установленном данной статьей, а не статьей 42 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности по категориям дел, указанным в статье 52 АПК РФ.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I (в редакции от 29.12.2022) «О прокуратуре Российской Федерации», а также в пункте 2.16 Указания Генпрокурора Российской Федерации от 11.03.2022 № 140/20, согласно которому прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации праве обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Таким образом, вопрос об участии в деле прокуратуры Российской Федерации и право на обжалования судебного акта подлежит рассмотрению в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела, исходя из приведенных прокуратурой доводов о нарушении публичных интересов муниципального образования, интересов Российской Федерации и Саратовской области.

Поскольку прокурором в установленном законом порядке заявлено о вступлении в арбитражный процесс по настоящему делу посредством подачи апелляционной жалобы, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что состоявшийся судебный акт по делу создает препятствия для реализации прав публично-правового образования муниципального образования Базарно-Карабулакского муниципального района и надлежащего исполнения обязанности прокуратуры области по защите публичных интересов указанного муниципального образования, а также интересов Российской Федерации; оспариваемым судебным актом установлено, что ответчиком выполнены работы по контракту на сумму 136 716 506,96 руб. со ссылкой на акты выполненных работ. Вместе с тем, фактические обстоятельства исполнения обязательств, их объем, не являлись предметом исследования, что свидетельствует о необоснованности указанного вывода.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Администрации Базарно-Карабулакского муниципального района поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Администрация Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области, ООО «Новая Инженерная Компания», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области (Заказчик) и ООО «Новая Инженерная Компания» (Подрядчик), путем проведения аукциона в электронной форме № 0160300042019000006 ИКЗ 2019016030004200020000110001 27.11.2019 был заключен муниципальный Контракт № 1/11/19 на установку озонофильтрующей очистки и обеззараживания воды непрерывного действия номинальной производительностью 5000 куб.м/сут., в р.п. Базарный Карабулак, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить все необходимые работы по объекту в соответствии с утвержденной проектной документацией (Приложение №1) и графиком выполнения работ (Приложение №2), поставить оборудование по объекту, а истец - принять и оплатить работу и поставленное оборудование (в соответствии с п. 1.2, 1.3, 1.6 Контракта). Цена Контракта составила 137 014 890 руб.

Пунктом 2.1 Контракта (в ред. дополнительного соглашения от 28.10.2020 №1) предусмотрены сроки выполнения работ и поставки оборудования, исчисляемые с момента заключения Контракта т.е. с 27.11.2019 по 20.12.2020.

Согласно пункту 7.1 Контракта Подрядчик гарантирует, что качество выполняемых им работ, поставляемого оборудования соответствует действующим стандартам, нормам и правилам, а также нормативам и требованиям, заложенным в проектной документации.

Администрацией Базарно-Карабулакского муниципального района в адрес ООО «Новая Инженерная Компания» были направлены электронной почтой претензии об обнаружении ненадлежаще выполненных работ и дефектов: от 21.04.2021 №01-15/1578, от 28.06.2021 № 01-15/2448, от 08.07.2021 № 01-15/2641.

Указанные в претензиях недостатки устранены не были.

Письмом от 03.08.2021 № 01-15/3032 Администрация Базарно-Карабулакского муниципального района уведомила Подрядчика о составлении двустороннего акта о выявленных недостатках и дефектах с участием представителя Подрядчика, однако представитель ООО «Новая инженерная компания» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте, для составления Акта не явился.

Вместе с тем, ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком подтверждается актом о выявленных недостатках результата выполненных работ от 11.08.2021, согласно которому при осмотре объекта закупки - озонофильтрующей очистки и обеззараживания воды непрерывного действия, номинальной производительностью 5000 куб.м/сут., в р.п. Базарный Карабулак, были выявлены ряд недостатков.

Пунктом 7.2 Контракта стороны предусмотрели гарантийный период, составляющий 24 месяца с момента окончания работ по Контракту.

В пункте 6.3.4 Контракта стороны установили, что за каждый факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом от № 1/11/19 от 27.11.2019, предусматривается взыскание штрафа в размере 0,5% от цены Контракта и составляет 685 074, 45 руб.

30.09.2021 исх. 01-15/4097 в адрес ООО «Новая Инженерная Компания» была направлена претензия об устранении выявленных недостатков в срок до 30.10.2021, а также требование об уплате штрафа в сумме 685 074, 45 руб.

Данная претензия была получена ответчиком, но оставлена без ответа.

Согласно пунктам 11.3, 11.4 муниципального контракта от 27.11.2019 № 1/11/19 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, по основаниям предусмотренным гражданским законодательством РФ, в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения в соответствии с законодательством.

Сторона, решившая расторгнуть контракт, направляет другой стороне письменное уведомление дугой стороне заказным письмом или нарочно.

Заказчиком перечислены Подрядчику в качестве оплаты по контракту денежные средства в сумме 137 014 890 руб., в том числе НДС 20 % 22 835 815 руб.

Ответчик не осуществил возврат истцу сумм денежных средств, выплаченных по контракту в размере 298 383,04 руб.

Администрация Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области считает сумму в размере 298 383,04 руб. неосновательным обогащением.

Ответчику направлено требование-претензия от 03.12.2021 №01-15/5150 об оплате в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Соглашения о расторжении контракта и о перечислении Заказчику сумм денежных средств, выплаченных по контракту, но превышающих стоимость фактически выполненных работ в размере 298 383,04 руб., однако данное требование ответчиком не исполнено.

03.12.2021 в адрес ответчика направлена претензия с предложением расторгнуть контракт от 27.11.2019 № 1/11/19 по соглашению сторон; претензия оставлена без рассмотрения и удовлетворения.

Неисполнение подрядчиком указанных требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о расторжении муниципального контракта от 27 ноября 2019 года № 1/11/19 пришел к выводу, что доказательств устранения дефектов в материалы дела представлено не было; в настоящее время ООО «Новая Инженерная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, следовательно, оснований полагать возможным продолжение проведения исполнителем работ по муниципальному контракту не имеется.

Апелляционный суд с данными выводами суда согласен.

Буквальное толкование условий контракта № 1/11/19 от 27.11.2019 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика.

Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В статье 723 ГК РФ предусмотрены последствия выполнения работ с недостатками.

В случае выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

Раздел 7 контракта предусматривает гарантии качества по сданным работам.

В соответствии с пунктом 7.2 в гарантийный период, составляющий 24 месяца с момента окончания работ по контракту, Заказчик в течение 10 календарных дней с момента обнаружения недостатков работ или материалов, оборудования письменно уведомляет Подрядчика обо всех претензиях, связанных с данным гарантийным обязательством.

Гарантийный срок исчисляется с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Согласно разделу 7.3 после получения такого уведомления Подрядчик в течение 20 дней проводит устранение обнаруженных недостатков без расходов со стороны Заказчика.

При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

Администрацией Базарно-Карабулакского муниципального района в адрес ООО «Новая Инженерная Компания» были направлены электронной почтой претензии об обнаружении ненадлежаще выполненных работ и дефектов: от 21.04.2021 № 01-15/1578, от 28.06.2021 № 01- 15/2448, от 08.07.2021 № 01-15/2641.

Указанные в претензиях недостатки устранены не были.

Материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика 03.08.2021 было направлено уведомление о необходимости составления двухстороннего акта о выявленных недостатках.

Согласно отчету об отслеживании данного почтового отправления 13.09.2021 ответчик получил данное уведомление, однако представителя для составления акта о выявленных недостатках результата выполненных работ не направил. Согласно представленному в материалы дела Акту о выявленных недостатках результата выполненных работ от 11.08.2021 при осмотре объекта закупки - озонофильтрующей очистки и обеззараживания воды непрерывного действия, номинальной производительностью 5000 куб.м/сут., в р.п. Базарный Карабулак, были выявлены недостатки.

30.09.2021 в адрес ООО «Новая Инженерная Компания» была направлена претензия об устранении выявленных недостатков в срок до 30.10.2021.

Согласно пояснениям истца недостатки устранены не были.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 11.5 Контракта стороны признают все условия настоящего контракта существенными и при нарушении любого из условий одной стороной другая вправе требовать расторжения контракта.

Под существенным нарушением настоящего контракта Стороны признают нарушение срока выполнения работ, срока устранения Подрядчиком замечаний Заказчика, иные нарушения обязательств по настоящему контракту Сторонами один и более раз.

Из искового заявления следует, что требование о расторжении контракта было заявлено истцом в связи с не устранением ответчиком выявленных недостатков результата выполненных работ и нарушением срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта подрядчик гарантирует, что качество выполняемых им работ, поставляемого оборудования по контракту, соответствует действующим стандартам, нормам и правилам, а также нормативам и требованиям, заложенным в проектной документации.

Согласно пунктам 11.3, 11.4 муниципального контракта от 27.11.2019 № 1/11/19 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ, в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения в соответствии с законодательством. Сторона, решившая расторгнуть контракт, направляет другой стороне письменное уведомление дугой стороне заказным письмом или нарочно.

Доказательств устранения дефектов в материалы дела представлено не было; в настоящее время ООО «Новая Инженерная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, следовательно, оснований полагать возможным продолжение проведения исполнителем работ по муниципальному контракту не имеется.

Следовательно, исковые требования в части расторжения муниципального контракта правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В данной части апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции.

Оставляя без рассмотрения требования истца о взыскании с ответчика штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных Контрактом № 1/11/19 от 27.11.2019 в размере 685 074,45 руб. 45 коп. и неосновательного обогащения в размере 298 383 руб. 04 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления к должнику.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Аналогичные разъяснения даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 27 постановления № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Следовательно, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В настоящем деле иск заявлен о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от № 1/11/19 от 27.11.2019.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-16040/2021 от 28.07.2021 принято к производству заявление ООО «Собина» о признании ООО «Новая Инженерная Компания» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2021 (резолютивная часть от 16.09.2021) в отношении должника – ООО «Новая Инженерная Компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ракитин Александр Иванович (ИНН 645000221280, член Саморегулируемой межрегиональной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2022 (резолютивная часть от 14.03.2022) должник – ООО «Новая Инженерная Компания» признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ракитин Александр Иванович (ИНН 645000221280, член Саморегулируемой межрегиональной организации «Ассоциация антикризисных управляющий».

Иск подан после возбуждения дела о банкротстве и введении наблюдения.

При определении характера заявленных требований (текущие или реестровые) применительно к Закону о банкротстве имеет значение момент наступления обстоятельств, с которыми истец связывает обоснование исковых требований к ответчику.

Как установлено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, требование об уплате штрафа, является денежным в смысле положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из изложенного следует, что при квалификации такого требования в качестве текущего платежа следует руководствоваться общими критериями установленными, в частности, статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Требование о применении мер ответственности за нарушение обязательства является дополнительным по отношению к основному обязательству.

Таким образом, при квалификации в качестве текущего требования о применении мер ответственности за нарушение не денежных обязательств следует исходить из даты, когда основное обязательство должно быть исполнено согласно условиям договора (когда должен быть поставлен товар, сдан результат работы и т.д., в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом).

Заявленные по настоящему делу требования о взыскании штрафа не относятся к текущим платежам, поскольку ненадлежащее исполнение возникло до принятия заявления о банкротстве.

Суд первой инстанции исходил из того, что работы должны были быть выполнены до 20.12.2020, а дефекты в работах были обнаружены до возбуждения дела о банкротстве и позднее аккумулированы в акте о недостатках.

Апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании штрафа в размере 685 074, 45 руб. не относится к текущим платежам и подлежит оставлению без рассмотрения, является правильным.

Требование о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 298 383,04 руб., выплаченных по контракту, но превышающих стоимость фактически выполненных работ, также не является текущим.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Обстоятельства, влекущие, по мнению истца, обязанность по возврату денежных средств, с учетом даты оплаты по контракту ответчику стоимости работ (13.12.2019-26.12.2020), наступили до возбуждения дела о банкротстве ООО «Новая Инженерная Компания» (28.07.2021).

При этом момент предъявления требования о возврате неосновательного обогащения для целей квалификации его в качестве текущего правового значения не имеет.

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 63 денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводов о несогласии с данными выводами суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Между тем, рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан вывод о выполнении ответчиком работ на сумму 136 716 506,96 руб., т.е. по факту о целевом расходовании бюджетных денежных средств, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции», при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Частью 4 ст. 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в ч. 5 настоящей статьи.

В п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) указано следующее: выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (ч. 4 ст. 15, ст. 71, пп. 2, 4 ст. 169, ч. 2 ст. 271, ч. 2 ст. 289 АПК РФ).

Таким образом, обжалование мотивировочной части судебного акта имеет цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (ст. 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

Применительно к вышеуказанному, апелляционный суд полагает, что имеются основания для исключения следующих выводов суда первой инстанции из мотивировочной части судебного акта: абзацы 2 и 3 на странице: «Ответчиком выполнены работы по контракту на сумму 136 716 506,96 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ, а Заказчиком перечислены Подрядчику в качестве оплаты по контракту денежные средства в сумме 137 014 890 руб., в том числе НДС 20 % 22 835 815 руб.

Ответчик не осуществил возврат истцу сумм денежных средств, выплаченных по контракту, но превышающих стоимость фактически выполненных работ в размере 298 383,04 руб.».

По мнению апеллянта, вышеуказанные выводы суда первой инстанции фактически закладывают преюдицию.

Апелляционный суд учитывает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения и штрафа оставлены судом без рассмотрения, следовательно, суд не исследовал доказательства в данной части, не устанавливал факт выполнения работ, стоимость фактически выполненных работ.

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2022 признаны обоснованными и включены требования Администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Новая Инженерная Компания» в размере 80 371,37 руб. – неустойка (пени), 685 074, 45 руб. – штраф, 298 383,04 руб. - сумма неосновательного обогащения, для удовлетворения в третью очередь.

Поскольку выводы суда в указанной части не повлекли принятие незаконного судебного акта, то оспариваемое решение суда отмене не подлежит.

Доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы банка не усматривается.

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов

В связи с чем, апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства прокуратуры Саратовской области о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражному суде первой инстанции, отказать.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2022 года по делу №А57-2001/2022 изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта абзацы 2 и 3 на странице 4 содержащий следующие выводы: «... Ответчиком выполнены работы по контракту на сумму 136 716 506,96 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ, а Заказчиком перечислены Подрядчику в качестве оплаты по контракту денежные средства в сумме 137 014 890 руб., в том числе НДС 20 % 22 835 815 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2022 года по делу №А57-2001/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Лыткина

Н.В. Савенкова