Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региопроект» (ОГРН 1186451013671) к муниципальному казенному учреждению «Капитальное строительство» (ОГРН 1036405005218) о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» к обществу с ограниченной ответственностью «Региопроект» о расторжении договора, взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Региопроект» (далее – ООО «Региопроект», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Капитальное строительство» (далее – МКУ «Капитальное строительство», ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 31.08.2021 № 06/07/21 – в размере 126 000 руб.; от 07.12.2021 № 86 – в размере 56 000 руб., от 01.04.2022 № 29 – в размере 50 000 руб.; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7640 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования «Город Саратов»; Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация, Комитет по финансам, третьи лица).

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда также принят встречный иск:

- о расторжении, заключенных между сторонами договоров на выполнение проектных работ от 31.08.2021 № 06/07/21 и от 07.12.2021 № 86, в связи с нарушением срока выполнения работ по указанным договорам;

- взыскать с ООО «Региопроект» неустойку по договору на выполнение проектных работ от 31.08.2021 № 06/07/21 в размере 15 561 руб. 00 коп. за период с 20.10.2021 по 19.07.2022; по договору на выполнение проектных работ от 07.12.2021 № 86 в размере 5244 руб. 00 коп. за период с 25.12.2021 по 19.07.2022.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск – в части.

С МКУ «Капитальное строительство» в пользу ООО «Региопроект» взыскана задолженность по договорам от 31.08.2021 № 06/07/21 – в размере 126 000 руб.; от 07.12.2021 № 86 – в размере 56 000 руб., от 01.04.2022 № 29 – в размере 50 000 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7640 руб.

С ООО «Региопроект» в пользу МКУ «Капитальное строительство» взыскана неустойка: по договору на выполнение проектных работ от 31.08.2021 № 6/07/21 в размере 7290 руб., по договору на выполнение проектных работ от 07.12.2021 № 86 в размере 1920 руб. Отказано в удовлетворении остальной части встречных требований.

В результате зачета первоначального и встречного исков с МКУ «Капитальное строительство» в пользу ООО «Региопроект» взысканы денежные средства в размере 222 790 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7640 руб.

С ООО «Региопроект» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 2000 руб.

МКУ «Капитальное строительство», не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, полагая, что при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По существу доводов, со ссылкой на надлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2023 производство по кассационной жалобе заявителя по настоящему делу в порядке статей 146-147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливалось до рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации кассационных жалоб по делам № А12-20744/2022, № А57-15981/2022.

Согласно сведениям общедоступной автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел», определением Верховного суда Российской Федерации от 13.11.2023 № 306-ЭС23-14467 по делу № А57-15981/2022 принято решение (резолютивная часть).

Поскольку обстоятельства для приостановления кассационного производства по делу №57-20787/2022 отпали, производство по кассационной жалобе возобновлено определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2023.

Определением от 30.11.2023 изменен состав суда рассматривающего кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что взаимоотношения сторон урегулированы договорами по разработке разделов проектной документации на благоустройство территории вдоль ул. Дегтярная (в близи стадиона «Спартак») в г. Саратов:

- от 31.08.2021 № 06/07/21, по условия которого ООО «Региопроект» (подрядчик) приняло на себя обязательства в установленные договором сроки осуществить подготовку проектной документации по следующим разделам: «Конструктивные и объемно - планировочные решения»; «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» - подраздел 2. «Система водоснабжения; подраздел - 3. Система водоотведения», «Схема планировочной организации земельного участка», а ответчик принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора. Результатом работ по указанному договору является проектная документация, выполненная в соответствии с требованием действующего законодательства и разработанная Подрядчиком в объеме, предусмотренном договором (пункты 1.2 и 1.3 договора). Цена договора составляет 180 000 руб. (п. 2.1 договора). МКУ «Капитальное строительство» перечислен аванс в размере 54 000 руб., что составляет 30% от цены договора в соответствии с пунктом 2.5.1. Окончательный расчет в размере 70% от цены договора после подписания обеими сторонами акта приема-сдачи работ в течении 30 дней (при отсутствии претензий к объему и качеству выполненной работы) (пункт 2.5.2 договора).

- от 07.12.2021 № 86, по условия которого ООО «Региопроект» (подрядчик) приняло на себя обязательства в установленные договором сроки осуществить подготовку проектной документации по следующим разделам: «Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженернотехнических мероприятий, содержание технологических решений; Подраздел 5. Сети связи»; «Раздел 10.1 Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета, используемых энергетических ресурсов», а ответчик принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора. Результатом работ по указанному договору является проектная документация, выполненная в соответствии с требованием действующего законодательства и разработанная Подрядчиком в объеме, предусмотренном договором (пункты 1.2 и 1.3 договора). Цена договора составляет 80 000 руб. (пункт 2.1 договора). МКУ «Капитальное строительство» перечислило аванс в размере 24 000 руб., что составляет 30% от цены договора в соответствии с пунктом 2.5.1. Окончательный расчет в размере 70% от цены договора после подписания обеими сторонами акта приема-сдачи работ в течении 30 дней, при отсутствии претензий к объему и качеству выполненной работы (пункт 2.5.2 договора).

- от 01.04.2022 № 29 (с учетом уточнений), по условия которого ООО «Региопроект» (подрядчик) приняло на себя обязательства в установленные договором сроки осуществить подготовку проектной документации по следующим разделам: «Раздел 6. Проект организации строительства»; «Раздел 9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», а ответчик принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора. Результатом работ по указанному договору является проектная документация, выполненная в соответствии с требованием действующего законодательства и разработанная Подрядчиком в объеме, предусмотренном договором (пунктами 1.2 и 1.3 договора). Цена договора составляет 50 000 руб. (пункт 2.1 договора). Основанием для оплаты работ по договору является акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный Сторонами (пункт 2.6 договора).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты выполненных работ.

Муниципальное казенное учреждение «Капитальное строительство», в нарушение условий указанных договоров, приемку выполненной работы надлежащим образом не произвело, в связи с чем ООО «Региопроект» было вынуждено направить разработанные разделы проектной документации по объекту и акты выполненных работ к ним, подписанные в одностороннем порядке, посредством почтовой связи. Указанная документация была МКУ «Капитальное строительство» была получена 29.04.2022.

Оплата выполненной работы не произведена. Задолженность МКУ «Капитальное строительство» перед ООО «Региопроект» в сумме 232 000 руб., из расчета: по договору № 06/07/21 – 126 000 руб. (за вычетом аванса в размере 54 000 руб.); по договору № 86 – 56 000 руб. (за вычетом авансового платежа в размере 24 000 руб.) и по договору №29 – 50 000 руб.

Ответчик иск не признал, во встречном исковом заявлении указал на то, что по состоянию на 26.08.2022 работы по вышеуказанным договорам не были выполнены, кроме того подрядчиком существенно нарушены сроки выполнения работ, в частности: по договору № 06/07/21 срок выполнения работ до 20.10.2021; по договору № 86 срок выполнения работ до 25.12.2021.

В адрес подрядчика заказчиком были направлены претензии: от 20.07.2022 № 01-09/2437 об уплате пени на сумму 15 561 руб., от 20.07.2022 № 01-09/2438 об уплате пени на сумму 5244 руб.

Заказчик направил в адрес подрядчика письма (уведомления), содержащие Соглашения о расторжении указанных договоров в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации :письма от 26.08.2022 № 01-09/2942, № 01-09/2943, поскольку в установленный вышеуказанными договорами срок работы подрядчиком не выполнены.

Встречные исковые требования МКУ «Капитальное строительство» заявлены: о расторжении договоров на выполнение проектных работ: от 31.08.2021 № 06/07/21 и от 07.12.2021 № 86, в связи с нарушением срока выполнения работ по указанным договорам; о взыскании с подрядчика пени: по договору на выполнение проектных работ № 06/07/21 в размере 15 561 руб. 00 коп. за период с 20.10.2021 по 19.07.2022, по договору на выполнение проектных работ № 86 в размере 5244 руб. 00 коп. за период с 25.12.2021 по 19.07.2022.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору, в частности в случае просрочки исполнения.

Общество по первоначальному иску просило взыскать сумму задолженности по оплате работ, учреждение предъявило встречное требование о взыскании неустойки за нарушение обществом срока выполнения работ и о расторжении договоров в связи с нарушением срока выполнения работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ в порядке статей 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Учреждением не представлено доказательств выполнения истцом работ ненадлежащего качества. Ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью определения объема и качества фактически выполненных подрядчиком работ. Законом обязанность по доказыванию обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена на заказчика. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных работ, составленный и подписанный обществом в одностороннем порядке. В материалы дела также представлено письмо о направлении истцом 26.04.2022 ответчику согласно описи проектных документаций, актов выполненных работ.

Согласно договорам № 06/07/21, № 86 заказчик в срок не позднее 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика письменного уведомления о завершении работ и прилагаемых документов, указанных в пункте 4.1, подпункте 4.1.1 договора: - осуществляет осмотр результата оказанных услуг, получение отчетных документов и материалов по накладной при участии подрядчика; - осуществляет проверку результата выполненных работ на предмет его соответствия условиям договора, в том числе заданию заказчика на проектирование (приложение № 1 к договору); - подписывает представленные исполнителем акты сдачи-приемки работ, при отсутствии претензий к объему и качеству результата выполненных работ, либо в случае выявления недостатков (дефектов) выполненных работ в течение 5 рабочих дней со дня их обнаружения направляет подрядчику почтовым отправлением либо с использованием иных средств связи, доставки корреспонденции, мотивированный отказ от приемки выполненных работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ с указанием срока их устранения.

По договору № 29 заказчик в течение 3-х рабочих дней рассматривает предоставленные подрядчиком работы и при отсутствии претензий относительно соответствия объемов, содержания и качества выполненных работ условиям договора, и при отсутствии замечаний осуществляет приемку результатов выполненных работ по договору, либо направляет подрядчику мотивированный отказ от принятия выполненных работ в случае обнаружения недостатков (дефектов) выполненных работ с указанием срока их устранения.

Заказчик не представил обоснованного отказа от приемки выполненных работ и подписания актов, при этом ответчик имел возможность и должен был в соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора организовать приемку выполненных истцом работ и в обусловленный договором срок с момента получения акта либо подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания.

Суды правомерно пришли к выводу, что истцом доказан факт выполнения работ и выполненные им работы подлежат оплате, поскольку им совершены все необходимые действий в целях подтверждения исполнения своих обязательств по договору.

Суды, оценив доводы заказчика о правомерности отказа от договоров подряда, правомерно признали их необоснованными, исходя из следующего.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены общие основания расторжения договора. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сам по себе факт выполнения работ с просрочкой в данном случае не может являться основанием для расторжения договоров, учитывая, что надлежащего обоснования данного и иных оснований для расторжения договоров заказчиком не приведены,действия по выражению несогласия с действиями и результатом работ, выполненных подрядчиком, были произведены заказчиком только после получения претензии о погашении задолженности и продолжены в ходе судебной процедуры, в связи с чем у удовлетворении в данной части требования правомерно отказано судами.

В части требования заказчика о взыскании с подрядчика пени за нарушение сроков выполнения работ, суды признали данное требование обоснованным.

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки исполнения обязательств и, скорректировав расчет неустойки, с учетом период моратория, введенного Постановлением № 497, а также приняв во внимание ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сочли возможным применить ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на момент вынесения судебного решения, в связи с чем правомерно признали обоснованными требования о взыскании неустойки: по договору на выполнение проектных работ от 31.08.2021 № 6/07/21 в размере 7290 руб.; по договору на выполнение проектных работ от 07.12.2021 № 86 в размере 1920 руб.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права к установленным обстоятельствам судами применены верно.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судом обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводом суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А57-20787/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.М. Сабиров