Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Группа компаний «Кронверк», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2021 года по делу № А57-21242/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Группа компаний «Кронверк», г. Саратов, (ОГРН 1176451001407, ИНН 6450096705),

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Солнечный Город», г. Саратов, (ОГРН 1136450007022, ИНН 6452103429),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Саратов-Ойл», г. Саратов, о взыскании 748452 руб.,

при участии в заседании: от истца – Родниковой Е.В., представителя, доверенность от 31.05.2021 (ксерокопия в деле), от ответчика – Ковшутина А.А., представителя, доверенность от 01.08.2020 (ксерокопия в деле), Хасина К.В., представителя, доверенность от 01.08.2020 (ксерокопия в деле), третье лицо не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 24.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Группа компаний «Кронверк» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Солнечный Город» о взыскании 748452 руб. стоимости некачественно выполненных работ договору подряда ДИО и МАФ от 18 апреля 2019 года № 05-19.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2021 года по делу № А57-21242/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Группа компаний «Кронверк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом исполнены условия пункта 4.2.2 заключенного договора, договором не предусмотрены конкретные характеристики, требования, которым должна соответствовать площадка, не указано, какие материалы должны применяться, договором не установлена обязанность уведомления заказчиком подрядчика о применяемом при строительстве работ по строительству бетонного основания под монтаж бесшовного наливного покрытия из резиновой крошки классе бетона, подрядчик не уведомил заказчика о необходимости соответствия площадки каким-либо требованиям, устройства площадки из бетона определенной марки и качества, не предупредил о возможном наступлении неблагоприятных последствий, заказчиком исполнены договорные обязательства в соответствии с условиями договора.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Солнечный Город» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Саратов-Ойл»не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Группа компаний «Кронверк», не согласное с заключением судебной экспертизы от 1 сентября 2021 года № 25, обратилось с ходатайством о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу.

Представители ответчика возражали против удовлетворения вышеуказанного ходатайства истца.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу положений процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах эксперта выявленные противоречия могут быть устранены путем проведения повторной судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен представить согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием стоимости и срока ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Истец представил согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, сведения о сроках и стоимости экспертизы, данные на экспертов с подтверждением их образования, квалификации, опыта и стажа работы, внес необходимые денежные средства в сумме 42000 руб. на депозитный счет арбитражного апелляционного суда платежным поручением от 13 января 2022 года № 148.

Вместе с тем, соблюдение заявителем ходатайства вышеуказанных условий не является безусловным основанием для назначения судом повторной судебной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения повторной судебной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Арбитражный апелляционный суд установил, что в заключении судебной экспертизы от 1 сентября 2021 года № 25 по делу № А57-21242/2020 эксперт сделал вывод о том, что причиной не качественности бесшовного наливного покрытия по договору подряда ДИО и МАФ от 18 апреля 2019 году № 05-19 является нарушение технологии бетонных работ при устройстве основания и низкая прочность бетона, т. е. основание под бесшовное наливное покрытие не обеспечивает его механическую целостность при воздействии нагрузок и температурных факторов.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд посчитал возможным для получения ответов на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, и решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу вызвать и допросить судебного эксперта в судебном заседании.

Эксперт явился в судебное заседание, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у него отобрана расписка, допрошен арбитражным судом апелляционной инстанции, подробно ответил на все вопросы суда и представителей сторон (в частности, на вопросы, изложенные истцом в ходатайстве о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы).

В связи с тем, что эксперт дал полные, ясные и понятные ответы на заданные ему вопросы, необходимость в назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы отпала.

Согласно показаниям эксперта бесшовное наливное покрытие из резиновой крошки было демонтировано заказчиком (истцом) после назначения судебной экспертизы, что привело к невозможности формулирования экспертом однозначного вывода о качестве выполненных работ.

Арбитражный апелляционный суд в судебном заседании установил, что в настоящее время объект исследования утрачен, поэтому проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы невозможно в связи с уничтожением (демонтажем) объекта исследования и выполнению работ по устройству иного покрытия. Истец не представил доказательства уведомления экспертного учреждения о том, что объект исследования уничтожен. Таким образом, экспертное учреждение дало согласие на проведение повторной судебной экспертизы, не зная о том, что объект исследования уничтожен, качественные характеристики бетонного основания также изменены в результате демонтажа первоначального покрытия и, следовательно, проведение экспертизы невозможно.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что в настоящее время объект исследования уничтожен, арбитражный апелляционный суд отказал истцу в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной судебной строительной экспертизы по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Группа компаний «Кронверк» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Компания Солнечный Город» (подрядчик) заключили договор подряда ДИО и МАФ от 18 апреля 2019 года № 05-19, по условиям указанного договора подрядчик обязался осуществить поставку и сборку детского игрового оборудования и малых архитектурных форм в обусловленный договором срок, а заказчик обязался произвести их оплату на условиях настоящего договора и принять их от подрядчика по адресу: жилой дом № 7 микрорайона № 11 жилого района «Солнечный-II».

Цена контракта и порядок расчетов определены в разделе 2 заключенного договора, сроки исполнения договора – в разделе 3, права, обязанности и ответственность – в разделе 4, прочие условия – в разделе 5, ответственность сторон – в разделе 6, форс-мажорные обстоятельства – в разделе 7, порядок разрешения споров – в разделе 8, срок действия договора – в разделе 9, место нахождения, почтовые адреса и платежные реквизиты сторон – в разделе 10, договора.

Перечень детского игрового оборудования и малых архитектурных форм установлен в приложении № 1 к договору, требования к поверхности игровой площадки - в приложении № 2 к заключенному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Заключенный сторонами договор подряда ДИО и МАФ от 18 апреля 2019 года № 05-19 является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно перечню детского игрового оборудования и малых архитектурных форм (приложение № 1 к заключенному договору) наименование детского игрового оборудования и малых архитектурных форм - бесшовное наливное покрытие из резиновой крошки в один цвет толщиной 10 мм.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по договору подряда составляет 748452 руб., в том числе НДС 18%.

Стороны в дополнительном соглашении от 14 июня 2019 года к заключенному договору подряда установили стоимость работ по договору – 761569 руб. 20 коп., в том числе НДС 20%.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заказчик обязался произвести предоплату в размере 224535 руб. 60 коп., в том числе НДС 20%.

Окончательный расчет в сумме 523916 руб. 40 коп., в том числе НДС 20%, заказчик обязался произвести в течение 20 рабочих дней с момента выполнения работ и подписания универсального передаточного документа.

На основании пункта 4.2.4 договора заказчик обязался принять от подрядчика детское игровое оборудование и малые архитектурные формы по количеству, комплектности и качеству по адресу проведения сборочных работ (месту доставки и сборки) и подписать при этом универсальный передаточный документ. В случае несоответствия количества и комплектности товара заказчик в универсальном передаточном документе должен сделать отметку о фактически принятом количестве и комплектности товара, а также о несоответствиях и выявленных недостатках детского игрового оборудования и малых архитектурных форм. Срок устранения недостатков – 30 дней.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14 июня 2019 года № 68 подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы по договору на сумму 761569 руб. 20 коп. Названный акт о приемке выполненных работ подписан уполномоченными представителями сторон без претензий к качеству работ и скреплен печатями организаций.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что платежными поручениями от 20 мая 2019 года № 3005 на сумму 224535 руб. 60 коп., от 24 декабря 2019 года № 9522 на сумму 537033 руб. 60 коп. оплатил ответчику стоимость работ в полном объеме.

Вместе с тем, в процессе эксплуатации установленного бесшовного наливного покрытия из резиновой крошки были выявлен дефект: покрытие полностью отошло от бетонного настила.

Письмом от 12 августа 2020 года № 1163 с приложением фото, видео материала и письма компании «Резиновый мир» (предпринимателя без образования юридического лица Мулдашева В.И.) ответчик сообщил истцу о том, что в результате обследования основания резинового покрытия выявлены многочисленные отслоения и раскрошения бетона, осевые трещины, бетонный порошок на поверхности. Вышеперечисленные проблемы разрушения бетона в осенне-зимний период привели к отслоению резинового покрытия. Укладка повторно резинового покрытия не представляется возможной.

Истец направил ответчику претензию от 3 сентября 2020 года № 303 с требованием устранить выявленные дефекты, но подрядчик до настоящего момента их не устранил.

Пунктами 5.3, 5.4 договора предусмотрено, что подрядчик дает гарантию качества на детское игровое оборудование и малые архитектурные формы на срок 1 год со дня подписания документов об их приемке-передаче, согласно пункту 4.2.5 договора - при эксплуатации детского игрового оборудования и малых архитектурных форм в соответствии с паспортами.

Детское игровое оборудование и малые архитектурные формы являются технически сложными, состоящими из многих частей товарами, не подлежат возврату и обмену, ремонтируются и обмениваются только дефектные элементы. На период ремонта аналогичные детское игровое оборудование и малые архитектурные формы не предоставляются. Потертости, вмятины, сколы, шероховатости и загрязнение поверхности детского игрового оборудования и малых архитектурных форм, которые могут быть устранены во время сборочных работ, не являются недостатками. Гарантия не распространяется на повреждение детского игрового оборудования и малых архитектурных форм третьими лицами (акты вандализма).

Таким образом, заказчик посчитал, что недостатки были допущены по вине подрядчика и обнаружены в течение гарантийного срока.

Некачественное выполнение подрядчиком работ по заключенному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы. При этом подрядчик может осуществить указанное право, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По правилам, изложенным в пунктах 3 и 4 названной статьи, недостатки работы могут быть явными и скрытыми: первые могут быть установлены при обычном способе приемки работы (а потому и должны быть отражены в акте приема-передачи), вторые, напротив, не могут быть установлены при обычном способе приемки работы. Относительно скрытых недостатков работы (в том числе скрытых подрядчиком умышленно, т. е. специально), которые по этой причине и не нашли своего отражения в акте приема-передачи, заказчик обязан известить подрядчика в разумный срок по их обнаружении и предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством работы.

Положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, во исполнение пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2014 года № ВАС-427/14 по делу № А56-66709/2012).

Из смысла статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Приведенные нормы права не говорят о последствиях принятия заказчиком выполненных работ без замечаний. Принятие заказчиком работ не лишает его права предъявлять подрядчику претензии, связанные с качеством выполнения работ, если заказчик представит доказательства, что работы выполнены некачественно. Поэтому подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ, а наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ. При этом заказчик, принявший выполненные работы без замечаний, в последующем может доказать их не качественность, представив соответствующие доказательства.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пунктов 1-4 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование не было добровольно удовлетворено - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В пунктах 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее: «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы предусмотрены в статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Применительно к строительному подряду наряду с вышеуказанной статьей необходимо применять также положения статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 2 - 4 этой же статьи составляет пять лет. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 года № 12354/06 указано, что, предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет, возможность его уменьшения законом не предусмотрена. По смыслу рассматриваемой статьи обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока. По настоящему делу недостатки в строительных работах обнаружены в пределах пятилетнего срока.

Продолжительность сроков для предъявления заказчиком требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работы, ставится в зависимость от вида установленных гарантий.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком, подрядчик несет неблагоприятные последствия, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии с пунктом 6 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации к исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

Пункт 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 данного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно нормам пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т. п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Пункт 1 вышеуказанной статьи устанавливает рациональные и понятные правила оснований ответственности подрядчика применительно к выполнению строительных работ, являющихся предметов договора строительного подряда.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (пункт 2 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Вышеприведенные нормы права свидетельствуют о том, что на заказчике лежит

обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены при приемке работ или в период гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки не являются следствием технологических нарушений в процессе выполнения работ.

По общему правилу гарантия качества работы существует в случаях, предусмотренных законом, иным правовым актом или договором. При этом в Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся диспозитивные правила о том, на что распространяется гарантия качества. Естественно в интересах заказчика установить гарантийный срок и распространить его на все составляющие результата. В случаях же, когда гарантийный срок не установлен, требования, связанные с недостатком результата работ, могут быть заявлены заказчиком в пределах двух лет со дня передачи результата работы. Данное правило является диспозитивным, поэтому в интересах заказчика продлить указанный двухлетний срок. С точки зрения формирования договорных условий интерес представляет начало течения гарантийного срока. По общему правилу он начинает течь с момента, когда результат работы был принят или должен был быть принят заказчиком. Соответственно, это дата подписания сторонами акта приемки (в предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации случаях одностороннего подписания акта подрядчиком) или дата, указанная в качестве предполагаемой даты приемки в сообщении подрядчика о готовности результата работ.

Применительно к договору строительного подряда действует общее правило об установлении гарантии качества на результат работ, обратное может быть предусмотрено в договоре. В интересах подрядчика исключить установление в договоре гарантийного срока, однако на практике подрядчики, как правило, не возражают против установления гарантии на результат работ.

Согласно положениям статьи 757 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность подрядчика устранять по требованию заказчика и за его счет недостатки, за которые подрядчик не несет ответственности.

Подрядчик вправе отказаться от выполнения обязанности, указанной в пункте 1 настоящей статьи, в случаях, когда устранение недостатков не связано непосредственно с предметом договора либо не может быть осуществлено подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Положения вышеназванной статьи имеют тесную связь со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой подрядчик при обнаружении обстоятельств, которые от него не зависят, но грозят годности результата работы, обязан приостановить работы и незамедлительно уведомить об обнаружении указанных обстоятельств заказчика. Подрядчик, не исполнивший этой обязанности, не может ссылаться в дальнейшем на данные обстоятельства. В случае бездействия заказчика, даже несмотря на полученное уведомление, подрядчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков. Отсюда следует, что неисполнение подрядчиком рассматриваемой обязанности влечет его ответственность перед заказчиком, несмотря на то, что недостатки работы возникли по обстоятельствам, от него не зависящим. При этом не вполне ясно, при каких обстоятельствах возникли недостатки работы, о которых говорится в комментируемой статье, очевидно, что они возникли не в связи с неисполнением обязанности подрядчика (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое приводит к ответственности последнего. Возможно толкование, в соответствии с которым данная норма позволяет предусмотреть иные последствия бездействия заказчика при получении уведомления, как указано в статье 716 Кодекса. При данном подходе такое бездействие дает право подрядчику отказаться от договора (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации) или, если это предусмотрено договором, продолжить работу, которая приведет к недостаткам ее результата с отнесением расходов на их устранение на заказчика. Однако данная норма, к сожалению, не нашла своего применения на практике.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что работы по монтажу бесшовного наливного покрытия из резиновой крошки были выполнены в соответствии с договором подряда в полном объеме, заказчик не предъявлял подрядчику претензий к качеству работ в процессе приемки выполненных работ.

Поставка и укладка бесшовного наливного покрытия из резиновой крошки осуществлялась обществом с ограниченной ответственностью «Саратов-ойл» в соответствии с договором на поставку товара от 17 августа 2016 года № 161/СО-16, заключенным обществом с ограниченной ответственностью «Компания Солнечный Город» и обществом с ограниченной ответственностью «Саратов-ойл». Выполнение работ обществом с ограниченной ответственностью «Саратов-ойл» подтверждается универсальным передаточным документом от 14 июня 2020 года № ЦБср07591, исполнительной схемой укладки бесшовного наливного покрытия из резиновой крошки по адресу: жилой дом № 7 микрорайона № 11 жилого района «Солнечный – II» по договору подряда ДИО и МАФ от 18 апреля 2019 года № 04-19.

Письмами от 3 сентября 2020 года № 303, от 25 сентября 2020 года № 352 заказчик направил подрядчику претензии, в которых указывал на недостатки выполненных работ по укладке бесшовного наливного покрытия из резиновой крошки по договору подряда ДИО и МАФ от 18 апреля 2019 года № 04-19 по строительному адресу: жилой дом № 7 микрорайона № 11 жилого района «Солнечный-II» (в настоящий момент дом № 7 по ул. Кузнецова в г. Саратове) с предложением составления акта недостатков и устранения в установленный в претензии срок, проведения независимой экспертизы.

Ответчик с целью выяснения действительных обстоятельств, связанных с отслоением бесшовного покрытия, обратился в общество с ограниченной ответственностью «Инфраструктура» для проведения экспертных исследований определения прочности основания бесшовного покрытия – бетона, соответствия его классу бетона.

Подрядчик направил заказчику ответное письмо от 6 октября 2020 года № 1180 на претензию, приложив к письму протокол испытаний от 2 октября 2020 года № 0210/1. Из данного письма следует, что отслоение резинового покрытия произошло в результате разрушения основы - бетонного основания, на которое было положено резиновое покрытие. Как следует из протокола испытаний, фактический класс бетона соответствует классу бетона В 7,5 (М100) с пределом прочности 9,7-11,5 МПа, что не соответствует положенному пределу прочности – 20 Мпа. Согласно пунктам 8.3 и 8.4 Свода правил 29.13330.2011 « Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2010 года № 785, под полы под полимерное покрытие должна предусматриваться стяжка прочностью не ниже 20 Мпа. В соответствии с заключением независимой экспертизы прочность бетонного основания в среднем около 10 Мпа, что примерно в 2 раза ниже, чем предусматривается Сводом правил.

В связи с этим, 10 и 11 августа 2020 года, после проведения работ по демонтажу отслоившегося резинового покрытия на детской и спортивной площадках по адресу: г. Саратов, ул. Кузнецова, д. 7, было выявлено многочисленное отслоение и раскрошение бетона, осевые трещины, бетонный порошок на поверхности.

Вышеперечисленные проблемы разрушения бетона в осенне-зимний период 2019-2020 годов привели к отслоению резинового покрытия весной 2020 года.

Ответчик считает, что данный случай не является гарантийным. Укладка повторно резинового покрытия во исполнение гарантийных обязательств по договору подряда ДИО и МАФ от 18 апреля 2019 года № 04-19 не представляется возможной, укладка бесшовного покрытия на бетонное основание с выявленными разрушениями недопустима. Подготовка бетонной площадки являлась обязанностью заказчика, а не подрядчика, поэтому вина подрядчика в отслоении бесшовного наливного покрытия из резиновой крошки отсутствует.

По мнению ответчика, причиной отслоения наливного резинового покрытия явилось некачественно изготовленное бетонное основание, предоставленное заказчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк».

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества выполненных подрядчиком работ и для определения причин отслоения, разрывов и раскрошения бесшовного наливного покрытия Арбитражный суд Саратовской области на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение от 18 марта 2021 года о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, поручив ее проведение эксперту Союза «Межрегиональное объединение судебных экспертов» Андронову Сергею Юрьевичу.

Эксперт, основываясь на выполненном исследовании материалов дела, лабораторных и сравнительных испытаниях, изложил в заключении судебной экспертизы от 1 сентября 2021 года № 25 следующие выводы:

- не представляется возможным обоснованно и достоверно установить соответствие качества фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Компания Солнечный город» работ по договору подряда ДИО и МАФ от 18 апреля 2019 года № 05-19 по укладке бесшовного наливного покрытия из резиновой крошки во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Кузнецова, д. 7, условиям названного договора, а также требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ, по причине демонтажа результатов работ на дату проведения осмотра и контрольных замеров;

- не представляется возможным обоснованно и достоверно установить наличие либо отсутствие недостатков в выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Компания Солнечный город» работах по укладке бесшовного наливного покрытия из резиновой крошки во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Кузнецова, д. 7, по причине демонтажа результатов работ на дату проведения осмотра и контрольных замеров;

- на основании характера дефектов основания можно установить, что причиной отслоения, разрывов и раскрошения бесшовного наливного покрытия из резиновой крошки во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Кузнецова, д. 7, являются иные причины, а именно нарушение технологии бетонных работ при устройстве основания и низкая прочность бетона основания, не обеспечивающая его механическую целостность при воздействии нагрузок и температурных факторов;

- на основании анализа требований нормативов, лабораторных и сравнительных испытаний можно с уверенностью сделать вывод о том, что марка и качество бетонного покрытия (основания) площадью 560 кв. м на объекте: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Кузнецова, д. 7, не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым с учетом необходимости монтажа на нем бесшовного наливного покрытия из резиновой крошки;

- не представляется возможным обоснованно и достоверно установить наличие либо отсутствие каких-либо недостатков в выполненных работах по укладке бесшовного наливного покрытия из резиновой крошки во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Кузнецова, д. 7, по причине демонтажа результатов работ на дату проведения осмотра и контрольных замеров. Соответственно, не представляется возможным сделать обоснованный и достоверный вывод о том, являются ли эти недостатки устранимыми или нет;

- по причине демонтажа покрытия из резиновой крошки на дату проведения осмотра площадки и контрольных замеров не представляется возможным обосновано и достоверно определить перечень работ по устранению недостатков по укладке бесшовного наливного покрытия из резиновой крошки во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Кузнецова, д. 7, также как и стоимость устранения этих недостатков. Однако на основании

установленного характера дефектов и повреждений цементобетонного основания очевидным является то, что для устранения недостатков покрытия из резиновой крошки и обеспечения долговечности этого покрытия необходимо выполнить демонтаж и повторную укладку основания из цементобетона с соблюдением общепринятой технологии и требований нормативов.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

По правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Относимость доказательств, как критерий их качества, закрепленная в части 1 комментируемой статьи, означает следующее. Если то или иное доказательство (сведение о факте реальной жизни) служит подтверждению или опровержению того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания, оно будет обладать свойством относимости. Поскольку предмет доказывания в конечном итоге определяется судом, то и относимость доказательств, выступая оценочным понятием, определяется судом. Именно поэтому арбитражный суд не принимает те доказательства, которые не имеют отношения к делу, отказывая в приобщении соответствующих к материалам дела (часть 2 комментируемой статьи).

Положения статьи 68Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Существует еще одно обязательное требование к доказательствам, а именно их допустимость. Различия критериев относимости и допустимости состоят в следующем: в первом случае речь идет об объективной связи предмета доказывания и определенных источников информации о фактах. В этом смысле можно утверждать, что не бывает спора без относимых доказательств. Во втором случае речь идет о тех обстоятельствах, которые, по мнению законодателя, должны быть подтверждены только таким образом и никак иначе.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, заключение судебной экспертизы от 1 сентября 2021 года № 25, подготовленное экспертом Союза «Межрегиональное объединение судебных экспертов» Андроновым Сергеем Юрьевичем, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт Андронов Сергей Юрьевич был допрошен арбитражным апелляционным судом в судебном заседании, подтвердил свои выводы в заключении, ответил на вопросы арбитражного апелляционного суда и представителей сторон относительно произведенной экспертизы и пояснил, что не смог дать однозначные ответы на поставленные арбитражным судом вопросы в определении о назначении судебной экспертизы в связи с тем, что на момент проведения исследования объект был демонтирован заказчиком после назначения судебной экспертизы. Вместе с тем, эксперт пришел к выводу, что отслоение, разрывы и раскрошение бесшовного наливного покрытия из резиновой крошки во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Кузнецова, д. 7, произошло вследствие нарушения технологии бетонных работ при устройстве основания и низкой прочности бетона основания, что не обеспечило его механическую целостность при воздействии нагрузок и температурных факторов, т. е. по вине заказчика, подготовившего для производства работ некачественное бетонное основание.

С учетом ответов эксперта, оценивая экспертное заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, можно сказать о том, что заключение судебной экспертизы от 1 сентября 2021 года № 25 является доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией. Названное заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы по существу не опровергнуты. Данные, свидетельствующие о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательства, опровергающие выводы проведенной судебной экспертизы, не представлены истцом в ходе судебного разбирательства. Истец в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, по сути, оспаривает выводы проведенной по делу судебной экспертизы, но сам факт несогласия с выводами эксперта без достаточной аргументации такого несогласия, не влечет недопустимость или недостоверность данного доказательства.

Таким образом, заключение судебной экспертизы от 1 сентября 2021 года № 25 является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами при принятии судебного постановления по рассматриваемому делу.

Согласно пункту 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Если объект строительства до его приемки заказчиком погиб или поврежден вследствие недоброкачественности предоставленного заказчиком материала (деталей, конструкций) или оборудования либо исполнения ошибочных указаний заказчика, подрядчик вправе требовать оплаты всей предусмотренной сметой стоимости работ при условии, что им были выполнены обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действие пункта 1 названной выше статьи Кодекса ограничивается наступлением момента приемки объекта заказчиком. Риски, связанные с последующей гибелью или повреждением объекта строительного подряда, после этого момента подчиняются, в зависимости от обстоятельств, действию соответствующих норм статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила о распределении риска между сторонами, предусмотренные в пункте 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуют независимо от того, осуществляется ли строительство из материалов заказчика, подрядчика или третьих лиц. По этой причине пункт 1 статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на данные отношения.

Содержащееся в пункте 1 названной статьи решение вопроса о случайной гибели объекта строительства совпадает с решением, которое включено в пункт 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации. Различие состоит лишь в том, что соответствующие нормы комментируемой статьи носят не диспозитивный, а императивный характер.

Пункт 2 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отличие от пункта 1, предусматривает последствия гибели или повреждения объекта строительства до его приемки заказчиком по причинам недоброкачественности материала (деталей, конструкций) или оборудования, которые были предоставлены заказчиком, либо исполнения подрядчиком ошибочных указаний заказчика. Суть последствий, о которых идет речь, состоит в праве подрядчика требовать от заказчика в указанных случаях оплатить всю предусмотренную сметой стоимость работ.

Соответствующее право возникает у подрядчика лишь при условии, если он исполнил предусмотренную в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность - немедленно предупредить заказчика о соответствующих обстоятельствах, приостановив работу до получения от него соответствующих указаний. Из приведенного следует, что, во-первых, правило пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (о повышенной ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности) в соответствующих случаях по отношению к заказчику не применяется и, во-вторых, в ситуации, предусмотренной пунктом 2 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе требовать освобождения его от обязанности оплачивать всю предусмотренную сметой стоимость работ, если докажет, что передача им оказавшихся недоброкачественными материалов или оборудования, дача ошибочных указаний подрядчику либо невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, имели место не по вине заказчика. Типичный пример - скрытые недостатки переданных заказчиком материалов (оборудования).

Статья 741 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит специальных правил относительно риска случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования или переданной для переработки вещи. Эта статья, в свою очередь, основана на статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник. Как и статья 211, статья 705 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой диспозитивную норму. Причем помимо того, что «иное» может быть установлено в Кодексе или другом законе, сами стороны могут предусмотреть это «иное» в договоре подряда, в том числе и строительного (например, то, что подрядчик несет риск случайной гибели не только материалов и оборудования, но и объектов, переданных ему для реконструкции или капитального ремонта).

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора на заказчика возложена обязанность подготовить и предоставить площадку для разгрузки и выполнения работ по сборке детского игрового оборудования и малых архитектурных форм, площадка должна иметь ровную поверхность без прилегающих под ней коммуникаций, а также необходимую для производства работ документацию – не менее чем за 10 дней до доставки и начала сборочных работ.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по подготовке площадки для установки на ней бесшовного наливного покрытия из резиновой крошки была возложена именно на заказчика, а не на подрядчика. Эксперт пояснил, что не качественность бетонного основания, предоставленного заказчиком, на момент устройства бесшовного покрытия не могла быть обнаружена подрядчиком, т. к. ее раскрашивание в момент эксплуатации является скрытым дефектом.

Истец, не согласившись с вышеуказанным выводом арбитражного суда первой инстанции, в апелляционной жалобе указывает, что в полном объеме исполнил свои обязательства в соответствии с пунктом 4.2.2 договора подряда, и считает, что в заключенном договоре нет информации о конкретных характеристиках, требованиях, которым должна соответствовать площадка, не указано, какие материалы должны применяться, обязанность уведомления заказчиком подрядчика о применяемом при производстве работ по строительству бетонного основания под монтаж бесшовного наливного покрытия из резиновой крошки классе бетона отсутствует в договоре подряда, а также не установлена законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанные доводы подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку истец является заказчиком строительства, одними из видов экономической деятельности (ОКВЭД) истца являются производство изделий из бетона для использования в строительстве (23.61), работы бетонные и железобетонные (43.99.4), работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (43.99), основным видом экономической деятельности является строительство жилых и нежилых зданий (41.20), он имеет значительный опыт в строительстве, поэтому истец знал или мог знать о необходимости соблюдения при производстве работ по подготовке бетонной площадки к монтажу бесшовного наливного покрытия из резиновой крошки Свода правил 29.13330.2011 « Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2010 года № 785 (в редакции от 15 ноября 2017 года).

По общему правилу, в случае выполнения работ из материала заказчика, приемку которого должен был производить подрядчик, и в случае обнаружения подрядчиком недостатков материалов заказчика подрядчик обязан составить акты, фиксирующие состояние (недостатки) таких материалов, в соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора известить заказчика о непригодности или недоброкачественности предоставленного заказчиком материала, которые впоследствии были установлены экспертом и признаны им неустранимыми (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2011 года по делу № А68-968/10).

Таким образом, заказчик в силу вышеизложенных норм права обязан был предоставить подрядчику для производства работ бетонное основание надлежащего качества, а подрядчик, в случае обнаружения недостатков материалов заказчика при их приемке, обязан был составить акты, фиксирующие состояние (недостатки) таких материалов, в соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора известить заказчика о непригодности или недоброкачественности предоставленного заказчиком материала, которые впоследствии были установлены экспертом и признаны им неустранимыми.

Вместе с тем, из пояснений эксперта следует, что подрядчик, приступая к выполнению работ, в данном случае не мог визуально установить наличие недостатков такого бетонного основания (эти недостатки являются скрытыми) до начала выполнения работ, следовательно, объективно не мог известить заказчика о не качественности бетонного основания, необходимости приостановления работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и о том, что в последующем возможно разрушение бесшовного наливного покрытия из резиновой крошки.

Истец не представил доказательства того, что он уведомил подрядчика о применяемом при производстве работ по строительству бетонного основания под монтаж бесшовного наливного покрытия из резиновой крошки классе бетона и его несоответствии нормативным показателям.

В связи с тем, что подрядчик не предупредил заказчика о несоответствии установленной законодательством в области строительства, применяемой при строительстве бетонной площадки марке бетона, не имеется правовых оснований для привлечения подрядчика к ответственности за наступившие негативные последствия по вине заказчика из-за укладки последним некачественного бетонного основания.

Заказчик не представил достаточные доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ ненадлежащего качества подрядчиком по заключенному договору подряда.

Истец не доказал наличие факта отслоения бесшовного наливного покрытия из резиновой крошки по строительному адресу: жилой дом № 7 микрорайона № 11 жилого района «Солнечный-II» (в настоящий момент дом № 7 по ул. Кузнецова в г. Саратове) по вине ответчика, причинную связь между произошедшим отслоением бесшовного наливного покрытия из резиновой крошки и действиями или бездействием ответчика, и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в выполненных ответчиком работах, которые истец считает некачественными, т. е. истцом не доказана совокупность обстоятельств для отнесения на подрядчика (ответчика) убытков, как и то, что истцом не доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и возникновения на его стороне неосновательного обогащения в связи с этим.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба не содержит иные доводы.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае подрядчик доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении заключенного муниципального контракта от 29 июля 2014 года № 0325300063014000004-0211059-02.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2021 года по делу № А57-21242/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Группа компаний «Кронверк» - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Группа компаний «Кронверк» (ОГРН 1176451001407, ИНН 6450096705) с депозитного счета арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 42000 руб., перечисленные платежным поручением от 13 января 2022 года № 148 за проведение судебной экспертизы.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Телегина

Судьи О.В. Лыткина

В.Б. Шалкин