Гражданский кодекс часть 1

судьи Хисамова А.Х., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Елочка-1» на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2022 (изготовленное в виде резолютивной части) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023

по делу №А57-21618/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Ситиматик» к садоводческому некоммерческому товариществу «Елочка-1» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ситиматик» (далее - АО «Ситиматик», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к садоводческому некоммерческому товариществу «Елочка-1» (далее – СНТ «Елочка-1», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период апрель - сентябрь 2019 года в размере 65 999 руб. 24 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2640 руб.

Решением (изготовленным в виде резолютивной части) Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, СНТ «Елочка-1» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтено, что ответчик не имел возможности представить свои возражения относительно предъявленных исковых требований и доказательств в обоснование возражений ввиду отсутствия у него сведений о судебном производстве по настоящему делу; в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Судами также не проверено соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; почтовым отделением не предпринимались попытки вручения ответчику судебной корреспонденции; истцом на электронный адрес ответчика, указанный в договоре, никаких документов об исполнении договора на оказание услуг в сфере обращения с ТКО в спорный период не направлялось.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2023 кассационная жалоба принята к производству суда, истцу в срок до 11.10.2023 предложено представить мотивированный отзыв на кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, подготовленный и направленный ответчику и суду в порядке статьи 279 АПК РФ.

Истец в направленном в суд округа отзыве просит кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286, 288.2 АПК РФ, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, акционерное общество «Управление отходами» (в настоящее время - АО «Ситиматик») является региональным оператором в сфере обращения с отходами на территории Саратовской области.

Между акционерным обществом «Управление отходами» (региональный оператор) и СНТ «Елочка-1» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 50/312/0013132 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора региональный оператор обязуется обеспечить прием твердых коммунальных отходов в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, а также их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 1.4 договора дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами - 25.04.2019.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора предусмотрено, что под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене в размере утвержденного постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 31.07.2018 № 28/1 единого тарифа на услугу регионального оператора.

Расчет размера платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется в порядке, предусмотренном: действующим законодательством Российской Федерации, по следующей формуле: P - Qтко * Т отх где: P - размер платы за услугу по обращению с ТКО за расчетный период для i - потребителя; Q тко - количество твердых коммунальных отходов за расчетный период для i - потребителя, определяемое в соответствии с пунктом 4.1. настоящего договора; Т отх - цена на услугу по обращению с ТКО, определенная в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО.

Пунктом 4.1 договора стороны согласились производить учет объема ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее – Правила № 505), расчетным способом, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, региональный оператор ссылался на неисполнение потребителем обязанности по внесению платы за оказанные истцом в исковой период услуги и наличие у ответчика спорной задолженности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 307, 309, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 121, 122, 123 АПК РФ, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), пунктами 5, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 12), пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), Правил № 505, Правил по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), установив факт оказания истцом ответчику услуг в исковой период, в отсутствие доказательств их оплаты и погашения образовавшейся задолженности, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в заявленной сумме.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

При этом под региональным оператором по обращению с ТКО в силу абзаца 27 статьи 1 Закона № 89-ФЗ понимается юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником ТКО, которые образуются, и места накопления которых находятся в зоне деятельности данного регионального оператора.

Суд округа принимает во внимание, что положения Закона № 89-ФЗ и Правил № 1156 устанавливают обоюдную обязанность заключения договоров потребителей с региональным оператором.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным.

Из пункта 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО.

При этом под объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов (абзац девятый статьи 1 Закона № 89-ФЗ).

Таким образом, обязанность по заключению договора с региональным оператором отсутствует у собственника ТКО только в случаях, если у него имеется в собственности или на ином законном основании объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка, на территории которого образуются такие отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие отходы.

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17) Правил № 1156).

Предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами было официально опубликовано в Саратовской областной газете «Регион 64» от 12.07.2018 № 97.

Единый тариф на услугу регионального оператора Саратовской области филиала акционерного общества «Управление отходами» установлен и введен в действие с 12.08.2018 постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 31.07.2018 № 28/1.

Единый тариф на услугу регионального оператора Саратовской области - филиала АО «Управление отходами» по обращению с твердыми коммунальными отходами по Зоне деятельности 2 утвержден подновлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 30.12.2019 № 48/1.

Единый тариф на услугу регионального оператора Саратовской области филиала АО «Управление отходами» по обращению с твердыми коммунальными отходами по Зоне деятельности 2 утвержден постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 18.12.2020 № 35/112.

Судами установлено, что ответчиком не представлены доказательства согласования СНТ «Елочка-1» с органом местного самоуправления места (площадки) размещения твердых коммунальных отходов.

Доказательств того, что ТКО вывозились ответчиком собственным транспортном либо иной специализированной организацией в материалы дела также не представлено.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела актов оказанных услуг (выполненных работ), поскольку факт оказания услуг истцом ответчику в спорный период подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами. Доказательств обратного ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Универсальный передаточный документ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», является новым комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона № 402-ФЗ, что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и акта выполненных работ (приема-передачи товара, оказанных услуг). Универсальные передаточные документы содержат не только требование об оплате, но и сведения об объеме оказанных услуг (переданного товара, выполненных работ).

В данном случае представленные истцом универсально-передаточные документы содержат в себе элементы счета-фактуры и акта выполненных работ (приема-передачи товара, оказанных услуг).

Довод кассационной жалобы о невозможности представить свои возражения относительно предъявленных исковых требований и доказательств в обоснование возражений, ввиду отсутствия у ответчика сведений о судебном производстве по настоящему делу, отклоняется судом округа.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 Постановления № 25, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Вопреки доводам кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о производстве по настоящему делу, направление почтовой судебной корреспонденции по адресу его регистрации (указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 413161, Саратовская область, Энгельсский район, тер. СНТ «Елочка-1»), и возвращение организацией почтовой связи судебной корреспонденции в адрес суда с указанием на невручение по причине отсутствия адресата по указанному адресу, признается надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 15 Постановления № 12 и пункте 63 Постановления № 25.

Дополнительно суд округа принимает во внимание, что если участвующее в деле лицо не явилось за получением почтового отправления или не организовало должным образом деятельность по получению в период рассмотрения спора почтовой корреспонденции по адресу, указанному им в ЕГРЮЛ, это создает процессуальные риски самого ответчика, в связи с учет соответствующие выводы судов нижестоящих инстанций по данному вопросу соответствуют правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 № 304-ЭС15-18828.

При этом само по себе наличие у стороны почтового адреса, отличного от адреса, указанного юридическим лицом в ЕГРЮЛ, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности обеспечить получение корреспонденции по адресу, внесенному в соответствующий государственный реестр, сведения которого согласно статье 51 ГК РФ презюмируются достоверными.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении статьи 125 АПК РФ ввиду несоблюдения истцом претензионного или иного порядка, также подлежит отклонению судом округа.

В материалах дела имеется претензия от 03.06.2022 № 12916/59 с требованием об оплате задолженности, которая направлена ответчику по юридическому адресу.

Доказательств нарушения истцом положений статьи 125 АПК РФ судом округа не установлено.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 4 (2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно сложившейся судебной практике, при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что основанием отмены обжалуемых судебных актов является факт не направления истцом на электронный адрес ответчика, указанный в договоре, документов об исполнении договора по оказанию услуг в сфере обращения с ТКО, в спорный период.

Само по себе наличие у стороны электронного адреса, вопреки доводам заявителя не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности обеспечить получение корреспонденции по юридическому адресу; направление юридически значимых сообщений по адресу, указанному юридическим лицом в ЕГРЮЛ, не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение стороны и ненадлежащее уведомление судом.

Договорное условие об обмене исполнителем в ходе исполнения договора документацией с потребителем с использованием иного почтового адреса не изменяет установленного законом порядка направления судебной корреспонденции и не освобождает ответчика от обязанности оплаты услуг по обращению с ТКО, факт оказания которых подтвержден истцом в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таком положении суд округа считает, что доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся к переоценке выводов, сделанных судами по результатам рассмотрения спора.

Обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2022 (изготовленное в виде резолютивной части) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А57-21618/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Елочка-1» - без удовлетворения.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья А.Х. Хисамов