Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» от 28.07.2021, отраженные в протоколе № 28-07/2021 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» от 28.07.2021, с участием третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Саратовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ», ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» от 28.07.2021 отраженные в протоколе № 28-07/2021 внеочередного общего собрания участников ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» от 28.07.2021.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» создано 11.02.2015 в г. Саратове тремя участниками: ФИО3 с долей в уставном капитале 70%, ФИО2 с долей в уставном капитале 20%, ФИО4 с долей в уставном капитале 10%.

Запись о создании юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 18.02.2015.

Генеральным директором общества в момент его создания избран ФИО2

Истец в исковом заявлении указал, что 05.08.2021 от сотрудников общества ему стало известно о том, что записью ГРН 2216400303128 от 04.08.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о смене руководителя ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ»: генеральным директором вместо ФИО2 назначен ФИО3

Как указывает истец, о данном факте ему стало известно после демонстрировании приказа об увольнении с должности генерального директора, с которым он не ознакомился. Впоследствии им была получена копия протокола № 28-07/2021 внеочередного общего собрания ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» от 28.07.2021, в соответствии с которым участники общества ФИО3 и ФИО4, обладающие в совокупности долей в размере 80% в уставном капитале провели внеочередное общее собрание участников общества 28.07.2021 по юридическому адресу общества с 10.30 ч. До 10.45 ч.

Согласно пункту 3 протокола внеочередного общего собрания от 28.07.2021 полномочия генерального директора общества ФИО2 досрочно прекращены.

Пунктом 4 указанного протокола генеральным директором избран ФИО3 с 29.07.2020 сроком на 1 год.

Истец, ссылаясь на нарушение порядка проведения внеочередного собрания, а именно: его как генерального директора никто не уведомлял о необходимости проведения общего собрания, в связи с чем он не организовывал его проведение и о его проведении ему, в том числе как участнику общества, ничего не было известно, хотя указанное собрание проводилось по юридическому адресу общества; отсутствовали предусмотренные Уставом общества основания для проведения внеочередного собрания общества, в частности, в протоколе общего собрания содержатся сведения о том, что генеральный директор не справляется с возложенными на него обязанностями и в последнее время ухудшились финансово-хозяйственные показатели общества, что не соответствовала действительности; он, как участник общества, и как генеральный директор был лишен возможности высказать свою позицию по всем вопросам повестки, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды предыдущих инстанций руководствовались Уставом общества, в том числе пунктами 10.9, 10.10, положениями статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 35, 36, части 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктов 107 ‑ 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 и исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Как установлено судами и подтверждается материалами настоящего дела, 03.06.2021 участником ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» ФИО3, обладающим 70% от общего числа голосов участников общества, в адрес генерального директора ФИО2 было направлено требование о созыве и проведении внеочередного общего собрания с повесткой дня:

1. Определение способа подтверждения принятия решения общим собранием участников общества и состава участников, присутствующих при его принятии.

2. Выборы председателя и секретаря внеочередного общего собрания участников Общества.

3. Досрочное прекращение полномочий генерального директора ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ».

4. Избрание генерального директора ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ».

Поскольку ФИО2 на требование участника общества ФИО3 не отреагировал, внеочередное собрание общества не собрал, 21.06.2021 ФИО3 в адрес участника общества ФИО2 было направлено уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания 28.07.2021 в 10 час. 30 мин. по адресу <...>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО «Почта России». Письмо истцом получено не было за истечением срока хранения.

Установив, что на дату проведения данного собрания адресом участника ФИО2, согласно списку участников общества, значился адрес: <...>, что не оспаривается самим истцом, суды пришли к выводу о надлежащем извещении участника ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» ФИО2 о созыве и проведении внеочередного общего собрания общества, назначенного на 28.07.2021 в 10 час. 30 мин.

Доводы истца о нарушении порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества отклонены судами со ссылкой на то, что 28.07.2021 нотариусом г. Саратова Саратовской области ФИО5 выдано свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица серии 64 АА № 3420260, о чем в реестре сделана запись № 64/13-н/64-2021-3-1485.

Кроме того, 24.01.2022 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников № 24-01/2022, заверенным нотариусом г. Саратова ФИО5

Уведомлением от 23.12.2021 все участники общества, в том числе ФИО2, были извещены о проведении данного собрания.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» от 24.01.2022 были подтверждены решения, принятые внеочередным общим собранием участников общества от 28.07.2021, отраженные в протоколе от 28.08.2021 № 28-07/2021, а именно по вопросам: определения способа подтверждения принятия решения общим собранием участников общества и состава участников, присутствующих при его принятии; выборов председателя и секретаря внеочередного общего собрания участников общества; досрочного прекращения полномочий генерального директора ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ»; избрания генерального директора ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ».

В части вопроса об избрании генерального директора ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» подтверждено, что генеральный директор ФИО3 избран сроком на 1 год с 29.07.2021 по 29.07.2022.

В отсутствие в материалах дела доказательств нарушения законодательства при проведении внеочередного общего собрания участников от 24.01.2022, оформленного протоколом № 24-01/2022, суды указав, что решения, принятые внеочередным общим собранием участников общества от 28.07.2021, подтверждены решением внеочередного общего собрания участников ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» от 24.01.2022, отказали в удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о ненадлежащем его извещении как о собрании участников общества 28.07.2021, так и о собрании участников общества 24.01.2022, правомерно отклонены судами, как опровергающиеся материалами настоящего дела. При этом судами, принято во внимание, что уведомления о созыве внеочередного собрания участников общества направлялись истцу по двум адресам, а именно по адресу: 297405, Крым, Евпатория, ул. Халтурина, д. 25 и по адресу: 410048, <...>, кв./пом. 22, которые возвращены за истечением срока хранения, в связи с чем в силу статьи части 2 статьи 9 АПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции лежит на ответчике.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения материалами дела, противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Все доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, учтены при принятии обжалуемых судебных актов с изложением результатов их рассмотрения.

В материалах дела, отсутствуют доказательства, опровергающие правомерность выводов судов.

Иных доводов, которые не являлись предметом исследования судов и влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А57-21708/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.З. Желаева

М.А. Савкина