Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» (далее – ООО «РемСтройСервис», ответчик) о взыскании штрафа по договору №854/ОАЭ-ДКСС/20/1/1 от 17.04.2020 в размере 5 811 394 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения.

ООО «РемСтройСервис» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании задолженности по договору № 854/ОАЭ-ДКСС/20/1/1 от 17.04.2020 в размере 2 907 615 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 21.12.2021 в размере 106 307 руб. 20 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «РемСтройСервис» в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило встречные исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ОАО «РЖД» задолженность по договору №854/ОАЭ-ДКСС/20/1/1 от 17.04.2020 в размере 522 575 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2021 по 21.03.2022 в размере 151 150 руб. 59 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 21.03.2022 ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2022 по делу № А57-23462/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «РемСтройСервис» в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскан штраф в размере 422 723 руб. 43 коп., начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за днем вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 189 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «РемСтройСервис» взысканы задолженность по договору №854/ОАЭ-ДКСС/20/1/1 от 17.04.2020 в размере 522 575 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2021 по 31.03.2022 в размере 154 014 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, начиная с 01.04.2022 по день фактического оплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 475 руб.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ОАО «РЖД» в пользу ООО «РемСтройСервис» взыскана задолженность по договору №854/ОАЭ-ДКСС/20/1/1 от 17.04.2020 в размере 231 152 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 231 152 руб. 40 коп., начиная с 01.04.2022 по день фактического оплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

ООО «РемСтройСервис» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 21 594 руб. 61 коп. оплаченная по платежному поручению №263 от 21.12.2021.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2022 оставлено без изменений.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворить в полном объеме: взыскать с ООО «РемСтройСервис» в пользу ОАО «РЖД» штраф в размере 5 811 394 руб. 46 коп. по договору №854/ОАЭ-ДКСС/20/1/1 от 7.04.2020; взыскать с ООО «РемСтройСервис» в пользу ОАО «РЖД» государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в размере 52 057 руб.; взыскать с ООО «РемСтройСервис» проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему иску по день фактического его исполнения; отказать ООО «РемСтройСервис» в удовлетворении встречных требований о взыскании с ОАО «РЖД» суммы задолженности по договору №854/ОАЭ-ДКСС/20/1/1 от 17.04.2020 в размере 522 575 руб. 80 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2021 по 31.03.2022 в размере 154 014 руб. 03 коп., суммы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, начиная с 01.04.2022 по день фактического оплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 475 руб.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с корректировкой судами расчета неустойки, оспаривает применение статьи 333 ГК РФ, по встречному иску от ООО «РемСтройСервис» требование о возврате обеспечения не поступало, не согласен с периодом расчета процентов по статье 395 ГК РФ, просит применить по встречному иску положения статьи 404 ГК РФ в связи с чрезмерной задержкой выполнения работ со стороны ответчика.

От ООО «РемСтройСервис» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 17.04.2020 между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «РемСтройСервис» (Подрядчик) заключен договор №854/ОАЭ-ДКСС/20/1/1 по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Благоустройство базы отдыха «Каспийский лотос».

Согласно пункту 1.2 договора Подрядчик выполняет строительно-монтажные и связанные с ними работы, включая пусконаладочные работы в соответствии с условиями настоящего Договора и утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена комплекса работ составляет 10 351 471 руб. 68 коп. с учетом НДС.

Согласно пункту 5.1 договора дата начала производства комплекса работ - с даты заключения договора; дата окончания работ - не позднее 31.07.2020.

Срок действия договора по 29.10.2020 (пункт 5.3).

03.08.2020 стороны подписали дополнительное соглашение № 854/ОАЭ-ДКСС/20/1/1/4011929 к договору № 854/0АЭДКСС/20/1/1 от 17.04.2020 о внесении изменений в пункт 2.1 договора об увеличении общей цены комплекса работ до 12 543 664 руб. 32 коп.; о внесении изменений в пункт 5.1 договора: Дата начала производства комплекса работ с 03.06.2020; дата окончания производства комплекса работ не позднее 30.09.2020 и о внесении изменений в пункт 5.3 договора: срок действия договора с даты подписания сторонами договора по 29.12.2020.

20.11.2020 стороны подписали дополнительное соглашение № 854/ОАЭДКСС/20/1/1/4130998 к договору № 854/0АЭ-ДКСС/20/1/1 от 17.04.2020 о внесении изменений в пункт 2.1 договора об увеличении общей цены комплекса работ до 12 828 685 руб. 39 коп.

29.12.2020 стороны подписали дополнительное соглашение № 854/ОАЭДКСС/20/1/1/4220428 к договору № 854/0АЭ-ДКСС/20/1/1 от 17.04.2020 о внесении изменений в пункт 5.3 договора: срок действия договора с даты подписания сторонами договора по 30.03.2021.

30.03.2021 стороны подписали дополнительное соглашение № 854/ОАЭДКСС/20/1/1/4341684 к договору № 854/0АЭ-ДКСС/20/1/1 от 17.04.2020 о внесении изменений в пункт 5.3 договора: срок действия договора с даты подписания сторонами договора по 30.05.2021.

ООО «РемСтройСервис» принятые на себя обязательства по договору выполнило на общую сумму 11 699 900 руб. 40 коп., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) за период с 31.07.2020 по 05.04.2021 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2020 на сумму 794 077,20 руб.; № 2 от 31.08.2020 на сумму 1 649 146,80 руб.; № 3 от 31.10.2020 на сумму 2 622 493,20 руб.; № 5 от 30.11.2020 на сумму 1 945 659,60 руб.; № 6 от 31.12.2020 на сумму 2 487 153,60 руб.; № 7 от 05.04.2021 на сумму 2 228 052 руб., а так же корректировочный Акт о приемки выполненных работ №20 от 20.11.2020 к Акт о приемки выполненных работ №10 от 31.08.2020 на сумму - 22 235 руб. без НДС (-26 682 руб. с НДС) и корректировочная счет-фактура № 112002 от 20.11.2020 к счет-фактуре № 083104 от 31.08.2020 на сумму 26 682 руб.

Указанные документы подписаны истцом и ответчиком без замечаний.

ОАО «РЖД» оплатило выполненные работы на сумму 11 667 451 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями № 65247 от 22.08.2020 на сумму 778 195,66 руб.; № 77812 от 12.10.2020 на сумму 1 616 163,85 руб.; № 107774 от 23.11.2020 на сумму 2 570 043,34 руб.; № 118875 от 16.12.2020 на сумму 1 176 000 руб.; №119615 от 26.12.2020 на сумму 704 064,41 руб.; №11986 от 23.01.2021 на сумму 1 837 410,53 руб.; № 7403 от 21.01.2021 на сумму 600 000 руб.; № 55676 от 08.06.2021 на сумму 533,64 руб.; № 20980 от 08.02.2022 на сумму 15 881,54 руб.; № 20980 от 08.02.2022 на сумму 15 881,54 руб.; № 20990 от 08.02.2022 на сумму 49 743,07 руб.; № 20989 от 08.02.2022 на сумму 38 913,19 руб.; № 20982 от 08.02.2022 на сумму 52 449,86 руб.; № 1024 от 28.02.2022 на сумму 2 183 490,96 руб.; № 36905 от 28.02.2022 на сумму 44 561,04 руб.

13.08.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.08.2021 № 871 с требованием оплаты штрафа в размере 5 811 394,46 руб. в связи с просрочкой выполнения работ на основании пункта 15.2.2 договора.

Поскольку указанная претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком в рамках настоящего дела заявлено встречное исковое требование о взыскании с ОАО «РЖД» задолженности по договору №854/ОАЭ-ДКСС/20/1/1 от 17.04.2020 в размере 522 575 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2021 по 21.03.2022 в размере 151 150 руб. 59 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Как следует из встречного искового заявления и уточнений исковых требований по встречному иску задолженность в размере 522 575 руб. 80 коп. сложилась из обеспечения исполнения договора в сумме 490 126,50 руб. и 2% гарантийного удержания по справке КС-3 от 31.08.2020 в сумме 32 449,30 руб.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных обстоятельств и оценки доказательств.

Разрешая первоначальные исковые требования о взыскании штрафа по договору №854/ОАЭ-ДКСС/20/1/1 от 17.04.2020 в размере 5 811 394 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). Ответственность сторон предусмотрена в статье 15 договора.

Пунктом 15.2.2. договора установлено, что за окончание строительства Объекта после установленного срока Подрядчик уплачивает по требованию Заказчика штраф в размере 0,1% от цены Комплекса работ по договору за каждый день просрочки до фактического завершения Комплекса работ; при задержке сроков окончания выполнения работ на Объекте свыше 30 дней - штраф в размере 0,2% цены договора за каждый последующий календарный день до фактического исполнения обязательства.

Истец произвел расчет штрафа за период просрочки с 01.10.2020 по 31.10.2020, в размере 0,1% от цены комплекса работ по договору (12 828 685,39 руб.) за каждый день просрочки в размере 397 689,39 руб.; за период просрочки 01.11.2020 по 31.05.2021 в размере 0,2% от цены комплекса работ по договору (12 828 685,39 руб.) за каждый день просрочки в размере 5 413 705,07 руб.

Общая сумма штрафа за окончание строительства объекта после установленного срока по расчету истца составила 5 811 394,46 руб. = 397 689,39 + 5 413 705,07.

Ответчик, возражая против заявленного иска и оспаривая период просрочки, указал, что работы в полном объеме были завершены и последние акты приемки выполненных работ были подписаны Заказчиком и Подрядчиком 05.04.2021.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Проверив указанный довод, суды пришил к выводу, что начисление штрафа за период с 06.04.2021 по 31.05.2021 в сумме 1 436 812,76 руб. является не обоснованным, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что после 05.04.2021 ответчиком выполнялись какие-либо работы.

Довод истца, что датой фактического окончания производства работ на объекте считается дата утверждения акта КС-14 приемочной комиссией, арбитражными судами не принят, поскольку указанное условие не согласуется с действующим законодательством, так как допускает смешение таких понятий как «выполнение работ» и «приемка работ».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В силу положений статьи 431 ГК РФ из буквального толкования условий пункта 15.2.1 договора следует, что штраф установлен за нарушение сроков окончания строительства.

В связи с чем, арбитражные суды пришли к выводу, что представленные в материалы дела акты КС-2 являются надлежащими доказательствами выполнения работ ответчиком. Что также согласуется с положениями статьи 753 ГК РФ.

Подписывая акты о приемке выполненных работ, истец не мог не осознавать того, что ответчиком завершено строительство объекта. При этом истец не доказал, что после подписания указанных актов ответчиком производились дополнительные работы.

Арбитражные суды, рассмотрев ходатайство ответчик о применении статьи 333 ГК РФ, согласились с его доводами и снизили размер неустойки в пределах установленного законом размера.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 154-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств. Рассчитанный размер неустойки составляет 34% от стоимости выполненных работ по договору.

В материалы дела не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца. Кроме того, судами установлено, что в ранее изготовленную проектную документацию вносились изменения, согласования которых производилось вплоть до 19.10.2020, то есть за пределами срока выполнения работ по договору.

Доказательств вины Подрядчика в необходимости внесения изменений в проектную документацию в материалы дела не представлено.

Кроме этого, в данном случае обстоятельствами, позволяющими так же уменьшить размер штрафа, применительно к настоящему спору является высокая ставка штрафа (0,2% от цены Комплекса работ по договору за каждый день просрочки).

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о возможности снизить размер ответственности ответчика на основании статьи 333 ГК РФ до 0,05% от сумм неисполненных в срок обязательств за каждый день просрочки, что соответствует годовой процентной ставке 18,25% .

В срок установленный договором (до 30.09.2020) работы были выполнены ответчиком на сумму 2 416 537 руб.

За просрочку выполнения работ за период с 01.10.2020 по 31.10.2020 штраф составляет 143 892,14 руб. = 9 283 363,4:100х0,05х31; за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 штраф составляет 99 913,06 руб. = 6 660 870,20: 100х0,05х30; за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 составляет 73 085,76 руб. = 4 715 210,60:100х0,05х31 и за период с 01.01.2021 по 05.04.2021 составляет 105 832,47 руб. = 2 228 052 : 100х0,05х95.

Общий размер штрафа составляет 422 723 руб. 43 коп.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения (увеличения) неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента вступления в законную силу судебного акта по день фактического исполнения обязательства, судами удовлетворено.

При рассмотрении доводов по встречному иску, арбитражные суды исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом3.1.27 договора Подрядчик обязался предоставить Заказчику обеспечение исполнения договора на этапе заключения договора.

Согласно пункту 3.1.28 договора исполнение обеспечивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика. Факт внесения Подрядчиком денежных средств в качестве обеспечения исполнения договора должен быть подтвержден платежным поручением или копией такого поручения.

В случае надлежащего исполнения Подрядчиком всех своих обязательств по договору денежные средства будут возвращены Подрядчику в течение 10 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами Акта приемки исполненных обязательств, а так же предоставления Подрядчиком письменного требования о возврате обеспечения исполнения договора с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

ООО «РемСтройСервис» перечислило 08.04.2020 на расчетный счет ОАО «РЖД» за обеспечение исполнения договора 490 126,50 руб. по платежному поручению № 3.

06.12.2021 был подписан Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

ООО «РемСтройСервис» направило по электронной почте в адрес ОАО «РЖД» письмо № 11 от 09.06.2021 о возврате обеспечения исполнения договора в размере 490 126,50 руб., в связи с окончанием выполнения работ.

Информация о банковских реквизитах была направлена Заказчику в письме № 4 от 27.04.2021.

В материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 30.06.2021, согласно которому задолженность в пользу ООО «РемСтройСервис» составляет 2 907 615,46 руб.

В соответствии с указанным Актом сверки сальдо на конец отчетного периода по полученным и выданным обеспечениям в пользу ООО «РемСтройСервис» составляет 490 126,50 руб.

Доводы ОАО «РЖД» о том, что письменное требование о возврате обеспечения исполнения договора Заказчику не поступало, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Довод жалобы о том, что приобщённое к материалам дела письмо, не может являться доказательством надлежащего уведомления по договору, поскольку оно направлено по электронной почте, в указанном письме отсутствует электронная подпись, судом апелляционной инстанции оценен и отклонен, так как условиями договора и конклюдентными действиями сторон, согласован порядок возможного обмена документами путем направления их по электронной почте. Договор не содержит запрета на такой обмен документами.

Пунктом 11.1.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания первичных документов.

Оплата выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ производится в объеме 98% от стоимости выполненных работ согласно справки КС-3. Удержанные 2% от стоимости выполненных работ оплачиваются Заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента предоставления утвержденного приемочной комиссией акта КС - 14.

31.08.2020 Заказчик принял от Подрядчика работы на сумму 1 649 146,80 руб.

20.11.2020 стороны подписали корректировочный Акт о приемки выполненных работ № 20 от 20.11.2020 к Акту о приемки выполненных работ №10 от 31.08.2020 на сумму – 26 682 руб. с НДС.

Таким образом, стоимость принятых работ по справке КС-3 от 31.08.2020 составила 1 622 464,80 руб., которые были оплачены Заказчиком в размере 1 590 015,50 руб. или 98% от стоимости выполненных работ.

Стоимость работ в сумме 32 449,30 руб. или 2% не были оплачены Заказчиком, что не оспаривается ответчиком по встречному иску.

С учетом установленных обстоятельств и оценки доказательств и доводов сторон, арбитражные суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований по встречному иску о взыскании задолженности в общем 522 575 руб. 80 коп.

Также истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2021 по 21.03.2022 в размере 151 150 руб. 59 коп. и по день фактической оплаты денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом по встречному иску, судами проверен, признан арифметически верным, исходя из суммы задолженности 2 907 615 руб. 46 коп. (с учетом частичных оплат 08.02.2022 и 28.02.2022) и периода просрочки исполнения обязательства с 26.03.2021 по 21.03.2022.

Довод ответчика по встречному иску, что истцом не правильно определен период начисления процентов, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен.

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком по встречному иску не исполнено, требования о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

С учетом изложенного, судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения за период с 23.06.2021 по 31.03.2022, которые составили 154 014 руб. 03 коп.

Возражая против удовлетворения встречного иска и приводя аналогичные доводы как в апелляционной жалобе, так и кассационной жалобе, ОАО «РЖД» просило уменьшить размер ответственности на основании пункту 1 статьи 404 ГК РФ, в виду того, что истец по встречному иску содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем, вопреки приведенным доводам ответчику начислены законные проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из однократной ключевой ставки Банка России, т.е. минимальных возможных потерь кредитора.

Ответчиком не представлены доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ повлияло на нарушение сроков оплаты выполненных работ, учитывая, что в соответствии с пунктом 11.1 договора, срок оплаты выполненных работ ставится в зависимость от даты их выполнения.

Доказательства наличия иных обстоятельств, указанных в статье 404 ГК РФ, ответчик не представил.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленных процентов и наличии оснований для их уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ, отклонены судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Ограничение применения статьи 333 ГК РФ к процентам по правилам статьи 395 ГК РФ обусловлено тем, что мера стимулирования исполнения обязательств по такому расчету является минимальной, не способной привести к необоснованной выгоде кредитора.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражными судами установлены все существенные обстоятельства, исследованы и оценены доводы участников спора и представленные ими доказательства в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясьстатьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А57-23462/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи М.М. Сабиров

М.А. Савкина