Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Черемшанское», Саратовская область, г. Хвалынск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022

по делу № А57-23483/2021

по исковому заявлению акционера открытого акционерного общества «Черемшанское» ФИО2, Саратовская область, г. Хвалынск, к открытому акционерному обществу «Черемшанское» о признании недействительным решения общего собрания акционеров,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – Акционер) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Черемшанское» (далее – Общество) о признании недействительным решения общего собрания акционеров Общества от 30.06.2021.

Исковое заявление мотивировано получением Акционером уведомления о проведении общего собрания акционеров с нарушением установленного законом и Уставом Общества срока, Акционер была лишена возможности изучить документы к собранию акционеров и осуществить своё волеизъявление на собрании.

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку на момент проведения собрания законом был установлен иной срок извещения о проведении собрания акционеров, Акционер была уведомлена о проведении собрания заблаговременно и имела возможность осуществить своё волеизъявление, голосование Акционера не могло повлиять на принятые решения, Акционером пропущен срок на оспаривание решения собрания.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела нарушения Обществом срока уведомления Акционера о проводимом собрании акционеров, предъявлением Акционером иска в пределах предусмотренного законом срока.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 решение суда первой инстанции от 06.05.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено, что Акционером не доказано нарушение законных прав и интересов, предложения по вопросам повестки дня поступили от Акционера в Общество 25.03.2021, решением совета директоров Общества Акционеру отказано во включении предложенных в повестку дня общего собрания акционеров вопросов, решение совета директоров не оспорено, Акционер уведомлена о проведении собрания в пределах срока, установленного законом, голос Акционера не мог повлиять на принятие решения, необоснованно не применён пропуск Акционером срока на оспаривание собрания.

Акционер в отзыве на кассационную жалобу просила отказать в её удовлетворении, поскольку, доводам Общества дана оценка судами, Обществом не верно толкуются положения законодательства, Акционер не была извещена надлежащим образом о проведении собрания, нарушение является существенным, исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии Акционера, извещённой надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что уведомление в адрес Акционера направлено в соответствии с законом, ранее Акционеру было отказано во включении её кандидатур в состав совета директоров, отказ не обжаловался, оспариваемое собрание является общим годовым, требования об уведомлении за 50 дней применяется только при внеочередном собрании, права Акционера не нарушены.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Акционера на кассационную жалобу, заслушав представителя Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц Общество образовано путём создания и зарегистрировано в качестве юридического лица 21.09.1998.

Согласно выписки из реестра владельцев ценных бумаг по состоянию на 12.04.2021, выданным реестродержателем АО «ВТБ Регистратор», Акционер является акционером Общества, владеющим 924 обыкновенными именными акциями, что составляет 28% от общего количества обыкновенных голосующих акций.

30.06.2021 Обществом проведено годовое общее собрание акционеров путём заочного голосования.

На собрании рассмотрены следующие вопросы повестки дня:

1. избрание членов совета директоров;

2. избрание членов ревизионной комиссии;

3. утверждение аудитора общества;

4. утверждение годового отчёта по итогам 2020 года;

5. утверждение годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности по итогам 2020 года;

6. распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов и убытков по результатам 2020 года.

Согласно доводам Акционера, извещение о проведении общего собрания акционеров Общества получено ею 10.06.2021, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 9.5 Устава Общества срока. Позднее извещение лишило Акционера возможности принять участие в общем собрании акционеров, отсутствовала возможность до даты назначенного собрания изучить пришедшие по почте документы (уведомление о дате проведения собрания и бюллетени для голосования) и возможность осуществить своё волеизъявление на собрании акционеров Общества 30.06.2021.

Принятые собранием акционеров Общества 30.06.2021 решения нарушают права Акционера, поскольку собранием не учтено мнение по вопросу состава совета директоров Общества, по вопросам хозяйственной политики Общества, по вопросу начисления и выплаты дивидендов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения акционера в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя предъявленные по делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 65 Закона об АО созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8 статьи 55 настоящего Федерального закона, относится к компетенции совета директоров общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об АО сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 21 день, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 настоящего Федерального закона, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 50 дней до даты его проведения.

Пункт 2 статьи 53 Закона об АО предусматривает случаи, когда предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу пункта 1.1 статьи 52 Закона об АО в сроки, указанные в пункте 1 статьи 52 названного закона, сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путём направления заказных писем или вручением под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом общества.

В соответствии с пунктом 9.1 Устава Общества общее собрание акционеров проводится один раз в год не ранее чем за два и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года общества.

Согласно пункту 9.5 Устава Общества о предстоящем созыве общего собрания акционеры извещаются персонально. В извещении указывается место и время собрания и повестка дня. Указанное извещение должно быть сделано не позднее, чем за 30 дней до созыва общего собрания.

Как указано судебными инстанциями, указанный срок заблаговременного извещения акционеров о проведении общего собрания акционеров установлен Уставом Общества в целях соблюдения прав акционеров, с учётом их занятости, места проживания и иных обстоятельств, в силу которых при менее коротком сроке извещения акционер может быть лишён возможности принять участие в собрании.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что уведомление о проведении общего годового собрания акционеров Общества направлено в адрес Акционера 08.06.2021 и получено последней 10.06.2021.

Вопрос об избрании членов совета директоров Общества в числе прочих входил в повестку дня годового общего собрания Общества 30.06.2021.

Судебными инстанциями обоснованно отклонены доводы Общества о том, что оспариваемое собрание являлось очередным, а не внеочередным, в отношении которого установлены ограничения в пункте 2 статьи 53 Закона об АО.

Для признания порядка созыва собрания акционеров общества нарушенным не имеет значения тот факт, внеочередное ли это собрание или очередное годовое, поскольку статья 52 Закона об АО, отсылая на пункт 2 статьи 53 Закона об АО, связывает требование об извещении акционера о собрании за 50 дней до его проведения с содержанием вопросов, включенных в повестку дня и доведенных до акционеров, вне зависимости от статуса собрания, и, следовательно, применяется ко всем видам собраний.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции правомерно указали, что в нарушение пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 1.1 статьи 52, пункта 2 статьи 53 Закона об АО информация о проведении общего собрания акционеров Общества не была доведена до Акционера должным образом в установленный законом срок.

Как правомерно указано судами, нарушение порядка созыва общего собрания акционеров общества является существенным, поскольку препятствует акционерам в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с управлением хозяйственной деятельностью общества, а также непосредственно влияет на объём полномочий органов управления.

Доводам кассационной жалобы о наличии определения уполномоченного органа от 28.04.2022 об отказе в возбуждение дела об административном правонарушении по части 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана надлежащая оценка апелляционным судом, который указал, что указанное определение вынесено после объявления резолютивной части решения суда первой инстанции по настоящему делу, и в данном определении не давалась оценка наличию в повестке дня годового общего собрания Общества вопроса об избрании членов совета директоров.

Кроме того, указанное определение на момент рассмотрения кассационной жалобы является предметом обжалования в Арбитражном суде Саратовской области.

Не могут служить основанием к отмене судебных актов и доводы Общества о том, что голоса Акционера не могли оказать влияние на результаты голосования.

Как указано выше, в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что несвоевременное извещение акционера о дате проведения общего собрания является нарушением закона, которое может служить основанием для удовлетворения иска о признании решений собрания акционеров недействительными.

Доводы Общества о пропуске Акционером срока на обжалование решения собрания правомерно отклонены судами, поскольку срок на оспаривание решения, учитывая, что Акционер не принимала участия в собрании, начинает течь с момента получения ею оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, почтовое отправление с протоколом решения общего собрания акционеров Общества отправлено в адрес акционера по почте 06.07.2021 и получено Акционером 09.07.2021.

Исковое заявление направлено в суд 08.10.2021 в пределах установленного пунктом 7 статьи 49 Закона об АО трёхмесячного срока.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалованных судебных актов, не опровергают выводов судебных инстанций, основаны на ошибочном толковании законодательства, иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку правомерных выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия суда округа в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А57-23483/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева