Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» (пр-т Строителей, д. 35, г. Саратов, 410080, ОГРН 1026403669335) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2020 по делу № А57-25083/2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по тому же делу по исковому заявлению иностранного лица Carte Blanche Greetings Limited (2265225, Unit 3 Chichester Business Park, City Fields, Tangmere, West Sussex, PO20 2FT, UK) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Межонов Дмитрий Викторович (г. Саратов, ОГРНИП 306645030700041).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Carte Blanche Greetings Limited (далее – иностранное лицо, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» (далее – общество «ИНТЭК», ответчик) с исковым заявлением о взыскании компенсации в размере 60 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации № 855249, № 862892, № 861543 и компенсации в размере 20 000 рублей за нарушение исключительного права на персонажа литературного произведения с иллюстрациями – медвежонка «Тэтти Тедди» (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Межонов Дмитрий Викторович (далее – предприниматель).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, исковые требования иностранного лица удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актами, общество «ИНТЭК» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами общество «ИНТЭК»указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

До судебного заседания отзыв на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в Суд по интеллектуальным правам не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, иностранное лицо является правообладателем исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации № 855249, № 862892, № 861543, правовая охрана которых распространяется на товары 16-го
и 28-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами.

Кроме того, иностранное лицо является правообладателем исключительного права на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю Тэтти Тэдди», а именно – на «Медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тэдди» с серой шерстью, заплатками, голубым носом, близко посаженными черными глазами, серой мордочкой, что подтверждается аффидевитом автора иллюстраций произведения Стива Морт-Хилла (Stive Mort-Hill) и трудовым договором от 27.11.2000.

Зафиксировав 18.11.2016 факт реализации предпринимателем мягкой игрушки «Медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тэдди», сходной до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками и персонажем литературного произведения, и полагая, что имеет место нарушение принадлежащих ему исключительных прав, иностранное лицо обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по делу № А57-6011/2018. В рамках указанного дела предприниматель признал факт допущенного им правонарушения, стороны заключили мировое соглашение.

Вместе с тем контрафактный товар, являвшийся предметом спора по делу № А57-6011/2018, был приобретен предпринимателем у общества «ИНТЭК» по счет-фактуре № И000102004 от 23.10.2015.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения иностранного лица в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании компенсации в размере 80 000 рублей за допущенное нарушение исключительных прав.

РешениемАрбитражного суда Саратовской области от 25.06.2020 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии такого решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности, факта реализации обществом «ИНТЭК» товара, воспроизводящего спорные товарные знаки и выполненного с подражанием внешним чертам спорного произведения изобразительного искусства, а также из недоказанности ответчиком наличия предусмотренных законом или договором оснований, в силу которых обществу «ИНТЭК» принадлежит исключительное право или право использования спорных объектов интеллектуальной собственности.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции учел характер предпринимательской деятельности ответчика, множественность ранее допущенных обществом «ИНТЭК» нарушений исключительных прав третьих лиц, а также грубый характер совершенного ответчиком правонарушения. На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом к взысканию размер компенсации является обоснованным, отвечает принципам разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения в силу следующего.

Выражая несогласие с принятыми по настоящему делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт реализации ответчиком контрафактного товара.

Как полагает общество «ИНТЭК», представленная истцом
счет-фактура, в отсутствие приобщенного к материалам дела экземпляра контрафактной продукции, не может служить надлежащим доказательством данного обстоятельства, поскольку не позволяет оценить сходство реализованного товара со спорными объектами интеллектуальной собственности.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемые судебные акты являются необоснованными.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с данным доводом кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как указано в пункте 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект интеллектуальной собственности входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Как указано в части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу абзаца первого части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10), при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Как следует из обжалуемых судебных актов, факт принадлежности иностранному лицу исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации № 855249, № 862892, № 861543 и на персонажа литературного произведения с иллюстрациями – медвежонка «Тэтти Тедди» установлен судами первой и апелляционной инстанций, подтвержден материалами дела и не оспаривается обществом «ИНТЭК».

Устанавливая факт реализации ответчиком товара, имеющего внешнее сходство со спорными объектами интеллектуальной собственности, суд первой инстанции учитывал совокупность следующих представленных в материалы дела доказательств:

- видеозапись, отражающая процесс покупки товара в магазине предпринимателя, выдачу кассового чека, товарного чека и квитанции, оплату банковской картой, подробный осмотр товара, этикетки и ценника.

- счет-фактура от 23.10.2015 № И000102004 с приложением от 23.10.2015 в виде перечня сертификатов на передаваемый товар.

Суд первой инстанции сравнил сведения, отраженные в счет-фактуре от 23.10.2015 № И000102004 и в приложении к ней от 23.10.2015, со сведениями, отраженными на этикетке и на ценнике товара, которые усматриваются из представленной в материалы дела видеозаписи. По результатам проведенного сравнительного анализа судом первой инстанции было установлено тождество исследованных сведений, а именно – кода, наименования товара и номера его сертификата.

При этом суд первой инстанции учел, что счет-фактура с приложением к ней содержат идентифицирующие сведения об ответчике (наименование, индивидуальный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет, расчетный счет, юридический адрес, адрес сайта, телефон), дату заключения договора купли-продажи, сведения о товаре (наименование, код товара, номер в наименовании товара, номер таможенной декларации, номер сертификата), подписи ответственных за оформление лиц. В счет-фактуре проставлен оттиск печати, содержащий данные ответчика (полное наименование). В приложении к счет-фактуре также проставлен оттиск печати ответчика. Сведения, указанные в счет-фактуре, совпадают с данными ответчика. Наряду с этим в счет-фактуре проставлена печать предпринимателя с его реквизитами. Указанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью, представленной в материалы дела.

Основываясь на кадрах представленной в материалы дела видеозаписи, суд первой инстанции также осуществил сравнительный анализ внешнего вида реализованного товара и его отдельных элементов со спорными товарными знаками и изображением персонажа – медвежонка «Тэтти Тедди».

При этом суд руководствовался методологическими подходами, изложенными в Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденном приказом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» от 20.01.2020 № 12, а также учитывал разъяснения высшей судебной инстанции, изложенные в постановлении от 23.04.2019 № 10.

По результатам проведенного сравнительного анализа суд первой инстанции сделал заключение о визуальном сходстве реализованного товара со спорными объектами интеллектуальной собственности. С учетом данного обстоятельства, принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, в силу которых обществу «ИНТЭК» принадлежит исключительное право или право использования спорных объектов интеллектуальной собственности, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконном характере действий ответчика по реализации соответствующего товара.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при установлении указанных юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции были исследованы и оценены относимые и допустимые доказательства, исходя из совокупности которых был сделан обоснованный вывод о доказанности факта совершенного обществом «ИНТЭК» правонарушения.

При этом, вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, отсутствие приобщенного к материалам дела вещественного доказательства в виде экземпляра контрафактной продукции само по себе не является обстоятельством, опровергающим обоснованность указанного вывода суда, поскольку, как было отмечено ранее, законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения интеллектуальных прав.

Таким образом, как верно указали суды первой и апелляционной инстанции, уничтожение товара в рамках другого дела не может служить препятствием к рассмотрению настоящего дела, так как истцом представлены другие доказательства, которые в совокупности дают суду возможность в полной мере составить представление о спорном товаре в деталях, ознакомиться с содержанием этикетки, ценника.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам также обращает внимание на то, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка и исследование представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, которые не были бы исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций при определении характера действий ответчика по реализации спорной продукции, судебная коллегия полагает невозможным согласиться с изложенным доводом общества «ИНТЭК» и отклоняет его как заявленный без учета компетенции суда кассационной инстанции и как не опровергающий законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами заявитель кассационной жалобы указывает также на то, что вследствие недобросовестного процессуального поведения иностранного лица, намеренно уклонившегося от привлечения общества «ИНТЭК» к участию в ранее рассмотренном деле в качестве третьего лица, ответчик был лишен возможности возражать против довода истца о сходстве реализованного товара со спорными объектами интеллектуальной собственности.

Между тем данный довод не может быть принят во внимание судебной коллегией Суда по интеллектуальным правам ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Как указано в части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Оценивая законность принятых по настоящему делу судебных актов, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, обращение с самостоятельным исковым заявлением является реализацией предоставленного иностранному лицу законом права для защиты собственного экономического интереса и само по себе не свидетельствует о причинении вреда ответчику и, как следствие, о недобросовестности поведения истца.

Кроме того, как усматривается из материалов настоящего дела, довод о наличии признаков злоупотребления истцом своими процессуальными правами ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся. Иные механизмы опровержения обстоятельств, на которые ссылалось иностранное лицо в обоснование заявленных требований, обществом «ИНТЭК» использованы не были.

Между тем согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая ограниченность компетенции суда кассационной инстанции и отсутствие у него полномочий для проверки изложенной позиции ответчика по существу, приведенный довод общества «ИНТЭК» не может быть расценен как опровергающий законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в связи с чем он отклоняется судебной коллегией Суда по интеллектуальным правам.

Выражая несогласие с принятыми по настоящему делу судебными актами, ответчик также указывает на то, что иностранным лицом не был обоснован размер заявленной ко взысканию компенсации после того как судом первой инстанции было принято соответствующее уточнение исковых требований.

Как полагает ответчик, данное обстоятельство привело к удовлетворению заявленных требований в размере, превышающем последствия совершенного правонарушения и не соответствующем требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с данным доводом кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных названным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно положениям статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления от 23.04.2019 № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 62 постановления от 23.04.2019 № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из обжалуемых судебных актов, при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции учел тот факт, что нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности истца было совершено обществом «ИНТЭК» не впервые, на основании чего пришел к выводу о систематичности противоправной деятельности ответчика и о его осведомленности о характере собственных действий.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что общество «ИНТЭК» ведет свою деятельность с 1994 года и является одним из лидеров оптовой продажи детских игрушек межрегионального уровня, а также международным поставщиком.

Таким образом, исходя из установленных сведений о характере предпринимательской деятельности ответчика, о неоднократности допущенного обществом «ИНТЭК» правонарушения, а также о грубом характере совершенного ответчиком правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом к взысканию размер компенсации, основанный на расчете, при котором за каждый случай правонарушения испрашивается 20 000 рублей, является обоснованным, отвечает принципам разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции и не усмотрел оснований для снижения заявленного размера компенсации.

Как следует из материалов дела, изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанции не были опровергнуты обществом «ИНТЭК». Ссылки на доказательства, которые относятся к опровержению заявленного истцом размера компенсации, но при этом необоснованно не были исследованы и оценены судами, в тексте кассационной жалобы отсутствуют.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществляется судом на основании представленных в материалы доказательств и с учетом установленных фактических обстоятельств, что не может быть осуществлено на стадии рассмотрения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенный довод кассационной жалобы направлен на переоценку представленных в материалы дела доказательств и на повторное установление фактических обстоятельств дела, в связи с чем отклоняет его как заявленный без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274‑О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы общества «ИНТЭК» по существу сводятся к несогласию с результатами осуществленного судами первой и апелляционной инстанций исследования представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем отклоняет их как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и заявленные без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе общества «ИНТЭК» отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судами первой и апелляционной инстанций или которыми опровергаются вышеприведенные выводы судов, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2020
по делу № А57-25083/2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по тому же делу являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2020
по делу № А57-25083/2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Снегур