Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Медведев Дмитрий Иванович (далее – ИП Медведев Д.И., истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ключникову Владимиру Васильевичу (далее – ИП Ключников В.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 15 сентября 2020 года № 6-2020 в размере 244 750 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 ноября 2020 года по 02 сентября 2022 года в размере 35 523 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 605 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2023 года по делу № А57-25846/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В суде апелляционной инстанции ИП Медведевым Д.И. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения идентичности оттисков печати ответчика в документах, имеющихся в настоящем деле, и документов, представленных ИП Ключниковым В.В. в рамках дела № А57-798/2022.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документы, учитывая имеющиеся в деле материалы и принимая во внимание совокупность обстоятельств дела, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

ИП Ключниковым В.В. как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции принадлежность оттиска печати на спорных документах ответчику не оспаривалась. В судебном заседании апелляционного суда непосредственно ИП Ключников В.В. вновь заявил, что не оспаривает факт проставления оттиска печати на договоре и спорном УПД принадлежащей ему печатью, при этом обосновать причины, по которым его печатью смогли воспользоваться третьи лица, ответчик не смог.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ИП Медведевым Д.И. не заявлялось.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установление того факта, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом заявлено не было, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Также, в соответствии со ст. 108 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусматривает, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Следовательно, на момент рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы на депозит арбитражного суда должны быть перечислены денежные средства, подлежащие выплате эксперту, которые вносятся до назначения экспертизы лицом, заявившим ходатайство о назначении экспертизы.

Между тем, доказательств перечисления денежных средств на депозит Двенадцатого арбитражного апелляционного суда истцом не представлено. Более того, как следует из текста ходатайства, внесение денежных средств за проведение экспертизы истцом гарантировано на депозит Арбитражного суда Саратовской области, а не суда апелляционной инстанции.

ИП Ключников В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Истец явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.09.2020 между индивидуальным предпринимателем Медведевым Д.И. (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Ключниковым В.В. (покупатель) заключен договор поставки № 6-2020 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя товар (резинотехнические изделия к автомобилям), а покупатель - принимать и оплачивать его.

Согласно пункту 3.2 договора передаваемый товар оплачивается покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа сроком на 10 календарных дней.

Исполняя договорные обязательства, 27 октября 2020 года на основании универсального передаточного документа № 18 истец поставил ответчику товар на сумму 244 750 рублей, который принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству.

Однако, как указывает истец, обязательства по оплате товара ответчиком нарушены, оплата за поставленный товар в размере 244 750 рублей ответчиком не произведена.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок истец направил ответчику претензию об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности истцом наличия договорных отношений с ответчиком, приняв во внимание то обстоятельство, что ответчик отрицал получения от истца товара на основании универсального передаточного документа от 27 октября 2020 года № 18 на сумму 244 750 рублей, сославшись на фальсификацию подписи в договоре и универсальном передаточном документе.

В то же время, на предложение суда исключить из числа доказательств договор поставки от 15 сентября 2020 года № 6-2020 и универсальный передаточный документ от 27 октября 2020 года № 18 истец ответил отказом, при этом, не отрицая, что договор поставки от 15 сентября 2020 года № 6-2020 и универсальный передаточный документ от 27 октября 2020 года № 18 подписаны не ответчиком, а другим лицом, от назначения судебной экспертизы отказался.

Кроме того, суд указал, что истец не представил по запросу суда сведения о том, кто из его сотрудников передавал товар ответчику; кто из сотрудников ответчика получал товар истца; кто из сотрудников ответчика подписывал отгрузочные документы по спорному товару; в каком месте происходила передача товара, в какой день и время; происходила ли передача всего товара одновременно или партиями с разбивкой по времени; каким образом и за чей счет происходила доставка товара до покупателя, а также представить документы по доставке товара, оригиналы договора поставки от 15 сентября 2020 года № 6-2020 и универсального передаточного документа от 27 октября 2020 года № 18.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что получение товара от имени ответчика лицами, чьи полномочия не подтверждены, само по себе не может подтверждать получение товара ответчиком. Как указал суд, представленный универсальный передаточный документ от 27 октября 2020 года № 18 на сумму 244 750 рублей, в котором имеется подпись неизвестного лица, получившего товар, не может быть признан доказательством, определенно подтверждающим получение товара по спорному универсальному передаточному документу, поскольку достоверно определить, кто именно получил товар, не представляется возможным.

Таким образом, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору поставки от 15 сентября 2020 года № 6-2020 в размере 244 750 рублей.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, положенными в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В обжалуемом решении указано, что в обоснование своих требований истец представил, в том числе, копии договора поставки от 15 сентября 2020 года № 6-2020 и универсального передаточного документа от 27 октября 2020 года № 18.

Вместе с тем, помимо указанных документов, ИП Медведевым Д.И. было представлено платежное поручение от 16.12.2020 № 683 и универсальный передаточный документ от 16.10.2020 № 15, которым судом первой инстанции не была дана правовая оценка.

Так, согласно указанному платежному поручению ИП Ключниковым В.В. произведена оплата РТИ на основании УПД № 15 от 16.10.2020 по договору поставки № 6-2020 от 15.09.2020 на сумму 89 500 рублей.

Как следует из УПД № 15 от 16.10.2020, подписанного сторонами и имеющего печати сторон, истец поставил ответчику уплотнители на общую сумму 89 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции в определении от 03.07.2023 предложил ответчику дать пояснения относительно оплаты денежных средств в размере 89 500 рублей по платежному поручению, в назначении платежа которого имеется ссылка на спорный договор, заключение которого ответчик отрицает.

В своих письменных пояснениях ИП Ключников В.В. сообщил суду, что спорная оплата произведена неустановленным ответчиком лицом, получившим доступ к электронной подписи предпринимателя.

Одновременно ответчик пояснил, что узнал о факте использования электронной подписи в июне 2021 года, при этом, с заявлением для прекращения действия сертификата в аккредитованный удостоверяющий центр не обращался.

Вместе с тем, никаких доказательств факта использования электронного ключа неуполномоченным на то лицом ИП Ключников В.В. не представил, сославшись только на свои пояснения.

Доказательств обращения в следственные органы по факту утраты либо хищения электронного ключа материалы дела не содержат.

Более того, ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик никак не поясняет, какие действия им были предприняты после бесцелевого, как следует из позиции ИП Ключникова В.В., расходования денежных средств в размере 89 500 рублей с принадлежащего ему расчетного счета.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу, что спорная оплата произведена именно во исполнение условий договора от 15.09.2020 № 6-2020, а, следовательно, между истцом и ответчиком фактически существовали гражданско-правовые отношения.

Относительно подписи ИП Ключникова В.В. на спорном договоре, УПД от 27.10.2020 № 18 и УПД № 15 от 16.10.2020, о фальсификации которой заявил ответчик и в отношении которых отказался истец от назначения экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По правилам пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Как следует из абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Как указывалось выше, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ИП Ключников В.В. о фальсификации печати как в договоре, так и в универсальных передаточных документах не заявлял.

Сведений о том, что передача печати имела иные цели либо выбыла из законного владения ИП Ключникова В.В. вследствие неправомерных действий третьих лиц, в материалы настоящего дела не представлено.

Доказательств возбуждения уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны третьих лиц и вынесения обвинительного приговора в материалы настоящего дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, передача печати ИП Ключниковым В.В. лицу, подписавшему от имени ответчика договор от 15.09.2020 № 6-2020, УПД от 27.10.2020 № 18 и УПД № 15 от 16.10.2020, в отсутствие оснований полагать иное, указывает на наличие у данного лица полномочий на подписание спорных документов от имени предпринимателя.

Подписание вышеуказанных документов неуполномоченным лицом (если данное обстоятельство имело место) не может свидетельствовать о фальсификации доказательств, а, следовательно, они подлежат учету в целях подтверждения обоснованности заявленных истцом требований.

Ввиду изложенного, доводы ИП Ключникова В.В. об обратном со ссылкой на неподписание договора и УПД ответчиком подлежат отклонению.

Более того, как уже отмечалось, ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 89 500 рублей, подтвердив тем самым наличие договорных отношений.

Далее апелляционная коллегия принимает во внимание установленные в рамках дела № А57-24155/2021 обстоятельства, где с индивидуального предпринимателя Мурадян Анаит Грантовны в пользу индивидуального предпринимателя Ключникова Владимира Васильевича взыскана задолженность в сумме 293 700 руб.

Согласно материалам вышеуказанного дела, размещенным на сайте «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», исковые требования были мотивированны неоплатой ИП Мурадян А.Г. поставленного товара по универсальному передаточному документы от 30.10.2020 № 701.

Из УПД от 30.10.2020 № 701 следует, что ИП Ключников В.В. поставил ИП Мурадян А.Г. товар «Уплотнитель», в количестве 1 958 единиц, на сумму 293 700 рублей (сумма без НДС – 244 750 рублей).

Таким образом, ИП Ключников В.В. через три дня после поставки в его адрес ИП Медведевым Д.И. товара, осуществил сделку по поставке третьему лицу продукции, полностью идентичной товару по УПД от 27.10.2020 № 18, а в дальнейшем обратился в суд с требованием о взыскании задолженности с ИП Мурадян А.Г.

Указанное свидетельствует о том, что ИП Медведевым Д.И. была осуществлена поставка в адрес ИП Ключникова В.В. по УПД от 27.10.2020 № 18.

При этом, ответчик никак не опроверг, что переданный ИП Мурадян А.Г. товар по УПД от 30.10.2020 № 701 в действительности был получен не от ИП Медведева Д.И.

При этом следует отметить, что ИП Мурадян А.Г. не обжаловал решение суда первой инстанции по делу № А57-24155/2021. Которым с него в пользу ИП Ключникова В.В. были взысканы денежные средства за поставленный последним товар, аналогичный как по предмету так и по количеству товару, поставленному ИП Медведевым Д.И. Доказательства того, что товар, поставленный ИП Мурадян А.Г., был приобретён у иного лица, ответчиком в материалы дела не представлены.

По существу, неоднократно отрицая все вышеустановленные обстоятельства, ИП Ключников В.В. ссылается только на то, что все действия (заключение договоров с ИП Медведевым Д.И. и ИП Мурадян А.Г. и исполнение указанных договоров, подача искового заявления к ИП Мурадян А.Г., оплата ИП Медведеву Д.И. денежных средств в размере 89 500 рублей) осуществлялись без ведома ответчика («за спиной»).

В то же время, как указывает сам ответчик, ему в дальнейшем стало известно, что взысканная сумма задолженности с индивидуального предпринимателя Мурадян Анаит Грантовны должна была пойти в счет погашения задолженности перед индивидуальным предпринимателем Медведевым Дмитрием Ивановичем.

Более того, данные действия им были одобрены.

Тем не менее, ответчик отрицает какие-либо договорные отношения с истцом.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств и ответчик на такие доказательства не ссылается, что после получения сведений о совершенных без его ведома, как указывает ИП Ключников В.В., сделках, последний обращался в следственные органы по данному факту.

При разрешении настоящего спора апелляционная коллегия также учитывает показания свидетеля Денисова М.А., предупрежденного судом первой инстанции об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомого показаний и по статье 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ или отклонения от дачи показаний, который подтвердил принятие товара от истца на складе ответчика.

При этом, никем из сторон не оспаривается, что по состоянию на 27.10.2020 Денисов М.А. являлся работником ИП Ключникова В.В. Указанное обстоятельство также подтверждается копией трудовой книжки работника (т.1 л.д.76-78).

Как уже отмечалось, ответчик и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции неоднократно указывал на отсутствие договорных отношений как с истцом, так и ИП Мурадян А.Г., ссылаясь на неосведомленность каких-либо правоотношений с названными лицами.

Между тем, данные аргументы, во-первых, носят голословный характер и не подтверждены документально, а, во-вторых, не могут ущемлять права добросовестных участников гражданских правоотношений, в частности ИП Медведева Д.И., поставившего товар по договору и рассчитывающего на его оплату.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих.

Предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Таким образом, возражения ответчика не освобождают последнего от исполнения своих обязательств по договору.

Апелляционный суд считает, что договор поставки от 15 сентября 2020 года № 6-2020 и универсальный передаточный документ от 27 октября 2020 года № 18 в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу и подтверждают поставку истцом товара в адрес ответчика на сумму 244 750 рублей.

Доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание доводы сторон, апелляционная коллегия пришла к выводу, что требования ИП Медведева Д.И. в части взыскания с ИП Ключникова В.В. задолженности по договору поставки от 15.09.2020 № 6-2020 в размере 244 750 рублей являются обоснованными.

Довод ответчика о том, что в обоснование иска ИП Медведев Д.И. ссылается на нормы, регулирующие правоотношения по договорам возмездного оказания услуг, в то время как такой договор между истцом и ответчиком не заключался, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно правовому подходу, сформулированному в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда.

Исходя из смысла части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по данному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе при рассмотрении дела по существу применить закон, на который они не ссылались.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Из содержания договора от 15.09.2020 № 6-2020 усматривается, что правоотношения сторон направлены на возникновение обязательств по поставке товаров, в связи с чем, они подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор поставки товаров), а также общими положениями о договорах и обязательствах (главы 22, 27 указанного Кодекса).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование нормами, регулирующими правоотношения по договорам возмездного оказания услуг, в то время как в настоящем случае следует руководствоваться положениями о договорах поставки, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2020 по 02.09.2022 в размере 35 523 рубля.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан неверным ввиду следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Вопрос о применении положений о введении моратория суд разрешает в силу закона независимо от заявления о том ответчика.

Таким образом, период действия моратория подлежит исключению из расчетов по начислению процентов.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера установленной задолженности 244 750 рублей за период с 07.11.2020 по 31.03.2022. Сумма к взысканию составила 23 315,70 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, принятый судебный акт подлежат отмене. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору поставки от 15.09.2020 № 6-2020 в размере 244 750 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2020 по 31.03.2022 в размере 23 315,70 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пропорционального размера удовлетворенных исковых требований (95,6 %), а именно с индивидуального предпринимателя Ключникова Владимира Васильевича в пользу индивидуального предпринимателя Медведева Дмитрия Ивановича подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8 226 рублей и расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 868 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2023 года по делу № А57-25846/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ключникова Владимира Васильевича (ОГРНИП 304643906900320, ИНН 643909355008) в пользу индивидуального предпринимателя Медведева Дмитрия Ивановича (ОГРНИП 319645100054120, ИНН 643921223946) задолженность по договору поставки от 15.09.2020 № 6-2020 в размере 244 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2020 по 31.03.2022 в размере 23 315,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 226 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ключникова Владимира Васильевича (ОГРНИП 304643906900320, ИНН 643909355008) в пользу индивидуального предпринимателя Медведева Дмитрия Ивановича (ОГРНИП 319645100054120, ИНН 643921223946) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 868 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С. А. Жаткина

Судьи О. И. Антонова

Л. Ю. Луева