Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Озинского муниципального района Саратовской области, р. п. Озинки Саратовской области,

о взыскании 17113571 руб. 94 коп.,

по встречному иску общества «Сарстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Инженерная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

о признании одностороннего отказа от договора недействительным, взыскании 9298151 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО «Новая Инженерная Компания» ФИО1 – ФИО1 (лично, по паспорту), ФИО2, представителя по доверенности от 10.09.2022 № 1, от ООО «Сарстрой» - ФИО3, представителя по доверенности от 22.11.2022, третье лицо не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 6 статьи 122, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 22.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Новая Инженерная Компания» (далее по тексту - ООО «НИК», истец) с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Сарстрой» (далее по тексту - ООО «Сарстрой», ответчик) о взыскании 17113571 руб. 94 коп., в том числе 16308869 руб. 40 коп. задолженности, 804702 руб. 54 коп. пени за просрочку выполнения работ по договора подряда от 04.06.2019 № 04/06/2019 за период с 02.10.2019 по 11.02.2020, а с 12.02.2020 - по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту - ЦБ РФ) от суммы неисполненных обязательств 30251975 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2020 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление (уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным одностороннего отказа ООО «НИК» от договора подряда от 04.06.2019 № 04/06/2019, выраженного в письме от 28.01.2020 № 16, взыскании с ООО «НИК» в пользу ООО «Сарстрой» 9298151 руб. 44 коп., в том числе 8897752 руб. 58 коп. задолженности по договору подряда от 04.06.2019 № 04/06/2019, 400398 руб. 86 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ по названному договору за период с 04.01.2020 (27.12.2019 + 7 рабочих дней) по 09.09.2020, а с 10.09.2020 - по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на 8897752 руб. 58 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Озинского муниципального района Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2021 по делу № А57-2591/2020 с ООО «Сарстрой» в пользу ООО «НИК» взыскано 3133074 руб. 54 коп., в том числе 2542392 руб. 11 коп. задолженности, 590682 руб. 43 коп. пени за период с 02.10.2019 по 29.12.2021 с последующим начислением пени, исходя из оставшейся суммы задолженности в размере 2542392 руб. 11 коп. и 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «НИК» отказано. В удовлетворении исковых требований ООО «Сарстрой» о признании недействительным одностороннего отказа от договора подряда от 04.06.2019 № 04/06/2019, выраженного в письме от 28.01.2020 № 16, отказано. С ООО «НИК» в пользу ООО «Сарстрой» взыскано 244695 руб. 61 коп., в том числе 202949 руб. задолженности, 41746 руб. 61 коп. пени за период с 04.01.2020 по 29.12.2021 с последующим начислением пени, исходя из оставшейся суммы задолженности в размере 202949 руб. и 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части встречного иска ООО «Сарстрой» отказано. С учетом взаимозачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «Сарстрой» в пользу ООО «НИК» взысканы денежные средства в размере 2888378 руб. 93 коп., а также пени, начиная с 30.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из оставшейся суммы задолженности в размере 2888378 руб. 93 коп., в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки. С ООО «Сарстрой» в пользу ООО «НИК» взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18800 руб. С ООО «НИК» в пользу ООО «СтройЭкспертРегион-С» за проведение судебной экспертизы взысканы денежные средства в размере 50000 руб. С ООО «Сарстрой» в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска в размере 20411 руб., за рассмотрение встречного иска в размере 67684 руб. С ООО «НИК» в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска в размере 88157 руб., за рассмотрение встречного иска в размере 1807 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Сарстрой», обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, в части удовлетворенных первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска, рассмотреть настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, обратилось с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой просило поручить эксперту ИП ФИО4.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом по первоначальному иску не доказан факт получения ООО «Сарстрой» от ООО «НИК» денежных средств в сумме 18601933 руб. 11 коп.; ООО «Сарстрой» неправомерно отказано в удовлетворении встречного искового требования о признании недействительным одностороннего отказа ООО «НИК» от договора подряда от 04.06.2019 № 04/06/2019, выраженного в письме от 28.01.2020 № 16; выполненные ООО «Сарстрой» дополнительные работы подлежат оплате, т. к. выполнение работ с превышением объемов по смете (в части) с устного согласования сторон было вызвано объективными обстоятельствами, срочностью исполнения государственного заказа, потребительской и коммерческой ценностью для заказчика; заключение эксперта от 17.11.2021 № 191/2021 является ненадлежащим доказательством по делу, имеются основания для назначения повторной судебной экспертизы.

На основании части 3 статьи 18 АПК РФ определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А57-2591/2020 произведена замена судьи В.Б. Шалкина, находящегося в отпуске, на судью Н.В. Савенкову в коллегиальном составе судей для рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Сарстрой» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2021 по делу № А57-2591/2020. После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

ООО «Сарстрой» представило дополнительные письменные пояснения по делу на основании заключения эксперта от 15.08.2022 № 21.

Конкурсный управляющий ООО «Новая Инженерная Компания» ФИО1 представил письменные возражения на заключение эксперта от 15.08.2022 № 21.

Вышеуказанные документы приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 26.10.20222 до 14 часов 30 минут (МСК+1 час), о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В связи с тем, что судебное решение обжалуется апеллянтом в части удовлетворенных первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска, судебный акт пересматривается только в указанной части.

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «НИК» (заказчик) и ООО «Сарстрой» (подрядчик) заключили договор подряда от 04.06.2019 № 04/06/2019, предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по благоустройству прилегающей территории и ремонту домов системы социального обслуживания граждан муниципального специализированного жилищного фонда Озинского муниципального района, расположенных по адресу: Саратовская область, Озинский район, р. <...>.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работы по договору выполняются в строгом соответствии с локальным сметным расчетом, техническим заданием, перечнем работ, подлежащих выполнению, проектной документацией, которые являлись приложением к договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Заключенный сторонами договор подряда от 04.06.2019 № 04/06/2019 является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» ГК РФ. Названный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Правоотношения сторон по договору подряда от 04.06.2019 № 04/06/2019 также регулируются положениями статьи 706 ГК РФ о договоре субподряда, поскольку он заключен во исполнение муниципальных контрактов от 27.05.2019 №№ 8, 9, заключенных

Администрацией Озинского муниципального района Саратовской области (заказчиком) и ООО «НИК» (подрядчиком).

В соответствии со статьей 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

Ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по договору подряда от 04.06.2019 № 04/06/2019 послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд первой инстанции с вышеуказанными исками.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, во исполнение пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2014 года № ВАС-427/14 по делу № А56-66709/2012).

Из смысла статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Приведенные нормы права не говорят о последствиях принятия заказчиком выполненных работ без замечаний. Принятие заказчиком работ не лишает его права предъявлять подрядчику претензии, связанные с качеством выполнения работ, если заказчик представит доказательства, что работы выполнены некачественно. Поэтому подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ, а наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ. При этом заказчик, принявший выполненные работы без замечаний, в последующем может доказать их не качественность, представив соответствующие доказательства.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ. В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований, норм и правил, не могут считаться выполненными (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

ООО «НИК» в обоснование первоначальных исковых требований указало, что перечислило на расчетный счет ответчика по спорному договору денежные средства в сумме 17901933 руб. 11 коп.

ООО «НИК» по просьбе ООО «Сарстрой» перечислило на расчетный счет ГБПОУ СО «Озинский лицей строительных технологий и сервиса» в соответствии с заключенным ООО «Сарстрой» и ГБПОУ СО «Озинский лицей строительных технологий и сервиса» договора субподряда от 05.07.2019 № 12 за изготовление и монтаж декоративной изгороди в р. п. Озинки п. Ветеран на объекте, где производились строительные работы, денежные средства в сумме 700000 руб. без НДС, что подтверждается платежными поручениями от 29.11.2019 № 625 на сумму 500000 руб., от 04.12.2019 № 632 на сумму 200000 руб. с назначением платежей «Оплата по договору субподряда от 05.07.2019 № 12 за изготовление и монтаж декоративной изгороди в р. п. Озинки п. Ветеран за ООО «Сарстрой», ИНН <***>, КПП 645401001. НДС не облагается».

В соответствии с пунктом 3.1 договора выполнения работ осуществляются подрядчиком с даты заключения договора (с 04.06.2019) и до 01.10.2019.

В соответствии с принятыми и подписанными актами выполненных работ формы №№ КС-2, КС-3 работы выполнены подрядчиком (ООО «Сарстрой») по договору подряда от 04.06.2019 № 04/06/2019 на сумму 2153140 руб.

По истечении окончания срока выполнения работ, предусмотренного договором подряда от 04.06.2019 № 04/06/2019, строительно-технические работы не выполнены, документы, предусмотренные договором подряда (акты скрытых работ, журналы производства работ, акт форм №№ КС 2, КС-3), не были предоставлены заказчику подрядчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления заказчиком в адрес подрядчика досудебных претензий о ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

В силу норм пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно нормам статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 ГК РФ («исполнение обязательств») и статей 715, 717 главы 37 ГК РФ («подряд»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращает действовать с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом от исполнения договора в порядке, предусмотренном частями 8-25 статьи 95 ФЗ от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в том числе:

- существенного нарушения подрядчиком требований к качеству работ, а именно обнаружения заказчиком неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков

- неоднократного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ

- в случае отступления подрядчика от других условий договора или иных недостатков, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В рассматриваемом случае для истца неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная ответчиком сумма аванса. Принимая во внимание, что у ответчика не имеется после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого; 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т. п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Письмом от 28.01.2020 № 16 заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора подряда от 04.06.2019 № 04/06/2019.

В пункте 7.3 договора подряда предусмотрено, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.4 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ, невыполнения либо ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по договору, подрядчик выплачивает неустойку в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ в Постановлении от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063», одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Истец начислил ответчику 804702 руб. 54 коп. пени за просрочку выполнения работ по вышеназванному договору за период с 02.10.2019 по 11.02.2020 из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы неисполненных обязательств 30251975 руб. и по день фактического исполнения обязательства.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ООО «Сарстрой» предъявило встречный иск, в котором указало следующее.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 32405115 руб. 44 коп., в том числе НДС – 5400852 руб. 57 коп.

Цена договора включает в себя: стоимость выполнения работ с учетом всех расходов подрядчика, связанных с исполнением договора, включая стоимость используемых при выполнении работ материалов/оборудования, с учетом расходов на перевозку, доставку, сборку, страхование, погрузку, разгрузку, вывоз мусора, расходы на уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и иных обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, а также иных затрат, издержек и расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с выполнением обязательств по договору (пункт 2.2 договора).

Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 2.4.-2.5 (пункт 2.3 договора).

Оплата за выполненные работы по договору осуществляется заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика платежными поручениями по факту выполненных работ согласно перечню работ, подлежащих выполнению (приложение № 3) в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке выполненных: акта выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-З и предоставления подрядчиком счета и счета-фактуры (пункт 2.5 договора).

Администрация Озинского муниципального района Саратовской области (заказчик) и ООО «НИК» (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 27.05.2019 № 8, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по благоустройству территории объекта системы социального обслуживания населения муниципального специализированного жилищного фонда Озинского муниципального района, расположенных по адресу: Саратовская область, Озинский район, р. <...>.

Администрация Озинского муниципального района Саратовской области (заказчик) и ООО «НИК» (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 27.05.2019 № 9, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по ремонту домов системы социального обслуживания граждан муниципального специализированного жилищного фонда Озинского муниципального района, расположенных по адресу: Саратовская область, Озинский район, р. <...>.

Работы выполняются в строгом соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 2), перечнем работ, подлежащих выполнению (приложение № 3), проектной документацией (приложение № 4), являющимися неотъемлемыми частями контрактов.

Подрядчик обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Место выполнения работ: Саратовская область, Озинский район, р. <...>.

Цена контракта составляет 7337567 руб. 58 коп., в том числе НДС – 1222927 руб. 93 коп. (пункт 2.1 контракта от 27.05.2019 № 8).

Цена контракта составляет 34746999 руб. 90 коп., в том числе НДС – 5791166 руб. 32коп. (пункт 2.1 контракта от 27.05.2019 № 9).

Цена контракта включает в себя: стоимость выполнения работ с учетом всех расходов подрядчика, связанных с исполнением контракта, включая стоимость используемых при выполнении работ материалов, оборудования, с учетом расходов на перевозку, доставку, сборку, страхование, погрузку, разгрузку, вывоз мусора, расходы на уплату таможенных пошлин. Налогов, сборов и иных обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, а также иные затраты, издержки и расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с выполнением обязательств по контракту (пункты 2.2 контрактов).

Источник финансирования: 89% - средства федерального бюджета; 11% - средства областного бюджета (пункты 2.6 контрактов).

Оплата за выполненные работы по контракту осуществляется заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика платежными поручениями по факту выполненных работ согласно перечню работ, подлежащих выполнению (приложение № 3) в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке выполненных работ: акта выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и предоставления подрядчиком счета и счета-фактуры (пункты 2.7 контрактов).

Выполнение работ осуществляется подрядчиком: с даты заключения контрактов до 01.10.2019 (пункты 3.1 контрактов).

Подрядчик вправе привлекать к исполнению контракта субподрядчиков, принимая на себя ответственность за их действия перед заказчиком, а также за соответствие их действий законодательству Российской Федерации. При привлечении субподрядчика к исполнению контракта объем выполнения работ субподрядчиком должен составлять не более 70% от цены контракта (пункты 3.4 контрактов).

После выполнения работ подрядчик в течение 3 дней предоставляет заказчику справки по форме №№ КС-2, КС-3 в двух экземплярах, счет и счет-фактуру на бумажном носителе, а также журнал выполнения работ, фотоматериалы (при наличии) на бумажном носителе, паспорт, сертификаты/декларации на материалы и т. д. (пункт 6.1 контракта).

Приемка работ осуществляется заказчиком на основании документов, предоставленных подрядчиком в соответствии с пунктом 6.1 контракта, в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком таких документов (пункты 6.2 контрактов).

Заказчик в течение 3 рабочих дней с даты приемки обязан возвратить подрядчику подписанные вторые экземпляры документов либо отказ от приемки выполненных работ с изложением причин отказа и выявленных недостатков (пункты 6.3 контрактов).

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных настоящим контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, по результатам экспертизы оформляется акт экспертизы (пункты 6.4 контрактов).

При обнаружении несоответствия выполненных подрядчиком работ требованиям установленных стандартов, условиям настоящего контракта либо сведениям, указанным в сопроводительных документах, в случае отсутствия сопроводительных документов, заказчик в тот же день составляет отказ от приемки работ, в котором указывается характер выявленных при приемке недостатков и основания для отказа в приемке работ. Отказ направляется подрядчику в письменной форме, посредством электронной, факсимильной связи либо иным способом с подтверждением получения. Устранение выявленных недостатков производится подрядчиком в течение срока, установленного заказчиком в отказе (пункты 6.5 контрактов).

При отсутствии недостатков по результатам приемки работ заказчик и подрядчик подписывают акт выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (пункты 6.6 контрактов).

Ответственность сторон предусмотрена разделами 7 контрактов.

Размер обеспечения исполнения контракта составляет 5% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 424324 руб. 20 коп. (пункт 10.1 контракта от 27.05.2019 № 8).

Размер обеспечения исполнения контракта составляет 5% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 1763807 руб. (пункт 10.1 контракта от 27.05.2019 № 9).

При исполнении контракта не допускается перемена подрядчика, за исключением случаев, если новый подрядчик является правопреемником подрядчика по настоящему контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, сияния или присоединения (пункты 11.1 контрактов).

По условиям муниципального контракта от 27.05.2019 № 8 был утвержден локальный сметный расчет на устройство зоны отдыха, сметная стоимость 7337568 руб.

По условиям муниципального контракта от 27.05.2019 № 9 были утверждены:

- локальный сметный расчет на ремонт одноквартирных домов, сметная стоимость 2065080 руб.,

- локальный сметный расчет на ремонт двухквартирных домов, сметная стоимость 32681917 руб.

Администрация Озинского муниципального района Саратовской области (заказчик) и ООО «НИК» (подрядчик) заключили дополнительное соглашение от 23.09.2019 № 1 к муниципальному контракту от 27.05.2019 № 9, по условиям которого:

-стороны пришли к обоюдному соглашению увеличить предусмотренный контрактом объем работ в пределах 10%. При этом цена контракта изменяется пропорционально дополнительному объему работы и составит 35036703 руб.;

-таблицу «Перечень выполняемых работ (услуг)» приложения № 1 к муниципальному контракту от 27.05.2019 № 9 изложить в новой редакции согласно приложению № 1 к настоящему дополнительному соглашению;

- приложение № 2 к муниципальному контракту от 27.05.2019 № 9 изложить в новой редакции согласно приложению № 2 к настоящему дополнительному соглашению.

Все виды и объемы работ были выполнены силами и средствами субподрядчика (ООО «Сарстрой») в соответствии с условиями договора подряда от 04.06.2019 № 04/06/2019, заключенного ООО «Новая Инженерная Компания» (заказчиком) и ООО «Сарстрой» (подрядчиком).

ООО «Сарстрой» указало, что иные организации не привлекались для выполнения данных видов работ, и силами ООО «НИК» данные работы также не выполнялись.

ООО «НИК», как заказчик по вышеназванному договору, фактически приняло данные объемы и виды работ от ООО «Сарстрой» и сдало их, как подрядчик, по муниципальным контрактам от 27.05.2018 № 8, от 27.05.2019 № 9 (с учетом дополнительного соглашения от 23.09.2019 № 1).

ООО «НИК» получило от Администрации Озинского муниципального района Саратовской области полную оплату за выполненные подрядные работы.

В то же время, ООО «НИК», имея свою полную заинтересованность в выполнении работ и получении оплаты, отчиталось за их выполнение перед Администрацией Озинского муниципального района Саратовской области, но в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора подряда с ООО «Сарстрой», не подписало акты №№ КС-2, КС-3, не произвело оплату работ в адрес субподрядчика ООО «Сарстрой».

По мнению истца по встречному иску, ООО «НИК» предоставило ООО «Сарстрой» доступ на объекты для выполнения работ, результаты работ, выполненных силами ООО «Сарстрой», имеют потребительскую ценность для ООО «НИК», им приняты в целом по фактически выполненным объемам и использовались при сдаче Администрации Озинского муниципального района Саратовской области.

ООО «Сарстрой» неоднократно направляло в адрес ООО «НИК» пакет документов на принятие выполненных работ по договору подряда от 04.06.2019 № 04/06/2019, подписание №№ КС-2 и КС-3 (в двух экземплярах), счета и счета-фактуры на бумажном носителе, а также журнал выполненных работ, фотоматериалы, паспорта, сертификаты/декларации на материалы.

Однако, как указывается во встречном иске, ООО «НИК» возвращало данные документы не подписанными без уважительных причин, представило необоснованный отказ от приемки выполненных работ с изложением необоснованных причин отказа и без указания выявленных недостатков.

Письмом от 28.01.2020 № 16 ООО «НИК» отказалось в одностороннем порядке от договора подряда от 04.06.2019 № 04/06/2019 и от принятия работ в связи с утратой интереса к получению их результата вследствие просрочки исполнения должником (ООО «Сарстрой»).

ООО «Сарстрой» считает, что у заказчика (ООО «НИК») отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением встречных обязательств, фактическим выполнением работ в полном объеме подрядчиком (ООО «Сарстрой»), принятием результата работ заказчиком в установленные сроки, уклонением заказчика от подписания актов приемки, наличием у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, установлением потребительской ценности работ для заказчика в рамках муниципальных контрактов от 27.05.2019 №№ 8, 9, заключенных Администрацией Озинского муниципального района Саратовской области (заказчиком) и ООО «НИК» (подрядчиком), переданные результаты работ устроили генерального подрядчика.

ООО «Сарстрой» ссылается на то, что выполнило работы по договору до заявления ООО «НИК» об одностороннем отказе от исполнения договора, и передача результата работ до отказа от договора подтверждена материалами дела. Более того, ООО «НИК» сдало работы в полном объеме основному заказчику.

Кроме того, у ООО «НИК» возникло обязательство по оплате ООО «Сарстрой» 9298151 руб. 44 коп., в том числе 8897752 руб. 58 коп. задолженности по договору подряда от 04.06.2019 № 04/06/2019, 400398 руб. 86 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ по названному договору за период с 04.01.2020 по 09.09.2020, а с 10.09.2020 - по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на 8897752 руб. 58 коп. задолженности.

В связи с возникновением у сторон спора относительно объема, качества и стоимости фактически выполненных ООО «Сарстрой» работ по договору подряда № 04/06/2019 от 04.06.2019 определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2021 по настоящему делу в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СтройЭкспертРегион-С», эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта от 17.11.2021 № 191/2021 общая стоимость работ на строительном объекте, расположенном по адресу: Саратовская область, Озинский район, р. <...>, фактически выполненных субподрядчиком ООО «Сарстрой» (в том числе привлеченными им третьими лицами) по договору подряда № 04/06/2019 от 04.06.2019 и приложенным локально-сметными расчетами № 1(1),2(2),3(3) составляет: 904826 руб.+ 11268024 руб. + 3811919 руб.= 15984769 руб. (ответ на первый вопрос суда первой инстанции).

Общая стоимость работ на дополнительные работы на строительном объекте жилые дома двухквартирные, расположенные по адресу: Саратовская область, Озинский район, р. <...>, фактически выполненные субподрядчиком ООО «Сарстрой» (в том числе, привлеченными им третьими лицами), согласно сметному расчету №№ 4,5 составляет: 28789 руб. + 174160 руб.= 202949 руб. (ответ на второй вопрос суда).

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству сторон был допрошен эксперт ООО «СтройЭкспертРегион-С» ФИО5, которая ответила на вопросы суда и присутствующих представителей сторон.

Эксперт представил письменные уточнения, а также уточненные сметы №№ 6,7, согласно которым эксперт в связи с корректировкой, связанной с нумерацией домов, представил письменные уточнения.

По первому вопросу: общая стоимость работ на строительном объекте, расположенном по адресу: Саратовская область, Озинский район, р. <...>, фактически выполненных субподрядчиком ООО «Сарстрой» (в том числе привлеченными им третьими лицами) по договору подряда от 04.06.2019 № 04/06/2019 и приложенным локально-сметным расчетам, составляет:

- по одноквартирным домам (см. сметный расчет № 1(1) и № 6):

904,826 тыс. руб.+ 77,098 тыс. руб. = 981,924 тыс. руб.;

- по двухквартирным домам (см. сметный расчет № 2(2) и № 7):

11268024 руб. - 2,326 тыс. руб. = 11265698 тыс. руб.

Общая стоимость работ на строительном объекте, расположенном по адресу: Саратовская область, Озинский район, р. <...>, фактически выполненных субподрядчиком ООО «Сарстрой» (в том числе привлеченными им третьими лицами) по договору подряда от 04.06.2019 № 04/06/2019 и приложенным локально-сметным расчетам, составляет: 981,924 тыс. руб. +11265698 тыс. руб. + 3811,919 тыс. руб. = 16059541 руб.

По второму вопросу: в сметных расчетах №№ 4, 5 учтены работы по натяжным потолкам, которые выполнялись ООО «Сарстрой», в смете в некоторых помещениях должны были быть реечные потолки, которые заменены на натяжные потолки, произошла замена материалов.

Эксперт ФИО5 подтвердила данные уточнения в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд первой инстанции признал заключение эксперта от 17.11.2021 № 191/2021 надлежащим доказательством по делу и учитывал его при принятии судебного решения по настоящему делу.

В ходе апелляционного разбирательства по делу эксперт ООО «СтройЭкспертРегион-С» ФИО5 дала пояснения относительно заключения эксперта от 17.11.2021 № 191/2021. Письменные ответы эксперта на вопросы апелляционного суда и сторон приобщены к материалам дела.

Проанализировав выводы эксперта с учетом представленных дополнений и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции установил, что в заключении эксперта от 17.11.2021 № 191/2021 отсутствует информация о стоимости работ. Все расчеты сведены к объему выполненных работ, однако, в заключении отсутствуют сведения о том, чем руководствовался эксперт, определяя окончательную стоимость работ, и насколько она соотносима с ценой, согласованной в договоре. В связи с этим, указанное заключение не может быть проверено апелляционным судом на предмет достоверности.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции 22.12.2021 ООО «СтройЭкспертРегион-С» представило суду письмо со скорректированными ответами в части стоимости выполненных работ по вопросам №№ 1, 2 экспертизы. Письмо подписано не экспертом ФИО5, а директором ФИО6 Ответы отличны от выводов эксперта, изложенных в заключении. При допросе в суде первой и апелляционной инстанции эксперт ФИО5 подтвердила обоснованность корректировки и ошибочность подписания данного письма директором. Вместе с тем, ФИО6 не привлекался судом к проведению экспертизы и, соответственно, не мог корректировать ответы эксперта.

Оценив сделанные экспертом выводы в экспертном заключении ООО «СтройЭкспертРегион-С», суд апелляционной инстанции посчитал возможным назначить по делу № А57-2591/2020 дополнительную судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту - ИП ФИО4 (определение от 13.05.2022).

Согласно заключению эксперта от 15.08.2022 № 21 выполненные ООО «Сарстрой» работы частично не соответствуют условиям договора подряда от 04.06.2019 № 04/06/2019, техническому заданию, сметам и проектной документации.

Объем выполненных ООО «Сарстрой» работ по договору подряда от 04.06.2019 № 04/06/2019 по ремонту одноквартирных домов представлен в таблице № 1 исследовательской части.

Стоимость выполненных ООО «Сарстрой» работ по договору подряда от 04.06.2019 № 04/06/2019 по ремонту одноквартирных домов составила 1513579 руб. 20 коп., в том числе НДС 20%. Расчет представлен в приложении № 2 к настоящему заключению эксперта.

Объем выполненных ООО «Сарстрой» работ по договору подряда от 04.06.2019 № 04/06/2019 по ремонту двухквартирных домов представлен в таблице № 2 исследовательской части.

Стоимость выполненных ООО «Сарстрой» работ по договору подряда от 04.06.2019 № 04/06/2019 по ремонту двухквартирных домов составила 24211706 руб. 40 коп., в том числе НДС 20%. Расчет представлен в приложении № 3 к настоящему заключению эксперта.

Объем выполненных ООО «Сарстрой» работ по договору подряда от 04.06.2019 № 04/06/2019 по благоустройству территории представлен в таблице № 3 исследовательской части.

Стоимость выполненных ООО «Сарстрой» работ по договору подряда от 04.06.2019 № 04/06/2019 по ремонту зоны отдыха составила 5539140 руб., в том числе НДС 20%. Расчет представлен в приложении № 4 к настоящему заключению эксперта.

Качество выполненных ООО «Сарстрой» работ условиям договора подряда от 04.06.2019 № 04/06/2019, некоторых видов работ частично не соответствует, имеются нарушения пунктов 7.5.5, 7.4.12, 7.4.13, 7.4.17, 7.7, 8.14.1 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменением № 1), пунктов 4.8, 5.2 Ведомственных строительных норм. Инструкция по облицовке стен керамическими и полимерными плитками на клеях и клеящих мастиках ВСН 50-96, пункта 5.1.2 ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции, пунктов 5.3, 5.4 ГОСТ Р 52749-2007 Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия, пунктов 5.1.3, 5.1.5, 5.1.11, А.2, А.4 ГОСТ Р 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, ГОСТ 15467-79, пункта 5.7, таблицы 5 СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий, пункта 9.18 СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные.

При производстве экспертного осмотра повсеместно зафиксировано разрушение отмостки домов, что является следствием недобора прочности бетона. Данный дефект может быть вызван несоблюдением технологии выполнения работ, невыполнением работ по уходу за бетоном либо совокупностью указанных факторов. Локальное выкрашивание оштукатуренных отремонтированных участков цоколя и стенок крылец, что является несоблюдением технологии выполнения работ. Данный дефект может быть вызван несоблюдением технологии выполнения работ (плохое обеспыливание поверхности, недостаточное грунтование поверхности, влажное основание) либо совокупностью указанных факторов.

При производстве экспертного осмотра помещений санитарных узлов и кухни установлено отсутствие вентиляции. В помещениях кухни отсутствуют вентиляционные решетки, в помещениях санитарных узлов под потолком реечным алюминиевым в конструкциях прежнего потолка смонтированы вентиляционные решетки. В чердачном помещении воздуховоды отсутствуют, на перекрытии уложен сплошной слой минеральной ваты. Проектная документация не содержит узлов прохода воздуховодов через конструкции, имеются только сведения о местах монтажа вентиляционных решеток. Эксплуатировать газоиспользующее оборудование через системы вентиляции в помещении запрещено в соответствии с пунктом 6.5.8 СП 60.13330.2016 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха.

Объем качественно выполненных ООО «Сарстрой» работ по договору подряда от 04.06.2019 № 04/06/2019 по ремонту одноквартирных домов представлен в таблице № 4 исследовательской части.

Стоимость качественно выполненных ООО «Сарстрой» работ по договору подряда от 04.06.2019 № 04/06/2019 по ремонту одноквартирных домов составила 1246717 руб. 20 коп., в том числе НДС 20%. Расчет представлен в приложении № 5 к настоящему заключению эксперта.

Объем качественно выполненных ООО «Сарстрой» работ по договору подряда от 04.06.2019 № 04/06/2019 по ремонту двухквартирных домов представлен в таблице № 5 исследовательской части.

Стоимость качественно выполненных ООО «Сарстрой» работ по договору подряда от 04.06.2019 № 04/06/2019 по ремонту двухквартирных домов составила 19748374 руб. 80 коп., в том числе НДС 20%. Расчет представлен в приложении № 6 к настоящему заключению эксперта.

Работы ООО «Сарстрой» по договору подряда от 04.06.2019 № 04/06/2019 по устройству зоны отдыха выполнены качественно в полном объеме.

Стоимость некачественно выполненных работ по ремонту жилых одноквартирных домов составляет 266862 руб., в том числе НДС 20%.

Стоимость некачественно выполненных работ по ремонту жилых двухквартирных домов составляет 4463331 руб. 60 коп., в том числе НДС 20%.

Актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 11.11.2019 № 3 (одноквартирные дома) на сумму 182892 руб., в том числе НДС 20% (т. 3, л. д. 66-71) зафиксированы фактически выполненные дополнительные работы по ремонту одноквартирных домов. В данные объемы входят объемы, не учтенные локальным сметным расчетом № 1 на ремонт одноквартирных домов на сумму 1590111 руб. 60 коп., в том числе НДС 20% (т. 1, л. д. 59-92).

Актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 11.11.2019 № 4 на сумму 546764 руб. 40 коп., в том числе НДС 20% (т. 4, л. д. 73-80) зафиксированы фактически выполненные дополнительные работы по ремонту дорожек и пандусов, устройству козырьков над входными группами, не учтенные локальными сметными расчетами №№ 1,2 на ремонт одно- и двухквартирных домов.

Актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 11.11.2019 № 3.2 (двухквартирные дома) на сумму 1784474 руб. 40 коп., в том числе НДС 20% (т. 4, л. д. 1-8) зафиксированы фактически выполненные дополнительные работы по ремонту двухквартирных домов и прилегающей территории. В данные объемы входят объемы, не учтенные локальным сметным расчетом № 2 на ремонт двухквартирных домов на сумму 25165076 руб. 80 коп., в том числе НДС 20% (т. 1, л. д. 106-145).

Невыполнение таких работ привело бы к невозможности осуществления всего комплекса предусмотренных договором работ в соответствии со строительными нормами и правилами. Данные работы могли и должны были быть учтены в технической документации, но фактически при заключении договора отсутствовали. Виды и объемы работ, отраженные в актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 11.11.2019 № 3 на сумму 182892 руб., в том числе НДС 20%, от 11.11.2019 № 4 на сумму 546764 руб. 40 коп., в том числе НДС 20%, от 11.11.2019 № 3.2 (двухквартирные дома) на сумму 1784474 руб. 40 коп., в том числе НДС 20%, не относятся к скрытым работам, поэтому подрядчик мог приступить к иным видам и объемам работ, но достичь предусмотренного договором результата без выполнения данных дополнительных видов и объемов работ с технической точки зрения не представлялось возможным, поскольку не весь объем помещений был бы отремонтирован, а устройство козырьков (навесов) предусмотрено пунктом 9.20 СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные, учитывая специфику объекта экспертизы (ответ на третий вопрос апелляционного суда).

В силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта от 15.08.2022 № 21, составленное по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные апелляционным судом вопросы.

Арбитражный апелляционный суд, оценивая заключения эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а их выводы - достоверны. Данное заключение содержат подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений об его заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводились на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы.

Таким образом, заключение эксперта от 15.08.2022 № 21 является надлежащим доказательством по делу и оценивается судом апелляционной инстанции в совокупности с другими доказательствами при принятии судебного постановления по рассматриваемому делу, не вызывает сомнений в его обоснованности и не содержит противоречий в выводах эксперта.

По результатам дополнительной судебной экспертизы достоверно установлено, что работы по договору подряда от 04.06.2019 № 04/06/2019 выполнены ООО «Сарстрой» в большем объеме, чем предусмотрен условиями вышеназванного договора и локальным сметным расчетом к нему, следовательно, договор исполнен подрядчиком в полном объеме, на стороне ответчика по первоначальному иску не возникло неосновательного обогащения за счет истца в виде неотработанного аванса, поэтому перечисленный подрядчику аванс не подлежат возврату ООО «НИК».

То есть, общая стоимость качественно выполненных ООО «Сарстрой» работ, предусмотренных ЛСР и договором, составляет 24 285 554,89 руб. (в соответствии с заявленными исковыми требованиями т.10 л.д.10), что превышает сумму аванса. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что стоимость качественно выполненных работ, предусмотренных условиями договора, в соответствии с заключением эксперта составляет 26 534 231 руб., что превышает заявленные требования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что первоначальное исковое требование о взыскании с ООО «Сарстрой» в пользу ООО «НИК» денежных средств в сумме 700000 руб. является самостоятельным требованием, заявленным в связи с неисполнением внедоговорного обязательства, поскольку в материалы дела не представлены доказательства перечисления данных денежных средств именно во исполнение обязательств по договору подряда от 04.06.2019 № 04/06/2019. Денежные средства в сумме 700000 руб. были перечислены ООО «НИК» по просьбе (устной договоренности) ООО «Сарстрой» на расчетный счет ГБПОУ СО «Озинский лицей строительных технологий и сервиса» в соответствии с заключенным ООО «Сарстрой» и ГБПОУ СО «Озинский лицей строительных технологий и сервиса» договора субподряда от 05.07.2019 № 12 за изготовление и монтаж декоративной изгороди в р. п. Озинки п. Ветеран на объекте, где производились строительные работы. Стороны суду апелляционной инстанции также пояснили, что сумма взыскиваемая сумма 700 000 рублей не являлась оплатой по договору субподряда.

Таким образом, поскольку истцом представлены доказательства перечисления денежных средств в сумме 700000 руб. во исполнение внедоговорного обязательства, ООО «Сарстрой» не возвратило их истцу, на стороне ООО «Сарстрой» возникло неосновательное обогащение за счет ООО «НИК» в указанном размере, с ООО «Сарстрой» в пользу ООО «НИК» следует взыскать 700000 руб., отказав в удовлетворении остальной части первоначального искового требования.

Первоначальное исковое требование о взыскании с ООО «Сарстрой» 804702 руб. 54 коп. пени за просрочку выполнения работ по вышеназванному договору за период с 02.10.2019 по 11.02.2020 из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы неисполненных обязательств 30251975 руб. и по день фактического исполнения обязательства подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ООО «Сарстрой» не выполнило работы по договору подряда от 04.06.2019 № 04/06/2019 в срок до 01.10.2019, поэтому пени подлежат начислению с 02.10.2019.

В связи с тем, что акт приемки законченного строительством объекта № КС-14 по муниципальным контрактам от 27.05.2019 №№ 8, 9 (во исполнение которых заключен договор подряда от 04.06.2019 № 04/06/2019) подписан Администрацией Озинского муниципального района Саратовской области (заказчиком) и ООО «НИК» (подрядчиком) 30.10.2019, пени за просрочку выполнения работ по договору подряда от 04.06.2019 № 04/06/2019 подлежат взысканию с ООО «Сарстрой» в пользу ООО «НИК» в размере 142951 руб. 19 коп. за период с 02.10.2019 по 29.10.2019. В удовлетворении остальной части данного первоначального искового требования следует отказать.

На сумму 700 000 рублей начисление неустойки судом не производится, поскольку установлено, что оплата указанной суммы за ООО «Сарстрой» была произведена истцом вне рамок договора подряда от 04.06.2019 № 04/06/2019 и в настоящем деле заявлено требование о взыскании пени именно за нарушение срока выполнения работ по указанному договору. С требованием о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму ООО «НИК» не обращалось.

Встречный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

На основании статей 153, 154 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является сделкой, ведущей к расторжению договора, и поэтому может быть оспорен в судебном порядке.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям статей 450, 450.1 ГК РФ договор может быть расторгнут: по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450); по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450); в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 450.1).

Учитывая, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы о договоре подряда, ответчик, отказываясь от подписания акта, должен предоставить обоснование такого отказа.

Согласно пунктам 1 , 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Односторонний отказ ООО «НИК» от исполнения договора подряда от 04.06.2019 № 04/06/2019 направлен в адрес ООО «Сарстрой» письмом 28.01.2020 № 16, т. е. уже
после выполнения и сдачи ООО «Сарстрой» всех работ по договору, по
истечении сроков выполнения работ, предусмотренных договором, а также срока действия самого договора.

Письмом от 26.12.2019 ООО «Сарстрой» направило по юридическому адресу ООО «НИК» претензию о наличии задолженности по оплате выполненных работ по вышеназванному договору с предложением оплатить задолженность в течение 7 рабочих дней с момента получения заказного письма с уведомлением.

Согласно интернет-сайту «Почта России» заказное письмо с уведомлением с 27.12.2019 ожидало адресата в отделении почтовой связи, по состоянию на 12.03.2020 срок хранения корреспонденции истек и был возвращен отправитель. ООО «НИК» уклонилось от получения заказного письма. Данная претензия не была удовлетворена.

Суд апелляционной инстанции не установил наличие у ООО «НИК» оснований для отказа от исполнения договора подряда от 04.06.2019 № 04/06/2019. Односторонний отказ ООО «НИК» выразился в немотивированном не подписании актов №№ КС-2, КС-3 после окончания действия и исполнения договора.

При этом довод ООО «НИК» о том, что ООО «Сарстрой» оставило строительную площадку, поэтому ООО «НИК» было вынуждено выполнять работы своими силами, не обоснован, т. к. заказчик не представил доказательства невыполнения работ ООО «Сарстрой», ведения претензионной работы (направления в адрес ООО «Сарстрой» писем о невыполнении работ на объекте, требований о надлежащем исполнении договорных обязательств) до 30.10.2019, т. е. до сдачи результата работ основному заказчику - Администрации Озинского муниципального района Саратовской области.

ООО «Сарстрой» в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору подряда от 04.06.2019 № 04/06/2019 представило в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение работ его субподрядчиками и покупку строительных материалов для выполнения данных работ (договоры ООО «Сарстрой» с третьими лицами на выполнение ряда работ на объекте, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения). Часть указанных документов датирована сентябрем-октябрем 2019 года. Экспертом проанализированы представленные ООО «Сарстрой» документы и указаны в таблицах, содержащих наименование документов (например, монтаж натяжных потолков, затирка швов). Данное обстоятельство (исследование экспертом представленных ООО «Сарстрой» документов) также является подтверждением факта выполнения спорных работ именно ООО «Сарстрой» с привлечением его субподрядчиков.

Последняя запись в общем журнале работ ООО «НИК» датирована 01.10.2019, в то время как последняя запись в общем журнале работ ООО «Сарстрой» датирована 23.10.2019, что также подтверждает факт выполнение работ ООО «Сарстрой», которые были сданы ООО «НИК» и впоследствии приняты заказчиком - Администрацией Озинского муниципального района Саратовской области по акту № КС-14 от 30.10.2019.

Таким образом, ООО «НИК» не доказало, что работы, включенные в неподписанные им акты №№ КС-2, КС-3, не выполнялись ООО «Сарстрой».

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда при условии, что подрядчик выполнил часть работ и предъявил их к сдаче, напрямую корреспондирует с обязанностью заказчика принять и оплатить эту часть работ либо представить мотивированные возражения по объему и качеству выполненных работ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.06.2017 N 305-ЭС17-2111 по делу N А40-157710/2016).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 августа 2018 года № 305-ЭС18-12453 по делу № А40-250326/2016, отказ заказчика от исполнения договора в данном случае (с учетом выполнения истцом работ по договору и их предъявления до уведомления о расторжении договора, а также принятия ответчиком работ после уведомления о расторжении договора) не соответствуют характеру нарушения, является неправомерным, поэтому подлежит признанию недействительным.

Отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ не допустим и не может являться основанием для отказа в их оплате.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, заказчик не вправе отказываться от уже исполненного подрядчиком договора подряда, в противном случае такой отказ является недействительным.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора подряда от 04.06.2019 № 04/06/2019 и муниципальных контрактов от 27.05.2019 №№ 8, 9, установил, что ООО «НИК» поручило ООО «Сарстрой» выполнение работ по договору подряда от 04.06.2019 № 04/06/2019 не всего объема работ, предусмотренных вышеназванными муниципальными контрактами. По результатам повторной судебной экспертизы установлен факт выполнения работ, в том числе ООО «НИК», что не противоречит ни условиям муниципальных контрактов, ни условиям договора подряда от 04.06.2019 № 04/06/2019 и представленным в материалы дела доказательствам.

Администрация Озинского муниципального района Саратовской области (заказчик по вышеназванным муниципальным контрактам) представила отзыв на первоначальный иск, в котором указала, что работы, предусмотренные муниципальными контрактами от 27.05.2019 №№ 8, 9, выполнены ООО «НИК» в полном объеме, приняты без замечаний и оплачены Администрацией Озинского муниципального района Саратовской области в полном объеме на сумму 7337567 руб. 58 коп. по муниципальному контракту от 27.05.2019 № 8, на сумму 35036703 руб. по муниципальному контракту от 27.05.2019 № 9.

Копии муниципальных контрактов от 27.05.2019 №№ 8, 9, проектно-сметная документация, акты №№ КС-2, КС-3, платежные поручения, отчет от 21.11.2019 по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по ремонту домов с благоустройством прилегающей территории системы социального обслуживания населения муниципального специализированного жилищного фонда Озинского муниципального района представлены в материалы дела.

Невыполнение ООО «Сарстрой» всего комплекса работ, предусмотренных локальным сметным расчетом к договору подряда от 04.06.2019 № 04/06/2019, на дату направления отказа от договора (письма от 28.01.2020 № 16) не свидетельствует о нарушении ООО «Сарстрой» своих договорных обязательств, т. к. договор подряда от 04.06.2019 № 04/06/2019 был заключен во исполнение обязательств ООО «НИК» по муниципальным контрактам от 27.05.2019 №№ 8, 9, и указанные контракты были исполнены в полном объеме.

Таким образом, в рассматриваемом случае ООО «Сарстрой» исполнило свои обязательства по договору подряда, результат выполненных ООО «Сарстрой» фактически уже сдан ООО «НИК» (генеральным подрядчиком) Администрации Озинского муниципального района Саратовской области (заказчику по вышеназванным муниципальным контрактам) по акту приемки законченного строительством объекта от 30.10.2019, поэтому ООО «НИК» не имело права отказываться от договора в одностороннем порядке уже после выполнения ООО «Сарстрой» всего объема работ, предусмотренных договором подряда, и от приемки и оплаты данных работ.

Результаты дополнительной судебной экспертизы достоверно подтвердили выполнение подрядчиком работ в большем объеме и стоимости, чем были предусмотрены договором подряда от 04.06.2019 № 04/06/2019, и данные работы были сданы ООО «НИК» (генеральным подрядчиком) основному заказчику - Администрации Озинского муниципального района Саратовской области, как работы выполненные во исполнение обязательств по муниципальным контрактам от 27.05.2019 №№ 8, 9.

Так, согласно локальному сметному расчету к договору подряда от 04.06.2019 № 04/06/2019 работы по ремонту зоны отдыха подлежали выполнению на сумму 5649927 руб., в актах №№ КС-2, КС-3 от 11.11.2019 № 1 указана стоимость данных работ – 4602922 руб. 80 коп., в то время как по расчету эксперта стоимость выполненных ООО «Сарстрой» работ по договору подряда от 04.06.2019 № 04/06/2019 по ремонту зоны отдыха составила 5539140 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно локальному сметному расчету к договору подряда от 04.06.2019 № 04/06/2019 стоимость работ по ремонту одноквартирных домов составляет 1590111 руб., в актах №№ КС-2, КС-3 от 24.06.2019 № 1, от 11.11.2019 № 2 указана стоимость данных работ - 1196817 руб. 60 коп., эксперт установил стоимость качественно выполненных ООО «Сарстрой» работ по договору подряда от 04.06.2019 № 04/06/2019 по ремонту одноквартирных домов в сумме 1246717 руб. 20 коп., в том числе НДС 20%.

Согласно локальному сметному расчету к договору подряда от 04.06.2019 № 04/06/2019 стоимость работ по ремонту двухквартирных домов составляет 25165076 руб., в актах №№ КС-2, КС-3 от 24.06.2019 № 1, от 11.11.2019 № 2 указана стоимость данных работ в общей сумме 18485814 руб. 49 коп., а согласно выводам эксперта стоимость выполненных ООО «Сарстрой» работ по договору подряда от 04.06.2019 № 04/06/2019 по ремонту двухквартирных домов установлена в сумме 24211706 руб. 40 коп., в том числе НДС 20%, из них качественно выполнено работ на сумму 19748374 руб. 80 коп., в том числе НДС 20%.

Вместе с тем, несмотря на то, что эксперт достоверно установил выполнение ООО «Сарстрой» работ в большем объеме и стоимости, чем были предусмотрены договором подряда от 04.06.2019 № 04/06/2019, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы встречных исковых требований и взыскать с ООО «НИК» в пользу ООО «Сарстрой» задолженность по оплате выполненных работ в большем размере, чем указан во встречном иске.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно расчету ООО «Сарстрой» работы по договору подряда от 04.06.2019 № 04/06/2019 выполнены им на сумму 24285554 руб. 89 коп., от ООО «НИК» получен аванс в сумме 17901933 руб. 11 коп., поэтому задолженность ООО «НИК» по оплате выполненных ООО «Сарстрой» работ составляет 6383621 руб. 78 коп. (т. е. 24285554 руб. 89 коп. - 17901933 руб. 11 коп. = 6383621 руб. 78 коп.).

Таким образом, с ООО «НИК» в пользу ООО «Сарстрой» следует взыскать 6383621 руб. 78 коп. задолженности по договору подряда от 04.06.2019 № 04/06/2019 (в пределах встречных исковых требований).

Встречное исковое требование о взыскании с ООО «НИК» в пользу ООО «Сарстрой» 2514130 руб. 80 коп. задолженности за выполненные дополнительные работы не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Эксперт по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы установил, что актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 11.11.2019 № 3 (одноквартирные дома) на сумму 182892 руб., в том числе НДС 20% (т. 3, л. д. 66-71) зафиксированы фактически выполненные дополнительные работы по ремонту одноквартирных домов. В данные объемы входят объемы, не учтенные локальным сметным расчетом № 1 на ремонт одноквартирных домов на сумму 1590111 руб. 60 коп., в том числе НДС 20% (т. 1, л. д. 59-92).

Невыполнение таких работ привело бы к невозможности осуществления всего комплекса предусмотренных договором работ в соответствии со строительными нормами и правилами. Вместе с тем, эксперт установил, что данные работы не носили скрытый характер, могли и должны были быть учтены в технической документации, но фактически при заключении договора отсутствовали. Виды и объемы работ, отраженные в актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 11.11.2019 № 3 на сумму 182892 руб., в том числе НДС 20%, от 11.11.2019 № 4 на сумму 546764 руб. 40 коп., в том числе НДС 20%, от 11.11.2019 № 3.2 (двухквартирные дома) на сумму 1784474 руб. 40 коп., в том числе НДС 20%, не относятся к скрытым работам, поэтому подрядчик мог приступить к иным видам и объемам работ, но достичь предусмотренного договором результата без выполнения данных дополнительных видов и объемов работ с технической точки зрения не представлялось возможным, поскольку не весь объем помещений был бы отремонтирован, а устройство козырьков (навесов) предусмотрено пунктом 9.20 СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные, учитывая специфику объекта экспертизы (ответ на третий вопрос апелляционного суда).

Судом апелляционной инстанции допрошена эксперт ФИО4, которая суду пояснил, что, несмотря на то, что дополнительные работы являлись необходимыми для завершения полного комплекса работ, они носили самостоятельный характер. Без их выполнения было возможно выполнение работ, предусмотренных договором.

Таким образом, вышеуказанные работы являются самостоятельными по отношению к работам, включенным в локальный сметный расчет к договору подряда от 04.06.2019 № 04/06/2019, и у подрядчика была возможность выполнить работы, предусмотренные локальным сметным расчетом к вышеназванному договору, без выполнения данных работ на сумму 2514130 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции установил, что, несмотря на заключение Администрацией Озинского муниципального района Саратовской области (заказчиком) и ООО «НИК» (подрядчиком) дополнительного соглашения от 23.09.2019 № 1 к муниципальному контракту от 27.05.2019 № 9, которым цена контракта была увеличена до 35036703 руб., ООО «НИК» (заказчик) и ООО «Сарстрой» (подрядчик) не заключали дополнительное соглашение к договору подряда от 04.06.2019 № 04/06/2019 об увеличении объемов и стоимости работ, т. е. выполнение ООО «Сарстрой» работ на сумму 2514130 руб. 80 коп. не было согласовано сторонами посредством заключения дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с нормами статьи статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

ООО «Сарстрой» не представило доказательства соблюдения предусмотренной статьей 716 ГК обязанности об уведомлении ООО «НИК» о необходимости выполнения вышеуказанных дополнительных работ, согласования их стоимости и приостановления выполнения работ по договору до получения ответа от заказчика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для взыскания с ООО «НИК» в пользу ООО «Сарстрой» 2514130 руб. 80 коп. задолженности за выполненные дополнительные работы.

ООО «Сарстрой» также просило взыскать с ООО «НИК» 400398 руб. 86 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ по названному договору за период с 04.01.2020 (27.12.2019 + 7 рабочих дней) по 09.09.2020, а с 10.09.2020 - по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на 8897752 руб. 58 коп. задолженности.

В связи с тем, что подлежащая взысканию с ООО «НИК» в пользу ООО «Сарстрой» задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 04.06.2019 № 04/06/2019 составляет 6383621 руб. 78 коп., пени подлежат начислению на указанную сумму задолженности.

Подписание актов №№ КС-2, КС-3 от 11.11.2019 между ООО «Сарстрой» и ООО «НИК» фактически носило формальный характер, поскольку работы были уже сданы ООО «НИК» основному заказчику - Администрации Озинского муниципального района Саратовской области по акту приемки законченного строительством объекта от 30.10.2019, следовательно, пени подлежат начислению с 04.01.2020 (т. е. 27.12.2019 + 7 рабочих дней).

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2021 (резолютивная часть оглашена 16.09.2021) по делу № А57-16040/2021 заявление ООО «Собина» о признании должника – ООО «НИК» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «НИК» введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев, по 16.02.2022, временным управляющим ООО «НИК» утвержден ФИО1 – член саморегулируемой межрегиональной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», г. Самара.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 года № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Таким образом, из вышеизложенных норм права следует, что пени за просрочку оплаты выполненных работ могут быть взысканы с ООО «НИК» в пользу ООО «Сарстрой» за период с 04.01.2020 по 15.09.2021 (т. е. до введения процедуры наблюдения в отношении ООО «НИК»).

Суд апелляционной инстанции, произведя перерасчет пени с учетом вышеизложенных обстоятельств, установил, что с ООО «НИК» в пользу ООО «Сарстрой» следует взыскать 668577 руб. 98 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ по названному договору за период с 04.01.2020 по 15.09.2021, отказав в удовлетворении остальной части данного встречного искового требования.

Таким образом, судебное решение подлежит отмене, первоначальный и встречный иски – частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. При вынесении настоящего решения, судом установлены следующие обстоятельства.

Положения статьи 411 ГК РФ регламентируют случаи недопустимости зачета.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определении о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Следовательно, положения пункта 5 статьи 170 АПК РФ о зачете первоначального и встречного исков не подлежат применению в рассматриваемом случае в связи с возбуждением дела № А57-16040/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НИК».

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 106-110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2021 года по делу № А57-2591/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сарстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Инженерная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 842951 руб. 19 коп., в том числе 700000 руб. задолженности, 142951 руб. 19 коп. пени за просрочку выполнения работ по договору подряда от 04.06.2019 № 04/06/2019 за период с 02.10.2019 по 29.10.2019, а также 2465 руб. в возмещение судебных расходов по оплате первоначальной судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Инженерная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 103215 руб. 60 коп. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сарстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5352 руб. 40 коп. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Признать недействительным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «Новая Инженерная Компания» от договора подряда от 04.06.2019 № 04/06/2019, выраженный в письме от 28.01.2020 № 16.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Инженерная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сарстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7052199 руб. 76 коп., в том числе 6383621 руб. 78 коп. задолженности по договору подряда от 04.06.2019 № 04/06/2019, 668577 руб. 98 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ по названному договору за период с 04.01.2020 по 15.09.2021, а также в возмещение судебных расходов 40200 руб. 50 коп., в том числе 37925 руб. по оплате дополнительной судебной экспертизы, 2275 руб. 50 коп. по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сарстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 16782 руб. 08 коп. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Инженерная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 58708 руб. 92 коп. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета денежные средства в сумме 50000 руб., перечисленные платежным поручением от 20.04.2022 № 64 за проведение дополнительной судебной экспертизы по делу № А57-2591/2020.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Т.В. Волкова

Н.В. Савенкова