Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Энгельс, Саратовская обл., ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2016 (судья Сеничкина Е.В.) по делу № А57-26984/2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судьи Луговской Н.В., Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.) по тому же делу

по иску межмуниципального управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское» Саратовской области
(ул. Телеграфная д. 1, г. Энгельс, Саратовская обл., 413100, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Балаковорезинотехника» (г. Балаково-16, Саратовская обл., 413856, ОГРН <***>).

В судебном заседании отсутствовали представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

межмуниципальное управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское» Саратовской области (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее – КоАП РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество «Балаковорезинотехника» (далее – общество «Балаковорезинотехника»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права или норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в основу оспариваемых судебных актов положено недопустимое доказательство, а именно экспертное заключение от 17.09.2015, в связи с чем не может служить основанием для установления факта незаконного использования им товарного знака, правообладателем которого является общество «Балаковорезинотехника», а также составление протокола об административном правонарушении. Таким образом, заявитель кассационной жалобы указывает, что вопреки выводам судов основания для его привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2016 кассационная жалоба предпринимателя передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Административный орган и общество «Балаковорезинотехника» отзывы на кассационной жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.07.2015 сотрудниками административного органа была проведена проверка деятельности предпринимателя по адресу: <...>, магазин «Автозапчасти ВАЗ», Саратовская область. В ходе проведения проверки было установлено, что в магазине осуществляется реализация автозапчастей: втулка клапанной крышки
№ 2101-10003277-10 в количестве 55 штук; прокладка клапанной крышки № 2108-1003270-01 в количестве 44 штук; пыльник задней стойки № 2108-2915681 в количестве 1 штуки; ремкомплект рабочего тормозного переднего цилиндра № 16Р в количестве 4 штук, маркированных товарным знаком общества «Балаковорезинотехника» со спорным обозначением «Ладья» по свидетельству Российской Федерации № 44242. Данная продукция в ходе проведения проверки была изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 21.07.2015.

Врио начальника отдела исполнения административного законодательства административного органа майором полиции ФИО2 21.07.2015 возбуждено в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Врио начальника отдела исполнения административного законодательства административного органа майором полиции ФИО2 вынесено 31.08.2015 определение о назначении экспертизы. Экспертиза поручена обществу «Балаковорезинотехника». Начальником бюро анализа вторичного рынка общества «Балаковорезинотехника» 17.09.2015 проведена сравнительная экспертиза по определению подлинности представленных образцов, в результате которой установлено, что представленные образцы изготовлены с нарушением правил и требований оригинальной продукции. Товарный знак, нанесенный на изъятую у предпринимателя продукцию, схож до степени смешения с товарным знаком общества «Балаковорезинотехника». Также сделан вывод, что представленная продукция не производилась обществом «Балаковорезинотехника».

Инспектором отдела исполнения административного законодательства административного органа ФИО3 01.10.2015 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Врио начальника административного органа подполковник полиции ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи). В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Объективная сторона деяния выражается в совершении субъектом активных действий, направленных на нарушение установленного режима использования товарного знака и характеризуется незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных (контрафактных) товаров. Субъективная сторона данного деяния определяется исключительно умышленной формой вины.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Оценив в порядке статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил факт введения предпринимателем в гражданский оборот путем предложения к продаже, а также реализации товаров, маркированных товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 44242, без заключения с правообладателями соглашения на использование указанного обозначения.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, признал доказанными вину, событие и состав вмененного предпринимателю правонарушения, установив, что нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении не выявлено, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Доказательства наличия смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, лицами, участвующими в деле, не представлены, об их наличии не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, согласился с содержащимися в нем выводами, также отметив, что факт незаконного использования товарного знака подтвержден в том числе и другими процессуальными документами, а именно протоколом осмотра, пояснениями лица, привлекаемого к ответственности, и лица, реализовывавшего продукцию, и доказывание данного факта не требует проведение специальной экспертизы в силу положений действующего законодательства.

Доказательств того, что предприниматель использует спорный товарный знак на основании разрешения, выданного правообладателями, материалы дела не содержат.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, приходит к выводу о том, что, правомерно установив состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с осуществленной судами оценкой представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2016 по делу № А57-26984/2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев

Судья Т.В. Васильева

Судья Н.А. Кручинина