Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании: представитель общества с ограниченной ответственностью «Регистрационно-процессинговый центр «Партнер», действующий на основании доверенности от 10.08.2020г. ФИО3, представитель действующий на основании доверенности от 10 августа 2020 года, ФИО3, представитель ФИО2 – действующая на основании доверенности от 30.09.2019г. ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Регистрационно-процессинговый центр «Партнер» (далее – ООО «РПЦ «Партнёр») о признании недействительным решения общего собрания участников общества о смене генерального директора, о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 статьей 15.23.1 КоАП РФ.

Определением от 10.06.2020 г. арбитражный суд принял уточнение истцом исковых требований, в которых просил признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Регистрационно-процессинговый центр «Партнер» о смене генерального директора, о чем в ЕГРЮЛ сделана запись № 2196451554891.

Решением арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «РПЦ «Партнер» в качестве юридического лица зарегистрировано налоговым органом в 2016 году. Участниками общества по состоянию на 04.12.2019 г. являлись ФИО2 с размером доли в уставном капитале - 10%, ФИО5 с размером доли в уставном капитале - 46%, ФИО6 с размером доли в уставном капитале - 5%, ФИО7 с размером доли в уставном капитале – 34%, ФИО8 с размером доли в уставном капитале – 1%, ФИО9 с размером доли в уставном капитале – 1%, ФИО10 с размером доли в уставном капитале – 1%, ФИО11 с размером доли в уставном капитале – 1%.

19.11.2019 г. проведено внеочередное собрание участников ООО «РПЦ «Партнер» с повесткой дня собрания:

1. Избрать способ фиксации информации о составе участниках, полномочиях представителей, информации о вопросах, рассматриваемых на собрании, принятых по указанным вопросам решениях, и о лицах, голосовавших при принятии указанных решений.

2. Прекратить полномочия генерального директора ООО «РПЦ «Партнер» ФИО2.

3. Назначить на должность генерального директора ООО «РПЦ «Партнер» ФИО12.

4. О наделении лица, которому переданы полномочия генерального директора ООО «РПЦ «Партнер», полномочиями по представлению в Федеральную налоговую службу документов в целях внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Полагая, что в связи с неизвещением её как участника Общества о проведении общего собрания участников ООО «Регистрационно-процессинговый центр «Партнер», по результатам которого принято решение о смене генерального директора, ФИО13 обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, поскольку участие истицы не могло повлиять на голосование на собрании, для неё не наступили существенные неблагоприятные последствия, а на последующих общих собраниях участников Общества принятое на оспариваемом собрании решение было подтверждено.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Статья 181.3 ГК РФ предусматривает, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Кодекса).

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов.

Положения статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» также предусматривают, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Статьей 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9.5 Устава, к компетенции общего собрания участников Общества относится образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что присутствовавшие на собрании 19.11.2018 участники обладали следующим количеством голосов: 1. ФИО5, размер доли 46%; 2. ФИО14, размер 34%, общее количестве голосов - 80%. Остальные участники общества ФИО2 с размером доли в уставном капитале - 10%, ФИО6 с размером доли в уставном капитале - 5%, ФИО8 с размером доли в уставном капитале – 1%, ФИО10 с размером доли в уставном капитале – 1%, ФИО11 с размером доли в уставном капитале – 1%, с общим количеством голосов -18%, в собрании не участвовали, о проведении общего собрания 19.11.2019 г. с повесткой о прекращении полномочий генерального директора общества ФИО2 и назначении на должность генерального директора общества ФИО12 не были извещены.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено: если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении общего собрания общества является существенным нарушением норм права, и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.

Судебная коллегия с учётом приведённых выше норм права находит необоснованным вывод суда первой инстанции со ссылкой на пункт 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ о том, что голосование истца, владеющего лишь 10% от уставного капитала Общества, объективно не могло повлиять на итоги голосования, а принятые на собрании решения не повлекли возникновение существенных неблагоприятных последствий у ФИО2 как у участника общества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, решение общего собрания участников Общества подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников, которое воспрепятствовало участнику реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Вывод суда первой инстанции о проведении участниками ООО «РПЦ «Партнер» 15.01.2020 г., 28.09.2020 внеочередных общих собраний, на которых все решения оспариваемого собрания от 19.11.2019г. были подтверждены, что влечёт за собой отказ в иске, судебная коллегия находит основанным на ошибочном толковании норм права в виду следующего.

В пункте 108 Постановления от 23.06.2015 N 25 указано, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Частью 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно абзацу третьему пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью, либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 настоящего Кодекса.

Протокол общего собрания участников ООО «РПЦ «Партнер» от 15.06.2020г. подписан присутствующими участниками, председателем и секретарём собрания (л.д. 96 т.1). На указанном собрании ФИО2 с размером доли в уставном капитале - 10%, ФИО6 с размером доли в уставном капитале - 5%, ФИО8 с размером доли в уставном капитале – 1%, ФИО10 с размером доли в уставном капитале – 1%, ФИО11 с размером доли в уставном капитале – 1% не участвовали.

Протокол общего собрания участников ООО «РПЦ «Партнер» от 28.09.2020г. подписан присутствующими на собрании участниками Общества ФИО5 и ФИО9 (совокупность голосующих долей в уставном капитале общества -72,31%), председателем и секретарём собрания (л.д. 88-90 т.3).

Перечисленные решения нотариально не удостоверены.

Пунктом 18.9. Устава в редакции, действующей на момент проведения данных собраний (утверждён общим собранием учредителей 29.05.2020г.), установлено, что решение о способе подтверждения принятых общим собранием участников Общества решений и состав участников Общества, присутствующих при его принятии, определяется как подписание протокола участниками, имеющимися не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников Общества, и не требует нотариального удостоверения (л.д. 46 т.3).

Между тем, решение общего собрания учредителей ООО «РПЦ «Партнер», утвердившего новую редакцию Устава протоколом № 1 от 29.05.2020 года, которым устанавливался иной способ подтверждения решения общего собрания нотариально не удостоверено.

Судом апелляционной инстанции истребованы из налогового органа копии протоколов и решений общих собраний участников Общества, которыми утверждены редакции Уставов от 16.05.2016г и 29.05.2020г.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 утвержден Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, в пункте 2 которого разъяснено, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения.

Таким образом, если в соответствии со статьей 67.1 ГК РФ уставом общества с ограниченной ответственностью не предусмотрен иной способ подтверждения решения общего собрания участников общества и участники общества хотят избрать альтернативный способ подтверждения решением общего собрания участников общества, то принятие такого решения требует нотариального удостоверения в порядке, установленном статьей 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Пунктом 107 Постановления № 25 разъясняется, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Если в подтверждение принятия решения общего собрания участников общества представляется предшествующее решение общего собрания о выборе альтернативного способа подтверждения решения на будущее время, такое предшествующее решение должно быть удостоверено нотариусом или подтверждено иным способом в порядке, установленном уставом общества.

По смыслу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 № N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устав общества является учредительным документом, в основе которого лежит товарищеское соглашение участников (учредителей), носящее в силу своей правовой природы гражданско-правовой характер. При этом устав является сделкой и к нему применимы нормы гражданского законодательства о сделках, в том числе о решениях собраний, и об основаниях признания их недействительными.

Поскольку в данном случае изменения в устав общества (новая редакция устава) были утверждены решением собрания, оспаривание отдельных положений устава является по существу оспариванием указанного решения общего собрания участников общества.

Положения о таком специальном виде сделок, как решения собрания, должны применяться в системной взаимосвязи с общими положениями о сделках в части, не урегулированной правилами о решениях собраний и не противоречащей их существу.

Так, согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, решение собрания, утвердившее устав (изменение в устав), может быть квалифицировано как ничтожное в части тех положений, которые посягают на публичные интересы либо права, охраняемые законом интересы третьих лиц. Одним из оснований ничтожности выступает то, что положение устава противоречит существу законодательного регулирования (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, представленный в материалы дела Устав ООО «РПЦ «Партнер», утвержденный протоколом общего собрания участников общества от 29.05.2020 в части пункта 19.8, предусматривающего альтернативный способ подтверждения решения общего собрания участников общества, не может быть применён в силу ничтожности по приведённым выше мотивам. То есть в установленном законом порядке альтернативный способ подтверждения решений общего собрания участников общества ООО «РПЦ «Партнер» не принимался.

Следовательно, решения общих собраний участников 15.01.2020г., 28.09.2020г., не удостоверенные нотариусом, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ и не влияют на оценку судом доводов истца относительно недействительности решения собрания ООО «РПЦ «Партнер» от 19.11.2019г., поскольку как не порождающие в силу ничтожности никаких правовых последствий не могут подтверждать принятое 19.11.2019г. решение.

Возвращаясь к вопросу об оспаривании решения общего собрания участников от 19.11.2019г., судебная коллегия, помимо приведённого выше анализа обстоятельств нарушения Обществом порядка созыва собрания и действующих правовых норм, отмечает следующее.

Оспариваемое решение собрания от 19.11.2019г. также не удостоверено нотариусом, что влечёт его ничтожность.

При этом пункт 9.8. Устава, в редакции, действующей на 19.11.2019г., регламентирующий подтверждение принятого общим собранием участников Общества решения подписанием протокола председателем и секретарем общего собрания, являющихся участниками Общества, является недействительным в силу ничтожности, поскольку утвердившее данную редакцию Устава решение внеочередного собрания участников Общества (протокол № 2 от 16.05.2016г.) также нотариально не удостоверено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о нотариальном удостоверении решения общего собрания участников ООО «РПЦ «Партнер» от 19.11.2019г.

Так из содержания названного протокола (л.д. 84 т.1) не следует, что собрание участников Общества 19.11.2019 проведено в присутствии нотариуса. Решение собрания подписано участниками Общества ФИО5 и ФИО14 (л.д. 85 т.1).

На л.д. 86 т. 1 имеется запись нотариуса от 06.12.2019г., согласно которой нотариус засвидетельствовал подлинность подписей Бейка Д.И. и ФИО14 под распечатанным текстом о том, что «протокол собрания подписан всеми участниками общества и т.д.».

Между тем, свидетельствование нотариусом 06.12.2019г. подлинности подписей перечисленных лиц на листе бумаги, не содержащем сведения о принятом участниками общества на собрании 19.11.2019г. решении, нельзя признать нотариальным удостоверением оспариваемого решения.

Кроме того, согласно статье 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по просьбе лица, организующего проведение собрания или заседания органа управления юридического лица, нотариус присутствует при проведении собрания или заседания органа управления юридического лица и выдает свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения. Нотариус отказывает в удостоверении факта принятия решения, ничтожность которого очевидна для нотариуса. Нотариус для установления факта принятия решения органом управления проверяет правоспособность юридического лица, определяет компетенцию органа управления юридического лица в части принятия решения, наличие кворума на собрании или заседании и на основании подсчета голосов, представленного счетной комиссией или иным уполномоченным на подсчет голосов лицом, наличие необходимого количества голосов для принятия решения в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица.

В пункте 2 Письма от 15 января 2020 г. N 121/03-16-3 Федеральная нотариальная палата указала, что нотариальное действие - удостоверение решения органа управления юридического лица, совершаемое в соответствии со статьей 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, применяется при удостоверении решений коллегиальных органов управления юридического лица, поскольку требует участия нотариуса в собрании или заседании органа управления.

Представленная ответчиком в материалы дела запись нотариуса от 06.12.2019г. о свидетельствовании подлинности подписей Бейка Д.И. и ФИО14 не является Свидетельством об удостоверении принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, утверждённым в приложении 2 Письма ФНП от 1 сентября 2014 г. N 2405/03-16-3.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права и без учёта установленных по делу доказательств, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований истца о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Регистрационно-процессинговый центр «Партнер» от 19.11.2019г. в связи с существенным нарушением порядка его созыва и отсутствием нотариального удостоверения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2020 года по делу № А57-29600/2019 отменить.

Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Регистрационно-процессинговый центр «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 19.11.2019, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана запись № 2196451554891.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регистрационно-процессинговый центр «Партнер» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регистрационно-процессинговый центр «Партнер» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С. А. Жаткина

Судьи Т. В. Волкова

Л. Ю. Луева