Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУП Саратовской области «Облводоресурс», общество с ограниченной ответственностью «КПК-Строй», общество с ограниченной ответственностью «Стандарт качества»,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (далее – ООО «Производственная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй» (далее – ООО «А-Строй», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 830 884 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

ООО «А-Строй» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Производственная компания» о взыскании задолженности по договору подряда от 28.05.2019 № 03-П/19 в сумме 1 110 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 04.06.2019 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Саратовской области «Облводоресурс», общество с ограниченной ответственностью «КПК–Строй», общество с ограниченной ответственностью «Стандарт качества».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2020 года по делу №А57-30612/2019 в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказано. Из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 554 рубля, платежным поручением от 11.12.2019 № 008889 в сумме 20 172 рубля.

Встречные исковые требования удовлетворены, с ООО «Производственная компания» в пользу ООО «А-Строй» взыскана задолженность по договору подряда от 28.05.2019 № 03П/19 в сумме 1 110 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 по 19.10.2020 в сумме 93 584 рубля 77 копеек, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга – 1 110 000 рублей, начиная с 20.10.2020 до момента полного погашения задолженности. Также с ООО «Производственная компания» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 25 036 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Производственная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что акт приемки выполненных работ и справка стоимости выполненных работ и затрат от 15.06.2019 на сумму 1 940 884 руб. 04 коп. в адрес апеллянта поступили только 04.02.2020, о выполнении и сдаче работ до этого момента истец извещен не был. Между тем, судом первой инстанции необоснованно проигнорированы доказательства подтверждающие факт расторжения договора подряда № 03-П/19 от 28.05.2019 до момента начала выполнения подрядчиком каких-либо работ. С учетом изложенного считает, что со стороны ООО «А-Строй» не представлено доказательств выполнения и сдачи работ в период действия договора.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ООО «А-Строй», ГУП Саратовской области «Облводоресурс» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

Представитель ООО «Производственная компания» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «А-Строй» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2019 между ООО «Производственная компания» (заказчик) и ООО «А-Строй» (подрядчик) был заключен договор подряда № 03-П/19, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению силами подрядчика работ по восстановлению основания подъездной автодороги на объекте: Строительство подъездной дороги «Строительство аэропортового комплекса «Центральный» г. Саратов (Корректировка. Поверхностный водозабор и станция очистки воды водоснабжения аэропортового комплекса «Центральный» д. Козловка, Вольское МО). Восстановление основания под дорожное покрытие, на основании дефектной ведомости.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ и материалов по настоящему договору согласно коммерческой смете (Приложение № 1) составляет 1 940 884 руб. 04 коп.

Разделом 3 договора установлены сроки выполнения работ: дата начала работ 01.06.2019. Работы должны быть окончены не позднее 15.06.2019.

В соответствии с пунктом 4.1 договора для начала производства работ и закупки материалов заказчик в 3-х дневный срок с момента подписания настоящего договора перечислит подрядчику 100 % предоплату в размере 1 940 884 руб. 04 коп.

Согласно полученных от ООО «А-Строй» писем № 46 от 03.06.2019, № 47 от 03.06.2019 обществом была произведена оплата поставщиком (ООО «Логроавто», ИП ФИО4) за материалы в размере 830 884 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3723 от 10.06.2019, № 3838 от 17.06.2019.

ООО «А-Строй» в свою очередь обязательства по выполнению работ не исполнило.

Истцом адрес ответчика была направлена претензия, в которой содержалось требование о возвращении в добровольном порядке денежных средств в размере 830 884 руб. и об отказе от дальнейшего исполнения договора и его одностороннем расторжении.

Истец считает, что денежные средства в размере 830 884 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «Производственная компания» с настоящим иском в арбитражный суд Саратовской области.

ООО «А-Строй» в порядке статьи 132 АПК РФ было заявлено встречное исковое требование, которое принято к рассмотрению судом первой инстанции.

В обоснование встречного искового требования ООО «А-Строй» указывает, что между ГУП Саратовской области «Облводоресурс» и ООО «КПК-Строй» заключен договор №10/3К от 15.10.2018 на выполнение работ по строительству аэропортового комплекса «Центральный» г. Саратов (Корректировка. Поверхностный водозабор и станция очистки воды водоснабжения аэропортового комплекса «Центральный» д. Козловка, Вольское МО).

ООО «А-Строй» является субподрядчиком вышеуказанных работ по договору № 1-суб от 15.10.2018.

В ходе выполнения работ по договору субподряда результат работ ООО «А-Строй» был поврежден ООО «Производственная компания».

При визуальном осмотре объекта, комиссия в составе представителей ГУП Саратовской области «Обловодоресурс», ООО «Производственная компания», ООО «А-Строй» и ООО «Стандарт Качества» установила, что подрядная организация ООО «Производственная компания» выполняющая работы на данном объекте, повредила основание дорожного покрытия автодороги на площадке и подъезде к ВОС, а именно засыпала грунтом этот участок, вследствие чего произошло загрязнение конструкции дорожного покрытия, а также в период эксплуатации дороги повредили основания подъездной автодороги.

Для устранения части причиненного ущерба между ООО «Производственная компания» (заказчик) и ООО «А-Строй» (подрядчик) был заключен договор подряда № 03-П/19 от 28.05.2019 на выполнение работ по восстановлению основания подъездной автодороги «Строительство аэропортового комплекса «Центральный» г. Саратов (Корректировка. Поверхностный водозабор и станция очистки воды водоснабжения аэропортового комплекса «Центральный» д. Козловка, Вольское МО).

Подрядчик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, устранил поврежденный участок автодороги и сдал результат работ по акту приемки выполненных работ.

Согласно акту выполненных работ от 15.06.2019 (КС-2), справке о стоимости выполненных работ от 15.06.2019 (КС-3) подрядчиком выполнены работы по договору № 03-П/19 от 28.05.2019 на сумму 1 940 884 руб. 04 коп.

Указанные документы были переданы ООО «А-Строй» в адрес ООО «Производственная компания» нарочно на строительной площадке, а также направлены ценным письмом с описью вложения. Данные документы не были возвращены ООО «А-Строй», замечаний по выполненным работам в адрес истца по встречному иску не направлено.

С учетом частичной оплаты заказчиком работ в размере 830 884 руб. образовалась задолженность по оплате выполненных подрядчиком работ в размере 1 110 000 руб.

В связи с несвоевременным исполнением ООО «Производственная компания» обязательств по договору подряда ООО «А-Строй» произведено начисление неустойки рассчитанной на основании статьи 395 ГК РФ за период с 04.06.2019 по 04.02.2020 в размере 53 557 руб. 10 коп., начиная с 05.02.2020 по день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки на сумму 1 110 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России.

При рассмотрении заявленных сторонами требований, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В подтверждение надлежащего выполнения обязательств по договору подряда от 28.05.2019 № 03-П/19 ООО «А-Строй» представлены: акт о приемке выполненных работ от 15.06.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.06.2019 на сумму 1 940 884 руб. 04 коп.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Производственная компания» от подписания данных актов уклоняется, при этом претензий относительно качества выполненных работ, перечня необходимых доработок в адрес ООО «А-Строй» не поступало.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Между тем, ООО «Производственная компания» в нарушение пункта 4 статьи 753 ГК РФ не представило доказательства наличия обоснованных причин для отказа от подписания спорных актов.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Довод истца по первоначальному иску о том, что акты выполненных работ не подлежат оплате, поскольку были направлены в адрес заказчика после расторжения договора, был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции и правомерно отклонен судом, как несостоятельный.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем расторжение заказчиком договора строительного подряда по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, не освобождает последнего от оплаты выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 ГК РФ, то есть пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При этом статья 717 ГК РФ не определяет срок, в течение которого подрядчик должен предъявить заказчику результат фактически выполненных работ для того, чтобы иметь право на получение оплаты.

Следовательно, в силу положений указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении действия договора подряда подрядчик сохраняет за собой право на получение оплаты за уже выполненную до прекращения договорных отношений часть работ.

Иное толкование приведенных норм права ведет к неосновательному обогащению заказчика использующего работы, выполненные до расторжения договора в соответствии с условиями договора (указанная правовая позиция подтверждена постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А06-8861/2016, постановлениями ФАС Поволжского округа от 03.03.2011 по делу № А65-34458/2009, от 05.05.2014 по делу № А12-13359/2013).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В данном разъяснении речь идет о юридическом факте, а не о конкретном документе (акт и пр.), поэтому при подтверждении самого факта выполнения работ и их принятия заказчиком иск о взыскании задолженности по договору подряда должен быть удовлетворен.

Закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Ссылка в договоре на акт сдачи-приемки не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта.

Путем указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства предпринимателя (заказчика), возникающего в связи с выполнением работ (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 по делу № А10-4975/2010).

Кроме того, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств, поскольку законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Непредоставление подрядчиком исполнительной документации так же не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

По смыслу статьи 726 ГК РФ заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

При рассмотрении спора, судом первой инстанции учтено, что направление ответчиком Заказчику актов КС-2, КС-3 от 15.06.2019, в том числе и после получения 05.11.2020 уведомления заказчика о расторжении договора не свидетельствует о том, что спорные работы выполнялись подрядчиком за пределами указанного в договоре срока, после 15.06.2019.

Исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта о приемке выполненных работ именно заказчик в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен был доказать, что выявленные в работах исполнителя дефекты не позволяют использовать результат работ для целей, обусловленных договором.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ основанием для отказа от приемки результата работ и его последующей оплаты является наличие в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели.

Однако в рассматриваемом случае заказчик такого рода недостатки выполненной истцом работы не ссылался и соответствующих доказательств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлял.

Возражая против исковых требований и считая выполненные работы не подлежащими оплате, ООО «ПК» ссылалось только на то, что ООО «А-Строй» не представлено доказательств, подтверждающих факт окончания работ в период действия Договора подряда № 03-П/19.

Однако эти доводы ООО «ПК» как опровергающиеся материалами дела, судом правомерно отклонены.

Проанализировав фактически сложившиеся правоотношения сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что истцом в соответствии со статьей 753 ГК РФ подтверждена сдача результатов работ заказчику.

Однако, ООО «Производственная компания» обязательства по договору подряда от 28.05.2019 № 03-П/19 в полном объеме не исполнило, перечислив на счет ООО «А-Строй» в счет исполнения договора лишь 830 884 рубля.

Задолженность ООО «Производственная компания» составила 1 110 000 рублей, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме им не представлено.

Кроме того, из письменных пояснений третьих лиц – ГУП Саратовской области «Облводоресурс», ООО «Стандарт качества» следует, что 15.10.2018 между ГУП Саратовской области «Облводоресурс» и ООО «КПК-Строй» заключен договор № 10/3К на выполнение работ по строительству подъездной дороги «Строительство аэропортового комплекса «Центральный» г. Саратов (корректировка. Поверхностный водозабор и станция очистки воды водоснабжения аэропортового комплекса «Центральный» д. Козловка, Вольское МО) (далее - Работы).

ООО «А-Строй» выполняло вышеуказанные работы по договору субподряда № 1-суб от 15.10.2018 технический надзор за выполнением работ осуществляло ООО «Стандарт качества».

При выполнении работ по договору субподряда результат работ ООО «А-Строй» был поврежден ООО «Производственная компания». Для устранения поврежденного истцом по первоначальному иску участка дороги между ООО «Производственная компания» (заказчик) и ООО «А-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда № О3-П/19 от 28.05.2019 на выполнение работ по восстановлению основания подъездной автодороги.

Работы по договору подряда № ОЗ-П/19 от 28.05.2019, заключенному между ООО «Производственная компания» (заказчик) и ООО «А-Строй» (подрядчик) были выполнены ООО «А-Строй» в полном объеме до введения аэропорта в эксплуатацию.

В материалы дела балансодержателем (ГУП Саратовской области «Облводоресурс») спорного объекта представлены разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.08.2019, доказательства принятия к бухгалтерскому учету спорного объекта.

Доказательств выполнения работ по восстановлению основания подъездной автодороги иным лицом, вместо ООО «А-Строй» в материалы дела представлено не было.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворения встречных исковых требований ООО «А-Строй» о взыскании задолженности по договору подряда от 28.05.2019 № 03-П/19 в сумме 1 110 000 рублей.

Кроме того, ООО «А-Строй» заявлено требование о взыскании с ООО «Производственная компания» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 до момента полного погашения задолженности.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь вышеназванными нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО «Производственная компания» в пользу ООО «А-Строй» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 по 19.10.2020 в сумме 93 584 рубля 77 копеек, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга – 1 110 000 руб., начиная с 20.10.2020 до момента полного погашения задолженности.

Рассматривая первоначальные исковые требования о взыскании с ООО «А-Строй» неосновательного обогащения в виде перечисленных в счет исполнения договора подряда от 28.05.2019 № 03-П/19 денежных средств в сумме 830 884 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правомерном выводу о том, что истцом по первоначальному иску не представлено надлежащих доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца, так как ООО «А-Строй» представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие надлежащие выполнение подрядчиком работ по договору подряда от 28.05.2019 № 03-П/19. Доказательств того, что работы по договору не выполнены либо выполнены иными лицами, истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе удовлетворения первоначального искового заявления, и удовлетворения встречного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2020 года по делу №А57-30612/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н. В. Савенкова

Судьи О. В. Лыткина

Т.Н. Телегина