Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Аверкина Юрия Алексеевича, г. Саратов (ОГРНИП 306645022300013, ИНН 645000399643) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лига», г. Саратов (ИНН 45292896, ОГРН 1076450004806) о взыскании 600 000 руб. долга по арендной плате, 193 200 руб. неустойки, 300 000 руб. обеспечительного платежа, 128 100 руб. неустойки по внесению обеспечительного платежа.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аверкин Юрий Алексеевич (далее – ИП Аверкин Ю.А., истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лига» (далее – ООО «Торговый дом «Лига», ответчик) о взыскании 600 000 руб. долга по арендной плате, 193 200 руб. неустойки, 300 000 руб. обеспечительного платежа, 128 100 руб. неустойки по внесению обеспечительного платежа.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 04.09.2020 аренды нежилых помещений и имущества и мотивированы тем, что в нарушение условий договора ответчик уклоняется от подписания акта приема-передачи арендованного имущества, уплаты арендной платы и обеспечительного платежа в установленном размере.

Определением от 10.03.2021 Арбитражный суд Саратовской области назначил почерковедческую экспертизу подписи директора ответчика, Гончара А.В., в спорном договоре аренды, удовлетворив ходатайство ответчика.

Определением от 12.05.2021 тот же суд назначил повторную почерковедческую экспертизу, удовлетворив ходатайство истца.

Решением от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, Арбитражный суд Саратовской области иск удовлетворил в размере 600 000 руб. долга по арендной плате, 64 400 руб. неустойки за период по 10.11.2020, 300 000 руб. обеспечительного платежа, 42 700 руб. неустойки за просрочку внесения обеспечительного платежа.

В кассационной жалобе ООО «Торговый дом «Лига» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что спорный договор ответчиком не подписывался, проставленная печать в договоре не принадлежит ответчику, о чем было подано заявление о фальсификации, экспертиза печати не назначалась, почерковедческие экспертизы содержат противоречивые выводы; договор ответчиком не исполнялся; объекты аренды договором не определены (пункт 3 статьи 607 ГК РФ); судами не учтены положения пункта 4.1.3 спорного договора; арендованное имущество в спорный период находилось в пользовании третьих лиц; не согласен с размером взысканной неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Аверкин Ю.А. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 25.01.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 31.01.2022 до 16 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене, а дело ? направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта от 25.05.2021 № 1006,в порядке статьи 71 АПК РФ условия договора аренды нежилого помещения и имущества от 04.09.2020, руководствуясь пунктом 3 статьи 154, пунктом 1 статьи 160, пунктом 1 статьи 432, статьей 606 ГК РФ, пришел к выводу о том, что исходя из выводов судебной экспертизы от 25.05.2021 № 1006, являющейся надлежащим доказательством соблюдения письменной формы договора аренды, учитывая пункт 2 этого договора и отсутствие в материалах дела доказательств невозможности получения ответчиком спорного имущества по акту приема-передачи, спорный договор аренды является заключенным и до прекращения его действия арендодатель в силу статьи 308.3, пункта 1 статьи 309, статьи 310, пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ вправе требовать от арендатора исполнения условий договора, в том числе уплаты обеспечительного платежа и неустойки за просрочку внесения арендной платы и обеспечительного платежа.

Поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил ее размер, подлежащий взысканию, в три раза.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующие.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1.1 спорного договора аренды арендодатель передает, арендатор принимает во временное владение и пользование складское помещение, деловые офисы и кран-балку (имущество) площадью 861,4 кв. м., из них 771,9 кв. м. складского помещения и 89,5 кв. м офисного помещения, расположенные по адресу: 410004, Саратовская область, г. Саратов, Октябрьский район, ул. Большая Садовая, здание 2г.

Кроме того, согласно пункту 8.2 к договору прилагаются: 1) акт приема ? передачи; 2) схема выписки лит. А, 1 этаж; 3) схема выписки антресоль, 1 этаж.

Отклоняя доводы ответчика о том, что договор аренды не позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче ответчику в качестве объекта аренды, суд первой инстанции указал на непредставление им доказательств невозможности получения арендованного имущества по акту приема-передачи.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим мотивом суда первой инстанции.

Между тем эти доводы ответчика заслуживали внимания, поскольку поэтажные планы зданий, на которых были бы обозначены сдаваемые в аренду нежилые помещения с указанием размера арендуемой площади, а также ? приложения договору, указанные в пункте 8.2 договора, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства направления истцом указанных документов ответчику одновременно с актом приема-передачи в материалах дела также отсутствуют.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства ? спорного договора аренды (л.д. 50, т. 1) ? назначил судебную почерковедческую экспертизу, выводы которой изложены в заключении эксперта от 18.03.2021 № 226 (л.д. 3, т.2), судебная экспертиза печати ответчика судом первой инстанции не назначалась.

По ходатайству истца судом первой инстанции назначена повторная почерковедческая экспертиза спорного договора, результаты которой изложены в заключении эксперта от 25.05.2021 № 1006, которое признанно надлежащим доказательством при оценке судом доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Однако в нарушение статьи 71 АПК РФ заключению эксперта от 108.03.2021 № 226 оценка судами обеих инстанций не дана.

Между тем выводы двух судебных экспертиз противоположны, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении новой судебной экспертизы отказано, экспертиза печати ответчика, проставленной в спорном договоре аренды, судом не назначалась.

Следовательно, судом не проведена надлежащая проверка заявления о фальсификации.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды, если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Таким образом, вывод судов обеих инстанций о заключении договора аренды в установленном порядке и применение статей 309, 310, пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ к отношениям сторон не являются обоснованными.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что по смыслу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ и условий спорного договора аренды (пункт 3.4 договора) обеспечительный платеж носит зачетный характер и по отношению к арендной плате, и к возможным убыткам арендодателя, вызванным неисполнением (ненадлежащим исполнением) арендатором обязательств по заключенному договору.

При таких условиях обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело ? направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А57-31474/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи Р.А. Вильданов

В.В. Александров