Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Балашов, Саратовская обл., ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2021 по делу № А57-33525/2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.06.2021 по тому же делу по исковому заявлению акционерного общества «Сеть Телевизионных Станций» (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на рисунки (изображения): «Коржик», «Компот», «Карамелька», «Папа», «Мама», товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 707375, № 737374, № 709911, № 713288, № 720365.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сеть Телевизионных Станций» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель), уточненным в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на рисунки (изображения): «Коржик», «Компот», «Карамелька», «Папа», «Мама», товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 707375, № 737374, № 709911, № 713288, № 720365 в размере 100 000 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, судебных издержек по приобретению товара в размере 699 рублей, почтовых расходов размере 677 рублей 32 копеек, расходов по покупке CD-R дисков в размере 24 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами предприниматель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

Ответчик полагает, что истец не обосновал понятие «образ персонажа» в качестве самостоятельного произведения изобразительного искусства, подлежащего правовой охране, а также не доказал наличие оснований для признания персонажей самостоятельным результатом творческого труда.

По мнению ответчика, представленные истцом доказательства свидетельствуют о наличии у него исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Три кота», однако не подтверждают наличия у него исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства как самостоятельные объекты авторского права.

Предприниматель отмечает, что предметом представленных в подтверждение факта принадлежности истцу исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства выступает именно аудиовизуальное произведение - анимационный многосерийный фильм под названием «Три кота».

Кроме того, ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения именно им вменяемого правонарушения, а также указывает на злоупотребление истцом правом на подачу соответствующего заявления в суд.

От истца отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является обладателем исключительных авторских прав на изображения персонажей «Коржик», «Компот», «Карамелька», «Папа», «Мама» на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Студия Метраном» (далее - студия) договора от 17.04.2015 № Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права.

Студия заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор от 17.04.2015 № 17-04/2 по отчуждению исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности по договору в полном объеме, включая права на образы следующих персонажей мультфильма: «Карамелька», «Коржик», «Компот», «Мама», «Папа».

По актам приема-передачи от 25.04.2015 индивидуальный предприниматель ФИО2 передал студии исключительные права на изображения указанных персонажей по договору от 17.04.2015
№ 17-04/2.

Кроме того общество является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 707375, № 737374, № 709911,
№ 713288, № 720365, зарегистрированных в отношении широкого перечня товаров и услуг в том числе товаров 28-го класса «игры, игрушки» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Обществу стало известно, что предпринимателем 04.11.2019 спорный товар был реализован по адресу: <...> в магазине «Одежда, обувь», с выдачей кассового чека, в котором указана стоимость спорного товара 699 рублей, наименование продавца в верхней части чека - «ИП ФИО3, <...>, «Одежда, обувь».

Полагая, что предприниматель своими действиями по реализации спорного товара нарушил исключительные права на изображение персонажей анимационного сериала «Три кота» и на товарные знаки, общество направило в адрес предпринимателя претензию с требованием о выплате компенсации.

Поскольку предприниматель добровольно не уплатил компенсацию за нарушение исключительных прав на принадлежащие обществу объекты интеллектуальной собственности, общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства и на товарные знаки, а также факта реализации предпринимателем контрафактного товара.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о доказанности фактов принадлежности истцу исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и нарушения ответчиком данных прав путем реализации контрафактного товара признал законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 2 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения путем продажи, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемого исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Обществом при обращении с иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Проанализировав представленные в материалы доказательства, доводы истца и ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о доказанности истцом принадлежности истцу исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности, а также факта нарушения ответчиком этих прав.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции не оспаривалась принадлежность истцу исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности.

Кроме того, суды установили, что факт реализации спорного товара ответчиком подтверждается представленными истцом в материалы дела кассовым чеком от 04.11.2019, содержащим наименование предпринимателя – ИП ФИО1, дату заключения договора купли-продажи, указание на цену товара, адрес приобретения спорного товара, а также видеозаписью, произведенной в порядке статей 12 и 14 ГК РФ.

Возражая против факта реализации товара, ответчиком представлена справка о том, что согласно договора аренды нежилого помещения
№ 01-09-20 на неопределенный срок от 01.09.2020 передано в аренду во временное владение и пользование на неопределенный срок нежилое помещение для использования в целях организации и осуществления деятельности по реализации товаров и оказанию услуг общей площадью 1141 квадратный метр, расположенное на 1 и 2 этажах здания, находящегося по адресу: <...>. Общая площадь здания составляет 3965,93 кв.м., сдается в аренду организациям, торгующим продовольствием, текстилем, одеждой, хозяйственными товарами, детскими товарами, игрушками, лекарствами и т.д.

Оценив указанные доводы ответчика, а также представленные в материалы дела доказательства суды первой и апелляционной инстанций верно пришли к выводу о том, что, представленная ответчиком справка не подтверждает факт реализации спорного товара иным лицом.

Суды установили, что из видеозаписи приобретения спорного товара усматривается, что спорный товар был реализован по адресу: <...> (22 секунда записи) в магазине «Одежда, обувь» (45 секунда записи, 56 секунда записи), с выдачей кассового чека, в котором указана стоимость спорного товара 699 рублей, наименование продавца в верхней части чека - «ИП ФИО3, <...>, «Одежда, обувь» (5 минута 54 секунда записи).

С учетом изложенного довод заявителя о том, что представленная истцом в материалы дела видеозапись не позволяет идентифицировать факт заключения договора купли-продажи именно в торговой точке ответчика по адресу: <...> судебной коллегией отклоняется.

Кроме того, суды установили, что представленная истцом в материалы дела видеозапись процесса закупки не прерывается, отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи, а также позволяет установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека и товара к чеку, представленным в материалы дела. Как верно указали суды, факт продажи товара именно предпринимателем также подтверждается информацией из уголка потребителя, расположенного на торговой точке (1 минута 12 секунда записи).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в совокупности, пришли к правомерному выводу о том, что материалами дела установлен факт реализации спорного товара именно ответчиком.

По смыслу положений статей 1252, 1301, 1515 ГК РФ размер компенсации определяется за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

При этом к частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

В случае неправомерного использования объектов авторского права – изображений (рисунков) персонажа, в частности путем реализации товара с нанесенным на нем изображением, защите подлежит исключительное право на каждый объект авторского права и средства индивидуализации.

Незаконное размещение нескольких разных как изображений произведения изобразительного искусства, так и товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждое изображение и на каждый товарный знак.

В силу пункта 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, компенсация взыскивается за нарушение прав на каждый товарный знак и за каждое изображение произведения изобразительного искусства.

С учетом приведенных разъяснений, принимая во внимание, что исковые требования по настоящему делу заявлены именно в защиту исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца на изображения персонажей, являющихся самостоятельными произведениями изобразительного искусства.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о недоказанности наличия у истца исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства как самостоятельные объекты авторского права.

Суд по интеллектуальным правам также не соглашается с довод заявителя о том, что факт визуального сходства до степени смешения спорных изображений должен устанавливать специалист, в силу следующего.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Аналогичный подход закреплен в пункте 75 Постановления № 10, согласно которому вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного постановления.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Определяющим для установления сходства обозначений является вероятность наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми обозначениями. В пункте 1 статьи 1259 ГК РФ указано, что авторские права распространяются, в том числе на произведения изобразительного искусства (пункт 1 статьи 1259 ГК РФ) и производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1259
ГК РФ).

Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего (абзац четвертый пункта 87 Постановления № 10). Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, абзац 5 пункта 87 Постановления № 10).

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, пришли к верному выводу о наличии сходства до степени смешения обозначения на товаре, приобретенного истцом у ответчика, с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 707374, 707375, 709911, 713288, 720365, и о наличии переработки спорных произведений изобразительного искусства, принадлежащих истцу.

Исходя из смысла статей 1229, 1484 и 1487 ГК РФ факт незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака заключается в его использовании без согласия правообладателя и данное обстоятельство само по себе указывает на контрафактность продукции.

В пункте 75 Постановления № 10 разъясняется, что согласно
пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными. В связи с чем довод заявителя о недоказанности контрафактности спорного товара судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос установления оригинальности товара подчиняется общим требованиям о распределении бремени доказывания.

Так, в случае если истец ссылается на нарушение ответчиком исключительного права на товарный знак, например при продаже ответчиком поддельного товара, а ответчик (при доказанности факта использования) оригинальность товара не доказывает, то поддельность реализованного товара считается доказанной в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В своих возражениях ответчик не представил доказательства оригинальности спорного товара, введения его в гражданский оборот правообладателем.

Ответчик также не согласен с размером взысканной с него компенсации. Между тем судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав ниже минимально установленного предела.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 62 постановления
№ 10 при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно).

Учитывая наличие и степень вины нарушителя, отсутствие заявления ответчика о снижении размера компенсации, суды пришли к выводу о том, что предъявленный истцом размер компенсации в размере 100 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое правонарушение) является справедливым, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 декабря 2016 года № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: - убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; - правонарушение совершено ответчиком впервые; - использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика. Снижение размера компенсации ниже минимального размера (десяти тысяч рублей за каждый факт нарушения), возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.

При этом, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вместе с тем, предпринимателем при несогласии с размером взысканной судом первой инстанции компенсации доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих названным критериям, суду не представлено. В связи с чем, довод заявителя о несоразмерности и необоснованности взыскания судом первой инстанции компенсации в заявленном истцом минимальном размере, судебной коллегией отклоняется

В обоснование поданной кассационной жалобы ответчик также ссылается на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, поэтому полагает, что истцу следовало отказать в защите его исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства на основании статьи 10 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя кассационной жалобы на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку ответчиком данный довод не заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем судами не исследовался.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что суд кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом установления новых обстоятельств по делу.

При этом судебная коллегия обращает внимание заявителя на то, что сам по себе факт обращения правообладателя в суд за защитой нарушенного права не является злоупотреблением правом.

Суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доводы лиц, участвующих в деле, ранее не заявлявшиеся лицами, участвующими в деле, в судах нижестоящих инстанций, отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13), при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств.

Поскольку назначение суда, пересматривающего решение, вступившее в законную силу, - это проверка исключительно законности решения, то возможность представления дополнительных доказательств противоречила бы этой цели, а проверочная инстанция дублировала бы суды первой и второй инстанций, назначение которых как раз и состоит в сборе, исследовании и оценке доказательств. Поэтому проверка идет по имеющимся в деле материалам, не заявляются новые требования и не устанавливаются новые обстоятельства.

В связи с этим доводы заявителя кассационной жалобы основаны по существу на несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств спора, и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, т.е. заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления
№ 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их отмены либо изменения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015
№ 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями указанного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

Безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2021 по делу
№ А57-33525/2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Р.В. Силаев