Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хайтметова Азамата Азатовича (Москва, ОГРНИП 320774600193970) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2023 по делу № А57-34173/2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хайтметова Азамата Азатовича к индивидуальному предпринимателю Оразбаевой Эльмире Салтанхановне (г. Элиста, Республика Калмыкия, ОГРНИП 319645100010362) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Хайтметова Азамата Азатовича – Светлорусов А.А. (по доверенности от 27.01.2023);

от индивидуального предпринимателя Оразбаевой Эльмиры Салтанхановны – Даниелян К.С. (по доверенности от 16.01.2023 № 16/01).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хайтметов Азамат Азатович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Оразбаевой Эльмире Салтанхановне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный

знак « » по свидетельству Российской Федерации № 894497 в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись c принятыми по делу судебными актами, Хайтметов А.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В суд поступил отзыв Оразбаевой Э.С. на кассационную жалобу, в котором она с доводами Хайтметова А.А. не согласилась.

Представители сторон приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Представитель Хайтметова А.А. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель Оразбаевой Э.С. возражал против ее удовлетворения.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Хайтметов А.А. является обладателем исключительного права на товарный знак « » по свидетельству Российской Федерации № 894497, зарегистрированный для индивидуализации широкого перечня товаров 29, 30, 32-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) и услуг 35-го класса МКТУ.

В частности товарный знак зарегистрирован, как указано в обжалуемых судебных актах, для следующих товаров 30-го класса МКТУ: «напитки чайные; кофе, чай, какао и их заменители».

Хайметову А.А. 09.11.2022 стало известно, что на портале «Wildberries»

https://www.wildberries.ru/catalog/108340853/detail.aspx?targetUrl=XS

Оразбаева Э.С. использует обозначение, сходное со спорным товарным знаком, при предложении к продаже чая.

Полагая, что количество и стоимость проданного товара с незаконным использованием обозначения, сходного со спорным товарным знаком, свидетельствуют о грубом характере нарушения исключительного права на товарный знак, Хайтметов А.А. счел разумным размером компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 500 000 рублей

в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и 12.12.2022 направил в адрес Оразбаевой Э.С. претензию.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что Хайтметов А.А. не представил доказательства маркировки спорным товарным знаком выпускаемой им аналогичной продукции (кофе и чая).

Суд первой инстанции установил, что товар, для индивидуализации которого было использовано спорное обозначение, существует на международном рынке с 2016 года.

Товарный знак «DIOX» зарегистрирован 15.05.2019 в Турции на имя Hurşit BALCI, что подтверждается нотариально заверенным переводом свидетельства на товарный знак.

Хайтметов А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.05.2020, согласно данным из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в перечне видов его деятельности отсутствует производство чая и кофе (код ОКВЭД 10.83).

По мнению суда первой инстанции, потребители ассоциируют обозначение «DIOX» с турецким производителем (правообладателем товарного знака в Турции) чая для похудения, что также подтверждается заверенными скриншотами отзывов потребителей и иными скриншотами интернет-страниц, в том числе фрагментов видеозаписей с турецких каналов, представленных ответчиком в материалы дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции констатировал: аналогичный товар предлагался к продаже также Хайтметовым А.А., в наименовании карточки товара значится «Турецкий чай», в описании товара указана информация о стране производства – Турция. На упаковке товаров истца и ответчика имеется ссылка на сайт производителя (правообладателя): www.dioxtea.com.

Суд первой инстанции отметил, что интернет-сайт www.dioxtea.com функционирует с 02.09.2016, из чего следует, что Хайметов А.А. не мог не знать об использовании спорного обозначения иными лицами до даты подачи заявки на регистрацию товарного знака в связи со спецификой осуществляемой деятельности и информацией, имеющейся в открытых источниках.

Суд первой инстанции учел, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 894497 зарегистрирован Хайметовым А.А. в отношении товаров 29, 30, 32-го классов МКТУ и услуг 35-го класса МКТУ, что исключает возможность правовой охраны для классов товаров и услуг, в отношении которых товарный знак не зарегистрирован.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный товар отличается от обычного чая, включенного в перечень товаров 30-го класса МКТУ, своими свойствами и функциональным назначением. Цель

приобретения потребителями чая для похудения – очищение организма и снижение массы тела (похудение). Товар имеет специфический состав и противопоказания, в том числе ограничение по возрасту.

С точки зрения суда первой инстанции, круг потребителей спорного товара и товаров, для индивидуализации которых истцом зарегистрирован товарный знак, различен, что исключает вероятность смешения товарных знаков и введения потребителей в заблуждение. Данный вывод основан на представленном Оразбаевой Э.С. заключении специалиста от 23.01.2023 о неоднородности исследуемого товара с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак Хайтметова А.А.

Суд первой инстанции согласился с позицией специалиста о том, что чай «DIOX» по назначению относится к перечню товаров 5-го класса МКТУ, наиболее близкими по назначению товарами являются «чаи лекарственные; чаи травяные для медицинских целей». Входящие в объем правовой охраны обозначения товары, а именно: «напитки чайные; кофе, чай, какао и их заменители» включены в перечень товаров 30-го класса МКТУ.

С учетом начала использования обозначения «DIOX» на территории Российской Федерации иными лицами ранее регистрации Хайтметовым А.А. товарного знака, суд первой инстанции усмотрел в его действиях недобросовестное поведение и счел невозможным удовлетворить заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия установила, что ее заявителем не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанции о применимом законодательстве, о принадлежности Хайтметову А.А. исключительного права на защищаемый товарный знак, о сходстве используемого ответчиком обозначения и спорного товарного знака.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в необжалованной части Суд по интеллектуальным правам не проверяет.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, поскольку ответчик начал вводить в гражданский оборот товары, маркированные обозначением, сходным с его товарным знаком, после даты приоритета этого товарного знака.

В кассационной жалобе Хайтметов А.А. указал, что цель причинения вреда другим участникам гражданского оборота отсутствует, им начата подготовка к производству продукции и маркировки ее спорным товарным знаком, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на неизвестности обозначения «DIOX» до даты приоритета спорного товарного знака.

Хайтметов А.А. утверждает, что суды нижестоящих инстанций пришли к необоснованному выводу о правомерном введении в гражданский оборот Оразбаевой Э.С. продукции, маркированной обозначением «DIOX», поскольку правовая охрана товарному знаку «DIOX», зарегистрированному в Турции на имя Hurşit BALCI, не предоставлена на территории Российской Федерации.

С точки зрения заявителя кассационной жалобы, правовая охрана спорного товарного знака является действующей и отказ в защите исключительного права противоречит нормам действующего законодательства.

Хайметов А.А. полагает, что суды нижестоящих инстанций ошибочно определили объем правовой охраны товарного знака, что привело к неверному выводу об отсутствии однородности реализуемых ответчиком товаров и товаров 30-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован защищаемый товарный знак.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных

указанным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Как указано в статье 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя

из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Судебная коллегия соглашается с доводом истца о том, что наличие правовой охраны у обозначения «DIOX» в Турции не опровергает вывод о невозможности его использования на территории Российской Федерации в отсутствие согласия на такое использование от правообладателя, зарегистрировавшего обозначения в качестве товарного знака на территории Российской Федерации.

Товарному «DIOX», зарегистрированному в Турции, на территории Российской Федерации правовая охрана не предоставлена.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования места происхождения товара либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В пункте 162 Постановления № 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления однородности, сходства и вероятности смешения (аналогично подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 № 309-ЭС16-15153 по делу № А60-44547/2015).

Независимо от того, что вопрос однородности товаров (или их неоднородности) является вопросом факта, суды не могут подходить к рассмотрению этого вопроса произвольно.

При оценке однородности спорной продукции ответчика с товарами/услугами, указанными в регистрации защищаемого товарного знака, следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в Постановлении № 10.

Как следует из пункта 45 Правил № 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06 и пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Таким образом, перечень обстоятельств, на основании которых суд вправе установить однородность товаров, не является исчерпывающим.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что вывод об однородности/неоднородности товаров или услуг не может быть сделан исключительно на основании положений Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957 (далее – Соглашение о МКТУ).

МКТУ предназначена для классификации товаров и услуг в первую очередь с точки зрения потребителей и как международный акт может оперировать обобщенными категориями. При этом МКТУ как международная классификация может не иметь точного соответствия товарных позиций с точки зрения национального законодательства. Суд должен самостоятельно оценить на основе имеющихся в материалах дела доказательств, к какой позиции из числа поименованных в МКТУ следует отнести конкретный товар (услугу).

Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2016 по делу № СИП-605/2015, от 17.02.2017 по делу № СИП-207/2016, от 14.09.2017 по делу № СИП-165/2016, от 26.11.2018 по делу № СИП-386/2017, от 15.02.2019 по делу № СИП-85/2018, от 14.06.2019 по делу № СИП-752/2018, от 17.06.2021 по делу № СИП-966/2020 и других.

Согласно статье 2 Соглашения о МКТУ принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания. Системное, лексическое, телеологическое толкование норм вышеуказанного Соглашения также свидетельствует о том, что классификация не имеет определяющего влияния на оценку идентичности или однородности товаров в целях охраны товарного знака, что находит отражение в судебной практике государств по применению его норм.

Подход, предусматривающий, что классификация товаров (услуг) не имеет решающего значения при определении сходства товаров (услуг) в целях правовой охраны средств индивидуализации, которыми такие товары и услуги маркированы, закреплен и в пункте 2.457 Руководства Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO Intellectual Property Handbook). Данный подход обусловлен тем, что зачастую существенно отличные товары (услуги) содержатся в одном классе и, наоборот, сходные товары (услуги) – в различных классах.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.11.2020 по делу № СИП-1005/2019 и от 17.06.2021 по делу № СИП-966/2020.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что систематизация МКТУ и место сопоставляемых товаров и услуг в этой классификации не влияют на оценку однородности товаров и услуг (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 № 13421/05).

Согласно подпунктам «a» и «b» пункта 2 статьи 9 Сингапурского договора о законах по товарным знакам от 27.03.2006 товары или услуги не могут считаться сходными на том основании, что в любой регистрации или публикации, осуществленной агентством, которому Договаривающаяся Сторона поручила регистрацию знаков, они фигурируют в одном и том же классе МКТУ; товары или услуги не могут считаться несходными друг с другом на том основании, что в любой регистрации или публикации, осуществленной таким агентством, они фигурируют в разных классах МКТУ.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что сравнение различных услуг должно производиться исходя из их формулировок, изложенных в том виде, в котором они внесены в свидетельство о регистрации соответствующего товарного знака (знака обслуживания), т.е. независимо от их группировок по классам МКТУ в различные периоды времени и без учета иных услуг, входящих в эти же классы МКТУ.

Таким образом, объекты, содержащиеся в разных классах МКТУ, могут считаться однородными.

Как указывает ответчик, вводимый им в оборот чай «DIOX» имеет следующий состав: гуарана, хитозан, стевия, Л-карнитин, черника, эхинацея, розмарин, укроп, зеленый чай, бета-каротин, экстракт лимона.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение патентного поверенного Курганской А.И. от 23.01.2023, согласно которому товары 30-го

класса МКТУ, входящие в объем правовой охраны спорного товарного знака, а именно: «напитки чайные; кофе, чай, какао и их заменители» не являются однородными следующим товарам 5-го класса МКТУ: «чаи лекарственные; чаи травяные для медицинских целей», для индивидуализации которых используется обозначение «DIOX».

Вместе с тем кроме исследованных патентным поверенным на предмет однородности товаров спорный товарный знак зарегистрирован также для индивидуализации таких товаров 30-го класса МКТУ как «напитки на основе ромашки; цветы или листья, используемые в качестве заменителей чая; чаи травяные».

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что анализ однородности товаров был осуществлен судами в соответствии с критериями, установленными Правилами № 482 и сформулированными в разъяснениях высшей судебной инстанции.

Судами не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик реализовывал спорный товар на портале Wildberries в разделе «Продукты», в подразделе «Чай и кофе», а не в разделе «БАДы», что подтверждается распечатками интернет-страниц, представленных в материалы дела.

Принимая во внимание общеправовое требование определенности, ясности и недвусмысленности судебных актов, которое вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 № 3-П), необходимость определения объектов сравнения и соблюдения методологии проверки однородности товаров товарного знака истца с деятельностью ответчика является условием правильного применения норм материального права и принятия законных судебных актов.

Следовательно, суду следовало установить, однородны ли указанные товары тем товарам, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, и по результатам такого анализа сделать вывод о наличии или отсутствии нарушения исключительных прав истца на спорный товарный знак.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не может признать содержащийся в обжалуемых судебных актах вывод о неиспользовании Оразбаевой Э.С. спорного товарного знака основанным на правильном применении норм материального права и полном выяснении всех фактических обстоятельств дела.

В отношении довода Хайтметова А.А. об отсутствии в его действиях признаков злоупотребления правом, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав

в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (третий абзац того же пункта).

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации, квалифицируются как недобросовестная конкуренция.

В соответствии с положениями параграфа 2 статьи 10^bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) и пункта 1 статьи 10 ГК РФ суд может квалифицировать нечестность поведения лица при приобретении исключительного права на товарный знак с учетом субъективных критериев такого поведения, поскольку суд оценивает все обстоятельства конкретного дела в их совокупности и взаимной связи.

Для оценки действий правообладателя по приобретению и использованию (статья 14⁴ Закона о защите конкуренции) или только по приобретению (статья 14⁸ Закона о защите конкуренции) исключительного права на товарный знак как недобросовестной конкуренции, суду следует установить, что недобросовестность имела место на момент обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака (пункт 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023; далее – Обзор от 15.11.2023).

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что единожды установленное злоупотребление правом при регистрации конкретного товарного знака порождает право для заинтересованных лиц оспорить предоставление правовой охраны соответствующему знаку (подпункт 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ), но до тех пор, пока на основании возражения правовая охрана не будет прекращена, исключительное право на такой

товарный знак действует в отношении третьих лиц без ограничений, а в отношении тех лиц, по отношению к которым установлена недобросовестность, – с учетом установленного факта недобросовестности. Оценка судом действий правообладателя в качестве злоупотребления правом по отношению к одним лицам не означает, что и по отношению к другим лицам данный правообладатель является недобросовестным (пункт 3 Обзора от 15.11.2023).

В пункте 14 Обзора от 15.11.2023 указано, что наличие или отсутствие недобросовестной конкуренции в действиях лица должно устанавливаться судом по отношению к истцу, а не к иным лицам.

Применительно к настоящему делу эта рекомендация означает, что недобросовестность истца должна устанавливаться по отношению именно к ответчику.

Оразбаева Э.С. в материалы дела представила договор купли-продажи от 01.08.2022, заключенный с иностранным лицом Nişantaşi Kozmetik, спецификацию от 01.08.2022 № 1, по условиям которых ответчик приобретает у иностранного лица средство для похудения «DIOX».

Факт начала введения в гражданский оборот указанного товара с августа 2022 года подтвержден представителем ответчика в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам.

Принимая во внимание, что спорный товарный знак имеет приоритет от 31.05.2022, вывод судов первой и апелляционной инстанций о злоупотреблении Хайтметовым А.А. правом в отношении Оразбаевой Э.С., которая начала использовать спорное обозначение не ранее 01.08.2022, является неправомерным.

Ссылка ответчика в отзыве на кассационную жалобу на дело № А57-1194/2023, в котором судами установлен факт недобросовестного поведения Хайтметова А.А., не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в названном деле обстоятельства недобросовестности устанавливались в отношении иного лица (пункт 3 Обзора от 15.11.2023).

По результатам проверки доводов кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат обоснования сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела с учетом всех доводов сторон.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, является основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций и направления дела на новое рассмотрение.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, в соответствии с требованиями действующего законодательства и вышеизложенными правовыми позициями исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе вопросу однородности/неоднородности товаров, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак с товарами, в отношении которых используется сходное обозначение, и доводам сторон, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2023 по делу № А57-34173/2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по тому же делу отменить.

Направить дело № А57-34173/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Ю. Щербатых
Судья В.А. Корнеев

Судья Н.Л. Рассомагина