Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению войсковой части 3731, пос. Прибрежный, г. Энгельс, Саратовская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорожник», г. Энгельс, Саратовская область, об обязании устранить недостатки выполненной работы

УСТАНОВИЛ:

войсковая часть 3731 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорожник» (далее – ООО «Автодорожник», ответчик) об обязании безвозмездно выполнить заливку продольных швов между бетонными плитами авиационной стоянки вертолетов войсковой части 3731 (г. Энгельс-1) в объеме 4743 погонных метров с соблюдением технологии работ, а именно:выполнить демонтаж остатков мастики битумно-резиновой в объеме 4743 погонных метров; подготовить швы между бетонными плитами к грунтованию праймером в объеме 4743 погонных метров, то есть удалить камни, мусор, грязь, пыль; выполнить грунтование швов между бетонными плитами в объеме 4743 погонных метров на основе битумов дорожных жидких, выполнить заливку швов между бетонными плитами в объеме 4743 погонных метров мастикой битумно-резиновой (типа РБВ) с предоставлением сертификатов качества на указанные материалы.

Указанные работы по устранению недостатков выполнить в месячный срок.

Истец также просил взыскать с ответчика 1 007 925 руб. 33 коп., как соразмерно уменьшенную установленной за работу цены.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с судебным решением, войсковая часть 3731 обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что, поручив проведение экспертизы по поводу недостатков выполненных ответчиком работ обществу с ограниченной ответственностью «Дитеско», суд не проверил наличие у последнего лицензии на проведение судебной экспертизы в области ремонта аэродромного покрытия. Кроме того, полагает, что указанная организация не отвечает требованию независимого эксперта, поскольку является партнером ООО «Автодорожник» в области выполнения работ по ремонту автодорожного покрытия.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 10.02.2011 был объявлен перерыв до 12 часов 17.02.2011.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между войсковой частью 3731 (заказчик) и ООО «Автодорожник» (подрядчик) был заключен государственный контракт от 02.09.2008 № 43 (далее – контракт), по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ по заливке швов между бетонными плитами стоянки вертолетов поисковой части 3731 (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязуется произвести все необходимые работы в соответствии с локальной сметой (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью контракта.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 контракта составляет 1 980 009 руб., включая налог на добавленную стоимость. Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта является твердой и изменению не подлежит.

Пунктом 3.1 контракта определено начало выполнения работ: 01.09.2008, окончание работ: 14.10.2008.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта подрядчик не позднее двадцать пятого числа отчетного месяца представляет акты формы КС-2 и КС -3. В течение 5 дней после предоставления вышеуказанных документов войсковая часть 3731 обязана подписать их или направить подрядчику мотивированный отказ в полной или частичной приемке работ. При отсутствии замечаний производится передача актов форм КС-2 и КС-3, а также счета-фактуры заказчику для оплаты выполненных работ.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что подрядчик за 10 дней до окончания всех работ передает войсковой части 3731 один комплект исполнительной документации, неотъемлемой частью которой является акт приемки выполненных работ по законченному строительством (ремонтом) объекту, установленного образца.

Согласно пункту 6.2 контракта окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 15 дней после окончания работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного вустановленном порядке. В соответствии с пунктом 8.1 контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ устанавливается 7 лет с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта; оборудования по паспортам заводов-изготовителей. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункт 8.3 контракта).

Пунктом 8.5 контракта предусмотрено, что при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет.

Согласно акту о приемке выполненных работ за октябрь 2008 года от 15.10.2008 № 00000159 на сумму 1 980 009 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2008 года от 15.10.2008 № 00000159 на сумму 1 980 009 руб., работы ответчиком выполнены и оплачены в полном объеме в сумме 1 980 009 руб.: платежным поручением от 11.09.2008 № 294 на сумму 594 002 руб. 70 коп. и платежным поручением от 17.11.2008 № 382 на сумму 1 386 006 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Виды ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрены в статье 723 ГК РФ. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Указывая на наличие недостатков выполненных работ, истец в подтверждение представил Акт технического состояния аэродромного покрытия вертолетной площадки войсковой части 3731 от 11.06.2009 № 1 и Акт технического состояния аэродромного покрытия вертолетной площадки войсковой части 3731 от 07.12.2009 № 2.

Судом установлено, что факт принятия выполненных работ подтверждается актом выполненных работ, в котором отсутствуют указания о наличии недостатков, установленных при принятии указанных работ, истцом первичные документы подписаны без возражений и замечаний по качеству выполненных работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

По ходатайству сторон арбитражным судом определением от 08.06.2010 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Дитеско».

Перед экспертом были поставлены вопросы о качестве и фактической стоимости выполненных ответчиком работ.

С учетом результатов проведенной экспертизы суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих не качественность выполненной работы, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы 1 007 925 руб.33 коп., как соразмерно уменьшенной установленной за работу цены.

Доводы кассационной жалобы о нарушении принципа независимости экспертизы при ее назначении, так как экспертная организация находилась в договорных отношениях с ответчиком, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие эти доводы.

Ссылаясь на то, что суд не проверил наличие у экспертного учреждения лицензии на проведение судебной экспертизы в области ремонта аэродромного покрытия, податель кассационной жалобы не привел норму права, предусматривающую такое требование.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом заявлялось ходатайство о проведении повторной комплексной экспертизы по делу также ничем не подтверждены.

В протоколе судебного заседания подобное ходатайство не зафиксировано. В свою очередь, истец замечаний на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлял.

Иные доводы кассационной жалобы правильность выводов арбитражного суда не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2010 по делу № А57-3752/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

И.Н. Афанасьев