Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балашовский» Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023

по делу №А57-4606/2023

по иску межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балашовский» Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Балашов, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Саратовская обл., Татищевский р-н, ст.Курдюм, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балашовский» Саратовской области (далее – МО МВД России «Балашовский», истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании денежных средств за некачественное оказание услуг в размере 15 450,07 руб., неустойки в размере 5 357,90 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МО МВД России «Балашовский» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МО МВД России «Балашовский» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен государственный контракт от 13.09.2019 № 0360100011919000016 (далее - контракт), в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2019, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы с использованием собственным материалов по капитальному ремонту по антитеррористической и инженерной защищенности ОП № 1 в составе МО МВД России «Балашовский» Саратовской области, по адресу: <...> (далее - объект), а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ.

Пунктом 1.2 контракта определено, что работы должны быть выполнены в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом (приложение № 1), срок выполнения работ в период с 01.01.2020 по 01.07.2020.

Согласно пункту 2.1 контракта цена по настоящему контракту составляет на сумму 497 637,64 руб., НДС не облагается.

Оплата будет производиться в течение 15 рабочих дней по факту 100% выполнения работ при наличии подписанного членами комиссии по приемке работ акта сдачи-приемки выполненных работ, содержащего сведения об исполнении обязательств подрядчика, о принятых результатах исполнения контракта, включая выявленные нарушения по срокам выполнения работ и недостатки по качеству и объему выполненных работ и сумму неустойки, и на основании подписанных заказчиком акта о сдаче-приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), при условии устранения выявленных в процессе приемки недостатков (пункт 2.5 контракта).

Заказчик обязан на протяжении выполнения работ проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком (пункт 3.2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2.4 контракта заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от условий настоящего контракта или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в течение 5 рабочих дней со дня их обнаружения.

Штрафные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, отражены в разделе 5 контракта.

Работы, предусмотренные контрактом, были выполнены подрядчиком и сданы заказчику, что подтверждается следующими документами: актом о приемке выполненных работ от 15.09.2020, подписанным подрядчиком и приемочной комиссией; актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 15.09.2020, подписанного сторонами контракта, а также приемочной комиссией.

В соответствии с вышеназванными актами работы по контракту были приняты без нареканий к качеству на общую сумму 497 637,64 руб., заказчиком в соответствии с пунктом 5.3 контракта была определена неустойка в размере 5 357,90 руб. за просрочку фактического выполнения подрядчиком работ в предусмотренный контрактом срок.

Перечисление платы по контракту на общую сумму 497 637,64 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.09.2020 № 164324.

В последующем, спустя два года после подписания актов КС-2, КС-3, заказчиком, при проверке соответствия видов и объемов работ, принятых по акту о приемки выполненных работ к фактическим видам и объемам работ на объекте, было выявлено, что позиция № 17 локального сметного расчета - монтаж ворот большепролетных зданий, ангаров др. без механизмов открывания, фактически не выполнялась, в соответствии с чем, истцом в адрес ответчика были направлена претензия от 25.08.2022 № 5933 о возврате денежных средств в общей сумме 15 450,07 руб., из которых: 12 900 руб. – излишне уплаченные денежные средства за позицию № 17 локального сметного расчета; 5 357,90 руб. – неустойки.

Неудовлетворение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

С целью определения объема и качества выполненных работ по контракту, а также наличия недостатков в выполненных работах, суд первой инстанции определением от 31.05.2023 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО3, по результатам которой было дано заключение эксперта от 14.08.2023 № 1438/5-3.

Эксперт пришел к выводу, что выполненные ИП ФИО2 работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 15.09.2020 № 1 на сумму 497 637,64 руб., соответствуют предусмотренному контрактом объему работ, в том числе указанному в локальном сметном расчете, с учетом скрытых работ; на момент проведения экспертизы, на момент проведения экспертизы определить объём и стоимость качественно выполненных работ, указанных в вышеназванном акте, невозможно, ввиду того, что работы проводились в 2020 году; на момент исследования металлические ворота были установлены, однако установить период, когда именно они были смонтированы, не представляется возможным.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив заключение судебной экспертизы от 14.08.2023 № 1438/5-3, в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, пришли к выводу, что данное заключение является допустимым и относимым доказательством, признали его надлежащим доказательством по делу, поскольку выводы эксперта являются обоснованным и подтвержденными документально.

В совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, суды, исходя из того, что монтаж ворот большепролетных зданий, ангаров др. без механизмов открывания (позиция № 17 локального сметного расчета) не относится к скрытым недостатка, которые заказчик мог бы не определить при проверке хода и качества работ, а также при их приемке, учитывая, что на момент экспертного исследования металлические ворота были установлены, а установить период, когда именно они были смонтированы, не представляется возможным, руководствуясь статьей 390, 310, 702, 711, 720, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, отказав в удовлетворении данных требований.

Кроме того, суды, установив, что подрядчиком завершены работы 15.09.2020, в то время как согласно условиям контракта данные работы должны быть выполнены до 01.07.2020, учитывая, что обязательства по контракту ответчиком исполнены в полном объеме в 2020 году, размер предъявленной ко взысканию неустойки (пени) не превышает 5 процентов от цены контракта, руководствуясь статье 329, 330 ГК РФ, частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом»), разъяснениями, изложенными в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, правовой позицией, изложенной Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, пришли к выводу, что начисленная истцом сумма неустойки подлежит списанию и оснований для ее взыскания с ответчика не имеется.

Разрешая спор по существу, суды правомерно исходили из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ и положениями Закона о контрактной системе.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо от 24.01.2000 № 51), основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также по качеству работ.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Положения пункта 2 статьи 720 ГК РФ, устанавливающие право заказчика ссылаться на недостатки в работе, выявленные при ее приемке, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, направлены на обеспечение своевременного устранения недостатков выполненных этапов (видов) работ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 № 537-О-О).

Пункт 3 статьи 720 ГК РФ имеет целью защиту интересов подрядчика в случае принятия заказчиком выполненной по договору подряда работы без проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1898-О).

В силу части 4 статьи 34 Закон о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Закон о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закон о контрактной системе).

Ответственность сторон и порядок разрешения споров определен в разделах 5, 8 контракта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как указывалось выше, с целью определения объема и качества выполненных работ по контракту, а также наличия недостатков в выполненных работах, была назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что выполненные ИП ФИО2 работы соответствуют предусмотренному контрактом объему работ, определить объём и стоимость качественно выполненных работ невозможно, ввиду того, что работы проводились в 2020 году и на момент исследования металлические ворота были установлены, однако установить период, когда именно они были смонтированы, не представляется возможным.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 82, 86 АПК РФ).

Вышеуказанные экспертное заключение, подготовленное экспертом Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО3, оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом данное экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Таким образом, заключение судебной экспертизы обоснованно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами.

Суды, правильно распределив бремя доказывания по делу, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, обоснованно отказали в удовлетворении требований.

МО МВД России «Балашовский» не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих указанные выводы судов.

Доводов, относительно отказа судов во взыскании неустойки в размере 5 357,90 руб. за просрочку фактического выполнения подрядчиком работ в предусмотренный контрактом срок, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов, считает их основанными на материалах дела и соответствующими закону.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А57-4606/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.З. Желаева

А.Р. Кашапов