Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2014 (судья Медникова М.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу № А57-7445/2014

по исковому заявлению Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Еврокапитал-Альянс», г.Переяславль-Залесский (ОГРН <***>) с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНООФИС», г. Москва, о взыскании денежных средств по банковской гарантии № БГ 51128-2883-2013 от 02.12.2013в размере 272 680,31 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление по делам ЗАГС Правительства Саратовской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Еврокапитал-Альянс» о взыскании денежных средств по банковской гарантии от 02.12.2013 № БГ 51128‑2883‑ 2013 в размере 272 680,31 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2014, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, исковые требований удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Управлением по делам ЗАГС Правительства Саратовской области и обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНООФИС» (далее - ООО «ТЕХНООФИС») 04.12.2013 был заключен государственный контракт № 2013.210050, согласно которому ООО «ТЕХНООФИС» (далее – исполнитель, принципал) должно осуществить поставку компьютеров с программным обеспечением (товара) согласно приложению к государственному контракту.

Исполнение обязательств ООО «ТЕХНООФИС» по государственному контракту было обеспечено банковской гарантией № 51128-2883-2013 от 02.12.2013, выданной ООО КБ «Еврокапитал- Альянс».

Согласно условиям банковской гарантии, гарант безотзывно гарантировал и обязывался уплатить бенефициару (Управлению) по его первому требованию денежную сумму в пределах 272 680,31 руб. в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом – ООО «ТЕХНООФИС» своих обязательств по государственному контракту.

Согласно пункту 3 указанной выше гарантии направление требования по выплате денежных средств по банковской гарантии может быть заявлено в период с 02.12.2013 по 31.12.2013.

Пунктом 1.4 государственного контракта от 02.12.2013 № 2013.210050, Управлением и ООО «ТЕХНООФИС» определен срок поставки товара, согласно которому товар должен быть поставлен в течение 10 дней со дня заключения государственного контракта, то есть не позднее 15.12.2013.

ООО «ТЕХНООФИС» письмом сообщило Управлению о том, что им 16.12.2013г. произведена доставка товара, а также просьба осуществить приемку указанного товара без представителя ООО «ТЕХНООФИС».

В рамках приема товара, Управлением было установлено несоответствие товара государственному контракту, о чем был составлен соответствующий акт № 1 выявленных недостатков при приеме товара от 16.12.2013.

О факте обнаружения несоответствия товара условиям контракта предложением заменить товар в срок до 19.12.2013, Управлением было сообщено ООО «ТЕХНОООФИС» в претензии от 16.12.2013 № 03-15/1262.

ООО «ТЕХНООФИС» 17.12.2013 в адрес Управления направило письмо № 129, которым уведомило истца о невозможности исполнения контракта.

В связи с этим, истец 23.12.2013 направил в адрес ответчика требование № 03- 15/1282 о перечислении денежной суммы по банковской гарантии.

Между истцом и ООО «ТЕХНООФИС» 31.12.2013 было заключено соглашение о расторжении государственного контракта № 2013.210050.

Пунктом 2 соглашения определено, что государственный контракт выполнен на сумму 00 рублей 00 копеек.

Пунктом 3 соглашения стороны предусмотрели, что с момента расторжения государственного контракта стороны не будут иметь взаимных претензий друг к другу.

Управлением 04.02.2013 была направлена претензия ООО «КБ «Еврокапитал-Альянс» с предложением в течение одного рабочего дня после получения претензии исполнить требование по уплате банковской гарантии.

ООО «КБ «Еврокапитал-Альянс» 30.01.2014 было направлено письмо 30/11 об отказе в удовлетворении заявленного Управлением требования.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации полученное гарантом повторное требование бенефициара об уплате банковской гарантии подлежит безусловному удовлетворению гарантом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Как правильно указали суды, предусмотренные вышеуказанными нормами основания для отказа в удовлетворении требования бенефициара у гаранта отсутствовали, поскольку в требованиях истец указал, в чем состоит нарушение основного обязательства, факт неисполнения основного обязательства имел место в период действия банковской гарантии, требуемая сумма находится в пределах предоставленного гарантийного обеспечения.

Довод ответчика о том, что прекращение действия контракта, в обеспечение обязательств по которому выдана гарантия, делает невозможным выплату по банковской гарантии, обоснованно отклонен судами в силу следующего.

В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Обязательство исполнителя по государственному контракту и обязательство гаранта, хотя и связаны между собой основаниями возникновения, в то же время являются самостоятельными по правовым последствиям. Исполнитель в соответствии с государственным контрактом несет ответственность перед государственным заказчиком за нарушение срока исполнения взятых на себя обязательств, в то время как ответчик гарантировал истцу надлежащее исполнение третьим лицом самого обязательства по контракту в пределах, оговоренной в банковской гарантии суммы.

Выплата по банковской гарантии не может расцениваться как ответственность за неисполнение контракта.

Исполнитель государственного контракта отвечает перед заказчиком по своим обязательствам, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии с положениями статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам.

Довод ответчика об отсутствии оснований для выплаты банковской гарантии со ссылкой на соглашение о расторжении договора, согласно которому истец и ООО «ТЕХНООФИС» взаимных претензий друг к другу не имеют, также обоснованно отклонены судами, поскольку на момент направления истцом требования ответчику, а именно 23.12.2013, соглашение от 31.12.2013 о расторжении государственного контракта заключено не было.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», следует, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства. Если иное не определено в банковской гарантии.

Поскольку в данном случае в гарантии указанные условия отсутствуют, судебные инстанции правомерно указали, что бенефициар вправе без какого-либо обращения к принципалу предъявить требование гаранту об исполнении обязательств по банковской гарантии при наступлении предусмотренных в ней условий, то есть неисполнении обязательств государственного контракта по поставке компьютеров с программным обеспечением.

При таких обстоятельствах, судебными инстанциями заявленные исковые требования обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу № А57-7445/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи В.В. Александров

И.Р. Нагимуллин